Образование как элемент человеческого капитала и условие успешного регионального развития

Головина Светлана Георгиевна; Миколайчик Иван Николаевич; Смирнова Лидия Николаевна

УДК 37.0

С.Г. Головина1, И.Н. Миколайчик2, Л.Н. Смирнова2

ОБРАЗОВАНИЕ КАК ЭЛЕМЕНТ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА И УСЛОВИЕ УСПЕШНОГО РЕГИОНАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ1

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «УРАЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ», ЕКАТЕРИНБУРГ, РОССИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «КУРГАНСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ АКАДЕМИЯ ИМЕНИ Т.С. МАЛЬЦЕВА», КУРГАН, РОССИЯ

S.G. Golovina1, I.N. Mikolaychik2, L.N. Smirnova3 EDUCATION AS AN ELEMENT OF HUMAN CAPITAL AND THE CONDITION FOR SUCCESSFUL REGIONAL DEVELOPMENT 1FEDERAL STATE BUDGETARY EDUCATIONAL INSTITUTION OF HIGHER EDUCATION «URAL STATE

AGRARIAN UNIVERSITY», EKATERINBURG, RUSSIA 2FEDERAL STATE BUDGETARY EDUCATIONAL INSTITUTION OF HIGHER EDUCATION «KURGAN STATE AGRICULTURAL ACADEMY BY T.S. MALTSEV», KURGAN, RUSSIA

Светлана Георгиевна Головина

Svetlana Georgievna Golovina доктор экономических наук, профессор

[email protected]

Иван Николаевич Миколайчик

Ivan Nikolaevich Mikolaychik доктор сельскохозяйственных наук, профессор [email protected]

Лидия Николаевна Смирнова

Lidia Nikolaevna Smirnova кандидат педагогических наук [email protected]

Аннотация. В статье излагаются концептуальные идеи относительно такой проблемы современности, как образование, его содержание, влияние на количество, структуру и качество человеческого капитала, формирующегося в границах сельских территорий и детерминирующего конкурентоспособность аграрных регионов. Методологическую базу исследования составляют научные междисциплинарные подходы, обладающие значимым эвристическим потенциалом в изучении систем образования различных государств (в том числе их влияния на сельское развитие), трендов их реформирования в условиях сегодняшних внутренних и внешних вызовов среды. Эмпирические исследования, касающиеся состояния инфраструктуры сферы образования, тенденций содержательных и организационных трансформаций, происходящих в образовании, реализованы на материалах Курганской области с использованием стандартных социально-экономических индикаторов и качественных методов анализа. В качестве результатов исследования представлены оценки соответствия уровня развития всех видов образования (общего, профессионального, дополнительного) в границах сельских территорий региона (1) определённым требованиям отрасли, (2) жизненно важным приоритетам общества. Всесторонне обоснованы важнейшие аспекты развития образования (как важнейшего элемента человеческого капитала сельских территорий) в свете происходящих аграрных реформ, наблюдаемых изменений в условиях сельской жизни, общих трансформаций образовательных систем как в России, так и в мире в целом. Относительно отечественной системы образования (в том числе непосредственно в Курганской области) отмечено множество проблем, связанных с состоянием инфраструктуры и организацией образовательного процесса как в дошкольных учреждениях, так и учреждениях последующих уровней (общего, профессионального образования), требующих незамедлительного решения. В заключение сформулированы теоретические и прикладные вопросы, ответы на которые позволяют в перспективе выстроить многогранную междисциплинарную концепцию человеческого капитала, релевантного и специфике сельских территорий (с присущим им уникальным аграрным производством), и состоянию окружающей их среды (испытывающей существенные флуктуации под воздействием всевозможных вызовов политического, техногенного, а в настоящее время ещё и биологического характера).

Ключевые слова: человеческий капитал, сельские территории, образование, система образования, образовательная инфраструктура, реформа, региональное развитие.

Abstract. The article presents some conceptual ideas about the such modern problem as education, its content, and its impact on the quantity, structure, and quality of human capital that is formed within the borders of rural territories and determines the competitiveness of agricultural regions. The methodological foundation of the research is based on interdisciplinary scientific approaches that have significant heuristic potential in studying (1) the educational systems of various countries (including their impact on rural development), (2) the trends in their reform in today's internal and external challenges of the environment. Empirical research concerning educational infrastructure, trends in content and organizational transformations in education, implemented on the materials of the Kurgan region using standard socio-economic indicators and qualitative methods of analysis. As the results of the study the article presents some estimates of the level of compliance of all types' education development (general, professional, additional) within the boundaries of regional rural areas to (1) specific industry requirements (2) vital priorities of society. During the research it was comprehensively substantiated the essential aspects of education development (as an important element of rural areas human capital) in light of the ongoing agrarian reforms, observed changes in the conditions of rural life, the common transformations of educational systems in Russia and in the world as a whole. Regarding the national education system (including the Kurgan region), there are many problems related to the condition of infrastructure and the organization of educational process in both pre-school institutions and institutions of subsequent levels (general, professional education) that require immediate solutions. In conclusion, we formulate theoretical and applied questions, the answers to which allow to build a multi-faceted interdisciplinary concept of human capital in the future, relevant to the specifics of rural areas (with their unique agricultural production), and the state of their environment (experiencing significant fluctuations under the influence of various political, technological, and currently also biological challenges).

Keywords: human capital, rural territories, education, education system, educational infrastructure, reform, regional development.

'Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта № 19-29-07315.

Введение. Различные вопросы, связанные с устойчивым социально-экономическим развитием субъектов Российской Федерации, находятся сегодня в центре особого внимания представителей отечественной экономической науки, политиков и практиков, что объясняется главным образом активной инициацией общественностью достижения значимых для жизнедеятельности результатов, таких как (1) конвергенция в уровне социально-экономического развития российских регионов и снижение внутрирегиональных социально-экономических различий, (2) максимально полное использование регионального потенциала, (3) рациональное расселение жителей по территории РФ не только через стабильное развитие городов, но и гармоничное социально-экономическое развитие сельских территорий, (4) обеспечение достойного уровня жизни населения, проживающего на всей территории страны, посредством совершенствования пространственной организации производства и территориальной организации сферы услуг. Особый исследовательский интерес вызывает проблема развития сельских территорий России (и других стран), которая, как показывает скрупулёзный анализ содержания и результатов отечественных и зарубежных изысканий, достаточно широко освещается не только в экономической науке, но и в других научных дисциплинах. Однако противоречивыми и актуальными остаются вопросы относительно возможных направлений развития сельских территорий (как сложных динамичных систем) с учётом имеющегося там человеческого капитала, его количества, структуры и качества. При этом изучение эвристического потенциала многих современных социально-экономических доктрин (его обобщение) позволяет, во-первых, всесторонне оценить уровень развития региона и имеющийся в нём ресурсный потенциал, во-вторых, определить пути гармоничного развития сельской экономики, территорий и сообществ, в-третьих, выявить возможности создания для проживающего населения благоприятных социальных условий, позитивной институциональной и экологической среды, в-четвёртых, разработать более реалистичный теоретический фундамент для проведения необходимых преобразований, связанных с совершенствованием человеческого капитала сельских территорий. Поскольку для концептуализации человеческого капитала, формирующегося и развивающегося в границах сельских территорий, необходим учёт такой важнейшей его составляющей, как уровень образо-

вания населения, то для решения всех обозначенных выше задач требуется глубокий анализ имеющихся подходов к реформированию современных систем образования (в том числе тех его аспектов, которые имеют отношение к сельскому развитию), что чрезвычайно важно в условиях сегодняшних внутренних и внешних вызовов среды. Теория человеческого капитала при этом целесообразна не просто как прикладная исследовательская программа (с прошедшими апробацию и применяемыми определённым образом эконометрическими методами анализа), а как сформировавшееся научное учение (главным образом о линейном континууме между образованием, производительностью труда и доходами), существенно влияющее на политику, экономику, общественное сознание.

Как известно, появление термина «человеческий капитал» учёные связывают с именами Т. Шульца, Г. Беккера, Дж. Минцера, Л. Ту-роу (других представителей неоклассического направления экономической теории). Что касается теории человеческого капитала, то, как самостоятельный раздел экономической науки, она формируется во второй половине XX века. В одной из своих классических работ («Инвестиции в человеческий капитал» - «Investments in Human Capital», 1961 г.) Т. Шульц (лауреат Нобелевской премии 1979 г.) идентифицирует одну из форм капитала как человеческий, так как он связан непосредственно с человеком, являясь, по сути, его составляющей частью. При этом совокупность знаний, умений, навыков, полученных в ходе образования (обучения, развития, воспитания) служит источником получения доходов [1]. Следовательно, человеческий капитал (как и всякий другой) представляет собой результат инвестиций (в образование, профессиональную подготовку), которые, в итоге, детерминируют повышение объёмов и улучшение качества производства, получение различных частных и общественных выгод. Теоретическая модель человеческого капитала имеет место и в работах другого известного американского экономиста - Г. Беккера, лауреата Нобелевской премии 1992 г., которые становятся основой для всех последующих исследований в данной области (книги «Человеческий капитал» (1964 г.) и «Экономический подход к человеческому поведению» (1976 г.) признаны лучшими в современной экономической теории человеческого капитала). Развивая теорию человеческого капитала, Г. Беккер научно доказывает, что образование, включая профессиональную подготовку, зна-

чительно повышает производительность труда работника, обеспечивая его ценными знаниями и навыками, хотя, конечно же, размер будущих доходов может зависеть и от других факторов (здоровье, продолжительность жизни и многие другие) [2]. Как отмечает учёный, доходы на душу населения во многих странах в последние десятилетия обусловливаются не только развитием образования в целом, но и расширением специфических (научных, технических) знаний, существенно повышающих производительность труда и отдачу от других производственных ресурсов. Как следствие, растущая зависимость экономики от определённого вида знаний значительно повышает ценность тех или иных направлений образования, профессионального обучения и других форм генерирования и аккумуляции уникального (для определённой эпохи) человеческого капитала. В целом же, согласно высказываниям Г. Беккера, человеческий капитал - это имеющийся у каждого индивидуума запас знаний, навыков, мотиваций, являющийся результатом образования, приобретённой квалификации, профессионального опыта, охраны здоровья, географической мобильности, поиска информации [3].

Для современных исследований сферы образования важны ещё несколько сформулированных Г. Беккером (и его последователями) постулатов [4]. Во-первых, человеческий капитал можно сравнить с «физическими средствами производства». Инвестиции в него (как и в физический капитал) осуществляются посредством вложений, прежде всего, в образование и, безусловно, медицину, культуру (другие направления человеческого совершенствования), результаты которых являются значимыми факторами (условиями) развития региона (страны). Во-вторых, человеческий капитал в определённой мере заменим, но (в то же время) не подлежит передаче, как земля, труд или основной капитал. Как показывают исследования последних лет, передаваемость такого важнейшего компонента человеческого капитала, как компетенции, с одной стороны, всегда ограничена (это связано с персоналиями), но с другой - зависима от того, насколько индивидуальные компетенции привязаны к организационным и, следовательно, насколько они мобильны или специфичны для конкретной организации. В-третьих, как следует из предыдущего заключения, лица, располагающие не связанными с организацией компетенциями, характеризуются высокой приспособляемостью к изменяющейся среде, обладают

потенциалом для использования своего человеческого капитала в разных организациях, могут трансформировать свои компетенции в соответствии с требованиями работодателя, выстраивая карьеру согласно индивидуальным предпочтениям и личным обстоятельствам. Лица же с низкой мобильностью компетенций (связаны с конкретными условиями и спецификой организации), наоборот, чаще всего не востребованы в других сферах занятости, хотя обладают обширными организационными и специальными знаниями, навыками и способностями. Перспектива карьерного роста для них - развитие компетенций, связанных непосредственно с их нынешней профессиональной позицией.

Обратим внимание, что значимость образования в экономическом и социальном развитии любой страны обусловлена тем, что воздействие человеческого капитала на экономический рост (по мнению многих учёных) происходит через повышение производительности труда. Алгоритм такого влияния вполне очевиден. По сути, высокий уровень производительности детерминирует (1) рост доходов отдельных лиц и прибыли владельцев бизнеса, (2) увеличение сбережений и инвестиций, (3) создание новых рабочих мест, (4) производство дополнительных экономических и социальных благ [5, с. 58]. При этом важная роль в росте производительности труда отводится, согласно общепризнанным экономическим постулатам, именно человеческому капиталу, в развитии которого особенно значимыми считаются опыт и уровень образования [6]. В своих изысканиях Ф. Корверс раскрывает основной путь аккумуляции человеческого капитала и механизмы его влияния на экономический рост, выделяя четыре эффекта воздействия человеческого капитала на производительность труда, в частности эффект работника, эффект аллокации, эффект диффузии, исследовательский эффект, причём первые два из них имеют значение лишь для поддержания определённого уровня производительности, остальные же - для её роста. Анализируя каждый из них, отметим, что (1) эффект работника или эффект «собственной производительности» объясняется положительной предельной отдачей (труда) в результате дополнительного образования или профессионального роста, (2) эффект аллокации (распределения) учёный связывает со способностью образованных работников эффективно распределять производственные факторы в технологическом процессе между альтернативными вариантами их использования, (3) эф-

фект диффузии возникает в силу того, что высокообразованные сотрудники способны генерировать новые идеи, приспосабливаться к технологическим изменениям, быстрее внедрять всё новое в производство, обусловливая его стремительное развитие, (4) исследовательский эффект указывает на роль образования (главным образом высшего) как важного фактора, влияющего на исследования и разработки (НИОКР) и, следовательно, на результаты экономической деятельности [7]. Таким образом, идентифицируя высококвалифицированный труд в качестве драйвера экономического прогресса, экономисты представляют образование, во-первых, как одно из основных средств развития знаний, совершенствования навыков и повышения производительности труда, во-вторых, как условие (в сочетании с физическим и психическим здоровьем) поступательной социально-экономической эволюции [8]. В этом контексте Р. Нельсон и Е. Фелпс ещё в ранний период становления теории человеческого капитала приходят к выводу, что предельная производительность образования является (возрастающей) функцией скорости технологических инноваций [9], а некоторые другие учёные подтверждают, что в периоды радикальных технологических изменений возрастает спрос на уникальные знания и навыки (уникальный человеческий капитал), объясняя это сравнительным преимуществом образованных работников непосредственно при внедрении новых технологий [10]. В конечном счёте, правительства всех без исключения стран, понимая значимость этих эффектов и опираясь на них, прилагают определённые усилия для улучшения качества человеческого капитала, прежде всего, посредством инвестирования в образование.

Методика. Приведённые выше выводы относительно роли образования (и человеческого капитала в целом) чрезвычайно важны в исследовании проблем общественного развития на всех возможных уровнях, таких как индивидуум, фирма, отрасль, регион, страна и т. д. Что касается выбора методик анализа человеческого капитала непосредственно сельских территорий, то следует обратить серьёзное внимание на его важнейшие характеристики (прежде всего, на индивидуальном уровне, в специфическом отраслевом и территориальном контексте), такие как (1) сформированность конкретных конкурентоспособных компетенций сегодня и возможности развития потенциально необходимых в перспективе, (2) адаптивность, психологическая готовность к рискам и кардинальным переме-

нам, (3) активное использование современных средств коммуникаций, информационных технологий в различных видах профессиональной деятельности, (4) развитие навыков самосовершенствования (саморазвитие, самообучение, самовоспитание), (5) базовые знания и сформированные умения, их применение в условиях глубокой специализации профессиональных знаний, (6) потребность в профессиональном развитии и готовность к смене специальности или вида деятельности, (7) возможности территориальной мобильности, (8) ориентированность на достижение результата, самореализацию, (9) забота о собственном здоровье как объекте инвестиций (денежных средств, времени), (10) коммуникабельность и открытость для внешних контактов. В связи с этим в ходе исследования анализируется, во-первых, человеческий капитал функционирующих в регионе компаний, во-вторых, совокупность локализованных на территории трудовых ресурсов относительно уровня образования, профессиональных знаний и навыков, здоровья и т. д. (человеческого капитала территории). При этом следует иметь в виду, что для человеческого капитала сельской территории характерны некоторые особенности, формируемые благодаря взаимодействию и взаимовлиянию различных (уникальных, присущих сельской местности) элементов региональной системы (экономических, социальных, инфраструктурных и т. д.), в силу чего вырабатываются специфические требования к процессам его формирования, прежде всего, к тем или иным подходам (методикам, инструментам) в отношении воспитания, обучения, профессиональной подготовки.

Важная особенность. Человеческий капитал в современных научных изысканиях позици-руется в тесной взаимосвязи с другими формами капитала, прежде всего, с теми из них, которые субъективированы, воплощены в человека или оказывают на него существенное влияние. В зависимости от «поля» функционирования капитал, по мнению П. Бурдьё, выступает в трех основных формах: 1) экономический капитал (специфицированный в имущественных правах и непосредственно конвертируемый в экономические блага); 2) культурный капитал (формализованный в образовательных квалификациях и других образовательных, научных или культурных титулах, трансформируемый в экономический капитал при определенных условиях); 3) социальный капитал (институционализированный тем или иным социальным статусом, состоящий из социальных обязательств («связей»), превра-

щающийся в экономический капитал в благоприятной среде) [11, с. 242]. Все эти формы капитала в совокупности (в том числе человеческий капитал), согласно результатам исследований, играют важную роль в деятельности организаций, успешном развитии отраслей и территорий, конкурентоспособности и безопасности стран и регионов. Капитал любой формы, представляя имманентную структуру социального мира, накапливаясь на протяжении длительного периода, обладает потенциальной способностью приносить прибыль, воспроизводится в идентичных или расширенных масштабах, определяет темпы развития субъектов его локации [11, с. 241].

Переходя от концептуальных положений теории человеческого капитала (особенно касающихся его важного элемента - образования) к особенностям предпринимаемого в данном направлении эмпирического анализа, отметим, что в предлагаемых методиках оценки человеческого капитала современные исследователи отмечают немало существенных недостатков, один из которых заключается в несовершенстве самого распространённого подхода к оценке качества человеческого капитала через идентификацию уровня образованности населения (работников) [12]. Это относится как к ранним этапам применения этого подхода, когда в ходе оценок использовались показатели грамотности, так и к более поздним, когда оценки осуществлялись с помощью индикаторов уровня образования. Тем не менее, в генерировании человеческого капитала любого субъекта (индивидуума, организации, отрасли, территории) образование имеет исключительно важное значение, а, следовательно, в инфраструктуре развития человеческого капитала особое место занимают образовательные учреждения, призванные формировать человека как личность, культивировать его способности, готовить к будущей профессиональной деятельности. Таким образом, на основании изучения и анализа работ учёных можно сделать вывод, что подход, учитывающий наличие и качество инфраструктурных элементов образования, часто используется в научной литературе как фрагмент прикладных исследований, а значит имеет право на существование, несмотря на то, что количественные оценки состояния данного сегмента инфраструктуры недостаточны для всестороннего описания условий развития сферы образования в том или ином территориальном пространстве [13]. Эмпирическая часть представленной работы также построена на анализе имеющихся статистических данных

(субъект исследования - Курганская область), интерпретация которых в свете развития как самих сельских территорий, так и необходимых для их успешного функционирования систем образования, способствовала, в итоге, получению ряда приведённых далее важных заключений.

Результаты. Обращаясь к сугубо количественным индикаторам состояния инфраструктуры данного сектора экономики (сферы образования) Курганской области, подчеркнём, что и статистика, и официальные доклады, и аналитические публикации указывают на множество проблем, связанных как с дошкольными учреждениями, так и учреждениями последующих уровней системы образования (общего, профессионального), требующих, безусловно, незамедлительного решения. Прежде всего, в результате ряда пореформенных мероприятий в регионе, начиная с 90-х годов прошлого столетия, сокращается число дошкольных и общеобразовательных учреждений, что обусловливает значимые сложности как для родителей (с точки зрения возможностей их полноценной занятости), так и для детей (с позиции условий их дошкольного развития). В последующие годы эта проблема решается, но достаточно медленно (таблица 1).

Таблица 1 - Динамика показателей предоставления дошкольных образовательных услуг в Курганской области

Показатель 2014 г. 2015 г. 2016 г. 2017 г. 2018 г.

Число дошкольных учреждений - всего, ед. 538 512 480 470 456

в т.ч. в сельской местности 377 353 320 315 302

Численность воспитанников - всего, чел. 43127 43074 45277 45682 45236

в т.ч. в сельской местности 14273 13743 13228 13211 12695

Обеспеченность детей, достигших соответствующего возраста, местами в дошкольных учреждениях всего,% 64 64 66 68 69

Источник: Курганская область в 2014-2018 годах. Статистический сборник. Курган: Свердловскстат, 2019. 329 с.

Как показывает статистика, в Курганской области число дошкольных учреждений составляет 456, из которых в сельской местности - 302 (66%). Что касается доступности дошкольного образования, то этот показатель в сельской местности равен 52%.

В целях улучшения качества содержания и воспитания детей дошкольного возраста в Курганской области с 2018 г. реализуются мероприятия национального проекта «Демография», согласно которому осуществляется строительство детских садов (в частности, в районном центре с. Кетово построен сад-ясли на 140 дошкольных мест, в 2020-2021 гг. в Кетовском районе планируется построить еще 2 детских дошкольных учреждения на 280 мест) [14]. В то же время статистика констатирует, что доля детей в возрасте 1-6 лет, получающих дошкольную образовательную услугу и (или) услугу по их содержанию в муниципальных образовательных учреждениях, в общей численности детей такого возраста в 2018 г. составляет в городах Курганской области от 75,5% (г. Курган) до 82,2% (г. Шадринск), в муниципальных районах области - от 34,6% (Половинский район) до 77,4% (Катайский район). Положительная динамика данного показателя в 2018 г. по сравнению с 2017 г. наблюдается в г. Шадринске (на 0,37%) и некоторых районах области (Шадринском - 0,39%, Куртамышском - 0,70%, Юргамышском - 1,89%, Целинном -3,54%, Звериноголовском - 3,96%, Сафакулев-ском - 37,47%). В соответствии с планом развития социальной инфраструктуры в 2018 г. администрация Курганской области реализует план мероприятий, направленных на полную ликвидацию очередей на зачисление детей в возрасте от 3 до 7 лет в дошкольные образовательные учреждения, в результате чего к 2021 г. в некоторых муниципальных образованиях прогнозируется существенное улучшение ситуации, вплоть до полной ликвидации очередности [15].

Важными компонентами современного непрерывного образования (более того, его основой) являются такие уровни общего образования (помимо дошкольного), как начальное общее, основное общее и среднее общее, успешность развития которых определяется и состоянием соответствующей инфраструктуры, и качеством предоставляемых услуг. Относительно инфраструктуры перечисленных ступеней общего образования отметим, что 77,6% общеобразовательных учреждений (в связи с аграрным профилем области) составляют сельские школы. Статистика относительно образовательной инфраструктуры позволяет заключить, что за анализируемый период численность всех видов учреждений образования также сокращается, причём в сельской местности темпы снижения выше, чем в городской (таблица 2).

Таблица 2 - Динамика показателей предоставления образовательных услуг общеобразовательными учреждениями Курганской области

Показатель 2014 г. 2015 г. 2016 г. 2017 г. 2018 г.

Число общеобразовательных учреждений - всего, ед. 378 361 362 356 350

в т.ч. в сельской местности 272 256 262 254 х

Численность обучающихся по образовательным программам начального, основного и среднего общего образования, чел. 93061 95090 97089 98603 99786

в т.ч. в сельской местности 33977 34333 35238 34868 34440

Валовой коэффициент охвата образовательными программами начального, основного и среднего общего образования,% 96,4 95,8 95,9 95,6 95,2

Статистический сборник. Курган: Свердловскстат, 2019. 329 с.

По сути, это объясняется, с одной стороны, сокращением численности сельского населения, но с другой - проводимыми оптимизационными мероприятиями. В результате количество сельских школ за несколько лет сокращается настолько существенно, что для жителей сёл (да и городов) Курганской области актуальной становится проблема дефицита школьных мест (к примеру, в некоторых школах учебный процесс осуществляется в две смены, и число таких школ пока не снижается). Ситуация осложняется тем, что в Курганской области в данном секторе образования развиваются две разнонаправленные тенденции: 1) численность обучающихся увеличивается (пиковое значение, согласно демографическому прогнозу, ожидается к 2022 г.); 2) количество доступных школьных мест сокращается вследствие процессов оптимизации школьных учреждений и выбытия некоторых из них в результате растущего износа (многие здания школ области построены в 60-70-е годы прошлого столетия). [15]. Несмотря на ежегодное выделение средств из бюджетов всех уровней на строительные и ремонтные работы (благодаря государственным программам, национальным проектам, региональным планам развития), состояние материально-технической базы системы образования Курганской области всё же оценивается как неудовлетворительное, и потому требуется как строительство новых школ, так

и ремонт уже функционирующих (капитальный ремонт, согласно оценкам администрации области, необходим для 40% школьных зданий).

Вместе с тем позитивные инфраструктурные преобразования в рамках сформировавшегося положительного тренда в развитии исследуемой сферы услуг всё же наблюдаются. За период 2016-2019 гг. построены новые школы в Далматовском, Куртамышском, Сафакулевском и Шадринском районах (всего 4 здания на 745 ученических мест). В рамках государственной программы Курганской области «Развитие образования и реализация государственной молодежной

политики» (утверждена постановлением Правительства Курганской области № 9 от 21.01.2016 г.) и национального проекта «Образование» непосредственно в сельской местности до 2025 г. планируется построить еще 5 новых зданий школ с общей численностью 2120 ученических мест [14].

Немаловажную роль в развитии экономики области играют учреждения профессионального образования (как среднего, так и высшего), количественные и качественные характеристики развития которых во многом соответствуют общему социально-экономическому состоянию исследуемого (депрессивного) региона (таблица 3).

Таблица 3 - Динамика показателей предоставления образовательных услуг средних специальных

и высших учебных заведений Курганской области

Показатель 2014 г. 2015 г. 2016 г. 2017 г. 2018 г

Число образовательных организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования, ед. 21 21 22 21 20

Выпуск по образовательным программам среднего профессионального образования - всего, чел. 5445 5527 3825 4009 4070

в т.ч. квалифицированных рабочих, служащих 2803 2447 1020 961 918

специалистов среднего звена 2642 3080 2805 3048 3152

Выпуск по образовательным программам среднего профессионального образования на 10 тыс. человек занятого населения, чел.:

квалифицированных рабочих, служащих 71 62 27 26 26

специалистов среднего звена 67 78 74 83 89

Число организаций высшего образования, ед. 3 3 3 3 3

Численность студентов - всего, чел. 23766 21232 17869 17475 16590

Приходится студентов на 10 тыс. человек населения, чел. 273 246 209 207 199

Выпущено бакалавров, специалистов, магистров - всего, чел. 5560 5697 5281 3749 3457

в т.ч. на 10 тыс. занятого населения 140 145 140 103 98

Валовой коэффициент охвата молодежи образовательными программами среднего профессионального и высшего образования,% 20,6 20,4 18,4 19,2 19,0

Источник: Курганская область в 2014-2018 годах. Статистический сборник. Курган: Свердловскстат, 2019. 329 с.

Как показывает практика, численность специалистов, выпускаемых средними специальными учебными заведениями, остаётся примерно на одном и том же уровне (с небольшими флуктуациями по годам). Что касается специалистов с высшим образованием (по программам бакалавриата, специалитета, магистратуры), то их выпускается сегодня больше, чем в базовом году (в данном анализе это 2000 г.), однако с 2015 г. численность выпускников высших учебных заведений (как и обучающихся в них) постоянно сокращается. Причин тому множество, но в качестве наиболее важных следует отметить: 1) сокращение количества выпускников школ в годы, когда осуществлялся соответствующий набор в вузы; 2) высокая мобильность абитуриентов (многие уезжают в соседние более крупные города); 3) недостаточный уровень знаний и умений обучающихся (не все студенты завершают обучение своевременно) и др.

Более того, в Курганской области наблюдается серьёзная социально-экономическая, социодемографическая и социокультурная проблема, требующая специального анализа. Как показывает практика, возрастает потребность в выпускниках учреждений среднего профессионального образования, так как по причине старения населения экономика области стремительно теряет квалифицированные кадры по рабочим специальностям. Из общего числа подготовленных специалистов лишь небольшая их часть направляется в организации для работы по специальности, и это также создаёт значимые препятствия для развития территорий и отраслей. Статистика (структура занятых по уровню образования) демонстрирует, что за последние пять лет не произошло существенных изменений в доле тех, кто имеет высшее, среднее профессиональное, среднее общее образование (таблица 4), в то время как в целом по РФ, по мере посту-

пательного технического прогресса, автоматизации и роботизации технологических процессов, цифровизации экономики, стремительно растёт доля работников с высшим образованием.

Таблица 4 - Структура занятых по уровню образования в Курганской области, в процентах к итогу

2014 г. 2015 г. 2016 г. 2017 г. 2018 г.

Занятые - всего 100 100 100 100 100

в том числе имеют образование:

высшее 26,61) 30,4 27,3 30,3 25,7

среднее профессиональное по программам подготовки:

специалистов среднего звена 23,3 22,9 23,9 22,7 21,7

квалифицированных рабочих (служащих) 25,6 23,52) 24,32) 24,22) 26,22)

среднее общее 16,8 15,3 17,3 15,3 18,0

основное общее 7,0 7,4 6,5 6,9 7,9

не имеют основного общего 0,7 0,5 0,7 0,6 0,5

11 Включая послевузовское образование. 2) Включая начальное профессиональное образование. Источник: Курганская область в 2014-2018 годах. Статистический сборник. Курган: Свердловскстат, 2019. 329 с.

В отношении непосредственно сельской местности и сельского хозяйства отметим, что в настоящее время (по данным Департамента АПК Курганской области) в агропромышленном комплексе остается множество вакансий для рабочих массовых профессий (оператор машинного доения, механизатор, водитель и т.д.) и специалистов с высшим образованием (по состоянию на 05.04.2020 г. требуются: зоотехники - 15 человек, ветеринарные врачи - 11, агрономы - 14, бухгалтеры - 8, энергетики - 3, технологи - 5 и т.д.), в то время как в области имеются образовательные учреждения всех уровней, в том числе сельскохозяйственная академия, выпускающая на протяжении последних пяти лет (в среднем) около 350 специалистов в год по очной форме обучения и 500 - по заочной. Как показывают официальные данные Правительства Курганской области и результаты опросов, проведённых в ходе исследования, выпускников высших учебных заведений области (в том числе аграрного вуза), как правило, не устраивают предложения работодателей относительно доходов и условий жизнедеятельности (заработная плата, условия труда, социальные условия), в связи с чем они предпочитают трудоустраиваться в дру-

гих областях Российской Федерации (Свердловской, Челябинской, Тюменской, прежде всего). Дуальная проблема, с одной стороны, большого количества выпускников, получивших ориентированные на сельскую деятельность специальности, с другой - дефицита специалистов для широкого круга активностей в сельской местности, существует в регионе на протяжении многих лет, препятствуя (в совокупности с другими причинами) успешному развитию аграрной отрасли экономики и сельских территорий Курганской области.

Обсуждение. Сложившаяся в Курганской области (особенно в сельской местности) ситуация, когда доходы специалистов с высшим образованием в сельском хозяйстве существенно ниже, чем в других отраслях экономики и в городских агломерациях, подтверждает заключения современных исследователей о том, что (1) множество связанных с образованием и его контекстом факторов влияет на отдачу от образования, (2) нет прямой и безусловной корреляции между уровнем образования и размером получаемой заработной платы (причём высшее образование влияет на профессиональные результаты в меньшей степени среди людей с высоким доходом, а в большей - среди работников среднего звена), (3) доходы выпускников зависят от таких обстоятельств, как (а) природные задатки, составляющие основу развития способностей каждой личности (её индивидуально-психологических особенностей), которые, в свою очередь, являются условием высококачественного выполнения того или иного вида деятельности, (б) возможности семьи поддержать развитие и обучение детей, (в) тип общеобразовательной школы, в которой молодые люди учились до начала обучения в вузе, (г) социальное положение семьи на момент поступления в высшее учебное заведение, (д) социальный статус выпускника на этапе начала трудовой деятельности, (е) предоставляемые работодателем перспективы дальнейшего карьерного роста [16, 17, 18]. Интерес представляют исследования экономистов и социологов, раскрывающих причины более высоких заработков отдельных выпускников профессиональных образовательных учреждений, одна из которых - обучение в элитном учебном заведении [19]. Учёные объясняют это тем, что, во-первых, элитные вузы (в силу высокого качества образования) формируют более ценный человеческий капитал, во-вторых, выпускники таких вузов соответственно идентифицируются рынком труда, сигнализируя работодателям

о своем элитном статусе, в-третьих, студенты элитных вузов во время обучения приобретают особый (ценный) социальный капитал. В числе не менее значимых отмечаются также и другие факторы, к примеру, успешное трудоустройство и карьерный рост выпускников обусловлен такими преимуществами, как материальное благополучие и социальный статус семьи, оказывающими значимое влияние на развитие способностей и формирование перспективных личностных качеств. Помимо этого, в глобальных масштабах на имеющие место существенные различия в отношении заработной платы одинаково образованных людей весомое влияние оказывают сложившиеся в образовании и экономике институциональные особенности, а не общие и априорные универсальные причины, как, например, технологические изменения. Более того, по мнению учёных, в современных условиях лишь менее половины обучающихся имеют чёткие представления относительно объёма и содержания образования, требуемого для их дальнейшей трудовой занятости [20, 21]. Для большинства же молодых людей основой принятия соответствующего решения является не целенаправленное карьерное планирование и скрупулезный выбор профессии (как таковой), а главным образом удобное расположение вуза относительно места постоянного проживания, меньшие затраты на обучение, мнение родителей и друзей и т. д. В результате становится естественным и привычным несоответствие между формальным обучением и реальной занятостью.

Вывод относительно вышеприведённого эпизода эмпирико-аналитического исследования (выполненного на материалах Курганской области) таков, что для реализации потенциала высшего и среднего профессионального образования необходимы как радикальные изменения их структуры, так и повышение качества подготовки кадров. В целом основные образовательные инновации, ориентируясь на общественные преференции относительно качества человеческого капитала, предполагают внедрение в процесс профессионального обучения современных инструментов (технологий, методик) генерирования у будущих специалистов творческого потенциала, формирования лидерских качеств, воспитания новаторских начал, развития предпринимательских способностей. Не менее важно распространение в молодёжной среде (и не только) здорового образа жизни, патриотизма, оптимизма, гуманного отношения к природе и, безусловно, потребности продолжать обуче-

ние в течение всей жизни, проявляя готовность к инновациям, расширению профессиональной сферы деятельности. В противном случае все усилия по совершенствованию учебного процесса и модернизации образования могут быть недостаточными для формирования востребованного обществом человеческого капитала, в частности, таких его характеристик, которые релевантны современному социально-экономическому развитию.

В заключение следует подчеркнуть, что сферы образования и науки играют ключевую роль в развитии страны и каждого отдельного региона, оказывая существенное воздействие на экономические, социальные и культурные стороны жизни населения. Такое влияние обусловлено, по сути, не только предполагаемой прямой корреляцией между отраслевой структурой экономики региона, но и потребностью в тех или иных специалистах. Имеет место и обратный процесс, когда деятельность вузов (образовательная и научная, прежде всего) определяет структуру занятости, динамику развития секторов экономики и, как следствие, успешность российских регионов (областей). Интегрируя в своей многофункциональной деятельности научные исследования и опытно-конструкторские разработки, университеты (и другие институты образования) способствуют тем самым инновационному развитию компаний, отраслей, территорий, а продукты их деятельности (новые знания, научные разработки и открытия, компетентные специалисты, технические и организационные инновации, уникальные товары и даже отрасли) становятся определяющими и значимыми факторами регионального развития. В качестве источников конкурентных преимуществ регион получает от вузов (как своеобразных бизнес-структур) специфические ментальные и материальные конструкции, такие как (1) приспособленная для генерации новых идей интеллектуальная инфраструктура, (2) разработанные на базе исследований и готовые к коммерциализации инновации, (3) необходимые для модернизации экономики потоки информации, (4) сложившиеся элементы высокотехнологичной инфраструктуры, (5) агломерация высококвалифицированных кадров, (6) сформировавшаяся предпринимательская культура, необходимая для становления и развития нового бизнеса.

Выводы. Резюмируя полученные теоретические и практические результаты, отметим, что, с одной стороны, образование и его реформы рассматриваются (и оцениваются) обществом,

как правило, в русле их влияния на экономический рост, а исследования данной взаимосвязи имеют длительную историю и обширные (хотя и неоднозначные) результаты. На основании выводов ряда научных трудов можно констатировать, что сомнению подвергается даже такая очевидная (и фундаментальная) для теории человеческого капитала детерминированная связь, как влияние образования на поступательное социально-экономическое развитие общества [22, 23]. Спустя более полувека после издания классических работ по теории человеческого капитала многие страны столкнулись с тем, что (1) далеко не все выпускники университетов получают адекватную их образованию работу, (2) неравенство в доходах резко возрастает, (3) наследование (финансовых или материальных благ) является более значимым основанием успеха (по сравнению с образованием), (4) доход от капитала значительно превышает доход от труда, (5) доступ к высшему образованию и перспективной профессиональной занятости определяется не талантом и желанием, а социальным положением [24, 25, 26]. Что касается регионального развития, то некоторые исследователи (в основном западные) пытались (но не смогли) верифицировать наличие предполагаемой связи между уровнем образования населения региона (страны) и экономическим ростом в его границах. Например, Дж. Темпл, не отрицая влияния на успех экономического развития человеческого капитала в целом, утверждает, что экономический рост не связан с уровнем образования [27]. Позднее Е. Пелинеску показывает, с одной стороны, важность человеческого капитала для экономического роста (измеряемого как ВВП на душу населения), но с другой - отрицательную корреляцию между расходами на образование и экономическим ростом [28]. Пытаясь объяснить подобные ситуации, его коллеги выдвигают гипотезы, одна из которых о том, что человеческий капитал (его образовательные характеристики, прежде всего) способен обеспечить экономический рост лишь в том случае, если будет соответствовать экономической структуре территории, обусловливая таким образом баланс на рынке труда [29].

В связи с отмеченными противоречиями (точнее, неоднозначными выводами) теории человеческого капитала относительно роли образования и на основании многочисленных эмпирических работ можно констатировать, что сегодня в данном вопросе существует значительный разрыв между теоретическими представле-

ниями и реальной экономической и социальной действительностью, происхождение которого логичнее связывать не с теорией человеческого капитала (её авторитет в экономике образования подкрепляется активным применением в общественной и политической сферах жизни), а с ограниченностью используемых в эмпирических работах методов исследований. В результате, утверждение о влиянии образования на экономический успех становится больше политической риторикой, а экономисты, не подвергая сомнению данную связь, идут по пути всё большей детализации в её изучении, идентифицируя препятствующие и сопутствующие ей условия [30]. В целом же, применительно к сельским территориям, дальнейшему изучению подлежит множество теоретических и прикладных вопросов, ответы на которые позволят в перспективе выстроить многогранную междисциплинарную концепцию человеческого капитала, релевантного и специфике сельских территорий (с присущим им уникальным аграрным производством), и состоянию окружающей их среды (испытывающей существенные флуктуации под воздействием всевозможных вызовов политического, техногенного, а в настоящее время ещё и биологического характера).

Список литературы

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

1 Schultz T. Investment in Human Capital // American Economic Review. 1961. № 51 (1). Рр. 1-17.

2 Becker G.S. Investment in Human Capital: A Theoretical Analysis // Journal of Political Economy. 1962. Vol.70. № 5 (Part 2). Рр. 9-49.

3 Becker G.S., Tomes N. Human Capital and the Rise and Fall of Families // Journal of Labor Economics. 1986. № 4 (3). Рр. 1-39.

4 Baker T., Welter F. Contextual Entrepre-neurship - An Interdisciplinary Perspective // Foundations and Trends in Entrepreneurship. 2018. № 14 (4). Рр. 357-426.

5 Qutb R. How Education Does At All Levels Influence Total Factors Productivity Growth? // The International Research Journal on Finance and Economics. 2017. Issue 159. Pр. 58-75.

6 Qutb R. The Impact of Human Capital Attainments on Productivity Growth: An Empirical Investigation // American Based Research Journal. 2017. № 6 (10). Рр. 9-23.

7 Corvers F. The Impact of Human Capital on Labor Productivity in Manufacturing Sectors of the European Union // Applied Economics. 1997. Vol 29. Issue 8. Pр. 975-987.

8 Arshada M. and Malika Z. Quality of Human Capital and Labor Productivity: A Case of Malaysia // International Journal of Economics Management and Accounting. 2015. Vol 23. № 1. Рр. 37-55.

9 Nelson R., Phelps E. Investment in Humans, Technological Diffusion and Economic Growth // American Economic Reviews. 1966. Vol 56. № 2. Рр. 69-75.

10 Bartel A.P. Productivity Gains from the Implementation of Employee Training Programs // Industrial Relations. 1994. № 33. Рр. 411-425.

11 Bourdieu P. The Forms of Capital. In J.G. Richardson, ed. Handbook of Theory and Research for the Sociology of Education. London: Greenwood Press, 1986. Рр. 241-258.

12 Tan E. Human Capital Theory: A Holistic Criticism // Review of Educational Research. 2014. № 84 (3). Рр. 411-445.

13 Gemmell N. Evaluating the Impacts of Human Capital Stocks and Accumulation on Economic Growth: Some New Evidence // Oxford Bulletin of Economics and Statistics. 1996. № 58 (1). Рр. 9-28.

14 Государственная программа Курганской области «Комплексное развитие сельских территорий Курганской области». Постановление Правительства Курганской области от 28 декабря 2019 г. № 458. URL: http://docs. cntd.ru/document/561686773 (дата обращения: 02.03.2020).

15 Сводный доклад о результатах мониторинга эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Курганской области по итогам 2018 года. URL: https://mobile. kurganobl.ru/sites/default/files/imceFiles/user-02/ SV0DNYY_po_itogam_2018.pdf (дата обращения: 09.03.2020).

16 Hallsten M. Inequality Across Three and Four Generations in Egalitarian Sweden: 1st and 2nd Cousin Correlations in Socio-economic Outcomes // Research in Social Stratification and Mobility. 2014. № 35 (1). Рр. 19-33.

17 Loewenthal J. Aspiring adults Adrift: Tentative Transitions of College Graduates by Richard Arum and Josipa Roksa // Educational Review. 2019. № 71(6). Рр. 1-1. DOI: 10.1080/00131911.2019.1656931

18 Borgen N. College Quality and the Positive Selection Hypothesis: The «Second Filter» on Family Background in High-Paid Jobs // Research in Social Stratification and Mobility. 2015. № 39. Рр. 32-47.

19 Gerber T., Cheung S. Horizontal

Stratification in Postsecondary Education: Forms, Explanations, and Implications // Annual Review of Sociology. 2008. № 34. Pp. 299-318.

20 Roksa J., Levey T. What Can You Do With That Degree? College Major and Occupational Status of College Graduates over Time // Social Forces. 2010. № 89 (2). Pp. 389-416.

21 Marginson S. The Dream is Over: The Crisis of Clark Kerr's California Idea of Higher Education. Berkeley: University of California Press, 2016. 243 p. DOI: 10.1525/luminos.17

22 Spence M. Job market signaling // The Quarterly Journal of Economics, 1973. Vol. 87. № 3. Pp. 355-374.

23 Dow S. Different Approaches to the Financial Crisis // Economic Thought. 2012. № 1. Pp. 80-93.

24 Piketty T. Capital in the Twenty-first Century. Cambridge, MA: Belknap Harvard University Press, 2014. 696 p.

25 Boliver V. Expansion, Differentiation, and the Persistence of Social Class Inequalities in British Higher Education // Higher Education. 2011. № 61. Pp. 229-242.

26 Boliver V. How Fair is Access to More Prestigious UK Universities? // British Journal of Sociology. 2013. № 64 (2). Pp. 344-364.

27 Temple J. A Positive Effect of Human Capital on Growth // Economics Letters. 1999. № 65 (1). Pp. 131-134.

28 Pelinescu E. The Impact of Human Capital on Economic Growth // Procedia Economics and Finance. 2015. № 22. Pp. 184-190.

29 Cadil J., Petkovova L., Blatna D. Human Capital, Economic Structure and Growth // Procedia Economics and Finance. 2014. № 12. Pp. 85-92.

30 Goldin C., Katz L.F. Human Capital and Social Capital: The Rise of Secondary Schooling in America, 1910-1940 // Journal of Interdisciplinary History. 1999. № XXIX (4). Pp. 683-723.

List of references

1 Schultz T. Investment in Human Capital // American Economic Review. 1961. № 51 (1). Pp. 1-17.

2 Becker G.S. Investment in Human Capital: A Theoretical Analysis // Journal of Political Economy. 1962. Vol.70. № 5 (Part 2). Pp. 9-49.

3 Becker G.S., Tomes N. Human Capital and the Rise and Fall of Families // Journal of Labor Economics. 1986. № 4 (3). Pp. 1-39.

4 Baker T., Welter F. Contextual Entrepre-neurship - An Interdisciplinary Perspective // Foun-

BecTHHK KypraHCKOH rCXA № 2, 2020 Bonpocu 06pa30BaHua 15

dations and Trends in Entrepreneurship. 2018. № 14 (4). Pp. 357-426.

5 Qutb R. How Education Does At All Levels Influence Total Factors Productivity Growth? // The International Research Journal on Finance and Economics. 2017. Issue 159. Pp. 58-75.

6 Qutb R. The Impact of Human Capital Attainments on Productivity Growth: An Empirical Investigation // American Based Research Journal. 2017. № 6 (10). Pp. 9-23.

7 Corvers F. The Impact of Human Capital on Labor Productivity in Manufacturing Sectors of the European Union // Applied Economics. 1997. Vol 29. Issue 8. Pp. 975-987.

8 Arshada M. and Malika Z. Quality of Human Capital and Labor Productivity: A Case of Malaysia // International Journal of Economics Management and Accounting. 2015. Vol 23. № 1. Pp. 37-55.

9 Nelson R., Phelps E. Investment in Humans, Technological Diffusion and Economic Growth // American Economic Reviews. 1966. Vol 56. № 2. Pp. 69-75.

10 Bartel A.P. Productivity Gains from the Implementation of Employee Training Programs // Industrial Relations. 1994. № 33. Pp. 411-425.

11 Bourdieu P. The Forms of Capital. In J.G. Richardson, ed. Handbook of Theory and Research for the Sociology of Education. London: Greenwood Press, 1986. Pp. 241-258.

12 Tan E. Human Capital Theory: A Holistic Criticism // Review of Educational Research. 2014. № 84 (3). Pp. 411-445.

13 Gemmell N. Evaluating the Impacts of Human Capital Stocks and Accumulation on Economic Growth: Some New Evidence // Oxford Bulletin of Economics and Statistics. 1996. № 58 (1). Pp. 9-28.

14 State program of the Kurgan region "Integrated development of rural territories of the Kurgan region". Decree Of the government of the Kurgan region of December28,2019 №458.Available at: http://docs.cntd.ru/document/561686773.

15 Summary report on the results of monitoring the effectiveness of local government bodies in urban districts and municipal districts of the Kurgan region in 2018. Available at: https:// mobile.kurganobl.ru/sites/default/files/imceFiles/ user-02/SV0DNYY_po_itogam_2018.pdf.

16 Hallsten M. Inequality Across Three and Four Generations in Egalitarian Sweden: 1st and 2nd Cousin Correlations in Socio-economic Outcomes // Research in Social Stratification and Mobility. 2014. № 35 (1). Pp. 19-33.

17 Loewenthal J. Aspiring adults Adrift: Tentative Transitions of College Graduates by Richard Arum and Josipa Roksa // Educational Review. 2019. № 71(6). Pp. 1-1. DOI: 10.1080/00131911.2019.1656931

18 Borgen N. College Quality and the Positive Selection Hypothesis: The «Second Filter» on Family Background in High-Paid Jobs // Research in Social Stratification and Mobility. 2015. № 39. Pp. 32-47.

19 Gerber T., Cheung S. Horizontal Stratification in Postsecondary Education: Forms, Explanations, and Implications // Annual Review of Sociology. 2008. № 34. Pp. 299-318.