CC BY
21НАУКА И ОБРАЗОВАНИЕ, 2007. №2
ОБРАЗОВАНИЕ
УДК 19.00.05
Образ «Я» в структуре Я-концепции этноса саха*
М.С. Нафанаилова, А.И. Егорова
Представлены результаты изучения когнитивного компонента Я-концепции - образа «Я». Объектом исследования выступили представители этнической группы саха. Проанализированы внутриэтни-ческие различия самопредставления, установлены дифференцированность и сложность категориальной структуры образа «Я» этноса саха. Полученные результаты могут быть использованы для описания, объяснения и прогнозирования поведенческих стратегий представителей разных социальных и демографических групп.
The results of the study of component cognitive of a Self-conception - Self-image are present at the article. The representatives of a group ethnic sakha projected as an object of research. The distinctions of self-presentation inside ethnic were analyzed. The differentiation and the complexity of a categorical structure of Self-image of ethnic sakha established. The results obtained can be used for the description, explanation and forecast of the conductive strategies of representatives of the different social and demographic groups.
Исследование категории «Я», ее составных частей в наше время приобретает особую актуальность в связи с изменениями социальных ценностей, кризисом идентичности и осмыслением внутриличностных конфликтов. Я-концепция рассматривается в системе самосознания личности как относительно устойчивая, более или менее осознанная, переживаемая, неповторимая система представлений индивида о самом себе, на основе которой строятся взаимодействие с другими людьми и отношение к самому себе.
В исследованиях отечественных и зарубежных психологов [1-3 и др.) в структуре Я-концепции выделяются когнитивный и аффективный аспекты. В данной статье мы рассматриваем когнитивный компонент, который включает знание о самом себе. По У.Джемсу [4|, это познаваемый элемент в личности, эмпирическое «Я», по Р.Бернсу [51 - Я-как-объект, по некоторым другим источникам он выступает как Я-репрезентации.
НАФАНАИЛОВА Мария Семеновна - сг. преподаватель ЯГУ; ЕГОРОВА Аида Июньевна - к. психол. н.. доиент, зав. каф. ЯГУ.
*Статья принята к печати 26 октября 2006 г.
Образ «Я» представляет собой основные характеристики человеческого самовосприятия, это так называемые самоописания через тот или иной набор отдельных черт, любые ролевые, атрибутивные или же статусные характеристики. Фактически психологи находят у человека не один образ его «Я», а множество сменяющихся друг друга Я-образов, попеременно то выступающих на передний план самосознания, то утрачивающих свою актуальность в данной ситуации социального взаимодействия. «Человек отличается от животного, в частности, тем, что он отделяет себя как деятеля от процесса и результатов своей деятельности. Однако «схватить» эту свою «самость» он может только через ее объективации в продуктах своего труда и своих взаимоотношениях с другими людьми. Отсюда - неизбежная множественность образов Я», так объясняет И.С. Кон данный феномен [6|. Поэтому, хотя понятие образа «Я» предполагает внутреннее единство и тождественность личности, фактически индивид имеет множество разных образов «Я», которые конструируются под разными углами зрения.
Целью данной работы является изучение составляющих образа «Я» в структуре Я-концеп-ции этноса саха.
НАУКА И ОБРАЗОВАНИЕ. 2007. №2
ОКР A3 «Я» В СТРУКТУРЕ Я-КОНЦЕПЦИИ ЭТНОСА САХА
Эмпирическую базу исследования составили представители национальности саха, проживающих в г. Якутске и Центральной Якутии. Общее количество выборки - 153 человек. Из них 108 взрослых и 45 студентов. Среди взрослой выборки саха были выделены |руппы с учетом возраста, образования, семейного статуса и места проживания. В целом выбор респондентов предполагал учет их места проживания, специфику культурного окружения, особенности протекания ранних этапов социализации.
Испытуемым предлагалось завершить 10 незаконченных предложений со слова «Я......
Отмечается неоднородность ответов, как в количественном, так и в качественном отношении. Самоописанис испытуемых представляет собой набор простых высказываний, реже в виде законченных предложений. Как отмечает Б.В. Кай-городов |7], такие высказывания носят обобщенный характер и конкретизированный характер. Например: «Я человек», «Я красивая» или «Я люблю читать», «Я хочу стать известным человеком» и др. У большинства испытуемых доминирует первый тип высказываний.
Для определения статистической достоверности различий в характере распределения признаков использовался непарамстрический критерий «угловое преобразование Фишера». Рассмотренные в исследовании уровни значимости составили р=0,05; 0,01; 0,001. Ответы испытуемых обрабатывались при помощи контент-анализа, в котором были выделены следующие категории (рисунок).
5,5
□ Биологическое Я ^Социальное я □Рефлексивное я
Представленность категорий образа «Я» в структуре Я-концспции
Согласно вышеуказанной диаграмме, большинство респондентов преимущественно фиксировали свои личностные черты или характеристики, индивидуальный стиль поведения, чем относили себя к определенной группе. На первый взгляд, данный результат не совпадает со многими исследованиями, где, наоборот, установлено преобладание объективных характеристик в структуре Я-концепции [8-10 и др.]. Но следует учесть, что инструкция в данной мето-
НАУКА И 0GPA30BAHHE. 2007. №2
дике была несколько иной, чем в традиционной «20 Я». Т.е. указание «описать себя так, чтобы было ясно, что Вы за человек» носило более глубинный характер, чем просто ответ на вопрос «Кто Я?». Таким образом, преобладание субъективных характеристик вполне оправданно.
В категории «Биологическое Я» значимых различий между разными группами выборок не наблюдается. Испытуемые одинаково часто употребляли выражения «Я человек», «Я мужчина», «Я женщина», «Я девушка», «Я ребенок», «Я парнишка» и т.д. Замечено, что некоторая часть респондентов предпочитала вводить уточнения: «Я знакомый кому-то человек», «Я интересная женщина», «Я привлекательный мужчина», «Я работающий мужчина» и т.п. Таким образом, испытуемые адекватно воспринимали свою биологическую и половую принадлежность на фоне позитивного отношения к себе и потребности быть индивидуальностью.
Анализ «Социального Я» выявил существование оппозиции «официальный социальный статус - личностные черты». Данное измерение имеет выраженную специфику: в самоописаниях мужчин преобладают «официально статусные» черты, а в самоописаниях женщин - личностные характеристики. Возможно, это связано с тем, что женщины больше предпочитают внутреннюю личностную самопрезентацию, нежели официальные черты, которые носят строгий и формальный характер. Впрочем, встречаются и противоположные результаты. К примеру, есть данные о том, что у женщин понимание себя направлено преимущественно на формирование неразрывной внутренней связи с другими людьми, у них самопонимание оказывается когнитивным базисом осмысления своего социального статуса, роли и положения в обществе. Мужчине самопонимание обеспечивает осознание его отличия от других членов общества.
Таким образом, при описании себя женщины часто употребляли социальные категории, относящиеся к группам, к которым они принадлежат; мужчины чаще использовали признаки, индивидуализирующие их, показывающие их самобытность и уникальность, не привязанную к ситуативным обстоятельствам жизни 111].
Здесь наиболее выраженной оказалась субкатегория семейной роли. Так, социальный статус «Я как член семьи» широко представлен позициями: «Я мать или отец». «Я сын или дочь», «Я сестра или брат». «Я внук», «Я-семейная». «Я друг" своим детям» и др. Таким образом, мы видим, что институт семьи не утрачивает своего
НАФЛНАИЛОВЛ, ЕГОРОВА
значения и представлен более широкими родственными связями («У меня есть племянник», «Я люблю свою тётю», «Я тетя» и др.).
Далее по степени выраженности следует суб-категория профессиональной идентичности. Выявлено, что чаще указывали свои профессии люди, считающие себя высокообразованными или достигшие определенных успехов в профессиональной карьере: «Я ученый», «Я автор научных трудов», «Я медик», «Я геолог», «Я компьютерщик» и др. Другая часть респондентов предпочитала другие высказывания: «Я иногда повар», «Я временно работаю продавцом», «Я могу стать образованным», «Я хочу получить второе образование», «У меня нереализованные возможности» и т.п. В данной субкатегории наиболее часто встречающейся позицией являлось «Мое хобби». Так, подавляющая часть респондентов отмечала свои увлечения и интересы: «Я квалифицированный рыбак», «Я фотолюбитель», «Я водитель», «Я дачник», «Я домохозяйка» и др. Таким образом, профессия представляет собой сферу проявления разнообразных отношений человека, оказываясь «той визитной карточкой, которую человек предъявляем чтобы охарактеризовать себя другому или самому себе» 112].
Не менее выраженным является конструкт «Я и мои друзья», представленный в самоописаниях: «Я друг», «У меня много друзей», «У меня хорошие подруги». Отмечено, что значение
Согласно данным, представленным в таблице, в самоописании испытуемых наибольший удельный вес занимают личностные высказывания -Я-личностнос (44.6 %). Обнаруженные личностные характеристики носят в основном положительный характер («веселая, эмоциональная», «общительная, пушистая и мягкая», «жизнерадостная», «добрая, хорошая», «находчивая», «умный, добрый», «романтичный, уравновешенный» и др.). Этот факт объясняется тем, что человеку свойственно оценивать себя с хорошей стороны, т.е. автостерсотипы в большинстве случаев носят
«друг» часто сопровождается со словами «хороший», «очень хороший», «верный», «преданный», т.е., возможно, респонденты испытывали потребность в некотором уточнении данного социального статуса.
Другие конструкты «Социального Я» оказались менее значимыми. Так, обнаруженная гражданская идентичность присугствовала у 5,29% респондентов. При выявлении места этнической идентичности в счруктуре Я-концепции было обнаружено, что этническую принадлежность указывали лишь 3,17% респондентов. Т.Г. Сте-фаненко [13] утверждает, что другие категории индивид использует для того, чтобы уйти от переживаний, связанных с принадлежностью к этнической группе. Нам кажется, что данный феномен скорее связан с тем, что у испытуемых этническое сознание не было актуализировано в момент исследования. Это может объясняться отсутствием личностной вовлеченности респондентов в проблемы этнической идентичности.
Таким образом, данные социалыю-демогра-фические роли играют немачоважную роль в жизни респондентов. Известно, что человек нередко срастается с ролью, она становится частью его личности. Поэтому потеря привычной роли часто переживается как утрата части своей личности.
Характеристики, внесенные в категорию «Рефлексивного Я», были разделены на 9 специфических групп (таблица).
положительный характер. Почти у каждого испытуемого присутствует высказывание «Я хороший». Данная позиция соответствует стремлению к установлению собственной внутренней позиции, к саморегуляции. И именно позитивное глубинное «Я» делает возможным одновременно сохранение чувства идентичности и изменение «Я» в соответствии с актуальными задачами развития.
Испытуемые достаточно откровенно представили и свои отрицательные черты. Например. «Я могу иногда солгать», «Я «обещалкин», «Я хит-
ИАУКД И ОБРАЗОВАНИЕ. 2007. №2
Удельный вес и ранг категорий «Рефлексивного Я»
Категории «Рефлексивного Я» Удельный вес Ранг
Я-личностное (добрый, веселый, отзывчивый и др.) 44.6 I
Я-желаемое (хочу, чтобы мой характер изменился; не хочу лениться и др. ) 15.5 2
Я-дсйствис (иду. пою, смотрю и др.) 13.2 3
Я-образное (Конь. Облако, Лягушка-путешественница и др.) 9,4 4
Я-чувствснное (люблю родителей, детей, природу и др.) 9,3 5
Я-ценностное (я за мир во всем мире, не люблю ложь и др.) 5,6 6
Я-должное (должен этому научиться, должна всс успеть и др.) 1.8 7
Я-проблемное (не могу сделать все вовремя, плохо сплю, не могу терпеть себя и др.). 1.8 7
Я-возможнос (moi у с 1.11 ь более активным, moi у придерживайся здорово) и oGpaja жизни и др.) 1.8 7
ОБРАЗ «Я» В СТРУКТУРЕ Я-КОНЦЕПЦИИ ЭТНОСА САХА
рый». «Я бываю злой», «Часто раздражаюсь по пустякам» и др. Проявление некоторых отрицательных качеств испытуемые связывают с неудачами в учебе и на работе, сложностями в отношениях с окружающими, нежеланием выделиться и др.
Обнаружено, что для женской выборки характерно выделять личностные черты, определяющие взаимоотношения с людьми - 59,2 % (доброта, честность, отзывчивость, прямолинейность и т.п.), коммуникативные функции - 54,5 % (общительность, приятный собеседник и т.п.). эмоциональный тонус - 13.6 % (веселость, жизнерадостность, эмоциональность и т.п.). В мужской выборке наиболее встречающимися были качества, характеризующие взаимоотношения с людьми - 43,3 % (честность, доброта, порядочность и т.п.) и саморегуляцию - 20 % (настойчивость, сдержанность, целеустремленность, воля и т.п.). Различия достоверны при р<0,05. Таким образом, личностные качества, которые лежат в основе взаимоотношения с людьми, являются главным критерием при самовосприятии.
Категории «Я-желаемое» (15,5 %) и «Я-чувствснное» (9,3 %) оказались наиболее характерными для женской и студенческой выборки. Таким образом, частота встречаемости словесных формул «Я хочу», «Я люблю» и «Я не могу» в тексте выявляет женский вариант инфантильного типа личности с преобладанием инстанции Ребенка (в терминах Э.Берна) - капризного существа, для которого характерен приоритет желаний и эмоций, либо растерявшегося и беспомощного, нуждающегося в поддержке взрослого.
В ходе исследования было обнаружено, что испытуемые часто, наряду с идеальными представлениями самого себя, также указывали на желания более широкого характера: «Я хочу дать образование своим детям», «Я хочу, чтобы все мои близкие были здоровы». «Я хочу, чтобы все начали исправляться», «Я хочу, чтобы люди побольше отдавали, поменьше брали» и т.п. Данное явление, по-видимому, можно объяснить с точки зрения межкультурных различий по параметру «коллективизм-индивидуализм». Речь идет о коллективистской ориентации российской культуры, для которой характерно «стремление учесть интересы других людей, подстроиться к их потребностям и запросам и ограничить свои собственные желания и стремления» (14]. Таким образом, испытуемые обладают взаимозависимым «Я», для которого не свойственны стремление к независимости и самостоятельности в
НАУКА И ОБРАЗОВАНИЕ. 2007. №2
своих делах и начинаниях, тенденция полагаться только на самого себя и ориентация прежде всего на свои интересы, а не на интересы коллектива.
Следующим показателем осознанности образа «Я» является позиция «Я-действие» (13,2 %). Данной субкатсгорией мы обозначили тс высказывания испытуемых, которые качественно не характеризуют особенности самопредставления, но тем не менее входят в общую структуру Я-концепции личности. Так, именно в женской выборке были выявлены частоты упоминаний высказываний типа: «Я стою». «Я сплю», «Я завтра постригусь» и т.д. Причем доля женщин из сельской местности наиболее выражена: «Я иду», «Я дою корову», «Я готовлю ужин», «Я работаю», «Я грущу», «Я многое думаю» и т.п. Скорее такие поверхностные наивные самопрсд-ставлсния свидетельствуют о некоторой закрытости испытуемых, о стремлении сопротивления глубинному переживанию «Я». В то же время нам представляется уместным вспомнить замечание Е.С. Шильштсйна [15] о том, что Я-концепция является не многомерной, а множественной реальностью. Т с. каждый человек имеет свой индивидуальный язык описания «Я»: один объясняет себя через эмоциональные состояния, второй с помощью личностных конструктов или жизненных целей, третий посредством своих занятий и т.д. Таким образом, обнаруженная нами категория «Я-действие», возможно, является наиболее адекватным языком описания для данной группы выборки.
Под субкатсгорией «Я-образнос» нами подразумевается символический материал, презенти-рующий внутренних персонажей испытуемых (9,4 %). Здесь выделены следующие группы: «Природа» (35,1 %), «Предметы» (22,2 %), «Образы» (18,5 %), «Понятие» (11,1 %), «Животные» (7,4 %), «Темнота» (5.5 %). Среди природных явлений первое место занимает образ Солнца (Солнышко), затем Звезды (Звездочка), далее по убывающей - Дерева, Горы, Воды (Оксан, Река с неожиданностями). Ветра, Месяца, Тропинки и т.п. Вторая группа представлена предметами с характерными свойствами - свет и движение. Так. испытуемые часто представляют себя Фонариками, Лампами. Светом, Светильником, Маяком. а также Мячом. Машиной, Весами и т.п. В то же время отмечается потребность респондентов в восприятии себя не светом, а темнотой «Я потемки», «Я туманность», «Я ночная автострада» и др. - шестая группа.
Следующие высказывания типа: «Я человек с крыльями», «Я мученица вечная», «Я клоун», «Я
НАФАНАИЛОВА, ЕГОРОВА
фантазерка» («Я центр фантазии»), «Я хранительница очага», «Я жилетка для слез» и др. нами объединены в группу «Образы». В позицию «Понятие» включены высказывания широкого круга: «Я совесть», «Я жизнь», «Я работа», «Я любовь», «Я сказка» и др.
Субкатегория «Животные» характеризуется преобладанием благородных пород или сказочных персонажей: «Я птица», «Я орел», «Я пантера» или «Я кошка, которая гуляет сама по себе», «Я лягушка-путешественница». «Я рак-отшельник» и др. Обнаружено, что попытка представления себя через символические образы характерна больше для женщин, чем для мужчин. Также выявлено, что для студенческой выборки более значимой является группа «Образа» - «Я фантазерка», «Я мечтатель», «Я хохотушка», «Я болтушка», «Я хулиганка», «Я клоун», «Я центр дружелюбности» и др. Такой диапазон представленности образа «Я» свидетельствует о том, что для испытуемых важно воспринимать и ощущать себя вечными природными существами, обладающими мощным позитивным началом, несущими окружающим свет и тепло. В то же время респонденты предпочитают оставаться неразгаданными, считая, что они сами себя до конца не познали.
Следующая субкатегория «Я-ценностное» представлена высказываниями типа «Я уважаю старших», «Я не терплю хамов», «Я желаю людям добра», «Я особенно ненавижу обман», «Я за мир во всем мире» и т.п. (5,6 %). Значимость такого самопрсдставления скорее связана с социальным характером формирования Я-концспции. т.е. к ней можно подойти как к «системе интс-риоризированных взаимодействий или образов значимых других» 115]. Следует также отмстить, что эти ценности обладают коллективной направленностью, т.е. они служат установлению и поддержанию группового единства и групповой гармонии (по Шварцу [16]. это ценности консерватизма и равноправия). Известно, что данный блок ценностей относится к базовым ценностям русской культуры, транслирующимся из поколения в поколение [17, 18|. Таким образом, нам представляется возможным утверждать, что коллективные ценности являются базовыми и для культуры саха.
Наименее выраженными субкатсгориями оказались «Я-должнос», «Я-проблсмнос» и «Я-возможное» (1.8%). Установлено, что категория «Я-должнос» встречается лишь у представителей сельской местности и у студентов. Наиболее встречающиеся высказывания «Я должен сделать
что-то важное», «Я должен добиться успехов», «Я должна закончить учебу», «Я должен держать свое слово» и т.п. «Я-проблсмнос», включающее в себе выражения типа «Я не успеваю все делать вовремя» «Я не могу сделать все вовремя», «Я плохо сплю», «Я не могу терпеть себя» и т.п., характерно также для студенческой и женской части выборки. Заметим, что данные категории тесно взаимосвязаны друг с другом, поскольку основными мотивами данных высказываний являются беспокойство, тревога и страх.
Последнее место занимает категория «Я-возможнос». Причем данный аспект образа «Я» характерен только для мужчин - «Я могу понимать», «Я мог бы любить», «Я могу придерживаться здорового образа жизни», «Я могу быть образованным» и т.п. В общем виде «Я-возможное» является представлением о том, чем мы можем стать в будущем [19]. По И.С.Кону [6], слово «мочь» является категорией действенно-бытийной, описывающей диапазон объективных возможностей и выборов. Т.е. «мочь» не означает, что человек реально может, оно просто очерчивает потенциальные рамки деятельности человека. Таким образом, мужчины кажутся либо менее морально-волевыми, либо более активными, свободными и самовоспитывающимися личностями, чем женщины.
В результате исследования установлены особенности структуры образа «Я» этноса саха. Обнаружено, что категориальная структура образа «Я» общей выборки очень дифференцирована и отличается большой когнитивной сложностью, включающей оценку личностных качеств.
Литература
1. Шорохова Е.В. Проблемы личности. - М., 1969.
2.Чеснокова И.И. Проблемы самосознания в психологии. - М., 1977.
3. Epstein S. Traits are alive and well // D. Magnus-son. N. Endler (Hds.). Personality on the Grossroads. Hillstale, 1977.
Л.Джемс У. Психология. - M.. 1991.
5. Берне Р. Развитие Я-концепции и воспитание. -М„ 1986.
6. Кон И.С. В иоисках себя: личность и се самосознание. - М., 1984.
7. Кайгородов Б.В. Психологические основы развития самопонимания в юношеском возрасте: Дне. ... д-ра исихол. наук. - М.. 1999.
8. Кичанов Ю.Л., Шматко H.A. Семантические пространства социальной идентичности // Социальная идентификация личности. - М., 1993.
9. Кун М.. Макпартлэнд Т. Эмпирическое исследование установок личности на себя // Современная
НАУКА И ОБРАЗОВАНИЕ:. 2007. №2
ОЦЕНОЧНАЯ КАРТИНА МИРА ГОВОРЯЩЕГО СОЦИУМА
зарубежная социальная психология: Тексты. - М., 1984.
10. Ядов В.Л. Социальные идентификации личности в условиях быстрых социальных перемен // Социальная идентификация личности. - М., 1994. - Кн.2.
11. Heuvel //., Tellcgeii G.. Коотеп W. Cultural Differences in the Use of Psychological and Social Characteristics in Children's Self-Understanding // European J. of Social Psychology. - 1992. - V. 22. № 4. - P. 353-362.
12. Петренко В.Ф. Психосе.мантика сознания. -M„ 1988.-С. 102.
13. Стефаненко Т.Г. Этнопсихология. - М., 1999.
14. Markus H.R., Kitayama S. Culture and the self: Implications for cognition, emotion and motivation // Psychol. Rev. - 1991. - V. 98. - P. 240.
15. Шильштейн E.C. Глубинное переживание «Я»: содержание и функциональное значение // Вестн. МГУ. Сер. 14. Психология. - 2003. - №3. - С. 3-14.
16. Sliwartz S.H.. Ros М. Values in the West: A theoretical and empirical challenge to the individualism -collectivism cultural dimension // World Psychology. -1995.-V.I.-P. 91-122.
17. Лебедева H.M. Базовые ценности русских на рубеже 21-го века // ПЖ. - 2000. - Т. 21, №3. - С. 73-87.
18. Почебуш Л.Г. Психология и ценностные ориентации русского народа // Этническая психология и общество / Ред. Н.М. Лебедева. - М.: Изд-во ИЭА РАН. 1997.-С. 115-119.
19.Markus H.R., Nuriiis P. Possibles selves // American Psychologist. - 1986. - V. 41. - P. 954-969.
УДК 003
Оценочная картина мира говорящего социума*
Н.Г. Мартыненко
Рассматривается одна из лингвистических проблем: ценностный аспект языковой картины мира, которая представляет собой упорядоченное множество оценочных суждений, отражающих ценностные ориентации социума; в ценностной картине мира наиболее ярко отражаются специфические черты национального менталитета.
The language picture of the world is one of the linguistic problems nowadays. It's value aspect is a set of es timation opinions reflecting value orientation of the society and the specific characteristics of the ethnic mentality.
Одним из определяющих факторов порождения оценочного дискурса является ценностная картина мира, которая представляет собой составную часть целостной языковой картины мира говорящего коллектива.
В современных исследованиях это понятие стало важным, и во многих работах делается попытка выявить суть этого лингвистического феномена. Так. выделяются формы существования картины мира, ее предназначение, попытки классификаций картин мира, а также выявляются основные признаки этого феномена |1]. Кроме проблем общетеоретического плана, можно отмстить и успешные попытки поаспсктного описания языковой картины мира: специфика звуковой картины мира |2|. особенности времсн-
МАРТЫНЕНКО Нелли Георгиевна - к.ф.н.. доцент, декан ФДОП ЯГУ.
'•"Статья принята к печати 15 декабря 2006 г. НАУКА II ОБРАЗОВАНИЕ. 2007. №2
ных и пространственных представлений говорящих [3]. образы основных эмоций, а также образ человека по данным языка [4-7], описание культурных концептов. В этом русле вполне оправданной является попытка лингвистической интерпретации эмотивно-оценочного аспекта языковой картины мира. Эта задача, естественно, пересекается с описанием ценностной парадигмы говорящих, однако имеет и свою специфику.
В последнее время в научный оборот вошло понятие ценностной картины мира, описание которой подготовлено серьезными исследованиями логической и лингвистической сторон оценки [8—10], а также формируется представление об эмоциональной картине мира говорящего социума.
Ценностный мир всякой национальной культуры имеет свой исторически сложившийся характер, некий лишь этой культуре присущий
