CC BY
136
браз науки в современных российских средствах массовой информации
ПН
М. В. ШМАТКО
Средства массовой информации во многом определяют облик современной культуры. Среди исследователей, изучающих проблему влияния средств массовой информации на современную культуру, стала уже практически общепринятой точка зрения, согласно которой реальность не просто «отражается», но и создается с помощью СМИ, и в значительной части существует лишь в пределах репрезентации. Реальность, которая является лишь начальным материалом для интерпретации средствами массовой информации, воспринимается массовым сознанием, исходя из сформированных СМИ образов. Это позволяет говорить, в частности, о значительной степени влияния на образ науки, сложившийся в массовом сознании современного российского общества, форм представления и оценок науки в СМИ.
Разумеется, речь не обязательно должна идти об образе науки, целенаправленно и организованно создаваемом самими СМИ: по своей природе они призваны не столько вырабатывать, сколько транслировать определенные идеи. Но
1 II
II
и X V н X
о
при усложнении любой системы в ней обнаруживаются внутренние особенности функционирования, определенным образом влияющие на результаты. Именно это происходит с современными СМИ, которые в силу логики своего функционирования (необходимость ориентироваться на интересы социальных групп, взаимодействовать с властью, искать сенсации и т.д.) трансформируют представления о реальности в соответствующих направлениях. Образ науки, складывающийся в культуре, внутри системы СМИ обрабатывается стихийным, но не случайным образом и возвращается в культуру с определенными акцентировками - в результате и возникает обратное детерминирующее воздействие.
Мы попытаемся выделить некоторые тенденции в представлениях о науке, которые формируются и транслируются современными российскими СМИ. С этой целью вниманию читателя предлагается фактический материал, полученный автором в результате мониторинга СМИ, проводившегося в течение одного месяца (декабрь) в 2004 году ' и того же месяца в 2005 году.
Представление науки посредством СМИ осуществляется на двух основных уровнях. К первому уровню относятся агентства научных новостей, задачами которых являются просвещение журналистов в вопросах науки, снабжение их новой информацией из области науки и оказание помощи в поиске материалов по научным разработкам. В 1999 году в России появляется агентство «ИнформНаука» (http:// www.informnauka.ru/), телепередачи, в которых вокруг научных идей ведутся критические дискуссии между учеными (например, передачи на телеканале «Культура» и «Рамблер-ТВ», посвященные научным исследованиям), классические научно-популярные журналы (например, «Наука и жизнь», «Знание - сила», «Природа», «Химия и жизнь», «Наука в России», «Scientific American», «Bild der Wissenschaft», «Sciences et Avenir») и журналы узкого профиля (например, «Земля и Вселенная», «Звездочет», «Квант», «Перст»).
Особенностью изданий данного уровня является определенная их элитарность, ориентация на достаточно высокий интеллектуальный уровень аудитории. Материалы для данных изданий готовятся, прежде всего, учеными-специалистами и требуют от читателя определенного уровня компетентности в соответствующих сферах познания. Уже в силу этого возможности их влияния на складывающееся в массовом сознании современного российского общества представление о науке весьма ограничены. Более того, будущее специализированных средств массовой информации в современных экономических услови-U ях видится как переход на массовый уровень популяризации науки, (у так как их прибыльность можно обеспечить лишь расширением ауди-^ тории. Это означает, что даже специализированные средства массовой О информации при переводе базовых знаний в научно-популярные ^ должны будут прийти к компромиссу «между привычным содержани-
/
ем» и «требованием рынка»1. Но это отнюдь не означает повышения уровни образованности аудитории. Напротив, английский журнал «New Scientist», например, нашел такой компромисс, включив в свое содержание рубрику «Upfront», посвященную околонаучной тематике.
СМИ второго уровня (неспециализированные СМИ), также популяризующие научное знание, ориентированы на широкую читательскую и зрительскую аудиторию. Их информационная политика в отношении науки объясняется тем, что отбор сообщений осуществляется на основе таких критериев, как актуальность, сенсационность, персонализация и связь с локальными интересами. Поскольку этот круг СМИ является и более массовым, и более «проблемным», основной акцент в исследованиях автором был сделан именно на этот уровень популяризации науки. При проведении исследования был осуществлен мониторинг по трем наиболее популярным телевизионным каналам - ОРТ, РТР и НТВ, - а также по двум общероссийским газетам - «Аргументы и факты» и «Известия». Выбор автором вышеуказанных телеканалов был обусловлен, прежде всего, тем, что их суммарная аудитория превосходит аудитории других каналов российского телевидения не только по своей численности, но и по разнообразию ее возрастных, профессиональных и других социальных характеристик, что имеет первостепенное значение для оценки возможностей воздействия данных СМИ на массовое сознание. Что касается печатных изданий, то они были отобраны согласно таким требованиям, как охват достаточно широкой аудитории по России, их известность и неспециализированность.
На вышеуказанных телевизионных каналах оказалось возможным выделить три основные формы представления науки. К первой форме относятся различного рода новостные выпуски. Ко второй форме следует отнести научно-популярные передачи, документальные фильмы и, с некоторыми оговорками, интеллектуальные игры. Наконец, третья телевизионная форма представления науки включает аналитические передачи, информационная сфера которых базируется на политико-экономической тематике, а также всевозможные развлекательные передачи и ток-шоу, где наука, как правило, представлена в качестве экспертного контекста, необходимого для подтверждения или опровержения тех или иных идей и мнений.
Первое, что было отмечено при анализе информационной политики выбранных нами телевизионных каналов в отношении науки, - это присутствие в образе науки, поддерживаемом СМИ, неявной идеи ее невостребованности в обществе. В ленту новостей сообщения по научной тематике включаются лишь тогда, когда отсутствуют какие-либо события из других областей культуры. Так, соотнесение общего числа информационных сообщений в новостных выпусках, посвя- и
!
I 1
Ф н X
' Пичугина Т. Б. Хождение науки по медиа-мукам // Материалы Международной Интернет-Конференции «Российская наука и СМИ» // http:// Q www.adenauer.ru/. ¡ь «ai
щенных политическим, социальным, экономическим и культурным событиям, с числом сообщений о науке в 2004 году показало, что в месяц на долю сюжетов по научной тематике в среднем приходилось лишь 6% от всех составляющих ленту новостей сюжетов на канале НТВ, 3,3% - на канале РТР и 5,5% - на канале ОРТ. Что касается такой формы представления науки в электронных СМИ, как научно-популярные передачи и интеллектуальные игры, то на анализируемых нами каналах суммарное время их трансляции составляло всего 4 часа при времени недельного вещания около 147 часов на канале НТВ и по 2 часа - на каналах РТР и ОРТ.
В неспециализированных печатных изданиях была отмечена аналогичная тенденция, проявившаяся в незначительной представленно-
11
Я
сти научной тематики на страницах общероссийских газет. Так, например, в ежедневной газете «Известия» на 25 выпусков за декабрь
2004 году пришлось всего 11 статей, посвященных различным облас-§Ш тям науки.
Кроме того, были отмечены определенные различия между каналами. Так, общее число сюжетов на канале НТВ, имеющих отношение, как к отечественной, так и к зарубежной науке, в среднем в полтора раза превышает число сюжетов о науке на канале РТР и почти в два раза - на канале ОРТ. Соотношение числа сюжетов на исследуемых каналах составило: 42% в 2004 году и 48% в 2005 году - на новостные выпуски передачи «Сегодня» (НТВ), 34% в 2004 году и 27% в
2005 году - на ленту новостей в программе «Вести» (РТР), и, соответственно, 24% в 2004 году и 25% в 2005 году - на информационные программы «Новости» и «Время» телеканала ОРТ.
Таким образом, в создаваемой неспециализированными российскими СМИ иерархии информационных потребностей, актуальных для современного российского общества, научная тематика занимает одно из последних мест. Об этом, в первую очередь, говорит время, уделяемое средствами массовой информации науке в целом и различным научным дисциплинам. При этом интересно отметить, что канал НТВ, позиционирующий себя в качестве независимого электронного средства массовой информации, уделял больше внимания событиям науки, чем государственные телеканалы ОРТ и РТР, что является показателем, пусть и косвенным, информационной политики государства в отношении науки.
Другая тенденция в конструировании электронными СМИ образа науки связана с численным соотношением в новостных программах сюжетов о российской и зарубежной науке. Согласно результатам исследования за 2004 году, доля сюжетов в выпусках новостей, приходящаяся на российскую науку, составила 30% (по сравнению с 56%, приходящимися на зарубежную науку) на канале ОРТ; 25% (по срав-^ нению с 71%, приходящимся на долю зарубежной науки) на канале
Ф НТВ; по 46%, которые пришлись как на долю отечественной, так и
^ зарубежной науки, на телеканале РТР.
О Более того, в течение месяца, когда проводилось исследование,
^ только на канале РТР 33% сюжетов об отечественной науке, главным
9-
образом в таких областях, как экология, космос и медицина, были поданы с положительной оценкой, а все 11%, приходящихся на область медицины, - с оценкой отрицательной. Например, такие важные события, как вручение наград российским ученым за вклад в развитие отечественной науки или выработка новой государственной политики по привлечению в науку молодежи, полностью остались в стороне от освещения на телеканалах НТВ и ОРТ и вскользь были упомянуты в программе «Вести» на канале РТР.
Что касается исследуемых нами печатных изданий, то в них наблюдалась аналогичная тенденция. Так, например, за декабрь 2004 году в газете «Известия» из 11 статей, посвященных различным областям науки, только три статьи представляли образ российской науки и положительно характеризовали ее достижения в сфере компьютерных разработок, судебной медицины и археологии, тогда как остальные 8 статей были направлены на формирование образа успешной зарубежной науки.
Результаты исследования за 2005 год обнаружили тенденцию к изменению информационной политики СМИ, прежде всего, в этом отношении. Так, на канале ОРТ доля сюжетов, посвященных российской науке, составила 53% (по сравнению с 34%, приходящимися на зарубежную науку), на канале НТВ - 41 % (по сравнению с 42%, приходящимися на зарубежную науку) и на канале РТР - 67% (по сравнению с 24%, приходящимися на зарубежную науку). При этом из всех сюжетов о российской науке на канале ОРТ 48% сообщений были преподнесены с положительной оценкой (с точки зрения формирования образа) и только 4% - с отрицательной. На канале НТВ 27% сюжетов, посвященных происходящим в российской науке событиям, были поданы также с положительной оценкой, выделившей эти события на фоне других преимущественно нейтральных сообщений. 36% сюжетов о достижениях российской науки на канале РТР способствовали позитивному восприятию и оценке представленной в них информации.
Таким образом, исследование 2004 года зафиксировало сохранявшийся в течение ряда лет превалирующий интерес российских электронных СМИ к достижениям не российской, а зарубежной науки. Это обстоятельство явно коррелирует с распространенными среди российских граждан представлениями о характерном для российской науки более низком уровне развития по сравнению с ведущими западными странами, об отсутствии весомого авторитета ученых в России, об отстранении правительством российских ученых от процесса государственного управления и реформирования, об отношении к российской науке как к потенциально невыгодному объекту для инвестиций со стороны государства. С другой стороны, исследование 2005 года отчетливо обнаружило появление новых установок, ориентированных на формирование представления о преимущественном значении рос- \> сийской науки для развития страны. ф
Еще одна особенность образа науки, транслируемого неспециали- £ зированными российскими СМИ, заключается в том, что в их инфор
мационной политике присутствует сужение образа науки посредством
12 Зак 1203 177
11 Йр шр ж Ж
представления лишь некоторых из ее областей. В связи с этим определенный интерес представляют данные о том, на какие именно отрасли науки ориентированы российские СМИ при отборе новостей. В декабре 2004 года дело обстояло следующим образом.
На канале ОРТ из всех сообщений о науке наибольшее число репортажей и сюжетов было посвящено такой ее отрасли, как космос (22%), из них 83% приходилось на долю зарубежной науки; далее шли экология (15%) и биология (7%), в которых равную долю составляли сюжеты о достижениях как российской, так и зарубежной науки; и 4% сообщений об успехах зарубежной медицины. Отличалась ситуация на канале РТР, где на область медицины в 2004 году приходилось около 21% сюжетов от общего числа сообщений о науке в новостных выпусках. Они одинаково отражали и российскую и зарубежную медицину. В равной степени (по 10%) на канале РТР были представлены такие области знания, как космос, где на долю отечественной науки приходилось лишь 25%; биология, военные НИОКР, где превалировали сюжеты о российских разработках (75%), а также экология. 3% составили сюжеты из области компьютерных технологий. На телеканале НТВ преобладало освещение таких областей науки, как космос (17%), экология (13%), биология (8%), технические разработки (6%); доля информации о достижениях и открытиях российской науки составляла менее одной трети по сравнению с зарубежной наукой.
Существенно изменилась ситуация через год. По результатам исследования, осуществленного в 2005 году, более чем в два раза возросло освещение в новостных выпусках такой области науки, как экология. На ее долю пришлось около 31% сообщений от общего числа сюжетов о науке на канале ОРТ, 38% - на канале РТР,27 % - на канале НТВ. Возросло также освещение медицины: на канале ОРТ - с 4% от общего числа сюжетов о науке в 2004 году до 18% в 2005 году, а на канале НТВ - с 2% до 27 % . При этом на канале НТВ более чем в два раза снизилось число сообщений о космосе и научных разработках в этой области (с 17% до 7%), а на канале ОРТ данная область науки оказалась вообще не представленной в выпусках новостей. Доля сюжетов о биологии также значительно уменьшилась с 8% в 2004 году до 2% в 2005 году на канале НТВ и с 7% до 2% - на канале ОРТ. На канале РТР доля сюжетов о научных разработках в области космоса и медицины в новостных выпусках практически не изменилась по сравнению с 2004 годом, однако биология вообще не получила освещения.
Произошло также некоторое расширение представленности предметной структуры науки: в 2005 году в новостных выпусках указанных телеканалов небольшая доля сюжетов о науке пришлась на те ее области, которые в 2004 году вообще не были представлены в новостных выпусках, а именно: на канале ОРТ - этнология, психология, история, филология, физика - по 2,5% на каждую область от общего числа сообщений о науке, и 5% - на военные НИОКР; на канале РТР Ф - антропология, физика, геология, метеорология - по 2% сообщений 5 на каждую область науки; на канале НТВ - физика (3% от общего О числа сюжетов о науке), геология (6%), химия, философия, археоло-гия - по 2% сообщений на каждую область науки.
и X
ш
Тенденция представления тех или иных областей знания в новостных выпусках СМИ во многом соответствует сформированной в современном российском обществе иерархии этих областей. Так, в проведенном нами в 2005 году анкетном опросе на вопрос «Как Вы считаете, каковы приоритетные области современной науки?», в 45% ответов респондентами указывалась медицина, в 27% - физика, в 25% - электроника, в 22% - космос, в 14% - область информационных технологий, в 12% - химия, в 9% - экономика, в 5% -математика и экология, в 3% — биология, в 2% - область военных НИОКР, и единожды были упомянуты такие области, как философия, социология и психология. Но следует отметить и еще одну сторону указанной тенденции. Средствами массовой информации формируется образ науки не как целостной системы знаний, которая постоянно расширяет границы видения окружающего мира и природы, а как сферы деятельности, в одних областях которой наблюдается прогресс, а в других — не происходит никаких событий, значимых как для общества, так и для самой науки. В результате состояние не представленных в СМИ областей науки оценивается массовым сознанием как состояние стагнации или регресса. Так же происходит отождествление науки лишь с несколькими ее областями, о событиях и результатах развития которых общество регулярно получает информацию.
Определенное место в российских СМИ занимает еще одна форма трансляции образа науки в массовое сознание. Это, как уже упоминалось выше, научно-популярные передачи, такие как «Здоровье» (ОРТ), «Студия "Здоровье"» (РТР), «Без рецепта» (НТВ), популяризирующие научное знание в области медицины; «В поисках приключений», «Вокруг света», «Диалоги о животных» (РТР), «Их нравы», «Дикий мир» (НТВ), «История с географией», «Живая природа» (ОРТ), предоставляющие массовому зрителю научные факты из области биологии, этнологии, географии. Весьма интересны в этом отношении также циклы документальных исторических фильмов на канале РТР. Посредством данных передач СМИ выполняют свою культурно-образовательную функцию. Однако ограниченность представленных областей знания в научно-популярных программах, а также незначительная доля их эфирного времени не позволяют говорить о том, что российские электронные СМИ полноценно транслируют базовые научные знания. Кроме того, распространяя базовые знания науки, средства массовой информации полностью оставляют в стороне научные методы, с помощью которых эти знания были получены.
Еще одна проблема заключается в том, что, на фоне ограничения объема информации о науке, форм ее представления и отсутствия в массовом сознании понимания сущности научного метода, в современных российских средствах массовой информации отмечается популяризация антинауки. Дж. Холтон характеризует современную ан- и тинауку как сложившийся приблизительно к концу прошлого столетия ф «некий стихийный консорциум», участники которого объединены це- н лью ниспровержения науки как принципа отношения к действительности. По их мнению, научный способ познания выявил свою несо- ¡¡^2
!
стоятельность и в силу этого должен быть либо существенно скорректирован, либо заменен каким-то иным принципом. Антинаука, по утверждению Холтона, - это заявка «на ясное, четкое, конструктивное и функциональное, потенциально всеохватывающее альтернативное миропонимание, в рамках которого декларируется возможность "науки", весьма отличной от той, которая известна нам сегодня»2.
Результаты нашего исследования показали, что современные российские средства массовой информации не просто активно транслируют, а Ь формируют образ знания, альтернативного научному. Существует много телевизионных передач, представляющих различные формы антинауки. Особо показателен в этом плане выходящий на канале ТНТ проект «Необъяснимо, но факт», героями которого, по пресс-материалам телеканала (www.tnt.ru), являются «пришельцы из космоса, ясновидящие, мастера телепатии, путешественники во времени», а каждый выпуск программы посвящен одному из явлений, которые «до сих пор пугают простых людей и ставят в тупик ученых мужей».
«Необъяснимо, но факт» - передача, которая не просто выходит в эфир ежедневно с понедельника по пятницу на канале ТНТ (с повторами - 10 часов от общего времени недельного эфира), но и активно рекламируется данным телеканалом. Можно привести следующие примеры анонсов передачи.
«Как научиться ясновидению, сколько это стоит, опыты программы с ясновидящими из разных городов страны - в программе "Необъяснимо, но факт"».
«Для того чтобы получить эликсир бессмертия, ученым нужно ещё минимум пятьдесят лет. Что делать тем, кто хочет сделать жизнь вечной уже сейчас? Ведущий "Необъяснимо, но факт" на ТНТ Сергей Дружко встречается с теми, кто надеется увидеть далекое будущее собственными глазами».
«Накануне Дня Победы ведущий программы "Необъяснимо, но факт" на ТНТ Сергей Дружко решил отправиться в подмосковное село Алексеевское, чтобы изучить чудотворную силу иконы Тихвинской Божьей Матери. По утверждениям очевидцев, именно эта икона во многом сыграла решающую роль в разгроме фашистских войск под Москвой осенью 1941 года».
«Животные: кто они - представители внеземных цивилизаций или собратья наши меньшие?»
В построении передачи обнаруживается ориентация, характерная именно для вненаучного знания: акцент на чувственно-конкретное (а не на абстрактно-теоретическое), на личностное (а не на интерсубъективное) познание, качественный (а не на количественный), на уникальный, единичный (а не на обобщенный) характер результатов.
Помимо трансляции альтернативных нормативной науке знаний, уГ образ антинауки формируется современными российскими СМИ по-* средством мимикрии под науку. Так, например, в вышеупомянутой передаче «Необъяснимо, но факт» представление каких-либо теорий
Ш
^^ " Холтон Дж. Что такое «антинаука»? // Вопросы философии. 1992. № 2.
3 См.: www.rutv.ru,www.promo.ntv.ru,www.ltv.ru
III Й
й
М ИМ
11
сопровождается такими фразами: «внятного объяснения у науки на этот счет нет», «ученые наткнулись на явление, не просто шокирующее, а испугавшее их», «ему пришлось иметь дело с реальными, но не признанными официальной наукой фактами», «ученые установили, что кошки обладают способностями предвидения и телепатии».
Расширяющаяся практика создания информационных продуктов, пропагандирующих антинауку - под видом науки или в качестве ее альтернативы, - способствует размыванию образа науки, созданию в массовом сознании искаженных представлений о науке.
Сопоставление данных 2004 - 2005 годов с образом науки, поддерживавшимся российскими СМИ в 90-е годы XX века, дает возможность отметить еще один аспект проблемы. Основной чертой образа науки в этот период была асимметричность со сдвигом в сторону политологии и экономики - в СМИ были представлены в наибольшей мере именно эти области научного знания. В настоящее время можно говорить о существенном ослаблении этой тенденции. Так, в 2004 году в декабре на канале НТВ лишь в одной передаче участвовал политолог, комментировавший на примере «дела ЮКОСа» проблему пересмотра итогов приватизации; и на канале ОРТ в студию программы «Основной инстинкт» был также единожды приглашен политолог, высказавший свое мнение по поводу отношений между Россией и Украиной. В анализируемых печатных изданиях, а именно в «Аргументах и фактах» и «Известиях», приводилось в сумме 3 экспертные оценки украинских и 6 экспертных оценок российских политологов, главным образом на тему проходивших президентских выборов на Украине. Зато в 2004-2005 годах произошло резкое смещение асимметричности образа науки в сторону медицины и психологии. Так, значительное число передач на современном телевидении выстроено по принципу «дебатов», когда в прямом эфире происходит обсуждение конкретных проблем или событий с участием «представителей науки». Например, именно так строятся ток-шоу «Частная жизнь» на канале РТР, где зрителям предлагают рассказать в программе обо всем, что они не в состоянии решить самостоятельно и в чем им помогут не только известные личности, но и «светила медицины»; передача «Лолита. Без комплексов» на канале ОРТ, где «в студии всегда присутствуют профессиональные психологи, психотерапевты, которые дают героям конкретные советы и помогают найти путь из самых безвыходных ситуаций». Или психологическое ток-шоу «Две правды» на канале НТВ, которое не проходит без участия психотерапевтов3.
Таким образом, отмечается нечто вроде «интеллектуальной моды» поочередного выхода на первый план отдельных областей научного знания - выхода, обусловленного не столько реальным содержанием этих областей, сколько попытками максимально учесть и использовать колебания общественного интереса. Такая «волнообразная» представленность науки заключает в себе определенные опасности: и она способствует фрагментаризации представлений о науке (в про- * тивоположность ее образу как целостной системы знаний) и харак- н
X
О
теризует для массового сознания науку как форму деятельности, подверженную социальному заказу, изменяющуюся в соответствии с запросами публики, причем в большей степени, чем это реально присуще науке.
Переориентацию СМИ на психологические и медицинские знания отчасти можно оценить позитивно: сегодня российские средства массовой информации создают образ науки, не оторванной от реальной жизни, а обращенной к человеку, к его физическому и психическому здоровью, к его повседневным проблемам, к его отношениям с другими людьми. Эта тенденция отчасти объясняет возрастающее в современном российском обществе позитивное отношение к российским ученым, а также признание существенной пользы их научной работы, что хотя бы в некоторой степени обусловлено, на наш взгляд, прикладной направленностью создаваемого СМИ образа экспертной науки.
Однако есть и негативная сторона изменения направленности экспертной науки. Она проявляется в использовании средствами массовой информации авторитета науки для создания так называемой персонифицированной рекламы, когда подтверждение эффективности той или иной продукции устами ученых становится рыночным средством стимулирования сбыта товаров или услуг. Так, например, в газете «Аргументы и факты» российская наука очень часто представала в качестве экспертного фона для рекламы медицинской и технической продукции. В данном издании в 67% заметок и статей о медицине, иногда занимающих целые полосы, присутствовала явная или скрытая реклама фармацевтических компаний. Одним из результатов подобного представления науки в СМИ является убежденность современного российского общества в бедственном финансовом положении российских ученых, заставившем их искать иные источники доходов помимо своей научной деятельности. Это, в свою очередь, не могло не сказаться на формировании негативного отношения к российской науке.
Разумеется, на телевидении и в печати периодически выступают и представители серьезной науки, которые преследуют цель изложить широкой общественности научный взгляд на реальную проблему или ситуацию, а также разъяснить последствия подмены ее научного обоснования «антинаучным». Однако на сегодняшний день можно говорить лишь о зарождении этой тенденции, так как примеров подобного типа телевизионных передач и статей в неспециализированных печатных изданиях насчитывается не так много.
Выявленные тенденции конструирования образа науки в СМИ позволяют, в заключение, указать на следующее обстоятельство. Множественность репрезентаций образа науки, равноценное их представление неспециализированными СМИ способствуют тому, что общество начинает допускать одновременное существование разных (и даже X взаимоисключающих) версий данного образа. Это объясняет протаем воречивый характер формирующегося в современном российском обществе образа науки и выявленную у части российских граждан _0 неопределенность в представлении как о науке в целом, так и о рос-ЁЗ сийской науке, в частности.
