CC BY
59
УДК 001:659.3
м. в. шмлтко
Омский государственный технический университет
НАУКА В ОТРАЖЕНИИ РОССИЙСКИХ СРЕДСТВ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ
Формирование в современном российском обществе негативного отношения к отечественной науке объясняется не только объективными факторами, но также и не вполне корректной информационной политикой российских СМИ. Являясь сегодня основным фактором формирования образа науки, средства массовой информации достаточно неоднозначно отражают происходящие в отечественной науке процессы. Связано это, в первую очередь, с отсутствием как государственной политики в отношении института науки, так и адекватных механизмов взаимодействия в системах «наука - СМИ», «наука -общество».
Наука является не только формой сознания и системой знаний, но и сферой массовой профессиональной деятельности. Даже значительно сократившись, наука в России на сегодняшний день объединяет около 1 млн человек. Естественно, что, как любая область профессиональной активности, она нуждается в признании и поддержке общества.
Средства массовой информации и связанная с ними массовая культура способны сегодня воздействовать на общество и национальных лидеров в гораздо большей степени, чем государственные и политические институты могут влиять на них. Искусство создания навязчивых образов и манипулирования общественным сознанием достигло технологического уровня, позволяющего формировать «виртуальную реальность» в голове «массового человека». В такой «реальности» правдой является уже не само происходящее, а то, что о нем пишут, говорят и показывают средства массовой информации. По этой причине взаимоотношения со СМИ превратились в одну из наиболее острых для современной российской науки проблем.
Более того, достаточно широкое распространение получило мнение о «ложном» или «искаженном» отражении науки средствами массовой информации, а также о «неправильном» отборе новостей, основанном на том, что, «создавая собственную реальность», СМ И используют собственные критерии отбора информации и ее источники, ориентируясь при этом на свою специфическую читательскую или зритель-скуюаудиторию. Самыми важными критериями для журналистов при отборе темы являются актуальность, сенсационность, персоналии и связь с локальными интересами. Очевидно, что данные критерии отличаются от тех, на которые ориентируется в процессе передачи информации научное сообщество.
В контексте данной проблемы интересно, прежде всего, то, насколько полно и адекватно российские СМИ отражают науку и, соответственно, каков ее образ, который формируется средствами массовой информации в сознании современного российского общества.
Именно поэтому для изучения образа науки были выделены как электронные российские СМИ, так и
печатные, в частности, было решено проводить исследование в течение месяца (декабрь 2004 года) по трем наиболее популярным телевизионным каналам — ОРТ, РТР и НТВ, а также по двум общероссийским газетам, таким как «Аргументы и факты» и «Известия»; в том числе для анализа был взят российский научно-популярный журнал «Наукаи жизнь», представленный также и в электронном виде в сети Интернет.
Подобный выбор обусловлен прежде всего тем, что аудитория вышеуказанных телеканалов вместе взятых превосходит другие каналы российского телевидения не только по своей численности, но и по разнообразию ее возрастных, профессиональных и других социальных характеристик, что имеет первостепенное значение для формирования определенных образов, а в контексте данного исследования — для формирования образа науки. Что же касается печатных изданий, то они были отобраны согласно таким требованиям, как охват достаточно широкой аудитории по России, известность изданий и неспе-циализированность. Интересен в этом плане также научно-популярный журнал, который, в противовес ранее перечисленным СМИ, является не только специализированным изданием, но и изданием, информационное поле которого создается, главным образом, не журналистами, а самими учеными. К тому же существующая в сети Интернет электронная версия журнала позволяет говорить о формировании им образа науки у довольно прогрессивной части российского общества, что вполне соответствует задачам исследования.
Переходя непосредственно к анализу образа науки, конструируемого российскими СМИ, стоит обозначить его направления для выявления определенных тенденций, исходя из выявленной проблематики. Так, на вышеуказанных телевизионных каналах, а именно ОРТ, НТВ и РТР, источники информации о науке и, соответственно, субъекты формирования ее образа можно разбить на три направления. Первое направление представлено различного рода новостными выпусками, ддя которых характерна, в большей степени, нейтральность при подаче информации, в результате чего в них весьма неоднозначно восприни-
маются сюжеты, утратившие свой нейтралитет в силу ряда причин. Ко второму направлению следует отнести так называемые аналитические передачи, информационная сфера которых весьма ограничена политико-экономической тематикой, где наука также в весьма ограниченном контексте предстает в качестве экспертного подтверждения, некоего лояльного фона для высказываний политических субъектов. Наконец, третье направление в информационной политике анализируемых СМИ, влияющее на создание определенного образа науки в современном российском обществе, включает, во-первых, научно-популярные передачи и документальные фильмы, и, во-вторых, интеллектуальные игры.
Излагая результаты анализа информационной политики выбранных нами телевизионных каналов в отношении науки при составлении ленты новостей, стоит отметить тот факт, что соотношение сюжетов на каналах ОРТ, НТВ и РТР, имеющих отношение как к отечественной, так и к зарубежной науке, достаточно непротиворечиво говорит об определенной тенденции. Так, соотношение сюжетов за декабрь 2004 года, посвященных науке, составило 42% - на новостные выпуски передачи «Сегодня» (НТВ), 34% -на ленту новостей в программе «Вести» (РТР) и, соответственно, 24% - на «Новости» и «Время» телеканала ОРТ. При этом важно подчеркнуть, что канал НТВ, позиционирующий себя в качестве независимого телевизионного канала России, уделяет при формировании лепты новостей больше внимания событиям науки, чем государственные телеканалы — ОРТ и РТР.
Отсюда напрашивается вполне очевидный вывод о том, что государство либо недооценивает роль науки в развитии российского общества, либо, признавая, что научная система России — это область социальной напряженности, не придает значения субъективной составляющей социальных проблем российской науки, а именно формированию положительного контекста — благоприятного мнения и отношения различных групп общественности. И несмотря на принятый в 2002 году документ об «Основахполи-тики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу», довольно отчетливо осознается отсутствие в нашей стране государственной политики в отношении науки; однако вину за подобное положение вещей не стоит возлагать лишь на государство. Наука как социальный институт, аименно с социальными категориями она связывается сегодня у большей части российского населения, до/окна не только поддерживать свое развитие в качестве области гносеологии, но также, будучи формой регулирования важной стороны социальной жизни, адаптироваться к сложившимся условиям.
Другой примечательный момент, подтверждающий все вышесказанное, заключается в том, что согласно результатам исследования, доля сюжетов в выпусках новостей, приходящихся на российскую науку, составляет 30% (по сравнению с 56% на зарубежную науку) на канале ОРТ, 25% (по сравнению с 71%, приходящимся на долю зарубежной науки) на канале НТВ и по 46% как на долю отечественной, так и зарубежной науки на телеканале РТР.
Таким образом, у российских электронных СМИ отмечается превалирующий интерес к достижениям не отечественной, а зарубежной науки, что влияет на формирование в общественном сознании мнения об отсутствии весомого развития российской науки и о профессиональной несостоятельности российс-
ких ученых. В результате это приводит к восприятию отечественной науки как потенциально невыгодного объекта инвестиций и для государства, и для частного инвестора.
Более того, на протяжении месяца, в течение которого проводилось исследование, только на канале РТР 33% сюжетов об отечественной науке, главным образом, в таких областях, как экология, космос и медицина, были поданы с положительной с точки зрения формирования образа оценкой и 11%, приходящихся на область медицины, - с отрицательной оценкой. К примеру, такие важные события, как вручение наград российским ученым за вклад в развитие отечественной науки или выработка новой государственной политики по привлечению в науку молодежи, полностью остались в стороне от освещения на телеканалах НТВ и ОРТ и вскользь были упомянуты в программе «Вести» на канале РТР.
Интерес представляет также и то, какие именно отрасли науки больше всего привлекают современные российские СМИ при отборе новостей. На канале ОРТ наибольший процент репортажей и сюжетов посвящено такой отрасли науки, как космос (22%), из них 83% приходятся на долю зарубежной науки; далее идет экология (15%), биология — 7%, где равную долю составляют как сюжеты о достижениях российской, так и зарубежной науки, и 4% упоминаний об успехах зарубежной медицины. Отличается ситуация на канале РТР, где на область медицины приходится 21% от общего числа сюжетов о науке, одинаково отражающих и российскую и зарубежную медицину; равно также на данном телеканале представлены в выпусках новостей такие области знаний, как космос, где на долю отечественной науки приходится лишь 25%, биология, военные НИОКР, где превалируют сюжеты о российских разработках (75%), а также экология и гуманитарные науки. На все вышеперечисленные области знаний в среднем приходится по 10%; 3% составляют сюжеты из области компьютерных технологий. На телеканале НТВ преобладает освещение таких областей науки, как космос (17%), экология (13%), биология (8%), технические разработки (6%), доля достижений и открытий российской науки в которых представлена менее чем на одну треть по сравнению с зарубежной наукой.
Другое направление в конструировании современными российскими СМИ образа отечественной науки, которое отмечают другие исследователи по данной проблематике, — это закрепление в массовом сознании так называемых «публичных ученых», или, проще говоря, ученых, в чьей экспертно-лояльной оценке нуждаются политические субъекты. Результаты нашего исследования показали, что современные российские СМИ — как электронные, так и печатные — действительно тяготеют в большей степени к антрепренерскому типу науки, предпочитая его серьезной науке [ 1 ], однако на сегодня ни российская политика практически не нуждается в благоприятном экспертном фоне, ни, соответственно, СМИ не благоволят даже к псевдонаучным суррогатам, акцентируя внимание на том, что деятельность весьма ограниченного числа современных публичных политических деятелей не может вызывать каких-либо сомнений и не нуждается в поддержке аналитиков. Так, за период с 1 по 31 декабря 2004 года только на канале НТВ в передаче «Апельсиновый сок» участвовал политолог, комментирующий на примере так называемого «дела ЮКОСА» проблему пересмотра итогов приватизации, и на канале ОРТ в студию программы «Основной инстинкт» был также приглашен политолог, вы-
сказавший свое мнение по поводу отношений между Россией и Украиной. В анализируемых печатных изданиях приводилось в сумме 3 экспертных оценки украинских и 6 экспертных оценок российских политологов, главным образом, затрагивающих тему проходивших выборов президента на Украине.
Российским СМИ также присуща еще одна форма трансляции образа науки в массовое сознание. Это, как уже упоминалось выше, научно-популярные передачи, такие как, например, «Здоровье» (ОРТ), «Студия «Здоровье» (РТР), «Без рецепта» (НТВ), популяризирующие научные знания в области медицины, генетики, биологии и химии; «В поисках приключений», «Вокруг света», »Диалоги о животных» (РТР), «Их нравы», «Дикий мир» (НТВ), «История с географией», «Живая природа» (ОРТ), предоставляющие массовому зрителю научные факты из области биологии, этнологии, географии. Достаточно интересны в этом отношении и циклы документальных исторических фильмов на канале РТР, которые транслировались ежедневно в течение исследуемого периода. Также стоит отметить ставшие весьма популярными интеллектуальные игры, такие как «Что? Где? Когда?» «Умницы и умники» (ОРТ) и «Своя игра» (НТВ), которые являются не только источниками получения научных фактов практически из всех областей знания, но и популяризируют образ эрудированного человека, способного достичь определенного уровня признания и заработать на жизнь интеллектуальным трудом.
Что же касается исследуемых нами печатных изданий, а именно «Аргументы и факты» и «Известия», то выявляются следующие вполне очевидные тенденции. Первая из них заключается в том, что российские печатные издания в большей степени, чем электронные СМИ, ориентированы на отбор новостей, в частности из области науки, носящих, прежде всего, сенсационный характер, что зачастую приводит к формированию либо весьма расплывчатого или негативного, либо вызывающего недоверие представления об отечественной науке. Например, на страницах «Аргументов и фактов» зачастую практикуется противопоставление российской и зарубежной науки отнюдь не в пользу первой. При этом отечественная наука в «АиФ», не уступая в процентном соотношении по количеству освещенных событий и персоналий науке зарубежной (а это, в сравнении — 92% к 8% - за декабрь 2004 года) предстает в весьма неоднозначном образе. Так, 67% заметок и статей, иногда даже занимающих целые полосы и относящихся к такой области знания, как медицина, сводят образ российской медицины к образу некоего рекламного агитатора, проплаченного фармацевтическими компаниями. Результатом этого, в силу ряда психологических факторов, является недоверие массового читателя не только к данной области знаний, но и к другим наукам.
В ежедневной газете «Известия» на 25 выпусков за декабрь 2004 года приходится только 11 статей, посвященных различным областям науки, таким как социология, антропология, компьютерные технологии, физика, психология, военные НИОКР, медицина, космос. Из них только три статьи отражают образ российской науки и положительно характеризуют ее достижения в сфере компьютерных разработок, судебной медицины и археологии.
Несколько иная ситуация в плане конструирования образа российской науки обстоит с одним из старейших научно-популярных журналов «Наука и жизнь». За 2004 год в среднем на каждый номер журнала приходится по две статьи, направленные на по-
зиционирование в общественном сознании позитивного образа отечественной науки. Достаточно неравномерно распределены акценты по определенным областям российской науки, а именно 15% научных статей приходится на раздел «Биология. Медицина», 14% - на раздел «Техника. Технологии. Химия», 10% статей объединяют такие области знания, как физика, астрономия, математика, космос, 8% приходятся на историю, по 6% - на разделы «Экология», «Страны и народы» и по 4% от общего количества статей посвящены науке о земле и проблемам экономики. Стоит отметить также и то, что в большей степени статьи в рассматриваемом журнале создаются самими учеными, компетентными в своей сфере познания. При этом осуществленный анализ показывает, что, как вариант, российские ученые не вполне осознают сложившийся кризис в отечественной науке, однако более вероятным объяснением отсутствия статей на страницах журнала «Наука и жизнь», посвященных ее кризису, представляется тот факт, что российские ученые не считают необходимым говорить о кризисе своей профессиональной деятельности. Даже имея непосредственное отношение к созданию информационного поля такого посредника между массовым сознанием и наукой, как СМИ, они не стремятся к выстраиванию продуктивного дискурса как с государством, так и с общественностью, благоприятное отношение и инвестиционная поддержка которых могли бы способствовать разрешению сложившейся в российской науке ситуации.
В целом же, подводя итоги проведенному исследованию, стоит подчеркнуть, что современные средства массовой информации, являясь фактором формирования образа науки в российском обществе, с одной стороны, действительно конструируют достаточно противоречивый, в большей степени искаженный образ отечественной науки, преподносящийся на фоне весьма мифологизированного образа науки зарубежной. С другой же стороны, СМИ способны создать спрос на российскую науку не только в нашей стране, но и за рубежом, выступив в роли механизма реализации обоюдной заинтересованности науки и общества в интенсификации научного сознания и в его практической реализации. При этом, прежде чем перекладывать ответственность за сложившийся кризис в отечественной науке на современные СМИ, стоит подчеркнуть, что сама наука, исторически расценивая свое знание в качестве высшей ценности по сравнению со знанием популярным, сама полностью исключает возможность общественности и СМИ участвовать в процессе производства и верификации знаний, полагая, что они не способны судить о его ценности. Однако, науке, как социальному институту, все же придется посредством СМИ разделить монополию на суждения о научном знании с общественностью, дабы наука, как система знаний, не утратила ее.
Библиографический список
1. Юревич АВ. Новаятраектория развития российской науки: из космоса в политику// Науковедение. — М., 1999, №4, с. 74-88.
ШМАТКО Марианна Владимировна, аспирантка кафедры «Философия и социальные коммуникации».
