CC BY
28• СУДЕБНАЯ И ПРАВООХРАНИТЕЛЬНАЯ ПОЛИТИКА •
Д. С. Устинов,
кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса Саратовской государственной юридической академии
БО!:
D. S. Ustinov,
Candidate of Law, Associate Professor of the Criminal Procedure Departure of the Saratov State Law Academy
£
ОБОСНОВАННОСТЬ РЕШЕНИЯ О ПРИВЛЕЧЕНИИ ЛИЦА В КАЧЕСТВЕ ОБВИНЯЕМОГО КАК УСЛОВИЕ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЕГО ПРАВА НА ЗАЩИТУ
Аннотация: в статье с позиции требований обоснованности и мотивированности решений в уголовном судопроизводстве анализируется постановление
о привлечении лица в качестве обвиняемого и исследуется предмет доказывания ^ при предъявлении обвинения. Акцентируется внимание не только на отсутствии единого подхода в науке уголовного процесса к вопросу о необходимости изложе-g ния доказательств в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, О но и на непоследовательности законодательной регламентации данного вопроса. ® На основе проведенного исследования автор приходит к выводу, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого необходимо указывать доказательства, ^ обосновывающие обвинение, и их краткое изложение, подтверждающие наличие в действиях обвиняемого конкретного состава преступления.
g Ключевые слова: обеспечение обвиняемому права на защиту, обоснованность
^ процессуальных решений, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, до-
^ статочность доказательств, предмет доказывания. О
^ THE JUSTIFICATION OF THE DECISION TO INVOLVE
§ A PERSON AS AN ACCUSED AS A REQUIREMENT
CQ
g FOR THE REALIZATION OF HIS RIGHT TO DEFENSE
С
Abstract: In the article, from the .standpoint of the requirements of validity and motivation ofdecisions in criminal proceedings, the resolution on the involvement ofa person as an accused is analyzed and the subject of proof is investigated at the arraignment. ^ Attention is focused on the absence not only of a unified approach in the science of criminal (y procedure to the issue of the need to present evidence in the decision to involve a person О as an accused, but also on the inconsistency of the legislative regulation of this issue. ^ Based on the conducted research, the author comes to the conclusion that it is necessary CO to indicate the evidence substantiating the accusation and their summary confirming the presence of a specific corpus delicti in the actions of the accused.
Keywords: providing the accused with the right to defense, the validity of procedural decisions, the decision to involve as an accused, the sufficiency of evidence, the subject of proof.
238
В соответствии с положениями ст. 7 УПК РФ решения, принимаемые при производстве по уголовным делам, должны отвечать требованиям мотивированности и обоснованности. Однако исходя из содержания ст. 171 УПК РФ одно из важнейших решений, принимаемых в ходе предварительного расследования, - постановление о привлечении в качестве обвиняемого - сегодня не только не отвечает требованию обоснованности, но и не обеспечивает право обвиняемого «быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения» [1, с. 497-498], а также существенно ограничивает его право «иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты» и право «допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него» [2].
Сегодня повсеместной является практика составления постановлений о привлечении в качестве обвиняемого без указания в нём I
■о
X
доказательств, обосновывающих принятие этого решения, что, безус- * I
ловно, лишает обвиняемого знания о том, что послужило основанием * ^
для привлечения его к уголовной ответственности и существенно § | осложняет защиту от предъявленного обвинения.
х
В теории уголовного процесса при исследовании вопросов обо- § |
снованности и мотивированности решения о привлечении в качестве § | обвиняемого в основном обращалось
ности оснований для предъявления обвинения, достоверности выво- § |
дов следователя о виновности лица и его убежденности в этом [3-6]. ° Ч
Вопрос о том, какие доказательства должны быть приведены в по- $ §
становлении о привлечении в качестве обвиняемого и должны ли они ¡- |
х
приводиться вообще, обстоятельно не исследовался. Ц Л
В советский период ряд авторов отмечали, что нельзя дать даже Ч § в абстрактной форме никакого исчерпывающего перечня доказательств и обобщающего определения «достаточности данных» для 239 предъявления обвинения [3, с. 19]. Оппонируя им, Л.М. Карнеева ^ считала, что в данном случае происходит смешение обстоятельств, р подлежащих доказыванию, с перечнем используемых для этого дока- Ч зательственных фактов, не определяемых законом. При определении § достаточности оснований для привлечения в качестве обвиняемого учитываются как обстоятельства, подлежащие доказыванию, так и степень их доказанности. Отправные указания на необходимую степень доказанности определены в законе и приводятся в постановлении
о привлечении в качестве обвиняемого, «поскольку они установлены материалами дела...» [6, с. 112].
В ч. 1 ст. 171 УПК РФ указано, что «при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого». Тем самым закон делает акцент на том, что решение следователя должно основываться на достаточной совокупности доказательств. Однако в ч. 2 ст. 171, содержащей перечень информации, которая должна быть отражена в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, отсутствует какое-либо упоминание о доказательствах, приводимых в нем. Исходя из буквального содержания ст. 171 УПК РФ, следователи в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, излагая обстоятельства совершенного преступления, как правило, не указывают доказательства, их подтверждающие, за исключением случаев, когда это необходимо го для подтверждения той или иной квалификации преступления (например, заключение судебно-медицинской экспертизы). Подобная практика, как уже отмечалось, существенно осложняет реализацию обвиняемым права на защиту от обвинения, поскольку того, на чем оно строится, обвиняемый просто не знает. 2 На это обращают внимание многие современные ученые-процес-^ суалисты, однако их позиции по этому вопросу во многом разнятся. — Так, А.В. Смирнов и К.Б. Калиновский справедливо замечают, что § «.без уведомления об обосновывающих обвинение доказательствах 5 сторона защиты не может полноценно выполнять свою функцию. § Если лицо знает лишь то, в чем его обвиняют, но не знает, на осно-^ вании чего, оно не может полноценно оспаривать аргументы своего процессуального противника. Это не только не способствует подлинен ной обоснованности обвинения, но и нарушает равноправие сторон ^ как элемент состязательности (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 15 С УПК), предоставляя незаслуженное преимущество обвинителю» [1, с. 497-498].
240 В. С. Джатиев также считает, что постановление о привлечении ^ в качестве обвиняемого должно содержать доказательства, обосновы-СЧ вающие формулируемый обвинительный тезис, в противном случае ® это ведет к нарушению принципа законности, когда любое лицо можно
ГО
обвинить в чем угодно без достаточных оснований [7, с. 38-39].
Профессор А.В. Гриненко, отмечая, что в ч. 1 ст. 171 УПК РФ отсутствует требование привести перечень доказательств, который необходим для привлечения лица в качестве обвиняемого, тем не менее полагает, что закрепить подобное требование в УПК РФ невозможно,
поскольку по каждому уголовному делу при принятии решения следователь оценивает доказательства на предмет достаточности по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь законом и совестью. И эта совокупность должна быть достаточна для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, или хотя бы характеризовать деяние как уголовно наказуемое и подтверждать причастность конкретного лица к его совершению [8, с. 492].
В учебнике «Курс уголовного процесса», подготовленном под редакцией профессора Л. В. Головко, указано, что основания для привлечения в качестве обвиняемого носят сугубо формальный характер и состоят в наличии достаточных доказательств для обвинения лица
о
в совершении преступления (ч. 1 ст. 171 УПК РФ) [9, с. 757-758]. о Однако в содержании постановления о привлечении в качестве об- о виняемого отсутствие требования о приведении таких доказательств | демонстрирует «коллизию права обвиняемого на защиту и публично- q го интереса в раскрытии и успешном расследовании преступления, -о из которого и следует тайна следствия», а поэтому «de lege lata обо- | снованность постановления о привлечении в качестве обвиняемого * I заключается в изложении обстоятельств совершения преступления, * g а мотивированность - в аргументации следователя относительно § | квалификации этих обстоятельств» [9]. Вместе с тем авторы учебника I | признают за следователем право, исходя из тактической необходи- о | мости, ознакомить обвиняемого с любыми доказательствами, име- ® J ющимися в деле, и одновременно указывают на то, что содержание £ п постановления о привлечении в качестве обвиняемого не позволяет О I
г
прокурору, которому будет направлена его копия, проверить закон- g g ность и обоснованность принятого следователем решения. g §
Как представляется, такие разные позиции ученых во многом обу- g £ словлены законодательной сумятицей, непоследовательным регулиро- J ® ванием смежных процедурных вопросов, затрагивающих обеспечение q § права обвиняемого на защиту, а также проблемы обоснованности уголовно-процессуальных решений. Отечественный законодатель 241 при устранении проблем уголовно-процессуального регулирования, ь выявленных по итогам рассмотрения жалоб российских граждан п Европейским Судом по правам человека [16-18], нередко создает q новые пробелы и противоречия. Так, в ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ были § внесены изменения, в соответствии с которыми в случаях, предусмотренных пп. 2-5 ч. 2 данной статьи, решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием,
вающие на объективную сторону состава преступления [12, с. 11]. К моменту привлечения лица в качестве обвиняемого уже необходимо
может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами [10]. Верховный Суд РФ предложил едва ли не по каждому уголовному делу проводить очную ставку в целях обеспечения права обвиняемого на оспаривание данных против него показаний [11]. Но при этом ни законодатель, ни Верховный Суд РФ не разъяснили, в какой момент и в каком объеме обвиняемый может ознакомиться с доказательствами, на которых строится обвинение. Полагаем, что эти доказательства должны быть приведены в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.
При исследовании проблем обоснованности решения о привлечении в качестве обвиняемого значимым является вопрос о круге обстоятельств предмета доказывания, который должен быть установлен „о к моменту вынесения данного постановления. Объем обстоятельств, го подлежащих выяснению на разных этапах расследования, не остается неизменным. Для принятия решения о возбуждении уголовного дела а необходимо и достаточно установить лишь обстоятельства, указы-
I 00 ■в
<£ располагать доказательствами, позволяющими изложить в соответству-^ ющем постановлении время, место, способ совершения преступления — и обстоятельства, предусмотренные пп. 2-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. К мо-§ менту же окончания предварительного расследования должны быть 5 установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания § по уголовному делу. Таким образом, до привлечения лица в качестве ^ обвиняемого следователь собирает доказательства, устанавливающие событие преступления и виновность лица, его совершившего; после о же предъявления обвинения расследование отнюдь не заканчивается, ^ но оно преимущественно направлено на проверку правильности версии С следователя, изложенной в данном постановлении. Тем самым круг обстоятельств предмета доказывания, который должен быть установлен 242 при принятии решения о привлечении в качестве обвиняемого, зани-^ мает «промежуточное» место по сравнению с теми обстоятельствами, (V которые подлежат доказыванию при возбуждении уголовного дела ® и при окончании предварительного расследования. ^ Как уже отмечалось, согласно ч. 2 ст. 171 УПК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть дано описание фактических обстоятельств преступления с указанием времени, места, способа, цели и мотивов его совершения, изложена суть противоправных действий, совершенных обвиняемым, обстоя-
тельства, характеризующие его личность, характер и размер вреда, причиненного преступлением. Иными словами, к моменту привлечения в качестве обвиняемого следователь должен установить лицо, совершившее преступление, и все элементы состава преступления, позволяющие дать его юридическую квалификацию. Именно это предопределяет основания принимаемого решения о привлечении в качестве обвиняемого, под которыми следует понимать совокупность доказательств, подтверждающих наличие в действиях обвиняемого определенного состава преступления [13, с. 41-44].
Как мы уже отмечали, эти доказательства должны быть приведены в тексте постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Не менее проблемным является вопрос о том, сколько и какие доказательства целесообразно приводить в постановлении о привлечении о в качестве обвиняемого. Более полувека назад крупнейшие советские о ученые-процессуалисты М. С. Строгович и М. А. Чельцов говорили | о достаточности простого перечисления доказательств в решениях 8 следователя, без изложения их содержания [14, с. 301; 15, с. 275]. -о Некоторые современные авторы пишут о допустимости указания | в постановлении только «основных доказательств» [1, с. 497-498]. ^ I По нашему мнению, простое перечисление доказательств в по- * о становлении о привлечении в качестве обвиняемого без изложения § | их содержания реально ничего не поменяет в обеспечении права об- I | виняемого быть незамедлительно и подробно уведомленным о том, о | в чем он обвиняется, иметь возможность подготовить свою защиту, О Л допрашивать показывающих против него свидетелей, поскольку со- £ 5 держание этих доказательств обвиняемый не будет знать. Кроме того, О I нет и не может быть доказательств основных и дополнительных. Это 2 " прямо закреплено в ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие о §
^ I ^
доказательства не имеют заранее установленной силы. 5 |
Реализовать в полной мере свое право на защиту, оспорить показа- | ® ния изобличающих его свидетелей и потерпевших, на которых может ^ § быть основано предъявленное обвинение, обвиняемый может только в том случае, если ему становится известно содержание таких доказа- 243 тельств, содержание данных против него показаний. В соответствии ^ с действующим УПК РФ возможность ознакомиться со всеми дока- 5 зательствами обвиняемый получает только в конце предварительного <? следствия, когда, как правило, заканчивается его срок, и следователь |§ стремится как можно быстрее составить обвинительное заключение и направить материалы дела прокурору, нередко отказывая в заявленных обвиняемым ходатайствах о проведении очных ставок или иных дополнительных следственных действий.
Вместе с тем мы не считаем необходимым приводить в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого все доказательства, собранные к этому моменту по уголовному делу. Вполне достаточно указывать в решении следователя лишь те сведения, которые явились основой для формулирования обвинения, то есть те, которые, с одной стороны, подтверждают наличие в действиях лица определенного состава преступления, а с другой стороны, обеспечивают возможность своевременной реализации обвиняемым права на опровержение изобличающих его доказательств.
В связи с изложенным считаем необходимым дополнить ч. 2 ст. 171 УПК РФ, регламентирующую содержание постановления о привлечении в качестве обвиняемого, пунктом 4.1) следующего содержания: «перечень доказательств, послуживших основанием для формулирования обвинения, и краткое изложение их содержания».
го Список литературы:
а 1. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской
Федерации (постатейный) / А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский; под общ. ред.
А.В. Смирнова. - 3-е изд., перераб. и доп. - М., 2007.
§ 2. European Convention on Human Rights [Электронный ресурс]. - URL
CQ
https://www.echr.coe.int/Documents/Convention_ENG.pdf (дата обращения: 23.02.2022).
3) Лукашевич, В.З. Гарантии прав обвиняемого в советском уголовном — процессе / В.З. Лукашевич. - Л., 1959.
й 4. Чельцов, М. А. Советский уголовный процесс / М. А. Чельцов.
| - М., 1951. - С. 275.
с^ 5. Савицкий, В.М. Прокурорский надзор за дознанием и предваритель-
ным следствием / В.М. Савицкий. - М., 1959. - С. 190.
6. Карнеева, Л.М. Привлечение к уголовной ответственности: законность и обоснованность / Л.М. Карнеева. - М., 1971.
0 С
1
О 7. Джатиев, В. С. Об основаниях и порядке привлечения лица к участию
^ в уголовном процессе в качестве обвиняемого / В.С. Джатиев // Современные
С тенденции управления расследованием преступления: в 2 ч. М., 2007. - Ч. 1.
8. Гриненко, А. В. Уголовно-процессуальный кодекс РФ: постатейный на-
244 учно-практический комментарий : учеб. пособие / А.В. Гриненко. - М., 2018.
--9. Курс уголовного процесса / под ред. Л.В. Головко. - 3-е изд., испр.
Су и доп. - М., 2021.
^ 10. О внесении изменений в статью 281 Уголовно-процессуального коСу декса Российской Федерации : федеральный закон от 2 марта 2016 г. № 40-ФЗ
СО
// Рос. газ. - 2020. - № 47 (6195). - 4 мар.
11. О судебном приговоре : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 // Рос. газ. - 2016. - 7 декабря.
12. Корнуков, В.М. Российский уголовный процесс. Вопросы Особенной части : курс лекций / В.М. Корнуков. - Саратов, 2010.
13. Григорян, В. Л. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в уголовном судопроизводстве и их соотношение с уголовно-правовой категорией «состав преступления» / В.Л. Григорян // Доказательства и доказывания в уголовном судопроизводстве: сб. ст. по матер. Междунар. науч.-практ. конф., посвящ. 95-летию со дня рождения Ц.М. Каз (г. Саратов, 3 апреля 2020 г.). - Саратов, 2020.
14. Строгович, М.С. Уголовный процесс / М.С. Строгович. М., 1946.
15. Чельцов, М.А. Советский уголовный процесс / М.А. Чельцов. - М., 1951.
16. Дело «Макеев против Российской Федерации»: Постановление Европейского суда по правам человека от 5 февраля 2009 г. (жалоба 13769/04). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 05.09.2022).
17. «Мельников против Российской Федерации»: Постановление Европейского суда оп правам человека от 14 января 2010 г. Дело (жалоба № 23610/ 03). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 05.09.2022).
18. Дело «Ходорковский и Лебедев против Российской Федерации»: Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 июля 2013 г. (жалобы № 11082/06 и 13772/05). Доступ из справ.-правовой системы «Гарант» (дата обращения: 05.09.2022).
О) о
I о
п
I 0 §
» 5
о I
£ п
1 I
Ф -С Э ®
о
з О
2 I §
О) о\
1 £ 5 |
у а
■I ^ §
* §
245
