CC BY
740
УДК 343.133 ББК 67.410.212.2 С 86
А.С. Стройкова К вопросу о достаточности оснований для предъявления
обвинения
(Рецензирована)
Аннотация:
Момент появления в уголовном процессе обвиняемого связан с вынесением следователем постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого (при условии производства предварительного расследования в форме следствия). Это положение обуславливает необходимость исследования, такого оценочного понятия используемого в уголовнопроцессуальном законе как «достаточность доказательств», которое выступает основанием придания лицу статуса обвиняемого. В статье обосновывается вывод о том, что признание доказательств достаточными для предъявления обвинения лицу всегда должно означать, что уже на этом этапе расследования, следователем в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть сделаны не вероятные, а достоверные выводы по обстоятельствам преступления, инкриминируемого обвиняемому.
Ключевые слова:
Достаточность доказательств, обвиняемый, постановление, предварительное следствие, следователь, уголовный процесс.
В соответствии со ст. 171 УПК РФ: «При наличии достаточных доказательств, дающих основание для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого». Таким образом, момент появления в уголовном процессе обвиняемого связан с вынесением следователем постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого (при условии, что предварительное расследование осуществляется в форме предварительного следствия). Указанный вывод следует из самого определения понятия обвиняемого, регламентированного ст. 47 УПК РФ. Именно с этого момента, как утверждается в юридической литературе, «обвиняемый становится субъектом права на защиту, активным участником процесса, отстаивающим свои права и интересы». [1, с.195] В связи с этим возникает проблема определения достаточности доказательств как основание для возведения лица в статус обвиняемого. Её возникновение обусловлено отсутствием в законодательстве определения термина «достаточность доказательств».
В этой связи уместно сказать, что и среди учёных нет единства в отношении понятия «достаточности доказательств». Одни авторы придают достаточности доказательств свойства «преимущественно логической
обработки фактической информации в соответствии с законами мышления». [2, с.7-8] Другие определяют достаточность доказательств как убеждение в том, что осуществлено всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела. [3, с.85]. Третьи представляют достаточность
доказательств как совокупность относимых, допустимых, достоверных доказательств, необходимых для установления обстоятельств преступления в соответствии с действительностью и вынесения обоснованных решений в процессе расследования и рассмотрения уголовного дела. [4, с.30].
Как справедливо считает П.А. Лупинская, понятие достаточность доказательств всегда предметно («достаточно» для чего). [5, с.93-94]. Анализируя существующие точки зрения по поводу того, для чего же должно быть «достаточно» доказательств, можно сделать вывод, что все разногласия между процессуалистами сводятся к проблеме правильного определения тех обстоятельств или фактов, которые надлежит устанавливать с помощью доказательств.
Анализ ч. 2 ст. 171 УПК РФ позволяет прийти к выводу о том, что не все факты подлежащие установлению к моменту окончания расследования, должны быть доказаны к моменту вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого. В частности не обязательно должны быть собраны доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание; причин и условий, способствовавших совершению преступления. Однако собранная совокупность доказательств должна быть такой, чтобы ни у кого не могло возникнуть сомнений, что преступление, в котором принимал участие привлекаемый в качестве обвиняемого человек, всё же имело место.
Исходя из указаний закона (ст.171 УПК РФ), следователь для того, чтобы привлечь лицо в качестве обвиняемого (при условии осуществления предварительного расследования в форме предварительного следствия) и предъявить обвинение должен: 1) располагать доказательствами и 2) оценить имеющиеся доказательства как достаточные.
Ввиду невозможности понимания доказательств без признаков относимости, допустимости и достоверности, требование располагать доказательствами на момент привлечения в качестве обвиняемого будет означать, что собранные доказательства уже оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. А доказательства должны оцениваться по внутреннему убеждению, основанному на совокупности находящихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью (ч.1 ст.17 УПК РФ). Внутреннее убеждение должно быть неотъемлемым условием принятия всех важнейших решений по уголовному делу. В противном случае возникает опасность механического, формального подхода к их принятию. Это позволяет сделать вывод о том, что следователь должен быть убежден в достоверности своего вывода о виновности лица, привлекаемого им в качестве обвиняемого.
Так, по мнению В.З. Лукашевича, «для обеспечения законных интересов обвиняемого необходимо, чтобы внутреннее убеждение
следователя основывалось на достоверных и достаточных доказательствах и было истинным, правильным по существу». [6, с.75-108].
Однако, как правильно отмечает В.Е. Коновалова, «являясь по своему содержанию отражением объективной действительности, внутреннее убеждение, не выполняет функции критерия истинности познаваемого в уголовном процессе». [7, с.74]. Поэтому необходимо учесть, что убеждение следователя, хотя и основано на доказательствах, является всего лишь его мнением, правильность которого он должен доказать.
В целях раскрытия преступления и изобличения виновного следователь должен установить, достоверно доказать виновность обвиняемого в ходе предварительного следствия. Но действительная доказанность виновности обвиняемого на досудебных стадиях отнюдь не прекращает действия принципа презумпции невиновности как объективного правового положения, так как обвиняемый по закону в уголовно-правовом смысле считается невиновным до вынесения и вступления приговора в законную силу. Поэтому установление виновности обвиняемого, её достоверное доказывание на предварительном следствии влекут только уголовно-процессуальные последствия.
В том случае, когда следователь не уверен в виновности лица, принимать решение о привлечении его в качестве обвиняемого преждевременно. Необходимо продолжить сбор доказательств до тех пор, пока следователь не будет убежден в том, что из имеющейся совокупности доказательств можно сделать только один вывод - о виновности лица, привлекаемого им в качестве обвиняемого.
Исходя из этого, следователь, признав относимые, допустимые и достоверные доказательства достаточными, констатирует в соответствующем постановлении достоверное установление обстоятельств предмета доказывания, необходимых для привлечения в качестве обвиняемого. Надо думать, что и закон в ст. 171 УПК РФ говорит не иначе, как о достоверном установлении преступления, в совершении которого обвиняется данное лицо, с указанием места, времени и других обстоятельств совершения преступления, поскольку они установлены материалами дела.
Между тем ряд таких процессуалистов как М.С. Строгович, Л.М. Карнеева, А.М. Ларин, Г.М. Миньковский, В.А. Стремовский, П.А. Лупинская выступают против того факта, что при привлечении в качестве обвиняемого истина по делу во всех случаях установлена.
Отстаивая данную точку зрения, учёные приводят в свою пользу довод о том, что достаточные доказательства в момент привлечения в качестве обвиняемого представляют собой некоторую степень доказанности обстоятельств. Степень доказанности обстоятельств, составляющих содержание предъявленного обвинения, отражает вероятное знание, которое «характеризуется постепенным повышением его надежности, когда увеличение количества поступившей информации (при соблюдении требований уголовно-процессуального закона, относящихся к правилам доказывания) приводит к получению нового качества». [8, с.115].
На самом деле признание доказательств достаточными в момент привлечения в качестве обвиняемого подводит итог всей познавательной деятельности по установлению обстоятельств, входящих непосредственно в содержание обвинения в материально-правовом смысле. Следователь, не располагая совокупностью всех требуемых по делу доказательств, оценивает собранные доказательства с точки зрения достаточности для достоверного установления того объема обстоятельств предмета доказывания, который очерчен ч. 2 ст. 171 УПК РФ. Иными словами, доказательств должно быть достаточно для достоверного установления конкретного лица, его виновности в совершении определённого преступления, в котором обвиняется данное лицо с указанием времени, места и других обстоятельств совершения преступления.
Всё вышеизложенное позволяет сформулировать следующие выводы:
1. Достаточность доказательств в уголовном судопроизводстве есть система допустимых, относимых и достоверных доказательств, полученных в результате исследования всех обстоятельств (необходимых для привлечения в качестве обвиняемого) и всех собранных доказательств, безусловно, указывающих на достоверное установление обстоятельств предмета доказывания (необходимых для привлечения в качестве обвиняемого).
2. Признание доказательств достаточными для установления обстоятельств предмета доказывания (для привлечения лица в качестве обвиняемого) по уголовному делу должно всегда означать, что получены достоверные выводы в отношении указанных обстоятельств.
Примечания:
1. Право обвиняемого на защиту в соц. уголовном процессе / под ред. В.М. Савицкого. М., 1983. С. 195.
2. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976. С. 193; Эйсман А.А. Логика доказывания. М., 1971. С. 7-8.
3. Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. М., 1966. С. 85.
4. Ульянова Л.Т. О достаточности доказательств // Вестник МГУ. Сер. 12. Право. 1974. № 6. С. 30.
5. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М., 1976. С. 93-94.
6. Лукашевич В.З. К вопросу о привлечении к уголовной ответственности в советском уголовном процессе // Ученые записки Ленинградского университета. 1955. Вып. 6, № 187. С. 217-235; Гарантии прав обвиняемого в советском уголовном процессе (стадия предварительного расследования). Л., 1959. С. 7-41; Алексеев Н.С., Лукашевич В.З. Ленинские идеи в советском уголовном судопроизводстве (возбуждение уголовного дела и предварительное расследование). Л., 1970. С. 75-108.
7. Коновалова В.Е. Правовая психология. Харьков, 1990. С. 74.
8. Карнеева Л.М. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность. М., 1971. С. 115.
