CC BY
10
12 Евразийский Союз Ученых (ЕСУ) # 6 (15), 2015 | ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ
Классификационный признак Виды инноваций
Вид эффекта, полученного в результате внедрения инновации научно-технический; социальный; экологический; экономический (коммерческий); интегральный
Подсистема системы инновационного менеджмента, в которой внедряется инновация подсистема научного сопровождения; целевая подсистема; обеспечивающая подсистема; управляемая подсистема; управляющая подсистема
По мнению Р.А. Фатхутдинова, данная классификация охватывает все аспекты инновационной деятельности и может быть использована в любой отрасли.
Проанализированы наиболее известные классификации инноваций, которые сгруппированы по самым разнообразным признакам. Каждая классификация имеет с одной стороны преимущества, а с другой недостатки. К примеру, слишком обширные классификации позволяют, как всесторонне рассмотреть инновацию, так и внести путаницу. Некоторые ученые подвергают критике такие классификации за их обширность в выборе признаков.
Анализ показывает, что большинство классификаций идентичны друг другу. Кроме того, эти классификации в большей степени предназначены для целей управления инновациями или научно-теоретического применения, но никак не для практического использования.
Таким образом, применение в процессе научных исследований разнообразные подходов к классификации
инноваций позволит комплексно и системно подходить к проблеме управления инновационной деятельности предприятия.
Список литературы
1. Горшков В.В., Кретова Е.А. Инновационные риски.
- СПб., 1996. - 5-6 с.
2. Завлин П.Н., Васильев А.В. Оценка эффективности инноваций. - СПб.: Изд. дом «Бизнес-пресса», 1998
- 23 с.
3. Морозов Ю.П. Инновационный менеджмент: учеб. пособие. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2000. -129 с.
4. Пригожин А.И. Нововведение: стимулы и перспективы. М.: Политиздат, 1998. - 81 с.
5. Фатхутдинов Р.А. Инновационный менеджмент: Учеб. для вузов. - М.: ЗАО «Бизнес-школа Интел-синтез», 1998. - 53 с.
ОБОСНОВАНИЕ УСТОЙЧИВОСТИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ РЕГИОНА (НА ПРИМЕРЕ СУБЪЕКТОВ ПРИВОЛЖСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА)
Астафьева Лилия Кабировна,
Канд. физ.-мат. наук, доцент экономической теории, г. Казань,
Панасюк Михаил Валентинович, Д-р географ. наук, профессор кафедры территориальной экономики, г. Казань
Пудовик Елена Михайловна,
Канд. географ. наук, доцент кафедры территориальной экономики, г. Казань
АННОТАЦИЯ
В работе исследуется проблема изучения и анализа процессов устойчивого развития эколого-экономических систем (ЭЭС). Приводятся результаты моделирования влияния экономических факторов на устойчивость региональной ЭЭС, в качестве оценочного индикатора которой используется показатель валового регионального продукта на душу населения региона Приволжского федерального округа.
ABSTRACT
Article enlightens a number of features and problems of ecological-economic systems (EES) sustainable development study and analysis. Results ofmodeling of economic factors impact on stability of regional EES are represented. As an evaluation indicator dynamics gross regional product of population of Volga Federal Districtis used.
Ключевые слова: экономико-экологическая система, валовой региональный продукт на душу населения, факторы устойчивого развития региона.
Keywords: ecological-economic system, gross regional product of population, sustainable development factors.
Современный этап развития общества характеризуется возрастанием роли региональных хозяйственных систем. Российская Федерация в административно-территориальном плане весьма многогранна. Каждый ее субъект имеет свои особенности, в основе которых находятся климатические, исторические и иные факторы. Однако, следует отметить, что в едином экономическом пространстве определяющим является система ценностей, которые определяются государством. В первую очередь, это вложения в человеческий капитал. В него входят не только формирование безопасной во всех отношениях среды обитания, но и чистая окружающая среда, продовольственная самодостаточность, что стало особенно актуальным в связи с введением санкций в отношении России. Очень
важной является, и задача формирования инновационной среды (высокий уровень образования и развития науки) и увеличение объема инвестиций в основной капитал. [1,с.39].
В научной литературе в последние годы особое внимание стали уделять вопросам экономической устойчивости регионов. Так, в Концепции перехода Российской Федерации к устойчивому развитию в понятие устойчивости объединены экологический, социальный и экономический аспекты. При этом подчеркивается, что устойчивое развитие представляет собой стабильное социально-экономическое развитие, не разрушающее своей природной основы и имеющее своей целью сбалансированное реше-
Евразийский Союз Ученых (ЕСУ) # 6 (15), 2015 | ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ
13
ние социально-экономических задач и проблем сохранения благоприятной окружающей среды и природно-ресурсного потенциала в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущего поколения людей [2].
Необходимо отметить, что авторы в своих работах используют различные системы показателей оценки экономической устойчивости региона.
В нашей работе мы в качестве основного макроэкономического показателя, характеризующего устойчивость региона, примем валовой региональный продукт (ВРП) на
душу населения. На наш взгляд, именно этот показатель определяет, в первую очередь, величину средств, которые могут быть дополнительно направлены на решение как социальных, так и экологических программ, что в целом свидетельствует об эколого-экономической устойчивости региона и влияет на качество жизни населения региона.
Проанализировав динамику ВРП на душу населения субъектов ПФО за 2006-2013 годы, которые приведены в таблице 1, можно сделать вывод об улучшении [3].
Таблица 1
ВРП на душу населения (руб)
Годы 2006 2007 2008 2009
Республика Башкортостан 93683,1 124520,8 148403,5 183168,7
Республика Марий Эл 46589,5 61575,3 79993,2 93512,4
Республика Мордовия 50982,6 68025,8 91234,2 110877,3
Республика Татарстан 128226,9 161102,4 204890,2 245628,5
Удмуртская Республика 90316,3 106965,1 134061,6 158850,7
Чувашская Республика 54001,9 72269,0 94911,3 122980,3
Пермский край 119654 140084,5 176183,5 227719,0
Кировская область 55726,6 67632,1 84670,0 110127,9
Нижегородская область 87354,7 110765,7 140602,0 175587,1
Оренбургская область 101110,3 142051,8 176733,3 209769,6
Пензенская область 52163,8 63342,7 86138,8 105477,2
Самарская область 124575,2 153186,5 189051,6 217089,9
Саратовская область 65656,6 78518,7 101053,0 126085,9
Ульяновская область 59804,8 76722,6 96217,1 114808,0
Годы 2010 2011 2012 2013
Республика Башкортостан 159428,7 186120,6 233955,6 284068,3
Республика Марий Эл 98888,9 118184,2 139138,5 170089,0
Республика Мордовия 107903,3 124759,9 152932,1 161158,7
Республика Татарстан 234206,4 265371,8 336078,6 376889,2
Удмуртская Республика 151268,7 173675,0 220798,6 244746,2
Чувашская Республика 111300,3 121681,7 150832,3 174293,5
Пермский край 203364,2 238822,8 305173,5 340933,2
Кировская область 107680,4 123516,0 151652,1 160461,8
Нижегородская область 164071,8 194944,7 233294,2 254630,6
Оренбургская область 202332,4 223389,5 273135,6 311588,5
Пензенская область 105487,4 113969,6 144938,8 175094,9
Самарская область 181298,2 215321,3 258995,2 293001,2
Саратовская область 128473,8 146251,7 169948,9 190481,6
Ульяновская область 118179,9 134827,6 173673,0 191059,6
Действительно, приведенные данные убедительно свидетельствуют о повышении этого макроэкономического показателя для всех субъектов Приволжского федерального округа, начиная с 2006 года.
Следует также отметить, что наблюдался ощутимый рост и по ряду таких показателей, как инвестирование в основной капитал (таблица 2), внешнеторговый оборот со странами вне СНГ (таблица 3) [3].
Таблица 2
Инвестиции в основной капитал (млн руб)
Годы 2006 2007 2008 2009
Республика Башкортостан 107751 160345 203657 148142
Республика Марий Эл 10692 17204 21408 16576
Республика Мордовия 19597 27414 39254 31968
Республика Татарстан 160606 214558 273098 277573
Удмуртская Республика 34312 44565 53536 40450
Чувашская Республика 25861 38069 50473 35688
Пермский край 75519 122480 152363 132274
Кировская область 24185 37389 42672 31471
Нижегородская область 89272 133189 207392 201692
Оренбургская область 52953 80353 108868 91268
Пензенская область 25459 44023 52632 43603
Самарская область 88560 137127 148262 111189
Саратовская область 46993 56710 83221 67760
Ульяновская область 21882 34970 48507 49500
Годы 2010 2011 2012 2013
14 Евразийский Союз Ученых (ЕСУ) # 6 (15), 2015 | ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ
Годы 2006 2007 2008 2009
Республика Башкортостан 153625 188506 233683 266233
Республика Марий Эл 22304 26861 31656 45126
Республика Мордовия 40778 48673 49825 53699
Республика Татарстан 328944 393569 470751 520228
Удмуртская Республика 51148 62311 64221 71820
Чувашская Республика 42612 55925 65255 59139
Пермский край 139652 144781 162241 188719
Кировская область 34553 40185 50545 56836
Нижегородская область 192072 224350 257454 272212
Оренбургская область 103648 116658 151250 152573
Пензенская область 45678 57495 72343 80775
Самарская область 154423 182575 213022 262326
Саратовская область 80041 101406 117646 122181
Ульяновская область 47993 59226 72985 76244
Безусловно, инвестиции являются немаловажным показателем развития региона, которые формируют благоприятную среду для поддержки жизнеобеспечивающих производств и социальной сферы.
Другим фактором, учитываемым при подсчете ВРП региона, является чистый экспорт. Данные по экспорту в страны дальнего зарубежья по ПФО за 2006-2013 годы приведены в таблице 3.
Таблица 3
Экспорт в страны дальнего зарубежья (млн руб)
Годы 2006 2007 2008 2009
Республика Башкортостан 6677,3 5720,2 6780,1 3968,3
Республика Марий Эл 50,4 225,5 288,3 223,2
Республика Мордовия 17,7 16,7 58 62,3
Республика Татарстан 7885,1 9837,1 16185,4 10007,2
Удмуртская Республика 660,8 238,2 254,7 128,5
Чувашская Республика 178,9 135,2 190,9 130,3
Пермский край 2597,8 3003,1 6032,6 2575,5
Кировская область 536,2 621,5 785 578,3
Нижегородская область 1073,7 1605,7 1504,1 1433,5
Оренбургская область 1694,9 2677,7 3519,5 1891,7
Пензенская область 48,7 59,2 49,7 46,5
Самарская область 6537,6 5232,1 7550,6 4344,7
Саратовская область 1337,4 859,8 1550,7 1001,8
Ульяновская область 138,1 218,9 221,9 137,1
Годы 2010 2011 2012 2013
Республика Башкортостан 8502,0 9758 1045,0 12422,8
Республика Марий Эл 380,3 323 595,0 400,8
Республика Мордовия 106,3 111,3 52,4 55,2
Республика Татарстан 14594,8 19195,1 18896,0 19 974,9
Удмуртская Республика 184,1 1067,2 828,0 1117,2
Чувашская Республика 119,6 72,3 61,5 46,5
Пермский край 3913,1 6643,8 7517,0 6562,4
Кировская область 571,8 857,4 900,0 828,9
Нижегородская область 1984,8 5318,6 4653,0 4343,8
Оренбургская область 2343,3 1965,4 2131,0 1697,0
Пензенская область 54,9 83,8 112,0 71,0
Самарская область 6944,9 5159,9 4383,0 6253,3
Саратовская область 1572,1 1593,6 2907,0 1915,2
Ульяновская область 278,4 389,1 324,0 243,8
Однако такая динамика является, по нашему мнению, лишь следствием крайне благоприятной конъюнктуры на мировых рынках сырья.
При этом структура экспорта и внешнеэкономического оборота субъектов Приволжского федерального округа (ПФО) в зарубежные страны, к примеру, такова, что наибольший удельный вес в структуре экспорта и внешнеторгового оборота ПФО в целом занимали и продолжают занимать страны дальнего зарубежья (86,9%). При этом наибольший удельный вес в товарной структуре
занимают низко и среднетехнологичная и сырьевая промышленность, к примеру, нефть (54,84%) и нефтепродукты (34,89%), далее идет синтетический каучук (8,39%). Остальные виды продукции в структуре экспорта занимают один и менее процента.
Кроме того, следует отметить также высокий удельный вес продукции низкой степени переработки, то есть низко технологичной сырьевой продукции. Часть экспорта, которую можно отнести к средне и высокотехнологичной продукции, представлена продукцией машиностроительной промышленности (0,71%).
Евразийский Союз Ученых (ЕСУ) # 6 (15), 2015 | ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ
15
Таким образом, можно выявить устойчивую сырьевую направленность экспорта субъектов ПФО, что в целом соответствует общероссийской тенденции. (Так, в структуре экспорта Российской Федерации наибольший удельный вес занимают сырьевые товары). Экспорт продукции высокотехнологичных отраслей имеет несколько большее, чем в ПФО, значение - 2,84%, и представлен машиностроительным комплексом.
Следует отметить, что в ПФО наблюдается значительное превышение экспортной квоты над импортной, что указывает на большую внешнеэкономическую ориентацию промышленности региона и в целом положительно характеризует внешнеэкономическую активность.
Вместе с тем, необходимо отметить, что если экспортная квота снижается, то импортная - демонстрирует рост значений, что свидетельствует об относительном снижении экспортной активности региона и нарастании импортной зависимости.
Проведенный авторами анализ процессов устойчивого развития включал изучение также и моделирование влияния экономических факторов на качество жизни населения региона, в котором, как представляется, отражаются основные признаки устойчивости экономической системы региона. Он был проведен для территории 15 субъектов Приволжского федерального округа на период 20062013гг.
В качестве индикатора качества жизни, а значит и устойчивости эколого-экономической системы, использовался ВРП на душу населения. При эконометрическом моделировании была сформулирована модель, которая описывалась уравнением множественной регрессии.
Среди факторов, влияющих на этот показатель, мы
выбрали инвестиции в основной капитал (
X
1)
и внешне-
торговый оборот ( 2). Совершенно ясно, что данные показатели также являются и макроэкономическими характеристиками устойчивости экономической системы.
Уравнение модели оценки влияния данных факторов на ВРП на душу населения, которые было построено методом наименьших квадратов, имеет следующий вид
(p > 0,95).
у = 13,6155 + 0,000128 • х1 - 0,00034 • х2 (
у
где обозначено - ВРП на душу населения (тыс. руб.), X1 - инвестиции в основной каптал (млн руб.),
- внешнеторговый оборот (млн руб ).
x
Так, коэффициент регрессии при 1 означает, что при увеличении инвестиций на 1 млн рублей, валовой региональный продукт на душу населения увеличится на 128 рублей, а при увеличении внешнеторгового экспорта на 1 млн рублей соответственно уменьшится на 340 рублей. Коэффициенты корреляции нашем случае равны соответственно
г(Х1, у) = 0,970 и г(х2, у) = 0,873, что
свидетельствует о силе стохастической связи факторов и
у
результирующего признака (у ).
Качество модели проверим на основании F-критерия Фишера при уровне значимости 0,05. Для этого вычисляем коэффициент детерминации R2 уравнения модели. Он равен 0,851, при этом скорректированный коэффициент детерминации в нашем случае равен 0,801. Поскольку вычисленное значение F-критерия больше табличного, то это свидетельствует о качестве построенной модели.
Проведенные исследования позволили сделать выводы о наличии тесных взаимосвязей между динамикой ряда показателей, характеризующих экономическую систему ПФО, что позволяет в дальнейшем развить систему моделей анализа устойчивости развития региональной эколого-экономической системы.
Список литературы
1. Орлов С.Л, Лобанов Д.Л. Политика социальных приоритетов// Актуальные проблемы экономики и права. 2007, - №2- С.38-43.
2. Указ Президента РФ от 01.04.1996 г. № 440 «О Концепции перехода Российской Федерации к устойчивому развитию» // Российская газета. 1996. 9 апреля.
3. сайт www. gks
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ПРОМЫШЛЕННОЙ ПОЛИТИКИ НА МАКРО - И МИКРОУРОВНЯХ
Штейникова София Дмитриевна
студентка Института управления в экономических, экологических и социальных системах Южного федерального
университета, Ростов-на-Дону Бабикова Анна Валерьевна
научный руководитель, канд. экон. наук, доцент Института управления в экономических, экологических и социальных
системах Южного федерального университета, Ростов-на-Дону
АННОТАЦИЯ
Основное предназначение гармонизации формирования промышленной политики заключается в согласовании действий органов управления государством и промышленными организациями, которые нацелены на обеспечение роста эффективности промышленных производств, повышение конкурентоспособности индустриальной сферы экономики, создание условий для интеграции отечественных промышленных предприятий в национальное и мировое экономическое пространство. Недостаточная результативность функционирования промышленного сектора экономики нашей страны связана, в том числе и с несовершенством методического обеспечения процесса разработки и реализации промышленной политики.
ABSTRACT
The main purpose of harmonization of industrial policy is to harmonize the actions of the management bodies of government and industrial organizations, which are aimed at increasing the efficiency of industrial production, increase of
