CC BY
132
3. Чернов В.А. Экономический анализ: торговля, общественное питание, туристический бизнес / под. ред. проф. М.И. Баканова. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003.
СЕМЕНОВ ВЛАДИСЛАВ ЛЬВОВИЧ - кандидат экономических наук, доцент кафедры управления качеством и конкурентоспособностью, Чувашский государственный университет, Россия, Чебоксары ([email protected]).
SEMENOV VLADISLAV LYVOVICH - candidate of economics sciences, assistant professor of Quality Management and Competitiveness Chair, Chuvash State University, Russia, Cheboksary.
СИДОРОВА НАТАЛИЯ АНАТОЛЬЕВНА - кандидат экономических наук, доцент кафедры менеджмента, Чебоксарский политехнический институт (филиал) Московского государственного открытого университета, Россия, Чебоксары ([email protected]).
SIDOROVA NATALIYA AnAtOLYeVnA - candidate of economic sciences, assistant professor of Management, Cheboksary Polytechnic Institute (Branch) of Moscow State Open University, Russia, Cheboksary.
УДК 332.146.2 ББК 65.9(2Рос.)
В.Т. ТАРАСОВ
МОДЕРНИЗАЦИЯ РЕГИОНОВ ПРИВОЛЖСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА: ПРОСТРАНСТВЕННЫЙ АНАЛИЗ ЭВОЛЮЦИИ И ФАЗОВЫХ СОСТОЯНИЙ
В 2000 - 2010 ГОДЫ *
Ключевые слова: модернизация экономики региона, ее стадии и фазы; хронотипология комплексных состояний модернизированности регионов.
С использованием методического инструментария, разработанного Центром исследований модернизации Китайской академии наук (ЦИМ КАН), исследуются уровень и динамика модернизации ПФО в целом и его регионов, дается общая характеристика эволюции комплексных состояний модернизированности регионов (2000 - 2010 гг.), разработаны и анализируются группировки их фазовой динамики.
V.T. TARASOV
MODERNIZATION OF THE REGIONS THE VOLGA FEDERAL DISTRICT:
SPATIAL ANALYSIS OF THE EVOLUTION AND PHASE STATES IN 2000 - 2010 YEAR
Key words: modernization of the economy of the region, its stages and phases; hronotipo-logiya comprehensive modernization of regional states.
With the use of methodological tools, developed by the Center for Modernization Studies of the Chinese Academy of Sciences (CAS CIM) examines the level and dynamics of modernization of the PFD in general and its regions, provides an overview of the evolution of complex states modernized regions (2000 - 2011 year.), developed and analyzed their group phase dynamics.
С учетом зарубежных и национальных исследований, посвященных закономерностям всемирного процесса модернизации, китайские ученые ЦИМ КАН разработали систему оценочных индикаторов, позволяющих оценивать результативность модернизационных преобразований экономики в целях управления данным процессом [3]. В предыдущей статье автора были рассмотрены предпосылки, особенности применения и содержание методики комплексной оценки модернизации регионов в условиях отечественной экономики применительно к Чувашской Республике [6]. В данной статье объектом анализа выступает Приволжский федеральный округ (ПФО) в целом, в том числе его регионы. При этом используется информационная база Центра изучения социокультурных изменений Института философии РАН (информационная система «Модернизация»), которая содержит оценки индикаторов модернизации регионов России, рассчитанные за 2000 - 2010 гг. в соответствии с концептуальными положениями китайской методики [1]. Цель данной статьи состоит в прикладном использовании
* Исследование выполнено при финансовой поддержке РГНФ (проект № 12-03-00232).
данных оценок для обоснования стратегических направлений социальноэкономического развития регионов ПФО.
Общая характеристика округа. В ПФО входят 14 субъектов Федерации, в том числе 6 республик (Башкортостан, Марий Эл, Мордовия, Татарстан, Удмуртская и Чувашская), 7 областей (Кировская, Нижегородская, Оренбургская, Пензенская, Самарская, Саратовская, Ульяновская) и Пермский край. На регионы округа приходится 6% всей территории страны (1037 тыс. кв. км) и около 21% (29 772 тыс. на 01.01 2013) всего населения. По численности населения ПФО находится на втором месте после Центрального ФО (27%). Территория ПФО относительно плотно населена; в городах проживает 71% населения округа, что на
3 процентных пункта (п.п.) ниже общероссийского показателя.
В структуре экономики ПФО заметно выделяются два основных сектора: сельскохозяйственный и промышленный. Коэффициенты их локализации относительно общероссийской структуры в 2010 г. составили, соответственно, 1,38 и 1,24 [4]. Округ находится в числе общефедеральных лидеров по валовому сбору и производству таких видов сельскохозяйственной продукции, как яровая пшеница - 27%, картофель - 27%, сахарная свекла - 18%, мясо скота и птицы - 25%, молоко - 33%, яйца - 26%, мед - 32% от итога по стране (в среднем за 2005 - 2010 гг.)1. Округ также располагает наибольшим количеством поголовья крупного рогатого скота (31% на конец 2010 г.) и занимает второе место по поголовью свиней (24%) после Центрального ФО.
Промышленный сектор ПФО характеризуется диверсифицированной структурой и представлен такими отраслями специализации, как машиностроение (авиационная, ракетно-космическая отрасли, судостроение, приборостроение, энергетическое машиностроение, станкостроение и другие отрасли) и нефтехимическая промышленность. Данный макрорегион - один из лидеров по производству большого перечня промышленной продукции: грузовых (89%), легковых (43%) автомобилей, автобусов (86%) и троллейбусов (80%), кальцинированной (80%) и каустической соды (37%), минеральных удобрений (55%), тракторных сеялок (44%), шин, покрышек и резиновых камер (38%), пластмасс в первичных формах (54%), стекла листового термически полированного и с матовой или полированной поверхностью (71%), металлорежущих (53%) и деревообрабатывающих (35%) станков, кузнечно-прессовых машин (45%), экскаваторов (19%) общероссийского производства в 2011 г.
Среди макрорегионов страны ПФО находится на втором месте по добыче нефти и газового конденсата (21% общероссийского показателя в 2011 г.) после безусловного в данной отрасли лидера - Уральского ФО (60%) и на третьем месте - по добыче природного газа (3,7%), незначительно уступив Дальневосточному ФО (4,2%). При этом добываемые углеводороды не только поступают на перерабатывающие предприятия нефтехимической промышленности, но и экспортируются. Наряду с этим в округе сосредоточены значительные запасы лесных ресурсов.
По масштабу текущей хозяйственной деятельности, измеряемой валовым региональным продуктом (ВРП) и объемом промышленного производства, ПФО занимает второе место после Центрального ФО. В 2011 г. регионы округа произвели промышленной продукции на 7,2 трлн руб., или 20,5% общероссийского итога, а их суммарный ВРП составил около 7 трлн руб., или 15,4% общероссийского показателя. Накопленный запас основных фондов на конец 2011 г. достиг 17,2 трлн руб., или 16% всех основных фондов страны. По данной характеристике ПФО занимает третье место после Центрального (32%) и Уральского (18%) федеральных округов.
1 Первичная информация о показателях данного раздела заимствована из ЦБСД Росстата [7].
Эволюция и актуальное состояние модернизации регионов ПФО. Анализируя эволюцию состояний модернизации регионов округа, воспользуемся хронотипологией комплексных состояний модернизированности регионов, предложенной Н.И. Лапиным [2]. С использованием параметров модернизации в опорных годах анализируемого периода была составлена группировка регионов ПФО, соответствующая данной хронотипологии (табл. 1 Приложения). Так, в исходном году рассматриваемого периода (2000 г.) в округе наблюдался один регион первого типа - Чувашская Республика, которая после значительной деиндустриализации экономики в ходе рыночных преобразований возобновила первичную модернизацию с уровнем ниже среднего. Подавляющее число регионов округа (республики Башкортостан, Марий Эл, Мордовия, Татарстан, Удмуртская Республика, Пермский край, Кировская, Оренбургская, Пензенская, Саратовская и Ульяновская области) были отнесены ко второму типу, для которых характерно продолжение индустриальной (первичной) модернизации в фазе роста и зрелости. Лишь два региона - Нижегородская и Самарская области были включены в группу регионов третьего типа. Данный тип регионов характеризуется средним (или выше среднего) уровнем зрелой первичной модернизации.
В результате ускоренной модернизации в 2001 - 2005 гг. в ряде регионов ПФО произошли качественные изменения, позволившие отнести их к иным типам состояний модернизированности. Параметры модернизации Чувашской Республики возросли до уровня характеристик регионов второго типа, а Республики Татарстан, Пермского края, Пензенской и Ульяновской областей - третьего типа. Вместе с тем определился и явный лидер модернизации - Самарская область - с параметрами, соответствующими сразу пятому типу регионов, минуя состояние модернизированности регионов четвертого типа. Данный тип модернизационного состояния характеризует регионы, не только начавшие информационную (вторичную) модернизацию, что соответствовало бы четвертому классификационному типу, но и продолжившие вторичную модернизацию, подготавливая ее развитие.
Изменения параметров модернизации остальных регионов округа второго типа (республики Башкортостан, Марий Эл, Мордовия, Удмуртская Республика, Кировская, Оренбургская и Саратовская области) оказались не столь весомыми, чтобы перейти к более высокому классификационному типу.
В последующие три года в регионах округа продолжались модернизацион-ные преобразования. Особенно в этом преуспели Нижегородская область и Пермский край, достигшие в 2008 г. уровня регионов четвертого типа. Данные регионы, завершив в основном первичную модернизацию, приступили к освоению информационных технологий в рамках подготовительной фазы вторичной модернизации. К ним также присоединилась Самарская область, которая, по-видимому, не смогла закрепиться на позициях регионов пятого типа и несколько отошла назад. Параметры остальных регионов, за исключением Республики Марий Эл (республики Башкортостан, Мордовия, Удмуртия, Чувашия, Кировская, Оренбургская и Саратовская области), по-прежнему не превышали порога мо-дернизационных оценок для регионов второго типа. Данные регионы остались в стадии зрелости первичной модернизации, обеспечивая так называемый рост без развития. Более того, оценки модернизации Республики Марий Эл в данном году снизились настолько, что опустили ее в группу регионов самого низкого типа, в которой она оказалась единственной.
Последние два года анализируемого десятилетия в условиях разразившегося мирового финансового кризиса явились тяжелым испытанием и оказались сложными для всей российской экономики, в том числе и регионов ПФО. Однако регионы округа по-разному проявили устойчивость к рискам. Некоторым из них даже в условиях кризиса удалось продвинуться на пути модернизации. Так, Ни-
жегородская область и Пермский край, осуществляя качественные преобразования, достигли в 2009 г. уровня регионов пятого типа и, следовательно, находились в переходном режиме к начальной фазе вторичной модернизации. В следующем году только Нижегородской области, единственной из регионов, удалось достичь уровня, соответствующего шестому типу состояния модернизированно-сти. Регионы данного типа завершают первичную модернизацию с высокими показателями, одновременно развивая информационную (вторичную) модернизацию, находясь в фазе ее роста. Наоборот, Самарская область в условиях кризиса в 2009 г. продолжила отход, опустившись еще на одну ступеньку ниже - в группу регионов третьего типа. Однако в следующем году данному региону удалось восстановить утраченные позиции и вновь оказаться в группе регионов четвертого типа. Вместе с тем результаты качественного развития Кировской области в 2009 г. позволили ей одной из группы регионов второго типа улучшить состояние модернизированности и переместиться в группу регионов третьего типа. Остальные регионы округа в течение 2009-2010 гг. сохранили свои докризисные класссификационные позиции.
Характеризуя динамику модернизации регионов ПФО в целом за 2000 -2010 гг., отметим два характерных субпериода, условно разделенных влиянием мирового финансового кризиса. В первом из них (2000 - 2008 гг.) в регионах ПФО и других федеральных округах страны наблюдался практически линейный ускоренный рост модернизационных процессов, который был прерван негативным влиянием мирового финансового кризиса. В частности, за 2000 - 2008 гг. общероссийский индекс первичной модернизации увеличился на 8 п.п. (с 92 до 99,7%). В то же время аналогичный индекс ПФО увеличился на 10 п.п. (до 99%) и продемонстрировал наибольший прирост во всех округах. В 2008 г. по данному показателю пФо перешел на четвертое место, незначительно опередив Сибирский и Уральский федеральные округа. Между тем два последних года анализируемого десятилетия характеризуются не только существенным замедлением модернизационных процессов в отдельных федеральных округах, но и некоторым отходом от достигнутых позиций в других округах. Так, индекс ПФО В 2009 г. снизился до 97,3% и почти не изменился в следующем году (97,5%). Вследствие этого округ отошел на шестую позицию, но в следующем году вновь обошел Сибирский Фо и занял пятое место в ряду остальных округов, отставая на 2,4 п.п. от общероссийского индекса первичной модернизации.
В динамике уровней модернизации, рассчитанных для отдельных ее стадий, сложилась следующая картина. В 2000 г. индекс первичной модернизации регионов ПФО достиг 89%, что на 3 п.п. ниже общероссийского показателя и на
4 п.п. меньше общего индекса регионов Центрального ФО - лидера российской модернизации. По данному показателю ПФО находился на шестом месте среди остальных округов. Фазовая оценка округа в данном году оказалась равной 3, что соответствует фазе зрелости в преддверии перехода к вторичной модернизации. Фазовые оценки округа в целом за 2001 - 2005 гг. несколько увеличились (с 3 до 3,25) и затем стабилизировались на этом уровне вплоть до окончания анализируемого десятилетия.
В табл. 2 Приложения представлена группировка регионов ПФО в разрезе фазовых оценок первичной модернизации, которая наглядно демонстрирует смену их фазовых состояний. Переходная динамика позволяет выделить три группы регионов округа с точки зрения их актуального позиционирования в конце анализируемого десятилетия. Во-первых, это группа лидеров с фазовой оценкой, заметно выше средней по округу: Пермский край (3,75), Самарская область (3,75) и Республика Татарстан (3,75). Во вторую группу вошли два региона со средней и несколько выше фазовой оценкой: Удмуртская Республика (3,25) и Нижегородская область (3,5). Остальные девять регионов образуют третью груп-
пу с фазовой оценкой, равной 3, за исключением двух из них (республики Мордовия и Марий Эл) с меньшим значением оценки (2,75).
Вместе с тем на фоне первичной модернизации в регионах округа осуществлялся постепенный переход к вторичной модернизации. Индекс вторичной модернизации округа увеличился с 55% в 2000 г. до 63,4% в 2008 г. и до 64,4% в 2010 г. При этом ПФО отставал от общероссийского уровня, соответственно, на 6,6; 6,4 и 7,6 п.п., занимая стабильно четвертое место в ряду остальных округов. Анализ фазовых оценок ПФО свидетельствует о незначительном продвижении округа на пути вторичной модернизации: от нулевой (подготовительной) фазы в 2000 г. на четверть (0,25) к начальной фазе в 2005 - 2009 гг. и наполовину (0,5) к ней в 2010 г.
В табл. 3 Приложения представлена группировка регионов ПФО в разрезе фазовых оценок вторичной модернизации, анализ которой позволил выявить интересную особенность. На наш взгляд, методика расчета фазовой оценки вторичной модернизации не вполне адекватно отражает смену фазовых состояний разнородных по масштабу регионов. По нашим расчетам, в группе регионов округа с очень низкими, по шкале Харрингтона, объемными показателями за 2008 - 2011 гг. (доля численности населения и ВРП не превышает 20% окружного итога) состоят пять-шесть субъектов Федерации: Кировская, Ульяновская и Пензенская (только по ВРП) области, республики Чувашия, Мордовия и Марий Эл. Напомним, что эти регионы, кроме Пензенской области с третьим типом, относились ко второму типу комплексных состояний модернизированности со средним или ниже среднего уровнями. Данные регионы все еще продолжают и в какой-то мере завершают первичную модернизацию, однако имеют, по расчетам, фазовую оценку вторичной модернизации более высокую, чем регионы четвертого, пятого и шестого типов, вызывая тем самым большое сомнение. По-видимому, некоторые индикаторы, характеризующие инновационную сторону вторичной модернизации в методике ЦИМ КАН, не в полной мере отражают сущность экономики, основанной на знаниях. Представляется, что отдельные показатели вторичной модернизации, рассчитанные на душу населения для небольших регионов, оказываются условно завышенными (например, число телевизоров и персональных компьютеров). Следовательно, методика в этой части должна быть доработана, возможно, путем расширения перечня индикаторов инновации в знаниях и трансляции знаний и/или корректировки пороговых значений фазовых оценок. Между тем мы не исключаем возможности применения данных индикаторов вторичной модернизации для однородных по масштабу регионов.
С некоторой долей условности суммарный результат обеих стадий модернизации - первичной и вторичной - оценивается с помощью интегрированного индекса модернизации. Интегрированный индекс модернизации ПФО увеличился с 47,7% в 2000 г. до 58,6% в 2008 г. и до 59,9% в 2010 г. Отставание округа от общероссийского показателя в отмеченных годах, соответственно, составило 3,4; 3,9 и 5,5 п.п. По данному показателю ПФО в 2000 и 2005 гг. занимал пятое место в ряду федеральных округов, в 2008 и 2009 гг. -шестое место, а в 2010 г. вновь передвинулся на пятую позицию.
Анализ динамики интегрированной модернизации свидетельствует о том, что в докризисный период (2000 - 2008 гг.) основной вклад в формирование ее общеокружного тренда внесли Нижегородская, Самарская, Ульяновская области, а также Пермский край и Республика Татарстан, т.е. регионы, интенсифицирующие модернизацию ускоренными темпами. Причем их нарастающий вклад описывался повышательной тенденцией. Шоковые факторы финансового кризиса 2009 г. практически нивелировали асимметрию в распределении регионов по роли их влияния на средний уровень интегрированной
модернизации округа. Однако в следующем году в результате антикризисных мер, принятых данной группой регионов, в значительной мере восстановился асимметричный (определяющий) характер их влияния на сводную тенденцию модернизации округа в целом.
Вместе с тем анализ региональных демографических показателей выявил важную их взаимосвязь с типами комплексных состояний модернизированности регионов, которая состоит в следующем. В наиболее «продвинутых» регионах наблюдается положительное межрегиональное сальдо миграции, которое в одном случае заметно усиливает положительный естественный прирост населения (Республика Татарстан), во втором - в значительной части возмещает его естественное сокращение (Нижегородская и Пензенская области), в третьем - более чем компенсирует это сокращение, меняя даже характер общей тенденции (Самарская область).
Наоборот, в целой группе регионов (республики Мордовия, Удмуртия, Чувашия, Марий Эл, Кировская, Оренбургская и Саратовская области) сложилась неблагоприятная демографическая ситуация, обусловленная существенным и устойчивым превышением смертности над рождаемостью и значительным отрицательным сальдо миграции, которое в условиях кризиса приняло нарастающий характер.
Таким образом, к концу анализируемого периода среди регионов ПФО обозначились лидеры модернизационного развития. К их числу, прежде всего, следует отнести Нижегородскую область, которой удалось продемонстрировать устойчивый тренд первичной и вторичной модернизации даже в условиях повышенного риска. Хороший потенциал модернизационного развития накопили Пермский край и Самарская область, а также Республика Татарстан, Пензенская и Ульяновская области. По всей видимости, потенциал данных регионов способен сыграть основную роль в становлении округа в качестве одного из российских лидеров инновационного технологического развития.
В то же время большой группе регионов округа (республики Башкортостан, Марий Эл, Мордовия, Удмуртия, Чувашия, Кировская, Оренбургская и Саратовская области), достигшим стадии зрелости первичной модернизации, так и не удалось активизировать потенциал вторичной модернизации как по внутренним причинам, так и из-за ограничений, обусловленных мировым финансовым кризисом.
Анализ динамики уровней модернизации и фазовых изменений регионов ПФО свидетельствует о существенных проблемах, стоящих на пути их перехода к вторичной модернизации. Основные проблемы, сдерживающие данный переход, характерны для большинства макрорегионов:
1) низкий уровень взаимодействия между производством и наукой, препятствующий формированию экономики, основанной на знании;
2) низкая эффективность производства из-за относительно высоких уровней ресурсо- и энергоемкости технологий и относительно низкой производительности труда в большинстве отраслей экономики;
3) высокий уровень физического и морального износа основных фондов, консервирующих технологическую отсталость и низкую конкурентоспособность выпускаемой продукции;
4) недостаточное развитие транспортной и энергетической инфраструктуры;
5) нарастающий отток населения из регионов с относительно низким уровнем социально-экономического развития;
6) недостаточно эффективное функционирование социальной инфраструктуры.
В Стратегии социально-экономического развития Приволжского федерального округа на период до 2020 г. в основном учитываются сложившиеся тенден-
ции и их объективный характер [5]. В частности, она предусматривает дальнейшее изменение межрегионального распределения населения и предполагает увеличение численности населения регионов-лидеров (прежде всего за счет его концентрации в крупнейших агломерациях) при снижении численности населения территорий с отстающим уровнем социально-экономического развития. В Стратегии выделены территориальные зоны опережающего экономического роста с определенной отраслевой специализацией, учитывающей ресурсную, технологическую и институциональную предрасположенность территории к качественной модернизации отраслевого экономического уклада. При этом ведущая роль в изменении пространственной структуры округа отводится шести крупнейшим урбанизированным территориям-миллионникам, в том числе: Казанской, Нижегородской, Самарско-Тольяттинской, Пермской, Оренбургской и Уфимской агломерациям.
Приложение
Таблица 1
Группировка регионов Приволжского ФО по типам модернизационных состояний
Типы состояний Год Регион
2000 Чувашская Республика
2008 Республика Марий Эл
2000 Республика Башкортостан, Республика Марий Эл, Республика Мордовия, Республика Татарстан, Удмуртская Республика, Пермский край, Кировская область, Оренбургская область, Пензенская область, Саратовская область, Ульяновская область
2005 Республика Башкортостан, Республика Марий Эл, Республика Мордовия, Удмуртская Республика, Чувашская Республика, Кировская область, Оренбургская область, Саратовская область
II 2008 Республика Башкортостан, Республика Мордовия, Удмуртская Республика, Чувашская Республика, Кировская область, Оренбургская область, Саратовская область
2009 Республика Башкортостан, Республика Марий Эл, Республика Мордовия, Удмуртская Республика, Чувашская Республика, Оренбургская область, Саратовская область,
2010 Республика Башкортостан, Республика Марий Эл, Республика Мордовия, Удмуртская Республика, Чувашская Республика, Кировская область, Оренбургская область, Саратовская область
2000 Нижегородская область, Самарская область
2005 Республика Татарстан, Пермский край, Нижегородская область, Пензенская область, Ульяновская область
III 2008 Республика Татарстан, Пензенская область, Ульяновская область
2009 Республика Татарстан, Кировская область, Пензенская область, Самарская область, Ульяновская область
2010 Республика Татарстан, Пензенская область, Самарская область, Ульяновская область
IV 2008 Пермский край, Нижегородская область, Самарская область,
2005 Самарская область
V 2009 Пермский край, Нижегородская область
2010 Пермский край,
VI 2010 Нижегородская область
Таблица 2
Группировка регионов Приволжского ФО в разрезе фазовых оценок первичной модернизации
Год Интервалы фазовых оценок первичной модернизации
2,0 - 2,5 2,51 - 3,0 3,01 - 3,5 3,51 - 4,0
2000 Чувашская Республика (2,5) Республика Марий Эл (2.75), Республика Мордовия (2.75), Кировская область (2,75), Оренбургская область (2.75), Пензенская область (2,75), Саратовская область (2.75), Нижегородская область (3,5) Самарская область (3,5) Республика Башкортостан (3,25) Республика Татарстан (3,25) Удмуртская Республика (3,25) Пермский край (3,25) Ульяновская область (3) Приволжский ФО (3) -
Окончание табл. 2
Год Интервалы фазовых оценок первичной модернизации
2,0 - 2,5 2,51 - 3,0 3,01 - 3,5 3,51 - 4,0
2005 - Республика Башкортостан (3) Республика Татарстан (3) Ульяновская область (3) Кировская область (3) Оренбургская область (3) Пензенская область (3) Чувашская Республика (3) Республика Марий Эл (2.75) Республика Мордовия (2.75) Саратовская область (2.75) Нижегородская область (3,5) Пермский край (3,5) Удмуртская Республика (3,25) Приволжский ФО (3,25) Самарская область (3,75)
2008 - Ульяновская область (3) Кировская область (3) Пензенская область (3) Саратовская область (3) Республика Мордовия (2,75) Республика Марий Эл (2,5) Республика Татарстан (3,5) Удмуртская Республика (3,25) Приволжский ФО (3,25) Республика Башкортостан (3,25) Оренбургская область (3,25) Чувашская Республика (3,25) Самарская область (4) Нижегородская область (3,75) Пермский край (3,75)
2009 - Республика Башкортостан (3) Оренбургская область (3) Чувашская Республика (3) Ульяновская область (3) Кировская область (3) Пензенская область (3) Саратовская область (3) Республика Мордовия (2.75) Республика Марий Эл (2.75) Самарская область (3,5) Республика Татарстан (3,5) РФ (3,25) Удмуртская Республика (3,25) Приволжский ФО (3,25) Нижегородская область (3,75) Пермский край (3,75)
2010 - Республика Башкортостан (3) Оренбургская область (3) Чувашская Республика (3) Ульяновская область (3) Кировская область (3) Пензенская область (3) Саратовская область (3) Республика Мордовия (2.75) Республика Марий Эл (2.75) Нижегородская область (3,5) Удмуртская Республика (3,25) Приволжский ФО (3,25) Пермский край (3,75) Самарская область (3,75) Республика Татарстан (3,75)
Таблица 3
Группировка регионов Приволжского ФО в разрезе фазовых оценок вторичной модернизации_______________________
Год Интервалы фазовых оценок вторичной модернизации
0 - 0,5 0,51 - 1,0 1,01 - 1,5 1,51 - 2,0
2000 Республика Башкортостан (0,5) Республика Татарстан (0,25) Удмуртская Республика (0,25) Пермский край (0,25) Приволжский ФО (0,25) Республика Марий Эл (0,25) Нижегородская область (0) Ульяновская область (1) Республика Мордовия (1) Пензенская область (1) Чувашская Республика (1) Самарская область (0,75) Оренбургская область (0,75) Саратовская область (0,75) Кировская область (1,25) -
Окончание табл. З
Год Интервалы фазовых оценок вторичной модернизации
0 - 0,5 0,51 - 1,0 1,01 - 1,5 1,51 - 2,0
2005 Кировская область (0,25) Республика Мордовия (0,25) Самарская область (0,25) Республика Татарстан (0,25) Приволжский ФО (0,25) Чувашская Республика (0) Оренбургская область (0) Республика Башкортостан (0) Пермский край (1) Нижегородская область (1) Ульяновская область (0,75) Пензенская область (0,75) Саратовская область (0,75) Удмуртская Республика (1.25) Республика Марий Эл (1.25) -
2008 Пензенская область (0,5) Саратовская область (0,5) Республика Мордовия (0,5) Удмуртская Республика (0,25) Ульяновская область (0,25) Приволжский ФО (0,25) Кировская область (0) Республика Татарстан (1) Оренбургская область (1) Республика Марий Эл (0,75) Пермский край (0,75) Нижегородская область (0,75) Республика Башкортостан (0,75) Самарская область (1,5) Чувашская Республика (1,25) -
2009 Пензенская область (0,5) Удмуртская Республика (0,5) Самарская область (0,25) Оренбургская область (0) Республика Башкортостан (0) Чувашская Республика (1) Саратовская область (1) Ульяновская область (1) Приволжский ФО (1) Кировская область (1) Республика Татарстан (0,75) Республика Марий Эл (0,75) Пермский край (0,75) Нижегородская область (1,5) Республика Мордовия (1,5) -
2010 Приволжский ФО (0,5) Республика Марий Эл (0,5) Удмуртская Республика (0,5) Нижегородская область (0,25) Ульяновская область (0,25) Республика Татарстан (0) Самарская область (1) Оренбургская область (1) Республика Башкортостан (1) Республика Мордовия (0,75) Чувашская Республика (0,75) Саратовская область (0,75) Кировская область (0,75) Пермский край (1,5) Пензенская область (1,75)
Литература
1. База данных Центра изучения социокультурных изменений Института философии РАН. Информационная система «Модернизация». и^: http://mod.vscc.ac.ru.
2. Лапин Н.И. О структурировании регионов России по их вовлеченности в процессы модернизации // Проблемы модернизации в социокультурных портретах регионов России: сб. материалов VIII Всерос. науч.-практ. конф. по программе «Социокультурная эволюция России и ее регионов» (22-25 октября 2012 г.) / Институт социально-политических и правовых исследований Республики Башкортостан. Уфа: Ан РБ; Гилем, 2012. С. 98.
3. Обзорный доклад о модернизации в мире и Китае (2001-2010) / пер с англ. под общ. ред. Н.И. Лапина; предисл. Н.И. Лапин, Г.А. Тосунян. М.: Весь Мир, 2011. 256 с.
4. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2012: стат. сб. / Росстат. М., 2012. С. 389-399. Расчеты автора.
5. Стратегия социально-экономического развития Приволжского федерального округа на период до 2020 года: утв. распоряжением Правительства РФ от 07.02.2011 г. № 165-р [Электронный ресурс]. ЫРЬ: http://www.minregion.ru/activities/territorial_planning/strategy/federal_development/ privolg_dev/.
6. Тарасов В.Т., Тарасова Н.А. Модернизация экономики Чувашии: тенденции и проблемы // Вестник Чувашского университета. 2013. № 2. С. 298-308.
7. Центральная база статистических данных Росстата. Основные показатели деятельности отдельных отраслей экономики / Промышленность и статистика предприятий / Производство основных видов продукции в натуральном выражении [Электронный ресурс]. и^: http://cbsd.gks.rU/#. Расчеты автора.
ТАРАСОВ ВЛАДИМИР ТИМОФЕЕВИЧ - кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики и корпоративного управления, Чебоксарский филиал Российской академии народного хозяйства и госслужбы при Президенте Российской Федерации, Россия, Чебоксары ([email protected]).
TARASOV VLADIMIR TIMOFEEVICH - candidate of economics sciences, assistant professor of Economic and Corporate Governance Chair, Cheboksary Branch of Russian Academy of Public Administration under the President of the Russian Federation, Russia, Cheboksary.
