CC BY
73
08.00.05 УДК 332.146.2
ЗАКОНОМЕРНОСТИ И ВОЗМОЖНОСТИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РЕГИОНОВ
© 2019
Андрей Евгеньевич Демьяненко, кандидат экономических наук, доцент кафедры «Экономика и менеджмент» Северо-Кавказский институт (филиал) автономной некоммерческой организации высшего образования Московского гуманитарно-экономического университета, г. Минеральные Воды, (Россия)
Аннотация
Введение: в данном исследовании дается оценка потенциала развития региональных экономик Приволжского федерального округа. Потенциал развития регионов, являясь сложной, многофакторной системой, требует комплексного подхода в процессе его исследования и оценки, выявления резервных возможностей и уровня эффективности его использования.
Материалы и методы: методика данного исследования требует информационного обеспечения, выбора системы расчетных ключевых показателей, их нормализации и диагностики, на основании чего формируется матрица коэффициентов корреляции и система коэффициентов детерминации. На следующем этапе строится экономико-математическая модель и проводимый анализ позволяет дать оценку потенциала развития и определить расчетные характеристики валового регионального продукта. Это, в свою очередь, и позволяет объективно судить об уровне эффективности функционирования региональной экономики, а также выявить резервы региональных экономик исследуемых регионов.
Результаты: проведенный в данном исследовании анализ позволил выявить ряд закономерностей, тенденций и особенностей социально-экономического состояния и развития регионов Приволжского федерального округа. Определена разница между традиционным среднедушевым и медианным доходами населения. Выявлены закономерности динамики среднедушевых объемов валового регионального продукта и доходов населения, показателей расслоения населения по уровню жизни. Определены удельные веса в структуре потребительско-инвестиционного портфеля потенциала развития региональных экономик.
Обсуждение: итоговая система основных индикаторов потенциала развития региональных экономик обобщила потребительско-инвестиционный портфель, объем основных фондов, уровень занятости населения, обороты малого бизнеса, природно-ресурсный потенциал, затраты на информационно-коммуникационные технологии, специализацию региональной экономики и некоторые другие показатели деятельности субъектов хозяйствования. Заключение: произведенные в исследовании расчеты позволили осуществить интегральную оценку потенциала развития региональных экономик Приволжского федерального округа. Проведенная сортировка ключевых показателей по оценке использования потенциала развития в две группы дала возможность обосновать наблюдающиеся различия в функционировании региональных экономик.
Ключевые слова: валовой региональный продукт, интенсификация производства, ключевые показатели, материально-техническая база, оценка, потенциал развития, потребительские расходы, природные ресурсы, социальные характеристики, специализация производства, специфические особенности, экономика региона.
Для цитирования: Демьяненко А. Е. Закономерности и возможности экономического развития регионов // Вестник НГИЭИ. 2019. № 11 (102). С. 79-92.
PATTERNS AND OPPORTUNITIES FOR REGIONAL ECONOMIC DEVELOPMENT
© 2019
Andrey Evgenievich Demyanenko, Ph. D. (Economy), associate professor of the chair «Economics and management» North Caucasus Institute (branch) of the Autonomous non-profit organization of higher education of the Moscow humanitarian and economic University, Mineralnye Vody (Russia)
Abstract
Introduction: this study assesses the development potential of regional economies of the Volga Federal district. The potential of regional development, being a complex, multifactorial system, requires an integrated approach in the process of its research and evaluation, identification of reserve opportunities and the level of efficiency of its use.
Materials and methods: the methodology of this study requires information support, the choice of a system of calculated key indicators, their normalization and diagnosis, on the basis of which a matrix of correlation coefficients and a system of determination coefficients is formed. At the next stage, an economic and mathematical model is built and the analysis is carried out, which allows to assess the development potential and determine the calculated characteristics of the gross regional product. This, in turn, allows us to objectively judge the level of efficiency of the regional economy, as well as to identify the reserves of the regional economies of the studied regions.
Results: the analysis carried out in this study revealed a number of regularities, trends and features of the socioeconomic state and development of the regions of the Volga Federal district. The difference between the traditional per capita and median income of the population is determined. The regularities of the dynamics of per capita gross regional product and per capita income, indicators of inequality for life. The specific weights in the structure of the consumer-investment portfolio of the development potential of regional economies are determined.
Discussion: the final system of the main indicators of the development potential of regional economies summarized the consumer and investment portfolio, the volume of fixed assets, the level of employment, small business turnover, natural resource potential, the cost of information and communication technologies, the specialization of the regional economy and some other indicators of economic entities.
Conclusion: the calculations made in the study made it possible to carry out an integral assessment of the development potential of regional economies of the Volga Federal district. The sorting of key indicators to assess the use of development potential into two groups made it possible to justify the observed differences in the functioning of regional economies.
Keywords: gross regional product, intensification of production, key indicators, material and technical base, assessment, development potential, consumer spending, natural resources, social characteristics, specialization of production, specific features, regional economy.
For citation: Demyanenko A. E. Patterns and opportunities for regional economic development // Bulletin NGIEI. 2019. № 11 (102). P. 79-92.
Введение
Под потенциалом развития региональной экономики понимается интегрированная совокупность объективно существующих возможностей производства (включающая человеческий капитал и предпринимательские способности населения, материально-техническую базу и инновационную составляющую, потребительско-инвестиционный, природно-ресурсный и энергетический потенциалы, специализацию хозяйственной деятельности, налоговые поступления и информационно-коммуникационную составляющую) [1, с. 24]. Данная совокупность потенциальных возможностей в своей интеграции нацелена на осуществление процесса расширенного воспроизводства (что включает в себя определение уровня значимости факторов, влияющих на результат и достижение самого результата), неотъемлемыми условиями которого является не только экономический рост, но также качественные и структурные изменения [2, с. 103].
Актуальность исследования вопросов оценки потенциала развития экономик субъектов Российской Федерации обуславливается острой необходимостью дальнейших разработок теоретических аспектов, а также развития и совершенствования механизмов и стратегии управления регионами. Особую значимость представляют собой проблемы вы-
явления возможных резервов, тенденций и закономерностей развития регионов, предпосылок сбалансированного развития, измерения и эффективного использования потенциала социально-
экономического развития регионов.
Существенной проблемой исследования потенциала развития региональных экономик является многофакторность рассматриваемых вопросов [3, с. 176]. Потенциал регионального развития представляет собой сложную, многогранную и многоуровневую систему со своими закономерностями его формирования, сохранения и приумножения, использования и развития [4, с. 38]. Все это подтверждает необходимость комплексного подхода к исследованию потенциала регионального развития, при этом субъекты Российской Федерации, в том числе и регионы, входящие в состав ПФО (Приволжского федерального округа), имеют не только свои особенности, но и значительные различия по множеству критериальных показателей, условий функционирования и т. д.
Регионы Российской Федерации кардинально разнятся между собой по социально-экономическим характеристикам, в том числе потенциалу развития и результатам хозяйственной деятельности, конкретных социальных и финансовых показателей, материально-технической базы, специализации,
природно-ресурсного потенциала, энергетики, инновационной деятельности, информационно -коммуникационных технологий и потребительско-инвестиционного портфеля [5, с. 109].
Исследование аспектов оценки, измерения и использования потенциала развития региональных экономик требует разработки теоретико-методологической основы, выбора инструментария оценки состояния и динамики развития социально-экономических систем территориальных образований, обобщения прикладных исследований данного направления [6, с. 68].
Исследование преследует цель оценки потенциала развития региональных экономик Приволжского федерального округа, что дает возможность нивелирования существующего дисбаланса региональных экономик, определения первостепенных задач и оптимальных путей дальнейшего развития экономики регионов. Негативные явления в различных сферах деятельности регионов и неэффективное использование потенциальных возможностей, предопределяют необходимость интенсификации и оптимизации деятельности в аспекте развития региональных экономик [7, с. 31].
Материалы и методы
Эффективное управление региональным развитием предполагает, прежде всего, рациональное использование и приумножение экономического потенциала региона [8, с. 69]. Ресурсный компонент потенциала развития региона предполагает не только совокупность имеющихся ресурсов, но и максимизацию уровня эффективности их использования [9]. Зачастую к оценке потенциала развития регионов подходят с позиций определения стоимостного эквивалента производственного потенциала или валового регионального продукта [10, с. 118]. Потенциал регионального развития включает в себя целый комплекс компонентов [11]. Ресурсно-сырьевой компонент представляет собой комплекс природных ресурсов данной территории; инновационный -уровень научно-технического развития территории; производственный характеризуется субъектами хозяйственной деятельности в регионе [12, с. 259]. Трудовой потенциал выражается количественными и качественными характеристиками трудовых ресурсов [13, с. 48]; финансовый - совокупностью налоговых и неналоговых поступлений в бюджет; институциональный рассматривается в аспекте эффективности функционирования институтов управления процессами использования ресурсов социального и экологического характера [14, с. 234]; потребительский характеризуется покупательской способностью населения [15, с. 111]; инфраструк-
турный компонент потенциала развития региона выражается уровнем инфраструктурной насыщенности территории [6, с. 124].
Информационно-эмпирическая база исследования опирается на теоретические основы региональной экономики, фундаментальные разработки как отечественных, так и зарубежных ученых, концептуальные положения воспроизводственного регионального развития, официальные данные, представленные Федеральной службой государственной статистики, ресурсы Интернета, материалы периодической печати. Исследование предполагает целесообразность анализа и оценки потенциала развития региональных экономик экспортно-ориентированных регионов России, в частности потенциала развития региональных экономик Приволжского федерального округа с учетом особенностей трансформаций развития территориально-отраслевой экономики субъекта федерации и выявления драйверов регионального развития.
В качестве одного из наиболее значимых показателей, характеризующих качество человеческого капитала, выбран соответствующий индекс, рассчитываемый как среднеарифметическая интегральная характеристика частных индексов долголетия, образования и доходов населения. Уровень соотношения среднедушевых доходов с прожиточным минимумом дает определенную характеристику уровня жизни населения. При этом в статистике для межрегиональных сопоставлений покупательной способности населения принято использовать показатель стоимости фиксированного набора потребительских товаров и услуг, который определяется исходя из единых объемов потребления при средних ценах по субъектам федерации. По своей сути данный показатель отражает минимальный уровень обеспечения жизни людей, и он вполне может быть использован как критерий, характеризующий уровень прожиточного минимума.
В основу исследования легли анализ социальных характеристик регионов Приволжского федерального округа и анализ структуры потребитель-ско-инвестиционного портфеля потенциала развития данных регионов, осуществлена группировка регионов ПФО по уровню потенциала их развития. Анализ, проведенный в исследовании, предопределяет возможность выявления ряда закономерностей, тенденций и особенностей социально-экономического состояния и развития этих субъектов.
Результаты
Анализ, проведенный по регионам Приволжского федерального округа, позволяет выявить ряд закономерностей, тенденций и особенностей соци-
ально-экономического состояния и развития этих субъектов федерации. Одна из них - специфическая динамика численности населения, в том числе, активного и занятого в экономике [16, с. 40].
Только по Республике Татарстан с 2005 г. (когда здесь проживало 3 762 тыс. чел.) к 2017 г. численность населения возросла до 3 895 тыс. чел. По Удмуртской и Чувашской Республикам, а также Республике Башкортостан численность населения, по существу, стабилизировалась, а по остальным 10-ти регионам - существенно снизилась, особенно по Кировской области (с 1 419 до 1 283 тыс. чел.), а также Нижегородской области (с 3 414 до 3 235 тыс. чел.).
Важным показателем, характеризующим качество человеческого капитала, является соответствующий индекс, рассчитываемый Аналитическим Центром при Правительстве Российской Федерации [11, с. 168-170]. По регионам Приволжского федерального округа наблюдаются существенные различия по качеству человеческого капитала: от 0,91 по Республике Татарстан и 0,87 по Удмуртской Республике, Пермскому краю, Оренбургской и Самарской областям до 0,84 по республикам Марий-Эл и Чувашской.
Как видно из таблицы 1, разница между традиционным среднедушевым и медианным доходами
населения значительна, так по Республике Татарстан и Пермскому краю, она соответственно составила, от 380,6 до 343,9 тыс. руб./чел. и от 291,8 до 281,5 тыс. руб./чел.; а по Республике Мордовия и Чувашской республике от 216,8 и 214,7 до 175,2 и 178 тыс. руб./ чел.
Обычно для характеристики уровня жизни населения используется соотношение среднедушевых доходов с прожиточным минимумом. Однако последний показатель свидетельствует по существу о нищете населения, ибо прожить, например, в Республике Мордовия на 7 824 руб./чел. в месяц, а пенсионеру на 6 452 руб./чел. практически невозможно [16, с. 223-226].
Вместе с тем в статистике для межрегиональных сопоставлений покупательной способности населения используется показатель стоимости фиксированного набора потребительских товаров и услуг, который определяется исходя из единых объемов потребления при средних ценах по субъектам федерации. В этот набор входят 83 наименования товаров и услуг, включая 30 видов продовольственных товаров, 41 вид не продовольственных товаров и 12 видов услуг [16, с. 1104-1107]. Именно этот доход, по сути, отражает минимальный уровень обеспечения жизни людей, он и должен использоваться в качестве прожиточного минимума.
Таблица 1. Социальные характеристики регионов Приволжского федерального округа, 2017 г. Table 1. Social characteristics of regions of Volga Federal District, 2017
Регион / Region
Числен- Индекс
ность человече-
занятых, ского
тыс. чел. / капитала/
Number of Index
employed, of the
thousands human
of persons capital
Душевой доход, тыс. руб./чел. / Shower income, thousand rubles/ person
Медианный доход, тыс. руб./чел. / Median income, thousand rubles/ person
Коэффициент фондов, раз / Coefficient of funds times
Фиксированный набор, тыс. руб.
/чел. / Fixed set, thousand rubles/ person
Медианный доход к фиксированному набору, %/ Median income per fixed set, %
1
4
5
6
7
8
Республика Башкортостан / Republic of Bashkortostan Республика Марий-Эл / Republic of Mari El Республика Мордовия/ Republic of Mordovia Республика Татарстан / Republic of Tatarstan Республика Удмуртия / Udmurtia Republic Республика Чувашия / Chuvash Republic
1 730
0,86
341,3
253,3
16,0
163,1
155,3
291,7 0,84 228,2 182,7 11,1 157,8 115,7
387,1 0,85 216,8 175,2 10,5 152,0 115,3
1 945 0,91 380,6 291,8 13,8 154,7 188,6
710,2 0,87 287,1 229,3 11,2 161,0 142,4
528,0 0,84 214,7 178,0 9,2 153,3 116,1
2
3
Окончание таблицы 1 / End of table 1
1
2 3 4 5 6 7 8
1 165 0,87 343,9 260,3 14,6 167,2 155,7
586,7 0,85 258,7 213,3 9,5 162,6 131,2
1 659 0,86 368,9 281,5 14,1 174,4 161,5
926,8 0,87 272,3 213,7 12,3 150,9 141,6
606,6 0,85 259,3 210,1 10,4 156,9 134,0
1 657 0,87 323,9 254,3 12,2 166,7 152,5
1 082 0,86 237,9 192,8 10,4 147,6 130,6
580,8 0,85 277,6 223,6 10,7 163,3 137,0
Пермский край / Perm Territory Кировская область / Kirov Region Нижегородская область / Nizhny Novgorod Region Оренбургская область / Orenburg Region Пензенская область / Penza Region Самарская область / Samara Region Саратовская область / Saratov Region Ульяновская область / Ulyanovsk Region
Авторское обобщение по данным Росстата [10, с. 168-170; 16, с. 19-21, 190-191, 220-221, 1104-1107].
Судя по данным таблицы 1, стоимость фиксированного набора товаров и услуг, с учетом разнящихся цен по регионам Приволжского федерального округа, колеблется от 147,6 тыс. руб./чел. в год по Саратовской области и порядка 150 тыс. руб./чел. по Оренбургской области, Республике Мордовия, Чувашской Республике и Республике Татарстан, до 161-163,3 тыс. руб./чел. по Удмуртской Республике, Кировской области, Республике Башкортостан и Ульяновской области, при самом высоком, порядка 167 тыс. руб./чел. по Пермскому краю и Самарской области.
Соответствующие различия соотношения медианных доходов к фиксированному набору товаров и услуг составляют от 115,3 и 115,7 % по Республикам Мордовия и Марий-Эл 152,5-155,7 тыс. руб. по Самарской области, Республике Башкортостан и Пермскому краю, до 161,5 % по Нижегородской области и 188,6 % по Республике Татарстан.
Следующая специфическая особенность социальных характеристик регионов Приволжского федерального округа заключается в обратной корреляции между: с одной стороны, среднедушевыми объемами валового регионального продукта и доходов населения, с другой стороны, показателями расслоения населения по уровню жизни.
Самые низкие параметры расслоения населения по их доходам, с позиций рассчитываемого в статистике коэффициента фондов [16, с. 220-221], наблюдаются в таких регионах с низкими доходами, как Чувашская Республика и Кировская область (9,2 и 9,5 раз), на фоне 13,8 и 14,6 раз по Республике Татарстан и Пермскому краю, а также Республике
Башкортостан с коэффициентом фондов 16 раз (т. е. в регионах с более высокими доходами).
В реальной действительности также значимыми движителями экономического развития, существенными элементами соответствующего потенциала, являются расходы на экономику национального и регионального бюджетов, денежные вклады юридических и физических лиц в банковской системе, сальдированный финансовый результат субъектов хозяйствования и, что не менее важно, объем потребительских расходов населения.
Именно расходы населения через транслятор потребительской подсистемы региональной экономики, прежде всего, финансируют и активируют своей покупательной способностью те или иные отрасли экономики и соответствующие виды экономической деятельности.
Совокупность объемов потребительских расходов населения, расходов регионов на экономику и жилищно-коммунальное хозяйство, прибыли субъектов хозяйствования, а также банковских вкладов (которые могут и должны использоваться банковской системой для инвестирования не только виртуальной, но прежде всего реальной экономики), формирует финансовый потенциал развития региональной экономики, а с включением дополнительно инвестиций в основной капитал - потребительско-инвестиционный портфель потенциала развития.
Как видно из таблицы 2, совокупный потре-бительско-инвестиционный портфель потенциала развития региональной экономики существенно разнится по регионам Приволжского федерального округа. По данным на 2017 г. он составлял
2 450 млрд руб. по Республике Татарстан, 1 872 млрд руб. по Республике Башкортостан, свыше 1 500 млрд руб. по Нижегородской и Самарской областям, 1 319 млрд руб. по Пермскому краю до 392 и 329 млрд руб. по Кировской области и Республике Чувашия, 224 млрд руб. по Республике Мордовия и 178 млрд руб. по Республике Марий-Эл.
Как показывают расчеты, основным элементом потребительско-инвестиционного портфеля потенциала развития региональной экономики является объем потребительских расходов, являющихся в большей мере краткосрочным движителем экономики. Его доля колеблется от 48 % по Республике Татарстан, 51,3 и 52,8 % по Оренбургской области и Республике Мордовия до 60,7 % по Республике Башкортостан, 61,7 и 61,9 % по Пензенской области и Чувашской Республике, 62,4 % по Республике Марий-Эл и 64,8 % по Кировской области. В этом заключается еще одна специфическая особенность
функционирования региональных экономик Приволжского федерального округа.
Значительный удельный вес в потребитель-ско-инвестиционном портфеле потенциала развития региональной экономики составляют инвестиции и банковские вклады [17], при существенных различиях по анализируемым субъектам Федерации.
Доля вкладов юридических и физических лиц превалирует по Чувашской Республике (17,9 %), а также Саратовской, Пензенской и Ульяновской областям (свыше 16 %), тогда как инвестиции в основной капитал составляют больший удельный вес в Республиках Мордовия и Татарстан (соответственно 26,7 и 26 %), Оренбургской области (23,3 %), Ульяновской области (21,7 %). Вместе с тем, существенно меньшей является доля вкладов по Кировской области и Удмуртской Республике (14,6 и 14,1 %), и особенно по Республикам Башкортостан и Марий-Эл (13,9 и 13,5 %).
Таблица 2. Потребительско-инвестиционный портфель потенциала развития регионов Приволжского федерального округа, 2017 г.
Table 2. Consumer-investment portfolio of development potential of regions of Volga Federal District, 2017
Потреби- Структура портфеля, % / Structure of a portfolio, %
тельско-инвестици- Объем Сальдиро- Собственные
онный потреби- ванный финансо- Инвестиции доходы к
портфель, тельских Расходы в основной бюджету
Регион / Region млрд руб. / рас- региона Вклады / вый результат/ Balanced financial result капитал / региона, % /
Consumer-investment portfolio, billion rubles. ходов / Volume of consumer spending / Region expenses Deposits Investments in fixed assets Own revenues to the region budget, %
1 2 3 4 5 6 7 8
Республика Башкортостан / Republic of Bashkortostan Республика Марий-Эл / Republic of Mari El Республика Мордовия / Republic of Mordovia Республика Татарстан / Republic of Tatarstan Республика Удмуртия / Udmurtia Republic Республика Чувашия / Chuvash Republic Пермский край / Perm Territory
Кировская область / Kirov Region
1 872
60,7
2,5
14,0
13,9
82,3
178 62,4 4,4 15,3 4,3 13,5 66,7
224 52,8 6,9 13,6 н/д 26,7 68,3
2 450 48,0 4,0 9,1 12,8 26,0 89,7
568 53,3 2,6 11,8 18,1 14,1 80,4
329 61,9 4,4 17,9 н/д 15,8 67,0
1 319 52,4 2,4 15,2 10,8 19,2 87,1
392 64,8 3,5 14,7 2,5 14,6 69,3
Окончание таблицы 2 / End of table 2
1 2 3 4 5 6 7 8
Оренбургская область / Orenburg Region Пензенская область / Penza Region Самарская область / Samara Region Саратовская область / Saratov Region Ульяновская область / Ulyanovsk Region
Авторские расчёты по данным Росстата [16, с. 230-231, 487-488, 974-987, 1012-1019].
778 51,3 2,9 10,8 11,8 23,3 82,3
431 61,7 3,0 16,2 2,2 16,8 72,7
1 523 54,3 3,4 17,6 8,2 16,5 87,4
778 57,7 2,8 16,8 4,0 18,7 76,8
424 56,9 2,7 16,1 2,6 21,7 80,8
Большинство регионов Приволжского федерального округа, с позиций структуры их бюджетов, является реципиентами со значительным финансированием со стороны государства. Так, доля собственных доходов в региональных бюджетах составляет 66,7 % по Республике Марий-Эл, 67 % по Чувашской Республике, 68,3 % по Республике Мордовия, 69,3 % по Кировской области, 72,7 % по Пензенской области и 76,8 % по Саратовской области, достигая уровней 86,7-87,4 % по Нижегородской области, Пермскому краю и Самарской области при 89,7 % по Республике Татарстан. В итоге в настоящее время большая часть регионов Приволжского Федерального округа не имеет возможностей для самофинансирования.
Судить об уровне специализации региональных экономик позволяет расчет ряда других показателей. Во-первых, это удельный вес доходных отраслей реального сектора экономики (сельского хозяйства, рыболовства и рыбоводства, обрабатывающих производств) в валовом региональном продукте. Во-вторых, об этом свидетельствует расчет агрегатного индекса структуры, когда сравнивается отраслевая структура каждого отдельного региона со средней структурой по Российской Федерации, при использовании в качестве весов-соизмерителей характеристик рентабельности отраслевых продаж в целом по РФ [18].
И в настоящее время, и в обозримой перспективе каждый из регионов характеризуется своей специфической специализацией производства [19]. Как показывает анализ структуры валового регионального продукта, в настоящее время и в дальнейшем различные регионы Приволжского федерального округа должны, прежде всего, с учетом специфики каждого из них, развивать обрабатывающие производства, добычу полезных ископаемых, сельское хозяйство и туризм, во многих регионах -строительство.
Одним из базисных факторов экономического развития являются предпринимательские способности населения, в большей мере проявляющиеся при функционировании малых предприятий и индивидуальных предпринимателей.
Судя по статистике, численность работников малого бизнеса [20] является самой высокой по Нижегородской области, республикам Татарстан и Башкортостан (от 341,6 до 306,2 тыс. чел.), составляет 264,1 тыс. чел. по Самарской области, 201,8 тыс. чел. по Пермскому краю, 133,5-125,3 тыс. чел. по Саратовской и Оренбургской областям, 115,6 тыс. чел. по Удмуртской Республике, 103 и 101 тыс. чел. по Пензенской и Кировской областям, при самых низких характеристиках по республикам Марий-Эл и Мордовия (42,4 и 42,3 тыс. чел.).
Расчет показателей производительности живого труда (по малым предприятиям и регионам в целом) позволяет выявить очередную особенность, суть которой в существенно более высокой производительности живого труда в малом бизнесе, которая превышает соответствующие характеристики по регионам в 2,53 и 2,43 раз по Республике Марий-Эл и Ульяновской области, в 2,36 и 2,28 раз по Республике Мордовия и Саратовской области, в 2,11 и 2,09 раз по Чувашской Республике и Кировской области. При этом соответствующие различия по другим регионам составляют от 1,87 раз по Пензенской области до 0,98 по Республике Татарстан (т. е. в последнем регионе производительность труда в регионе и малых предприятиях практически находится на одном уровне).
Количественными характеристиками использования природно-ресурсного потенциала в региональных экономиках являются показатели экспорта продукции сырьевых отраслей (топливно-энергетического комплекса, химической, лесной и деревообрабатывающей промышленности, добычи металлов и металлообработки).
Их экспорт составляет по регионам Приволжского федерального округа от 12 млрд долларов по Республике Татарстан, 4,8-2,2 млрд долларов по Пермскому краю, Самарской, Оренбургской и Нижегородской областей до 110-109 млн дол. по Ульяновской области, Республике Мордовия и Чувашской Республике при 77 млн долларов по Пензенской области.
Важной характеристикой является доля природных ресурсов в общем экспорте региона, которая колеблется от 95,4 % по Пермскому краю, 91,9 и 91,2 по Республике Татарстан и Оренбургской области, 84,5 и 82,7 % по Республике Марий-Эл и Самарской области до 31 % по Пензенской области и 15,9 % по Ульяновской области.
С позиции структуры экспорта природных ресурсов в республиках Татарстан и Марий-Эл доминирующую долю (81,2 и 80,2 %) занимают продажи продукции топливно-энергетического комплекса, в Республике Башкортостан ее удельный вес составляет 71,9 %, по Удмуртской Республике 59,8 %, по Оренбургской и Самарской областям 55 и 53,5 %.
По Чувашской Республике 92,7 % экспорта природных ресурсов представлено продукцией химической промышленности, эта отрасль занимает также, 74,5 % по Саратовской области, 69,6 и 61,2 % по Кировской области и Пермскому краю.
Продукция древесины и деревообработки в большей мере представлена в Республике Мордовия (31,8 %), в Кировской и Пензенской областях (24,1 и 22,8 %), а металлургическая отрасль активно развивается в Пензенской и Оренбургской областях (59,7 и 41,6 %), а также Нижегородской области и Республике Мордовия (38,6 и 33,4 %).
С экспортом природных ресурсов и другими характеристиками потенциала развития коррелируют налоги, сборы и иные обязательные платежи, поступающие из регионов в бюджетную систему Российской Федерации: федеральный, региональные и местные уровни. Их доля в РФ колеблется по регионам Приволжского федерального округа от 3,4 % по Республике Татарстан, 2,4 % по Самарской Республике, 1,8 и 1,6 % по Пермскому краю и Нижегородской области, 1,5 % по Оренбургской области до 0,3-0,1 % по Пензенской области, Чувашской Республике, Республикам Мордовии и Марий-Эл [16; 18].
О тесной связи потенциала развития с результатами хозяйственной деятельности регионов Приволжского федерального округа наглядно свидетельствуют очень высокий коэффициент корреляции (0,972), а также соответствующая аналитическая группировка (таблица 3).
Таблица 3. Группировка регионов ПФО по потенциалу развития, 2017 г. Table 3. Group of regions of PFO by development potential, 2017
Группы регионов баллы / Groups of regions, points
Показатель / Indicator до 100 / to 100 свыше 100 / over 100
Всего / Total в т. ч. по Республике Татарстан/ Including for the Republic of Tatarstan
1 2 3 4
Потенциал развития, баллы / Development potential, points 60 179 260
Уровень занятых, % / Level occupied, % 64 66 68
Основные фонды, млрд руб. / Fixed assets, billion rubles
Потребительско-инвестиционный портфель млрд ] Consumer-investment portfolio billion rubles Оборот малых предприятий, млрд руб. / Turnover of small enterprises, billion rubles Условное топливо, тыс. т / Conventional fuel, thousand tons Инновационная продукция, млн руб. / Innovative products, million rubles Интегральный показатель специализации, баллы / Integral Specialization Indicator, points
946 3 259
4 659
руб. /
416 1 586 2 450
261 765 965
5 284 22 838 24 223
28 475 202 973 435 558
98 111 115
Окончание таблицы 3 / End of table 3
1
4
Природно-ресурсный потенциал, ранги /
Natural resource potential, ranks
Доля регионов в налогах РФ, % /
Share of regions in taxes of the Russian Federation, %
Валовой региональный продукт (ВРП),
млрд руб. / Gross regional product (GRP),
billion rubles
Использование потенциала, млрд руб./балл / Potential use, billion rubles/point Авторские расчеты по данным Росстата
29 54 46
0,5 2,1 3,4
366 1 382 2 116
6,1 7,7 8,1
2
3
Обращает на себя внимание тот факт, что уровни использования имеющихся объективных условий хозяйственной деятельности по группам регионов не только различны, но и непрерывно повышаются по мере увеличения характеристик потенциала развития. Если в первой группе на 1 балл потенциала приходится 6,1 млрд руб. валового регионального продукта, то во второй группе 7,7 млрд руб., а по Республике Татарстан данная характеристика составляет 8,1 млрд руб./балл.
При этом на результаты экономической деятельности влияет не только объективно сложившийся потенциал экономического развития, но и субъективный уровень его использования. Расчеты показывают, что по анализируемым субъектам федерации доля субъективного фактора в формировании ВРП резко разнится: от 4,9 % по Республике Татарстан, 6,3 % по Республике Башкортостан, 6,6 и 6,7 % по Самарской и Нижегородской областям и 7,2 % по Пермскому краю до 13,9 и 14,3 % по Кировской и Ульяновской областям, 15-15,3 % по Пензенской области и Республике Марий-Эл при 17 и 17,7 % по Чувашской Республике и Республике Мордовия.
Обсуждение
Интегральная оценка различных показателей, свидетельствующих о многогранном характере специализации регионального производства, осуществляется с учётом их значимости в формировании валового регионального продукта (на основе вычисления частных коэффициентов детерминации).
Исходя из выявленной значимости частных характеристик в формировании ВРП регионов, рассчитан интегральный показатель специализации, в нормированных характеристиках (к средней по стране) колеблющийся от 136,6 балла по Оренбургской области, 121,3 балла по Удмуртской Республике, 118,7 и 115,3 баллов по Пермскому краю и Республике Татарстан, 107,9 балла по Республике Марий-Эл и 104,8 балла по Самарской области при
существенно меньших характеристиках по Нижегородской, Ульяновской и Кировской областям, а также Республике Чувашия от 92,8 до 91,6 баллов. Таким образом, на фоне шести регионов, формирующих более выраженную специализацию, по другим анализируемым субъектам федерации наблюдается меньшая специализация регионального производства, что, по сути, представляет собой также специфическую особенность функционирования региональных экономик ПФО.
Итоговая система ключевых характеристик потенциала развития региональных экономик Приволжского федерального округа включает в себя показатели уровня занятости населения, объем основных фондов, обороты малого бизнеса, потребления энергии, инноваций продукции, затрат на информационно-коммуникационные технологии, при-родно-ресурсного потенциала, специализации региональной экономики (в интегральной оценке) и доли финансовых поступлений от регионов в бюджетную систему страны, а также потребительско-инвестиционного портфеля, включающего потребительские расходы населения, расходы региона на экономику, вклады в финансовые институты, сальдированные результаты деятельности субъектов хозяйствования.
Расчеты показывают, что наряду с абсолютными характеристиками по регионам значительно разнятся характеристики износа основных фондов, составляющие от 45,2 % по Республике Татарстан, 50,6 % по Ульяновской области, 51,8 % по Пензенской области и 53,1-57,6 % по Кировской, Нижегородской, Самарской и Саратовской областям и Республике Башкортостан до 60,6-65,3 % по Чувашской Республике, Оренбургской области, республикам Мордовии, Марий-Эл и Удмуртской Республике [16, с. 547-548].
Вместе с тем, как показывает анализ, и в этом суть еще одной особенности развития регионов Приволжского федерального округа, в динамике
уровень износа материально-технической базы по большинству регионов не только не снижается, но даже возрастает. Только по Пензенской области износ основных фондов за анализируемый период несколько снизился (с 52,7 до 51,8 %), тогда как по остальным регионам он увеличился, особенно по Удмуртской и Чувашской Республикам (с 52,9 до 65,1 % и с 47,9 до 60,6 %), а также по Саратовской области (с 47 до 57,6 %) и Пермскому краю (с 51,4 до 64,1 %).
Нормированные характеристики ключевых показателей свидетельствуют о значительных относительных различиях между регионами ПФО (по сравнению со средними оценками по всем субъектам федерации). Характеристики уровня занятости в экономике разнятся от 107,4 баллов по Нижегородской области до 94,8 баллов по Саратовской области, объема материально-технической базы от 203,4 баллов по Республике Татарстан до 18,3 баллов по Республике Марий-Эл, потребительско-инвестиционного портфеля от 249,4 баллов по Республике Татарстан до 18,1 баллов по Республике Марий-Эл, оборота малых предприятий от 188,6 баллов по Нижегородской области до 22 баллов по Республике Мордовия, использованного условного топлива от 230,1 баллов по Пермскому краю до 23,2 баллов по Республике Марий-Эл, инновационной продукции от 451,1 баллов по Пермскому краю до 21,1 баллов по Саратовской области, интегрального показателя специализации региональной экономики от 121,3 баллов по Удмуртской Республике до 90,5 балла по Пензенской области, затрат на информационно-коммуникационные технологии от 147,1 баллов по Республике Татарстан до 7,7 балла по Республике Марий-Эл, рангов при-родно-ресурсного потенциала от 186 баллов по Пермскому краю до 14 баллов по Чувашской Республике, финансовых поступлений в бюджетную систему РФ от 288,4 баллов по Республике Татарстан до 8,5 по Республике Марий-Эл.
Соответственно, большие нормированные характеристики валового регионального продукта наблюдаются по Республике Татарстан (239,8 балла), Республике Башкортостан (161,2 балла), Самарской области (155,9 балла), Нижегородской области (145,4 балла) и Пермскому краю (144,6 балла), тогда как эти показатели составляют 38,9 баллов по Ульяновской области, 33,8 баллов по Кировской области, 31,4 балла по Чувашской Республике, 24,6 балла по Республике Мордовия и 18,9 балла по Республике Марий-Эл.
Сравнительный анализ ключевых характеристик потенциала развития и валового регионального
продукта показывает их тесную взаимосвязь, в чем заключается восьмая особенность развития регионов Приволжского федерального округа. Регионы с лучшими объективными возможностями производят, соответственно, большие объемы товаров и услуг, тогда как в субъектах федерации с худшим потенциалом объемы ВРП ниже.
Матрица коэффициентов корреляции взаимосвязи валового регионального продукта с ключевыми показателями потенциала развития, а также различных факториальных характеристик между собой позволяет сделать ряд важных выводов, в том числе по выбору лучших показателей в системе частных оценок природно-экономического потенциала и специализации региональной экономики, выявить парные характеристики тесноты связей.
С этих позиций существенное влияние на валовой региональный продукт оказывают все элементы потенциала, располагаясь по характеристикам корреляции в следующем ранжированном порядке: потребительско-иннвестиционный портфель, поступление налогов и платежей в бюджетную систему страны, специализация производства, материально-техническая база экономики, оборот малых предприятий, природно-ресурсный потенциал, затраты на информационно-коммуникационные технологии, занятость в экономике, потребленное условное топливо, объем инновационной продукции.
Отсюда следует важный вывод о многофакторном характере осуществляемой в анализируемых субъектах федерации интенсификации регионального производства с наблюдающимися доминантами развития, которыми, прежде всего, являются доступные экономике денежные средства, специализация и основные фонды.
Вместе с тем между конкретными элементами потенциала развития также наблюдаются различные, зачастую существенные, характеристики тесноты связей, чем определяется необходимость расчета многофакторных зависимостей валового регионального продукта от анализируемых факторов производства.
Заключение
Таким образом, подводя итоги проведенного исследования, следует отметить, что традиционно использующиеся в экономике характеристики среднедушевых доходов населения свидетельствуют о так называемой «средней температуре по больнице». Более корректной характеристикой душевого дохода населения является медианный доход [21], свидетельствующий о том, сколько получает денежных средств человек в середине ранжированного ря-
да от самого низкого до самого высокого дохода по той или иной совокупности населения.
Также следует отметить, что как и во многих корпоративных структурах, так и в региональной экономике наблюдается и функционирует система организационно-технологических переделов, когда сырье или продукция первого передела используется во втором пределе и так далее.
По регионам Приволжского федерального округа, как показал проведенный анализ, значимую роль имеют, при существенных различиях по изучаемым регионам, также характеристики природно-ресурсного потенциала и финансовых поступлений в бюджетную систему Российской Федерации. Ранги природно-ресурсного потенциала колеблются от 80 по Пермскому краю, 66 и 65 по Оренбургской области и Республике Башкортостан, 46 и 40 по республикам Татарстан и Марий-Эл до 19 по Удмуртской Республике и 6 по Республике Чувашия.
Проведенный по регионам страны многофакторный экономико-математический анализ позволил выявить значимость элементов потенциала развития в формировании валового регионального продукта с определением соответствующих коэффициентов регрессии по модели с абсолютными характеристиками и эластичности по модели с нормированными (к средним по РФ показателям) характеристиками.
Полученные данные позволяют судить об экономической отдаче каждого из включенных в многофакторную модель элементов потенциала развития. Судя по коэффициентам эластичности 1 % прироста основных фондов позволяет увеличить валовой региональный продукт на 0,12 %, прирост ВРП от одного процента потребительско-инвестиционного портфеля равен 0,527 %, увеличение инновационной продукции на 1 % приводит к росту ВРП на 0,013 %, а с ростом на 1 % удельного веса поступлений налогов и платежей в бюджетную систему страны ВРП увеличивается на 0,139 %. Рост занятости населения в регионах на 1 % приводит к увеличению ВРП на 0,033 %, а окупаемость одного процента оборота малых предприятий составляет 0,112 %. Каждый % условного топлива дает отдачу в 0,023 %, в расчете на 1 % улучшения специализации производства прирост ВРП составляет 0,137 %, окупаемость 1 % затрат на информационно-коммуникационные технологии достигает 0,038 %, а изменение природно-ресурсной составляющей на 1 % обуславливает прирост ВРП в размере 0,039 %.
Расчеты на основании полученных характеристик эластичности позволили осуществить инте-
гральную оценку потенциала развития региональных экономик Приволжского федерального округа. Соответствующие нормированные оценки колеблются от 260,5 баллов по Республике Татарстан, 187,4 балла по Республике Башкортостан, 180,2 балла по Самарской области, 172 балла по Нижегородской области и 164,7 баллов по Пермскому краю от 58,5 до 55,3 баллов по Ульяновской, Пензенской и Кировской областям от 47,3 до 41 баллов по Чувашской Республике и Республике Мордовия при 39 баллах по Республике Марий-Эл.
Как было отмечено, в процессе проведения исследования, о тесной связи потенциала развития с результатами хозяйственной деятельности регионов, входящих в Приволжский федеральный округ, весьма наглядно свидетельствуют и очень высокий коэффициент корреляции (который составляет 0,972), и соответствующая аналитическая группировка регионов ПФО по уровню потенциала их развития.
Как видно из проведенных расчетов, увеличение характеристик объективных возможностей региональных экономик Приволжского федерального округа от 60 баллов в среднем по регионам первой группы, до 179 баллов по регионам второй группы (при 260 баллах по Республике Татарстан) сопровождается последовательным ростом почти всех факторов производства, приводя к увеличению валового регионального продукта. Это свидетельствует, во-первых, о его влиянии на результаты хозяйственной деятельности анализируемых субъектов федерации, а во-вторых, о многофакторном характере осуществляемой интенсификации регионального производства.
Сортировка ключевых показателей анализируемых субъектов федерации по оценке использования потенциала развития в две группы позволяет выявить, чем в основном можно объяснить наблюдающиеся различия в функционировании региональных экономик.
Анализ показал, что большая часть ключевых показателей имеет лучшие средние характеристики во второй группе регионов с лучшим потенциалом развития: по уровню занятости в экономике, объемам материально-технической базы, обороту малых предприятий, затратам на информационно-коммуникационные технологии, потребительско-инвестиционному портфелю и налоговым поступлениям, природно-ресурсному потенциалу и объемам условного топлива.
В этих условиях главными причинами лучшей эффективности функционирования регионов второй группы являются, во-первых, большая концентра-
ция разнообразных активов потенциала развития, во-вторых, повышение уровня занятости населения и развитие малого бизнеса, в-третьих. инновационная деятельность и информационно-коммуника-
ционные технологии, в-четвертых, наличие больших денежных средств и, соответственно, большая интенсивность хозяйственной деятельности региональной экономики.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Волошенко К. Ю. Методические основы сравнительной оценки научно-технического потенциала России и ЕС: региональный и Международный аспекты // Балт. рег. 2012. № 4. С. 22-38.
2. Мерзликина Г. С., Бабкин А. В., Пшеничников И. В. Инновационный потенциал региона: формирование и стратегия развития // Вестник АГТУ. Серия: Экономика. 2015. № 3. С. 99-109.
3. Разуваев В. В. Проблемы оценки научно-технического потенциала регионов России // Российское предпринимательство. 2012. № 22. С. 174-180.
4. Ялмаев Р. А. Инновационное развитие региона как базис его конкурентоспособности // European research. 2016. № 12 (23). С. 37-39.
5. Государственный доклад о состоянии энергосбережения и повышении энергетической эффективности в Российской Федерации в 2017 году. М. : Минэкономразвития. 2018. С. 108-110.
6. Бабков Г. А., Муратова Л. И., Пономаренко С. А. Методика экономических исследований и расчетов в региональной и сервисной экономике. Шахты : Южно-Российский государственный университет экономики и сервиса, 2009. 584 с.
7. Полина Е. А., Соловьева И. А. Исследование подходов к оценке основных категорий инновационной проблематики // Вестник ЮУрГУ. Серия: Экономика и менеджмент. 2019. № 2. С. 28-36.
8. Разуваев В. В. Методика оценки научно-технического потенциала регионов Российской Федерации // Вестник ПГУ. Серия: Экономика. 2012. № 3. С. 66-74.
9. Рейтинг инвестиционной привлекательности регионов России. М. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://delen.ru/investicii/rejting-regionov-po-investicionnoj-privlekatelnosti.html (дата обращения 23 сентября 2019 г.).
10. Халина Е. В. Развитие концепции устойчивого развития в Российской экономике и маркетинге // ПСЭ. 2016. № 4 (60). С. 116-120.
11. Человек и инновации. Доклад о человеческом развитии Российской Федерации за 2018 год. / Под ред. С. Н. Бобылева, Л. М. Григорьева М. : АЦПРФ, 2018. 172 с.
12. Кузьменкова В. Д. Устойчивое развитие регионов России // Вестник ВГУИТ. 2016. № 2 (68). С. 257-261.
13. Ларионов А. О. Оценка промышленного потенциала региона // Проблемы развития территории. 2015. № 2 (76). С. 45-61.
14. Ильина И. Е., Жарова Е. Н., Агамирова Е. В., Каменский А. С. Инновационное развитие регионов России // Регионология. 2018. № 2 (103). С. 230-255.
15. Минко И. С. Критерии оценки потенциала развития региона // ПСЭ. 2016. № 1 (57). С. 109-112.
16. СиговаМ. В., Банников С. А. Международные консорциумы как форма реализации сотрудничества в сфере науки и образования // Известия Санкт-Петербургского государственного экономического университета. 2014. № 6 (90). С. 114-117.
17. Яни А. В. Организационно-экономический механизм управления воспроизводством // Проблемы и перспективы аграрной науки России. 2011. С. 106-113.
18. Плахин А. Е., Огородникова Е. С., Генералов И. Г. Институциональные условия создания и методические аспекты оценки эффективности функционирования кластеров: российский и зарубежный опыт // Азимут научных исследований: экономика и управление. 2017. Т. 6. № 2 (19). С. 61-65.
19. Стратегия пространственного развития РФ на период до 2025 года [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://en.ppt-online.org/202698 (дата обращения 10 октября 2019 г.).
20. Малое и среднее предпринимательство (приложение к сборнику) России. М. : Росстат, 2017. 80 с.
21. Средний, медианный и модальный уровень денежных доходов населения в целом по России и по субъектам Российской Федерации за 2017 год. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.gks.ru/free_doc/new_site/population/bednost/tabl/1-2-6.htm (дата обращения 02 октября 2019 г.).
Дата поступления статьи в редакцию 15.08.2019, принята к публикации 9.09.2019.
Информация об авторе: Демьяненко Андрей Евгеньевич, кандидат экономических наук, доцент кафедры «Экономики и менеджмента»
Адрес: Северо-Кавказский институт (филиал) автономной некоммерческой организации высшего образования
Московского гуманитарно-экономического университета, 357202, Россия, г. Минеральные Воды,
ул. Пушкина, д. 10А, строение 2
E-mail: deanev4@gmail.com
Spin-код: 8954-0225
Автор прочитал и одобрил окончательный вариант рукописи.
REFERENCES
1. Voloshenko K. Yu. Metodicheskie osnovy' sravnitefnoj ocenki nauchno-texnicheskogo potenciala Rossii i ES: regionally) i mezhdunarodnyj aspekty [Methodological Basis of Comparative Assessment of Scientific and Technical Potential of Russia and EU: Regional and International Aspects], Balt. reg. [Baltic region], 2012, No. 4, pp. 22-38.
2. Merzlikina G. S., Babkin A. V., Pshenichnikov I. V. Innovatsionnyj potencial regiona: formirovanie i strate-giya razvitiya [Innovation potential of the region: formation and strategy of development], Vestnik AGTU Seriya: E'konomika [Bulletin AGTU Series: Economy], 2015, No. 3, pp. 99-109.
3. Razuvaev V. V. Problemy otsenki nauchno-texnicheskogo potentsiala regionov Rossii [Problems of assessment of scientific and technical potential of regions of Russia], Rossijskoe predprinimateFstvo [Russian business], 2012, No. 22, pp. 174-180.
4. Yalmaev R.A. Innovatsionnoe razvitie regiona kak bazis ego konkurentosposobnosti [Innovative development of the region as a basis of its competitiveness], European research, 2016, No. 12 (23), pp. 37-39.
5. Gosudarstvennyj doklad o sostoyanii energosberezheniya i povyshenii energeticheskoj effektivnosti v Ros-sijskoj Federatsii v 2017 godu [State report on the state of energy saving and energy efficiency in the Russian Federation in 2017], Moscow: Mine'konomrazvitiya, 2018, pp. 108-110.
6. Babkov G. A., Muratova L. I., Ponomarenko S. A. Metodika ekonomicheskih issledovanij i raschetov v re-gional'noj i servisnoj ekonomike [Methodology of economic research and calculations in the regional and service economy], Shahty: Yuzhno-Rossijskij gosudarstvennyj universitet ekonomiki i servisa, 2009, 584 p.
7. Polina E. A., Solov'eva I. A. Issledovanie podhodov k otsenke osnovnyh kategorij innovatsionnoj prob-lematiki [Research on approaches to assessing major categories of innovation], Vestnik YuUrGU. Seriya: Ekonomika i menedzhment [YurSU Gazette. Series: Economics and Management], 2019, No. 2, pp. 28-36.
8. Razuvaev V. V. Metodika otsenki nauchno-tehnicheskogo potentsiala regionov Rossijskoj Federatsii [Methodology of assessment of scientific and technical potential of regions of the Russian Federation], VestnikPGU Seriya: E'konomika [PSU Gazette. Series: Economics], 2012, No. 3, pp. 66-74.
9. Rejting investitsionnoj privlekatefnosti regionov Rossii [Rating of investment attractiveness of Russian regions], Moscow [Elektronniy resurs]. Available at: https://delen.ru/investicii/rejting-regionov-po-investicionnoj-privlekatelnosti.html (accessed 23.09.2019).
10. Halina E. V. Razvitie konceptsii ustojchivogo razvitiya v Rossijskoj ekonomike i marketinge [Development of the concept of sustainable development in the Russian economy and marketing], PSE' [PSE], 2016, No. 4 (60), pp.116-120.
11. Chelovek i innovatsii. Doklad o chelovecheskom razvitii Rossijskoj Federatsii za 2018 god [Man and innovation. Human development report of the Russian Federation for 2018], In S.N. Bobylev, L. M. Grigorev (ed.), Moscow: ACzPRF, 2018, 172 p.
12. Kuz'menkova V. D. Ustojchivoe razvitie regionov Rossii [Sustainable development of regions of Russia], Vestnik VGUIT [Bulletin of VGUIT], 2016, No. 2 (68), pp. 257-261.
13. Larionov A. O. Otsenka Problems of territory development promyshlennogo potentsiala regiona [Assessment of the regions industrial potential], Problemy' razvitiya territorii [Problems of territory development], 2015, No. 2 (76), pp. 45-61.
14. Il'ina I. E., Zharova E. N., Agamirova E. V., Kamenskij A. S. Innovatsionnoe razvitie regionov Rossii [Innovative development of regions of Russia], Regionologiya [Regionologiya], 2018, No. 2 (103), pp. 230-255.
15. Minko I. S. Kriterii otsenki potentsiala razvitiya regiona [Criteria for assessing the development potential of the region], PSE [PSE], 2016, No. 1 (57), pp. 109-112.
16. Sigova M. V., Bannikov S. A. Mezhdunarodnye konsorciumy kak forma realizacii sotrudnichestva v sfere nauki i obrazovaniya [International consortia as a form of cooperation in science and education], Izvestiya Sankt-Peterburgskogo gosudarstvennogo ekonomicheskogo universiteta [Proceedings of St. Petersburg state University of Economics], 2014. No. 6 (90). pp. 114-117.
17. Yani A. V. Organizacionno-ekonomicheskij mekhanizm upravleniya vosproizvodstvom [Organizational and economic mechanism of reproduction management], Problemy i perspektivy agrarnoj nauki Rossii [Problems and prospects of agrarian science of Russia], 2011. pp. 106-113.
18. Plahin A. E., Ogorodnikova E. S., Generalov I. G. Institucional'nye usloviya sozdaniya i metodicheskie aspekty ocenki effektivnosti funkcionirovaniya klasterov: rossijskij i zarubezhnyj opyt [Institutional conditions for the creation and methodological aspects of assessing the effectiveness of clusters: Russian and foreign experience], Azimut nauchnyh issledovanij: ekonomika i upravlenie [Azimuth of research: Economics and management], 2017. Vol. 6. No. 2 (19). pp. 61-65.
19. Strategiya prostranstvennogo razvitiya RF na period do 2025 goda [Strategy of spatial development of the Russian Federation for the period up to 2025] [Elektronniy resurs]. Available at: https://en.ppt-online.org/202698 (accessed 10 октября 2019).
20. Maloe i srednee predprinimatefstvo (prilozhenie k sborniku) Rossii [Small and medium-sized enterprises (Appendix to the collection) of Russia]. Moscow: Rosstat, 2017, 80 p.
21. Srednij, mediannyj i modalnyj uroven' denezhnyh dohodov naseleniya v tselom po Rossii i po subektam Rossijskoj Federatsii za 2017 god [Average, median and modal level of cash income of the population as a whole in Russia and in the subjects of the Russian Federation for 2017] [Elektronniy resurs]. Available at: http://www.gks.ru/free_doc/new_site/population/bednost/tabl/1-2-6.htm (accessed 02.10.2019).
Submitted 15.08.2019; revised 9.09.2019.
About the authors:
Andrey E. Demyanenko, Ph. D. (Economy), associate professor of the chair «Economics and Management»
Address: North Caucasus Institute (branch) of the Autonomous non-profit organization of higher education
of the Moscow humanitarian and economic University, 357202, Russia, Mineral Waters, Pushkin Str., 10 А, building 2
E-mail: deanev4@gmail.com
Spin-код: 8954-0225
Author have read and approved the final manuscript.
