CC BY
22
В соответствии с этим должны формироваться приоритеты государственной и региональных властей в отношении поддержки производства в регионе. Необходимы следующие приоритеты: реального сектора над трансакционным, устойчивых и развивающихся предприятий над «законсервированными», инновационных, наукоемких и высокотехнологичных производств, гарантий инвестиционных вложений как отечественных, так и зарубежных, социальных задач над узкофискальными. Все действующие предприятия-производители должны быть разбиты на ряд категорий в соответствии с основным родом деятельности (с/х перерабатывающие, промышленные перерабатывающие, промышленного производства, высокотехнологичные, наукоемкие и т.д.), их экономическим положением, на основе анализа динамики развития за последнее время (перспективные, среднеперспективные, малоперспективные, неперспективные). Каждой категории должны соответствовать определенные виды господдержки. Оказываемая поддержка должна вести к расширению доходной базы местного бюджета и не носить благотворительный характер. С целью сдерживания роста уровня безработицы в Чеченской Республике следует установить систему налоговых скидок в зависимости от числа людей, занятых в производстве (и от объема фонда заработной пла- ^ ты). Установленная скидка должна компенсироваться ростом поступлений по подоходному [] налогу (на основе четкого финансового расчета), либо соответствующим сокращением рас- ® ходов на систему социальной поддержки безработных. Это позволит обеспечить создание основ эффективной поддержки предпринимательства Чеченской Республики, доступ пред- ^ принимательских структур к необходимым ресурсам и устойчивое социально-экономическое Z развитие региона. ^
ЛИТЕРАТУРА о
1. Лихтер А.В. Малый бизнес в рамках российской инновационной экономики // Вестник СибГАУ. - Красноярск: Изд-во СибГАУ. 2007. № 2.
2. Логинов В.Н. Проблемы развития инновационного предпринимательства в регионе. // Вес- □ тник Чувашского гос. ун-та им. И.Н. Ульянова. - Чебоксары: Изд-во Чуваш. ун-та. 2006 г. ^
3. Материалы Комитета Правительства Чеченской Республики по малому бизнесу и предпри- О нимательству за 2006-2007 гг. ö
4. Программа поддержки и развития малого предпринимательства Чеченской Республики на Ей 2006-2010 гг. «От выживания - к процветанию!» - Грозный. 2006 г. §
а ш
со S I
_ >
О
АХМАДОВ М.И. о
ИССЛЕДОВАНИЕ ХАРАКТЕРИСТИК УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ 1
РЕГИОНАЛЬНЫХ ЭКОНОМИК КРУПНЫХ СУБЪЕКТОВ ФЕДЕРАЦИИ £
ö
- £
о
0
1_
0
1_
о
С позиций объёмов валового регионального продукта и соответствующего ранжирования регионов по группам, в Приволжском федеральном округе, включающем 14 регионов
имеется пять очень крупных регионов - республики Татарстан и Башкортостан, Самарская 0
область, Пермский край и Нижегородская область (доля которых в производстве валового о
регионального продукта округа достигает 57,5%), два крупных - Оренбургская и Саратовс- ^
кая области, два относительно крупных - Удмуртская республика и Ульяновская область, три ^
относительно мелких - Кировская и Пензенская области, Чувашская республика, а также два =|
мелких - республики Мордовия и Марий Эл. о
Оценка структуры валового регионального продукта по основным видам экономической т
деятельности свидетельствует о существенных различиях специализации по исследуемым §
субъектам Федерации (табл. 1). ^
Расчеты показали, что больший коэффициент сосредоточения отраслей (0,313) характе- 1
рен для Оренбургской области (где существенно превалирует добыча полезных ископаемых о
с соответствующим удельным весом в ВРП 43,2%), тогда как самый низкий для Саратовской о
области и республики Марий Эл (0,231), с соответствующей разницей в 1,35 раза. О)
Исследуя агрегатный индекс структуры, который характеризует совокупность и сочетание различных видов экономической деятельности с учётом их доходности, видно, что самый выгодный набор отраслей наблюдается по Оренбургской области (1,466), республике Татарстан и Пермскому краю. Вместе с тем, по республике Марий Эл он составляет 0,751.
Объёмы и отраслевая структура ВРП по Приволжскому федеральному округу РФ, 2006 г. [4]
Таблица 1
Округ и регионы ВРП, млрд руб. в том числе, %
сельск. хоз., охота и лесное хоз-во добыча полезных ископаемых обрабатывающие производства пр-во и распр. эл. энерг, газа и воды строительство торговля и ремонт транспорт и связь операции с недвижимостью гос. управление и др. здравоохранение и социальные услуги
ПрФО 3519 7,8 14,9 24,3 4,0 5,9 13,7 10,4 7,5 3,3 3,3
РБашк 505,7 9,3 12,7 28,9 3,8 6,1 10,4 11,3 6,1 2,6 3,3
РМЭл 42,5 18,1 0,0 19,0 7,0 6,7 13,6 10,4 5,2 6,5 5,0
РМорд 56,7 18,0 0,0 25,0 5,4 11,8 12,0 6,6 6,1 5,7 3,9
РТатар 605,6 7,9 27,8 20,2 2,3 6,9 12,4 7,8 6,0 2,0 2,3
УдмР 163,0 7,5 25,0 20,8 3,9 6,0 10,6 8,6 5,0 3,3 3,8
ЧувР 91,8 11,7 0,2 25,5 6,4 10,1 14,6 8,8 6,9 4,6 4,8
ПермК 393,3 3,5 15,5 26,7 3,7 4,0 15,3 10,6 9,9 2,9 3,6
КирО 96,4 13,9 0,2 22,9 5,3 5,3 12,2 14,6 6,2 6,6 5,5
НижО 380,9 5,0 0,0 32,1 3,0 5,8 19,4 10,6 12,1 3,7 3,3
ОренбО 299,7 7,5 43,2 13,3 3,8 3,8 9,0 6,5 3,3 2,8 3,8
ПензО 91,1 12,1 0,7 18,1 10,5 6,7 15,6 17,4 8,9 5,4 5,0
СамО 490,2 4,6 10,3 29,3 3,5 5,1 15,6 11,5 10,0 2,8 2,5
СарО 200,7 13,7 3,7 17,2 9,7 7,8 13,9 13,9 6,3 5,0 3,7
УльянО 101,3 10,4 2,5 20,5 5,4 5,6 19,1 14,2 7,7 5,0 4,2
Ч
л ь о (О
X *
а
г
ш
^
о ь
N □
□
Ш
О о
I—
ф
I— ^
о а ф
0
1 I
ф
со 1— О
а о
£ О
0
1_
0
1_
о о
со О 1— О
о о.
0
1
о
т
Полученный в итоге расчетов интегральный показатель специализации реального сектора экономики иллюстрирует наличие соответствующих существенных различий между анализируемыми субъектами Федерации, начиная от 0,459 по Оренбургской области и заканчивая 0,173 по республике Марий Эл с соответствующей разницей, равной 3,4 раза.
На основании проведенных аналитических группировок регионов ПрФО [по данным 1-3] можно выявить ряд принципиальных выводов. Так, группировки по финансово-инвестиционной обеспеченности и специализации свидетельствуют о том, что эти характеристики, будучи связанными между собой, во многом формируют параметры валового регионального продукта (как в объёмном, так и удельном выражении), среднедушевых доходов населения и потребления домашних хозяйств, с последовательным снижением удельного веса натуральных трансфертов. Вместе с тем, группировка по доле безвозмездных централизованных финансовых поступлений в консолидированные бюджеты региона иллюстрирует обратную связь: по мере роста группировочного признака снижаются объёмы производства, уменьшаются уровни налоговой нагрузки и потребительского рынка, на фоне роста безработицы и удельного веса населения с доходами ниже прожиточного минимума.
Аккумулируя эти различные трансформации, группировка по среднедушевым доходам населения свидетельствует о позитивных изменениях валового регионального продукта (в абсолютном и относительном выражении), размеров потребления домашних хозяйств, существенного превалирования объёмов потребительского рынка, по сравнению со стоимостью фиксированного набора товаров и услуг.
На основе обобщения этих зависимостей, выявляются две общие, имеющие фундаментальный характер, закономерности социально-экономического развития регионов.
1 3
Прежде всего, наблюдается определённая циклическая связь: факторы производства в виде живого и прошлого труда (численности занятых в экономике, основных фондов и инвестиций в основной капитал с соответствующими производными характеристиками - фондовооружённостью, капитализацией, экономической активностью и занятостью населения) во многом определяют размеры ВРП и сальдированного финансового результата, на базе которых повышается бюджетная обеспеченность регионов и возрастают денежные доходы населения.
В конечном итоге, активаторами воспроизводственного процесса являются совместно действующие инвестиционная и потребительская концепции социально-экономического развития субъектов Федерации, которые с разных сторон (с последовательным превалированием той или иной из них), но однопланово позитивно сказываются на всех аспектах и характеристиках функционирования региональных экономик.
Сравнительная оценка уровней экономического развития регионов включает сопоставимое (во времени) измерение валового регионального продукта, расчёт среднегодовых ^ темпов роста, показателей стабильности и итоговых коэффициентов устойчивого развития _о (табл. 2). &
Таким образом, для всех регионов Приволжского федерального округа характерна по- ® зитивная динамика сопоставимого (в оценке по 2006 г.) валового регионального продукта. При этом, закономерности экономического развития по конкретным субъектам Федерации ^ существенно разнятся. Так, по республикам Мордовия, Башкортостан, Татарстан и Оренбург- 2 ской области среднегодовые темпы прироста за 2000-2006 гг. составили от 6,9 до 7,9%, тогда ^ как по Кировской области только 1,6%. ;>
В то же время, исходя из результатов вариационного анализа по регионам ПрФО, на- ° блюдаются существенные различия уровней экономической стабильности, которые выше в республике Башкортостан и Нижегородской области (98,06 и 98,34%), ниже в республике ц Марий Эл и Пермском крае (до 96%). О
Произведение среднегодовых темпов роста и коэффициентов стабильности свидетельствует об интегральной характеристике устойчивого развития, с позиций которой в Приволжском федеральном округе выделяется четыре группы регионов. о В первую группу входят республики Башкортостан и Татарстан, Нижегородская £ и Саратовская области, с самыми высокими коэффициентами, колеблющимися от 1,041 о до 1,049. ф
со
Вторая группа представлена четырьмя регионами - Самарской и Оренбургской областя- ^ ми, республиками Чувашия и Мордовия, с соответствующими интегральными характеристи- ^ ками, равными 1,031-1,039. о
I
Третья группа включает Удмуртскую республику и Марий Эл, Пензенскую и Ульяновскую ^ области с коэффициентами устойчивого развития в пределах от 1,01 до 1,019. ^
В четвертой группе находятся два региона (Пермский край и Кировская область), в кото- О-рых соответствующие интегральные характеристики составляют 0,991 и 0,983. ^
При этом, в каждой из групп наблюдаются свои, внутренние, лидеры по изучаемым харак- ^ теристикам (республики Башкортостан и Мордовия, Пензенская область и Пермский край), о исследование воспроизводственного динамизма которых позволяет судить о направлениях и о перспективах дальнейшего устойчивого развития регионов. ^
Сравнительная оценка развития изучаемых модельных регионов свидетельствует £ о том, что максимальные темпы прироста, как за 2000-2006 гг., так и на ближайшую о перспективу, 2010 г. характерны для республики Мордовия, далее, последовательно, в ранжированном ряду - для республики Башкортостан, Пермского края и Пензенской области.
Наряду с различными закономерностями развития, в динамике также наблюдается опосредованное влияние предшествующих финансово-инвестиционных ресурсов 2005 г. на результаты и эффективность функционирования региональных экономик в отчётном, 2006 г. По анализируемым субъектам Федерации в регионах с большим базисным финансово-инвестиционным обеспечением наблюдается, как лучшая ресурсообеспеченность, так и более высокие результативные признаки.
0
1
о
о
Таблица 2
Оценка устойчивости экономического развития по регионам Приволжского федерального округа РФ
Регионы Сопоставимый ВРП, млн руб. Среднегодовой темп роста, % Уровень стабильности, % Коэффициент устойчивого развития
2000 г. в среднем за год
20012003 гг. 20042006 гг.
респ. Башкортостан 337684 383817 469277 1,070 98,06 1,049
респ. Марий Эл 30491 32587 39230 1,057 95,65 1,011
респ. Мордовия 35972 42417 51669 1,079 96,26 1,039
респ. Татарстан 406790 473913 564249 1,069 97,74 1,044
Удмуртская респ. 131339 141206 156424 1,037 97,42 1,010
Чувашская респ. 63725 70509 84994 1,063 97,45 1,036
Пермский кр. 315157 334848 366952 1,038 95,55 0,991
Кировская обл. 87666 84696 92668 1,016 96,76 0,983
Нижегородская обл. 263492 303232 355244 1,063 98,34 1,046
Оренбургская обл. 200828 218685 280515 1,069 96,44 1,031
Пензенская обл. 70454 76338 86392 1,044 97,67 1,019
Самарская обл. 358369 399052 467973 1,054 97,87 1,031
Саратовская обл. 139168 153588 190268 1,063 97,94 1,041
Ульяновская обл. 76669 81427 94237 1,048 97,07 1,017
*
л ь о (О
X *
а
г
ш
^
о ь
N □
□
Ш
О о
I—
ф
1— ^
о а ф
0
1 I
ф
со 1— О
а о
о
0
1_
0
1_
о о
со О
I—
О
о о.
0
1
о
т
Авторские расчеты по данным Росстата
Изучение индивидуализированных показателей анализируемых регионов свидетельствует так же о том, что эти закономерности взаимосвязей проявляются на фоне влияния специализации производства, в итоге, совместное воздействие различных факторов опосредует диалектику устойчивого развития территорий.
Оценка тесноты связей между исследуемыми социально-экономическими показателями позволяет сделать ряд важных выводов. Во-первых, предшествующие финансово-инвестиционные ресурсы во многом определяют объёмы валового регионального продукта последующего периода.
Во-вторых, соответственно, влиянием ВРП, как основного результативного показателя региональной экономики, прежде всего, объясняются большие объёмы консолидированного бюджета, денежных доходов населения, финансового обеспечения и инвестиций в основной капитал.
В-третьих, что весьма логично, капитальные вложения в существенной степени связаны с основными фондами, ибо они развивают материально-технический потенциал, и занятыми в экономике, вследствие создания на базе инвестиций новых рабочих мест.
В итоге, как показывает аналитическая группировка, при увеличении воспроизводственных объективных возможностей предыдущего года в отчётном периоде по группам регионов непрерывно возрастают среднедушевые денежные доходы населения, фондовооружённость труда, бюджетная обеспеченность, капитализация основных фондов инвестициями, на фоне последовательного уменьшения доли безвозмездных поступлений в консолидированные бюджеты регионов.
Конечным итогом взаимодействия выявленных социально-экономических трансформаций является увеличение среднедушевых характеристик валового регионального продукта: от 68,7 тыс. руб./чел. в первой группе регионов и 102,7 - во второй группе до 145,2 тыс. руб./чел. в третьей группе исследуемых субъектов Федерации.
Таким образом, социально-экономическое развитие регионов имеет многофакторный характер, чем определяется необходимость балльной оценки размеров и использования объективных возможностей территорий, определяемых имеющимися ресурсами и специализацией производства, позволяющей выявить влияние воспроизводственного потенциала на конечные результаты и эффективность функционирования региональных экономик (табл. 3).
