CC BY
51
КАЧЕСТВО ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА РЕГИОНОВ:
РЕЗУЛЬТАТЫ АНАЛИЗА (НА ПРИМЕРЕ ПРИВОЛЖСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА)
В. И. СЕНЬКОВ,
кандидат технических наук,доцент, начальникинновационного отдела E-mail: tparkchuvgu@rambler.ru
Н. В. СЕНЬКОВА, аспирант кафедры инновационной экономики E-mail: tparkchuvgu@rambler.ru Чувашский государственный университет им. И. Н. Ульянова
Рассчитаны и построены профили регионов Приволжского федерального округа по четырем критериям:уровень развития региона и ресурсы региональной инновационной системы, уровень качественных изменений инновационного роста, уровень конкурентоспособности региона, уровень и качество жизни населения региона. Проведен анализ изменения параметров качества экономического роста регионов округа за 1999-2007гг. Выявлены тенденции и степень влияния отдельных сегментов региональной инновационной системы на ориентацию регионов в направлении инновационного развития.
Ключевые слова: качество экономического роста, инновационное развитие, региональные инновационные системы, критерии оценки, профиль региона.
Оценка качества экономического роста регионов Приволжского федерального округа. Оценка качества экономического роста регионов Приволжского федерального округа (ПФО) является апробацией теоретических разработок методологии и методик анализа качества экономического роста, рассмотренных в первой части настоящей работы [1].
В соответствии с разработанной методологией определим базовые блоки показателей качества экономического роста регионов ПФО, включающие:
• уровень развития регионов и ресурсы региональных инновационных систем (РИС);
• уровень качественных изменений инновационного роста;
• уровень конкурентоспособности регионов;
• уровень и качество жизни населения регионов.
Данные статистических показателей Росстата
[2—5], отобранные и сведенные поблочно в соответствии с выделенной и принятой системой индикаторов, являются исходными для анализа качества экономического роста регионов ПФО, который проводится на основе расчета и графического построения профилей четырех базовых характеристик качества роста за период развития 1999-2007 гг.
Приведенные значения статистических показателей (относительно среднего для ПФО уровня по данному показателю), рассчитанные по принятой методике и необходимые для построения профилей регионов, сведены в табличные блоки (табл. 1—4).
Для определения приоритетов и направлений дальнейшего повышения качества роста региона и развития его инновационной системы наибольший интерес (с позиции возможного взаимодействия и сотрудничества конкретного региона с регионами округа в определенных сегментах социально-экономического развития) представляет анализ, проводимый в сопоставлении исследуемого региона с ближайшими окружающими его соседними регио-
Таблица 1
Ресурсы и уровень развития регионов ПФО [2—5]
Уровень развития региона Ресурсы (относительно среднего поПФО), % Интеллектуальные ресурсы (относительно среднего по ПФО), %
Объем ВРП Индекс Производствен- Природные — Численность занятых исследованиями и разработками
Регион на 1 занятого в экономике (относительно физического объема ВРП, ные — стоимость основных фондов на 1 объем добытых полезных ископаемых Трудовые — численность занятых в Численность аспирантов Численность студентов вузов
среднего по ПФО),% среднии за 1999- занятого в экономике на 1 занятого в экономике экономике
1999 г. 2007 г. 2007 гг., % 1999 г. 2007 г. 2004 г. 2008 г. 1999 г. 2008 г. 1999 г. 2008г. 1999 г. 2008 г. 1999 г. 2008 г.
Республика 130,8 121,6 106,5 108,8 92,7 157,4 128,9 173,1 179,7 96,9 92,9 172,7 167,4 156,4 161,5
Башкортостан
Республика 59,9 62,3 104,0 95,2 74,8 1,1 1,3 33,7 32,0 18,7 2,3 34,3 20,1 36,4 29,1
Марий Эл
Республика 73,7 67,2 107,4 87,5 90,8 0,5 1,1 37,8 43,3 12,5 15,3 60,7 53,2 51,7 38,4
Мордовия
Республика 146,4 162,5 106,2 133,0 132,9 350,3 317,7 162,5 175,9 159,7 150,2 246,0 232,3 193,7 210,4
Татарстан
Удмуртская 104,4 102,5 104,2 103,2 95,8 219,7 235,8 71,9 72,4 20,3 19,6 78,3 48,0 77,8 69,3
Республика
Чувашская 61,5 75,5 105,6 91,6 91,7 1,1 1,1 59,6 58,7 19,7 13,4 32,7 44,4 66,5 71,0
Республика
Пермский 154,0 137,2 105,5 106,2 145,1 177,6 149,2 123,7 123,9 125,9 113,0 91,4 78,8 101,4 99,2
край
Кировская 73,5 62,7 103,1 96,7 85,4 1,1 1,1 75,2 68,4 20,8 22,9 31,6 42,2 52,3 54,4
область
Нижегород- 93,5 104,7 106,4 82,1 117,0 0,5 1,5 170,3 159,4 469,1 497,1 180,6 177,8 159,8 178,3
ская область
Оренбургская 122,3 141,7 107,6 96,8 99,4 314,8 399,8 91,7 90,9 12,6 12,4 55,9 50,5 89,4 80,6
область
Пензенская 61,5 70,7 105,6 97,4 88,5 9,3 4,1 64,9 61,2 77,7 76,7 48,2 65,4 56,4 59,0
область
Самарская 157,1 134,3 105,1 121,3 118,5 122,4 113,8 151,5 160,3 191,5 237,5 132,8 178,8 173,0 169,4
область
Саратовская 82,0 81,1 107,1 92,3 94,1 26,2 28,3 118,5 113,2 96,1 62,8 180,7 175,2 133,0 121,9
область
Ульяновская 79,1 75,7 104,9 87,9 73,1 15,3 16,4 65,5 60,6 78,4 84,0 54,1 65,4 52,8 54,1
область
Среднее 100 100 — 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100
поПФО
Примечание. Тонировкой выделены регионы, отнесенные к Средневолжскому экономическому кластеру ПФО.
Таблица 2
Качественные изменения инновационного роста регионов относительно среднего по ПФО, % [2—5]
Регион Внутренние затраты на исследования и разработки на 1 занятого в экономике Затраты на технологические инновации на 1 занятого в экономике Число использованных передовых производственных технологий на 1 000 занятых в экономике Инвестиции в основной капитал на 1 занятого в экономике Отраслевая структура ВРП по видам экономической деятельности
Добыча полезных ископаемых Обрабатывающие производства Производство и распределение электроэнергии
1999 г. 2008 г. 1999г. 2008 г. 2000 г. 2007 г. 1999 г. 2008 г. 2004 г. 2007 г. 2004 г. 2007 г. 2004 г. 2007 г.
Республика Башкортостан 57,4 57,9 37,5 81,8 113,3 55,9 138,2 121,8 138,4 128,4 127,6 116,2 76,5 86,0
Республика Марий Эл 66,0 15,6 7,1 7,3 26,7 52,9 56,1 69,3 1,2 0,1 89,7 89,7 145,1 123,2
Республика Мордовия 21,3 38,1 28,6 118,2 6,7 94,1 73,9 92,4 0,1 0,1 105,2 110,2 107,8 127,9
Республика Татарстан 104,2 98,0 153,6 242,4 40,0 38,2 172,4 161,4 307,0 261,0 76,7 91,0 39,2 60,5
Окончание табл. 2
Регион Внутренние затраты на исследования и разработки на 1 занятого в экономике Затраты на технологические инновации на 1 занятого в экономике Число использованных передовых производственных технологий на 1 000 занятых в экономике Инвестиции в основной капитал на 1 занятого в экономике Отраслевая структура ВРП по визам экономической деятельности
Добыча полезных ископаемых Обрабатывающие производства Производство и распределение электроэнергии
1999 г. 2008 г. 1999г. 2008 г. 2000г. 2007 г. 1999 г. 2008 г. 2004 г. 2007 г. 2004 г. 2007 г. 2004 г. 2007 г.
Удмуртская Республика 29,8 19,5 132,1 124,0 300,0 126,5 121,8 72,7 225,6 284,2 96,1 85,9 66,7 72,1
Чувашская Республика 14,9 27,2 28,6 99,8 60,0 88,2 75,2 89,3 1,2 1,1 100,9 107,7 121,6 132,6
Пермский край 129,8 151,6 398,2 183,1 86,7 102,9 166,9 129,9 159,3 146,3 106,9 129,5 105,9 88,4
Кировская область 19,1 29,1 55,4 81,8 100,0 73,5 60,2 62,5 2,3 3,2 95,7 105,1 107,8 109,3
Нижегородская область 363,8 449,0 94,6 109,8 313,3 464,7 87,6 129,7 0,1 1,1 137,1 136,3 66,7 76,7
Оренбургская область 14,9 19,2 33,9 131,7 13,3 14,7 131,3 120,0 384,9 393,7 58,6 62,8 88,2 81,4
Пензенская область 66,0 86,1 5,4 44,3 26,7 38,2 54,7 95,2 17,4 8,4 70,7 78,6 78,4 72,1
Самарская область 242,6 175,2 314,3 116,5 126,7 88,2 119,0 96,0 107,0 105,3 139,2 119,6 84,3 74,4
Саратовская область 66,0 50,0 39,3 27,1 106,7 111,8 87,6 72,9 34,9 35,8 84,5 73,9 194,1 186,0
Ульяновская область 212,8 185,1 58,9 32,4 66,7 61,8 56,1 87,0 19,8 26,3 110,8 92,3 107,8 102,3
Среднее поПФО 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100
Примечание. Тонировкой выделены регионы, отнесенные к Средневолжскому экономическому кластеру ПФО.
Таблица 3
Рост конкурентоспособности регионов относительно среднего по ПФО, % [2—5]
Объем иннова- Производительность труда по видам
ционных товаров Объем экспор- Доляэкспорта в ВРП экономической деятельности
Регион (работ и услуг) на 1 занятого в тана1 занятого вэкономике Добыча полезных иско- Обрабатывающие производ- Производство и распределение Фондоотдача
экономике паемых ства электроэнергии
2000 г. 2008 г. 2000г. 2008 г. 2000 г. 2007 г. 2004 г. 2007 г. 2004 г. 2007 г. 2004 г. 2007 г. 1999г. 2007 г.
Республика 60,3 55,6 175,9 159,5 165,7 176,5 97,5 83,9 153,8 135,6 99,0 92,1 120,8 130,0
Башкортостан
Республика 31,7 10,3 11,5 35,2 26,3 73,4 16,6 16,4 56,9 76,4 49,6 47,2 62,5 82,5
Марий Эл
Республика 76,2 90,5 5,7 9,5 10,2 14,2 10,0 36,1 78,5 89,1 76,9 88,6 87,5 72,5
Мордовия
Республика 155,6 280,6 200,0 351,9 144,6 269,1 178,6 196,6 138,8 145,7 106,6 113,8 112,5 122,5
Татарстан
Удмуртская 73,0 49,2 150,6 17,8 162,2 26,5 198,5 217,0 74,6 69,8 65,9 77,6 104,2 105,0
Республика
Чувашская 28,6 53,2 11,5 18,6 23,7 32,7 16,6 16,4 64,4 66,8 88,4 76,0 66,7 82,5
Республика
Пермский 85,7 194,0 210,3 198,5 169,9 120,4 227,4 191,2 122,9 148,0 197,4 195,4 145,8 95,0
край
Кировская 12,7 52,4 58,6 47,0 97,4 100,0 14,6 12,6 84,4 68,0 70,3 77,0 75,0 72,5
область
Нижегородс- 66,7 52,4 57,5 62,9 74,0 93,2 8,7 16,5 123,8 147,5 81,2 94,4 116,7 115,0
кая область
Окончание табл. 3
Объем иннова- Производительность труда по видам
ционных товаров Объем экспор- Доляэкспорта в ВРП экономической деятельности
Регион (работ и услуг) на 1 занятого в тана1 занятого в экономике Добыча полезных иско- Обрабатывающие производ- Производство и распределение Фондоотдача
экономике паемых ства электроэнергии
2000 г. 2008 г. 2000 г. 2008 г. 2000 г. 2007 г. 2004 г. 2007 г. 2004 г. 2007г. 2004 г. 2007 г. 1999 г. 2007 г.
Оренбургская 95,2 44,4 164,4 178,8 157,4 151,2 133,0 185,3 122,7 125,8 129,4 128,9 129,2 142,5
область
Пензенская 15,9 20,6 9,2 8,0 19,2 19,8 130,6 58,1 61,7 57,7 84,4 57,6 62,5 80,0
область
Самарская 527,0 329,8 263,2 215,2 225,3 184,6 216,8 209,4 157,4 122,7 154,7 176,4 133,3 112,5
область
Саратовская 101,6 29,0 49,4 72,0 73,1 83,3 90,1 94,3 90,5 78,7 110,6 105,8 91,7 85,0
область
Ульяновская 69,8 138,1 31,0 23,5 51,3 53,1 61,0 66,1 69,6 68,4 84,6 69,6 91,7 102,5
область
Среднее 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100
поПФО
Примечание. Тонировкой выделены регионы, отнесенные к Средневолжскому экономическому кластеру ПФО.
Таблица 4
Рост уровня и качества жизни населения регионов относительно среднего по ПФО, % [2—5]
Фактическое Доля населения Ожидаемая продолжительность жизни при рождении
Регион ВРП на душу конечное потреб-лениедомашних Среднедушевой денежный доход с денежным доходом выше Заболеваемость на 1 000 чел.
хозяйств на душу населения прожиточного населения
населения минимума
1999г. 2007 г. 1999 г. 2007 г. 1999 г. 2008 г. 2000 г. 2008 г. 1999г. 2007 г. 1999г. 2008 г.
Республика 125,5 114,9 111,7 132,7 105,3 128,6 114,2 106,6 100,8 100,9 114,7 107,9
Башкортостан
Республика 61,6 62,1 69,3 76,0 70,2 70,5 67,9 90,0 98,3 98,5 103,3 95,7
Марий Эл
Республика 69,0 71,0 84,7 68,0 70,2 74,1 80,4 95,9 101,4 101,8 76,2 85,4
Мордовия
Республика 143,1 158,6 108,8 130,2 105,3 128,6 114,0 110,2 102,9 103,3 96,6 96,9
Татарстан
Удмуртская 106,9 104,0 90,5 83,8 96,5 83,9 110,8 100,5 100,3 99,1 112,3 103,1
Республика
Чувашская 62,5 73,6 73,7 74,8 70,2 75,0 83,1 96,3 100,8 100,3 96,2 123,0
Республика
Пермский край 150,5 136,8 126,3 134,0 149,1 142,8 127,1 102,9 97,3 97,0 106,7 112,4
Кировская 80,6 65,9 93,4 80,6 87,7 90,2 93,5 99,3 100,2 99,7 88,7 90,5
область
Нижегородская 99,5 109,3 102,9 110,3 105,3 117,0 110,2 104,1 99,5 97,6 101,0 91,9
область
Оренбургская 115,3 137,1 83,2 82,1 96,5 91,1 98,8 100,6 98,8 99,2 104,0 100,5
область
Пензенская 60,2 66,9 81,0 87,8 87,7 92,0 86,3 101,7 100,3 101,6 102,6 93,9
область
Самарская 164,8 146,6 204,4 160,5 175,4 140,2 117,4 100,0 99,1 100,0 108,6 110,2
область
Саратовская 81,5 78,5 81,8 87,6 96,5 82,1 100,3 95,5 99,4 101,2 87,0 83,7
область
Ульяновская 82,4 74,8 91,2 91,5 87,7 84,8 94,7 96,1 100,6 99,7 102,0 105,0
область
Среднее 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100
поПФО
Примечание. Тонировкой выделены регионы, отнесенные к Средневолжскому экономическому кластеру ПФО.
нами (образующими региональный экономический кластер) в системе всех регионов федерального округа. В настоящей работе проводен анализ качества роста Чувашской Республики в сопоставлении с ближайшими соседними регионами, в число которых входят Нижегородская область, Республика Марий Эл, Республика Татарстан, Ульяновская область и Республика Мордовия, условно выделенные в Средневолжский экономический кластер.
В качестве примера на рис. 1—4 показаны профили базовых составляющих качества экономического роста для трех регионов (Республика Татарстан, Чувашская Республика, Нижегородская область) в системе регионов ПФО, построенные по предложенной методике для начала (1999—2000 гг.) и окончания (2006—2007 гг.) изучаемого периода развития.
Отметим еще раз главные достоинства метода построения профилей:
• метод позволяет наглядно представить размеры дифференциации параметров развития, характеризующие регионы и их инновационные системы в пределах федерального округа, а также тенденции их изменения;
• метод позволяет определять место (позицию) любого региона в системе федерального округа по каждому из параметров в диапазоне мини-
мального и максимального их изменения, а также тенденции происходящих изменений и факторы, их определяющие. В соответствии с принятыми критериями качества роста и отмеченными достоинствами метода составим сравнительную характеристику качества экономического роста регионов ПФО и развития их инновационных систем.
Критерий 1 — уровень развития региона иресур-сырегиональной инновационной системы. Профиль уровней развития и ресурсных возможностей регионов (см. рис. 1 и табл. 1) позволяет сделать следующие заключения.
1. Регионы ПФО по уровню развития, характеризуемому объемом ВРП, приходящимся на 1 занятого в экономике, отличаются не так существенно (в 2007 г. дифференциация составляла 100,2 процентных пункта (п. п.), или 2,6 раза). За исследуемый период (1999—2007 гг.) различие регионов по уровню развития практически не изменилось (изменение с 2,62 до 2,60 раза), но произошло изменение лидеров — Самарская область уступила первенство Республике Татарстан. Аутсайдером в течение всего периода оставалась Республика Марий Эл.
2. Изменилось в сторону увеличения различие в производственных ресурсах регионов (с 1,62 до 2,03 раза). По данному показателю также изме-
Исследователи
Природные ресурсы
Аспиранты
Студенты вузов
Трудовые ресурсы
Производственные
Республика Татарстан Нижегородская область
Уровень развития региона
ресурсы
Чувашская Республика
Интеллектуальные ресурсы
□ - 1999-2000 гг., □ - 2007-2008 гг.
Рис. 1. Профиль уровней развития и ресурсных возможностей регионов ПФО
Показатель %
Число ,, передов затраты на исследования исп ых ользуемых технологий Отраслевая структура ВРП
Затраты на технологические инновации Добыча полезных ископаемых
—
-
- Инвестиции в основной капитал Производство и распределение электроэнергии
- Обрабатывающие производства —
-
- _ Республика Татарстан Нижегородская область
- — — Чувашская Республика
□ - 1999-2000 гг., □ - 2007-2008 гг.
Рис. 2. Профиль качественных изменений инновационного роста регионов ПФО
Показатель
% Объем инновационной продукции на 1 занятого в экономике
Объем экспорта
на1з экс аня ноъ того в гаке
—
_ Доля з кпо рта в ВРП Производительность труда Добыча полезных
- ис ког аемых Производство и распределение электроэнергии
- ОбраС про ат И31 лвающие одства Фондоотдача
- *
-М- * - Республика Татарстан Нижегородская область
- _ _ К« Чувашская Республика
□ - 1999-2000 гг., □ - 2007-2008 гг.
Рис. 3. Профиль конкурентоспособности регионов ПФО
Показатель %
300
Уровень жизни
Фактическое конечное потребление домашних
200
хозяйств
100
Доля населения с денежным доходом выше прожиточного минимума
Качество жизни
-4
ВРП на душу населения
Среднедушевой денежный доход населения
Ожидаемая продолжительность жизни при рождении
Заболеваемость на 1 000 чел. населения
• Республика Татарстан
• Нижегородская область
• Чувашская Республика
□ - 1999-2000 гг., □ - 2007-2008 гг.
Рис. 4. Профиль уровня и качества жизни населения регионов ПФО
нилось лидерство: Республика Татарстан уступила первенство Пермскому краю. Аутсайдером является Республика Марий Эл.
3. Как уже отмечалось ранее, одним из основных факторов, определяющих возможности развития региона, является обладание природными ресурсами. По данному признаку у регионов ПФО наблюдаются колоссальные различия. Исходя из объема добытых полезных ископаемых, приходящегося на 1 занятого в экономике, можно выделить три сильно различающиеся группы регионов.
Первая группа включает регионы, обладающие значительными природными ресурсами и соответственно высокими объемами добытых полезных ископаемых: Оренбургская область, Республика Татарстан, Удмуртская Республика, Пермский край, Республика Башкортостан, Самарская область (от 111,1 до 417,4 п. п.). Во вторую группу входят регионы с низкими объемами добытых полезных ископаемых: Саратовская и Ульяновская области (от 15,4 до 27,4 п. п.). Третью группу составляют регионы, практически не обладающие природными ресурсами: республики Марий Эл, Мордовия, Чувашская Республика, Кировская, Нижегородская и Пензенская области (от 1,0 до 4,3 п. п.). Различие по объему добытых полезных ископаемых на 1
занятого в экономике по ПФО составляет 417 раз. Лидером по добыче полезных ископаемых является Оренбургская область (417,4 п. п.).
4. Трудовые ресурсы регионов ПФО напрямую связаны с уровнем развития территорий, численностью населения и степенью миграции работников. За исследуемый период различие в соотношении трудовых ресурсов регионов ПФО (максимального значения к минимальному) практически не изменилось (от 5,14 до 5,46 раза).
5. Колоссальные различия наблюдаются в ПФО в отношении интеллектуальных ресурсов, в особенности по показателю численности занятых исследованиями и разработками. Различие по данному показателю составляет 94,2 раза, причем наблюдается тенденция его значительного увеличения (с 37,5 до 94,2 раза). Лидером по данному показателю является Нижегородская область (489,8 п. п.).
Достаточно большие различия наблюдаются в регионах по изменению численности аспирантов (с 7,78 до 10,70 раза) и студентов вузов (с 5,32 до 7,42 раза). Лидером в подготовке интеллектуальных кадров является Республика Татарстан (221,7 и 216,1 п. п. соответственно).
Критерий 2 — уровень качественных изменений инновационного роста. Рассматривая профиль
качественных изменений инновационного роста (см. рис. 2 и табл. 2), можно сделать следующие выводы.
1. В сфере генерации и внедрения в производство новых знаний и технологий внутренние затраты на исследования и разработки (на 1 занятого в экономике) достаточно сильно коррелируют с числом внедренных передовых производственных технологий (приходящихся на 1 ООО занятых в экономике). При этом, наблюдаемая среди регионов значительная дифференциация затрат на исследования и разработки (ИиР) и внедрение результатов в виде производственных технологий характеризует соответствующий уровень развития и эффективность функционирования их РИС.
Среди регионов ПФО заметно выделяются развитостью научно-технической сферы РИС Нижегородской (434,7 и 464,7 п. п. соответственно), Самарской (206,3 и 88,2 п. п.), Ульяновской (176,1 и 61,8 п. п.) областей.
Особо необходимо отметить возросшую эффективность внедрения и использования передовых производственных технологий в отмеченных секторах РИС в малоресурсных регионах: Саратовской области (2000г. - 106,7 п. п., 2007г. - 111,8 п. п.) и Пермском крае (2000г. — 86,7 п. п., 2007г. — 102,9 п. п.).
По данным важнейшим показателям развития и функционирования РИС отмечается с одной стороны негативная тенденция увеличения дифференциации между регионами ПФО в научном секторе (различия по затратам на ИиР увеличились с 24,4 до 29,2 раза), однако различия по числу использованных передовых технологий снизились с 46,8 до 31,6 раза.
2. Совершенно противоположная картина наблюдается в сфере технологического перевооружения производства, характеризуемой такими показателями, как инвестиции в основной капитал (на 1 занятого в экономике) и затратами на технологические инновации (на 1 занятого в экономике). В данном секторе РИС развивается положительная тенденция уменьшения различий между регионами при высокой степени корреляции между данными показателями.
Существенное увеличение инвестиций в основной капитал (ИОК) относительно среднего по ПФО уровня при одновременном увеличении затрат на технологические инновации (ЗТИ) отмечается в регионах с достаточно низким уровнем развития и практически не обладающих природными ресурсами: в Республике Мордовия (ИОК с 73,9
до 90,9 п. п.; ЗТИ с 28,6 до 155,9 п. п.), Чувашской Республике (ИОК с 75,2 до 90,9 п. п.; ЗТИ с 28,6 до 96,5 п. п.), Пензенской области (ИОК с 54,7 до 92,9 п. п.; ЗТИ с 5,4 до 35,7 п. п.). Это позволяет сделать вывод о возможности активного развития определенных сегментов РИС за счет формирования и реализации эффективной региональной инновационно-инвестиционной политики.
3. Результат эффективной региональной инновационно-инвестиционной политики проявляется и в положительной динамике увеличения доли обрабатывающих производств в отраслевой структуре отмеченных регионов с ограниченными ресурсными возможностями (Республика Мордовия — со 105,2 до 109,6 п. п., Чувашская Республика — со 100,9 до 111,8 п. п., Пензенская область — с 70,7 до 79,4 п. п.).
Однако в целом по ПФО существенные изменения в отраслевой структуре наблюдаются только в секторе добычи полезных ископаемых за счет значительного развития данного сектора в Оренбургской области (с 384,9 п. п. до 427,7 п. п.) на фоне полной депрессии в развитии сектора обрабатывающих производств региона (с 58,6 до 58,3 п. п.), что при ориентации на инновационное развитие можно отнести к негативной тенденции.
Критерий 3 — уровень конкурентоспособности. Данный критерий оценивается по профилю конкурентоспособности (см. рис. 3 и табл. 3). В профиле конкурентоспособности условно можно выделить две группы показателей: конкурентоспособность региона на мировых рынках (внешнюю конкурентоспособность) и межрегиональную (внутреннюю) конкурентоспособность. Анализ профиля показывает следующее.
1. Конкурентоспособность регионов ПФО на мировых рынках (внешняя конкурентоспособность), характеризуемая долей экспорта в ВРП, объемом экспорта на 1 занятого в экономике и объемом инновационной продукции на 1 занятого в экономике, имеет существенные межрегиональные различия. Возможно, эти различия обусловлены влиянием двух факторов: • преобладающего экспорта сырья в регионах, богатых природными ресурсами, но с низкой долей инновационной продукции. К таким регионам относятся, например, Республика Башкортостан (доля экспорта в ВРП в 2007г. — 176,5 п. п., объем экспорта на 1 занятого в экономике — 180,2 п. п., объем инновационных товаров на 1 занятого в экономике — 30,1 п. п.) и Оренбургская
область (доля экспорта в ВРП — 151,2 п. п., объем экспорта на 1 занятого в экономике 180,0 п. п., объем инновационных товаров на 1 занятого в экономике — 30,9 п. п.);
• высокой долей инновационной продукции в развитых регионах, обладающих значительными природными ресурсами, таких как Самарская область (доля экспорта в ВРП — 184,6 п. п., объем экспорта на 1 занятого в экономике — 207,9 п. п., объем инновационных товаров на 1 занятого в экономике — 358,2 п. п.) и Республика Татарстан (доля экспорта в ВРП — 269,1 п. п., объем экспорта на 1 занятого в экономике — 366,5 п. п., объем инновационных товаров — 280,7 п. п.).
Требует дополнительного изучения низкий показатель внешней конкурентоспособности Нижегородской области, обладающей самым высоким по ПФО научным и инновационным потенциалами и весомым сектором обрабатывающих производств (доля экспорта в ВРП — 93,2 п. п., объем экспорта на 1 занятого в экономике — 82,1 п. п., объем инновационных товаров на 1 занятого в экономике — 38,2 п. п. — данный показатель сопоставим с аналогичными показателями регионов ПФО с низким уровнем развития).
2. Межрегиональная (внутренняя) конкурентоспособность в нашем случае характеризуется
фондоотдачей и уровнем производительности
труда по видам экономической деятельности:
• добыча полезных ископаемых (ДПИ);
• обрабатывающие производства (ОП);
• производство и распределение электроэнергии (ПРЭЭ).
Максимальная дифференциация по производительности труда наблюдается в ДПИ (17.2 раза), минимальная — в ОП (2,6 раза). Отмечается положительная тенденция сокращения различий между регионами (за исключением ПРЭЭ). Незначительная положительная тенденция наблюдается по фондоотдаче (снижение различий с 2,3 до 1,99 раза).
Критерий 4 — уровень и качество жизни населения. При оценке уровня и качества жизни населения может быть использовано достаточно большое количество статистических показателей. В настоящей работе для оценки выбраны ключевые, с точки зрения авторов, показатели (см. рис. 4 и табл. 4).
Уровень жизни населения характеризуется показателями:
• объем ВРП на душу населения;
• фактическое конечное потребление домашних хозяйств;
• среднедушевые денежные доходы населения;
• доля населения с денежным доходом выше прожиточного минимума.
По всем данным показателям отмечается хотя и незначительная, но положительная тенденция снижения различий между регионами.
В числе регионов ПФО с уровнем жизни выше среднего Самарская область, Пермский край, республики Татарстан и Башкортостан, Нижегородская область. Аутсайдером по всем показателям является Республика Марий Эл.
При оценке качества жизни населения в рассматриваемом случае самым весомым фактором выбрано состояние окружающей среды, отражаемое в определенной степени такими показателями как ожидаемая продолжительность жизни при рождении и заболеваемость населения (данный показатель по сравнению с другими воспринимается наоборот: «чем меньше — тем лучше»).
Следует отметить, что в ПФО по этим показателям уровнем выше среднего обладают не только регионы с высоким уровнем развития (например, Республика Татарстан), но и достаточно отсталые регионы (например, Республика Мордовия).
Необходимо особо отметить, что в целом по ПФО в данном блоке по всем показателям (за исключением ожидаемой продолжительности жизни при рождении) отмечается положительная тенденция снижения различий между регионами на фоне постоянного роста их благосостояния.
Оценка влияния РИС на качество экономического роста регионов ПФО. Используя ранее приведенную методику [1], проведем оценку влияния РИС на качество экономического роста регионов ПФО.
Результаты определения тенденций развития ПФО в целом, во взаимосвязи с развитием отдельных сегментов РИС приведены в табл. 5—8.
О тенденциях развития Средневолжского экономического кластера и их РИС можно судить по даннымтабл. 9—12.
Проанализируем полученные результаты. 1. Влияние сегментов инновационной системы на качество роста Приволжского федерального округа в целом. Тенденции изменений уровней развития регионов ПФО и их ресурсных потенциалов представлены в табл. 5.
За исследуемый период развития (1999—2007 гг.) дифференциация по уровню развития регионов
Таблица 5
Тенденции развития регионов ПФО и их ресурсных потенциалов
Показатели, тенденция Уровень развития региона — объем ВРП на 1 занятого в экономике Ресурсы Численность (интеллектуальные ресурсы):
Производственные — стоимость основных фондов на 1 занятого в экономике Природные — объем добытых полезных ископаемых на 1 занятого в экономике Трудовые — численность занятых в экономике занятых исследованиями и разработками аспирантов студентов вузов
Дифференциация уровней развития регионов и их ресурсных потенциалов по ПФО:
(макс/мин) нач 2,62 1,62 700,6 5,14 37,5 7,78 5,32
(макс/мин) кон, 2007 г. / 2008 г. 2,60 /- 1,98 / - 417,4/363,4 5,46/5,62 94,2/216,1 10,76/11,56 7,43/7,23
тенденция развития Позитивная Негативная Негативная Негативная Негативная Негативная Негативная
степень изменения Низкая (Î) Низкая (4-) Высокая (Ш) Низкая (4) Высокая (Ш) Средняя (W) Средняя (W)
Тенденции развития регионов-лидеров:
макс / макс , кон' нач' 2007 г. / 2008 г. 1,03 / — 1,09 / - 1,19/1,14 1,02/1,04 1,04/1,06 0,90/0,94 1,12/1,09
тенденция развития Позитивная Позитивная Позитивная Позитивная Позитивная Негативная Позитивная
степень изменения Низкая (Î) Низкая (Î) Низкая (Î) Низкая (Î) Низкая (Î) Низкая (4) Низкая (Î)
Тенденции развития регионов-аутсайдеров:
мин /мин , кон' нач' 2007 г. / 2008 г. 1,04 / — 0,89/- 2,0/2,2 0,96/0,95 0,42/0,18 0,65/0,64 0,80/0,80
тенденция развития Позитивная Негативная Позитивная Негативная Негативная Негативная Негативная
степень изменения Низкая (Î) Низкая (4) Средняя (ТТ) Низкая (4) Низкая (4) Низкая (4) Низкая (4)
В таблицах 5—8 приняты следующие обозначения: • (макс/мин) нач — отношение максимального значения показателя к минимальному (диапазон разброса показателей) на начальном этапе (1999—2000гг.) исследуемого периодаразвития — индекс дифференциации 1999—2000гг.; • (макс/мин) кон, 2007 г. / 2008 г. — отношение максимального значения показателя к минимальному (диапазон разброса показателей) на конечном этапе исследуемого периода развития для 2007 г. и 2008 г соответственно — индекс дифферециации 2007г. и2008г.; • макскон/ макснач, 2007 г. / 2008 г. — отношение максимального значения показателя на конечном этапе исследуемого периода развития для 2007 г. и 2008 г. к максимальному значению этого же показателя 1999 г. — индексразвитиярегионов-лидеров; • минкон/миннач, 2007 г. / 2008 г. — отношение минимального значения показателя на конечном этапе исследуемого периода развития для 2007 г. и2008 г. к минимальному значению этого же показателя 1999 г. — индексразвитиярегионов-аутсайдеров
ПФО (по показателю ВРП на 1 занятого в экономике) практически не изменила своего значения, составляющего на конец периода развития 2,6 раза, что на 0,8% лучше соответствующего показателя на начало периода. При этом регионы-лидеры и регионы-аутсайдеры показали незначительную позитивную динамику улучшения данного показателя относительно среднего по ПФО значения (улучшение в1,03и 1,04 разасоответственно).
На фоне стабилизации показателя дифференциации по уровню развития наблюдаются негативные тенденции в изменении показателей всех основных ресурсных потенциалов федерального округа.
Так, дифференциация по производственным ресурсам увеличилась с 1,62 до 2,03 раза (рост на 25,3%), по природным ресурсам (по показателю объемов добытых полезных ископаемых на 1 занятого в экономике) различия увеличились на 19,2%.
Однако наиболее сильное увеличение дифференциации наблюдается в сфере науки, определяющей интеллектуальныересурсырегионов ПФО.
Здесь дифференциация достигла наиболее угрожающих размеров. Так, по численности занятых исследованиями и разработками различия между регионами за 1999—2008 гг. увеличились с 37,5 до
94,2 раза (увеличение на 151,2%), по численности аспирантов дифференциация увеличилась с 7,8 до 10,8 раза (на 38,3 %), по численности студентов вузов различия увеличились с5,Здо 7,4 раза (на 39,7 %).
Увеличение дифференциации практически по всем рассмотренным показателям объясняется ростом данных показателей у регионов-лидеров и их снижением (относительно среднего) у регионов-аутсайдеров.
На основании анализа данных табл. 5 можно сделать вывод, что в развитии ресурсных потенциалов ПФО наблюдаются крайне противоположные тенденции:регионы-лидеры существенно увеличивают свои ресурсные потенциалы относительно среднего по ПФО уровня, что расширяет возможности их инновационного роста, а регионы-аутсайдеры, наоборот, снижают свои потенциалы относительно среднего по ПФО уровня, что ограничивает возможности их дальнейшего инновационногоразвития.
Оценку общей тенденции в развитии регионов ПФО и изменении их ресурсных потенциалов проведем исходя из сравнения количества позитивных и негативных оценок показателей табл. 5. Из общего числа показателей (21) имеется 9 позитивных и 12 негативных. Отсюда следует вывод — скромные
позитивные тенденции в развитии регионов в целом в основном обусловлены «проеданием», а не воспроизводством их основныхресурсных потенциалов.
Однако, анализ тенденций качественных изменений инновационного роста регионов ПФО (см. табл. 6) настраивает на оптимистический прогноз возможности успешного продвижения федерального округа в направлении инновационного развития.
Во-первых, по всем четырем показателям инновационного роста наблюдаются позитивные тенденции снижения дифференциации и, что самое главное, в основном за счет повышения (относительно среднего по ПФО уровня) соответствующих показателей среди регионов-аутсайдеров.
Во-вторых, отмечается определенная стабилизация в изменениях отраслевой структуры производства, в частности в секторах ДПИ и ОП, на фоне общей позитивной тенденции увеличения ПРЭЭ, что можно отнести к положительному явлению, позволяющему судить о возможности в будущем перераспределения инвестиций в направлении развития обрабатывающих производств.
Используя принятую ранее оценку общей тенденции развития данного интегрального показателя
Таблица 6
Тенденции качественных изменений инновационного роста регионов ПФО
Показатели, тенденция Внутренние затраты на исследования и разработки на 1 занятого в экономике Затраты на технологические инновации на 1 занятого в экономике Число использованных передовых производственных технологий на 1 000 занятых в экономике Инвестиции в основной капитална 1 занятого в экономике Отраслевая структура ВРП по видам экономической деятельности
Добыча полезных ископаемых Обрабатывающие производства Производство и распределение электроэнергии
Дифференциация показателей инновационного роста по ПФО:
(макс/мин) нач 24,42 73,74 46,76 3,15 3849 2,38 4,95
(макс/мин) кон, 2007 г. / 2008 г. 29,17/28,78 45,34/33,20 31,61/- 2,52/2,58 4277 / 3973 2,42/2,17 4,22/3,07
тенденция развития Негативная Позитивная Позитивная Позитивная Негативная Негативная, позитивная Позитивная
степень изменения Средняя Средняя Средняя Средняя Высокая Низкая Низкая
Тенденцииразвития регионов-лидеров:
макс / макс , кон' нач' 2007 г. / 2008 г. 1,19/1,23 0,66/0,61 1,48/- 1,01/0,97 1,02/- 0,98/- 0,96/-
тенденция развития Позитивная Негативная Позитивная Позитивная Позитивная Негативная Негативная
степень изменения Низкая (Т) Низкая Низкая (Т) Низкая (Т) Низкая (Т) Низкая Низкая (Т)
Тенденцииразвития регионов-аутсайдеров:
мин /мин , кон' нач' 2007 г. / 2008 г. 1,00/1,05 1,07/1,35 2,19/- 1,27/1,14 1,0/- 1,07/- 1,54/-
тенденция развития Позитивная Позитивная Позитивная Позитивная Позитивная Позитивная Позитивная
степень изменения Низкая (Т) Низкая (Т) Средняя (ТТ) Низкая (Т) Низкая (Т) Низкая Низкая (Т)
(из 21 показателя: позитивных — 15, негативных — 6), можно заключить следующее. В направлении качественных изменений инновационного роста регионов ПФО в основном преобладают позитивные тенденции, что доказывает проявление существенного воздействия РИС на качество экономического и инновационногоростарегионов ПФО нарассмат-риваемом начальном этапе движения к полноценному инновационномуразвитию.
Проанализируем, как отмеченные позитивные тенденции в направлении инновационного развития отражаются на изменениях в конкурентоспособности регионов ПФО (см. табл. 7).
По таким показателям, как «доля экспорта в ВРП» и «объем экспорта на 1 занятого в экономике» как среди регионов-лидеров, так и среди регионов-аутсайдеров наблюдаются позитивные тенденции, в то время как по регионам ПФО в общем ухудшаются показатели по дифференциации в объемах выпуска инновационной продукции (на 1 занятого в экономике).
Повышению конкурентоспособности регионов ПФО в определенной степени способствуют в целом позитивные тенденции снижения дифференциации в производительности труда за счет ее
роста среди регионов-аутсайдеров, а также позитивные сдвиги в изменении фондоотдачи, также наблюдаемые в регионах-аутсайдерах.
Общую тенденцию в изменении конкурентоспособности регионов ПФО можно отнести к стабилизированной запериод развития (из 21 показателя— И позитивных, 10 негативных).
Изменения в уровне и качестве жизни населения как результат качественных инновационных изменений в развитии экономики регионов ПФО можно отнести, в общем, к позитивным по параметру снижения дифференциации основных показателей уровня жизни населения, при наличии негативной тенденции в изменении качества жизни населения регионов ПФО (см. табл. 8).
2. Тенденцииразвития регионов Средневолжского экономического кластера ПФО и их взаимосвязь с показателями развития региональных инновационных систем. Тенденции развития ресурсных потенциалов Средневолжского экономического кластера, определяющие возможности перехода регионов, входящих в него, к инновационному развитию, представлены данными табл. 9.
В соответствии с предложенной методикой оценки позитивная или негативная тенденции
Таблица 7
Тенденции изменения конкурентоспособности регионов ПФО
Показатели, тенденция Объем инновационных товаров на 1 занятого в экономике Объем экспорта на 1 занятого в экономике Доля экспор-тав ВРП Производительность труда по видам экономической деятельности Фондоотдача
Добыча полезных ископаемых Обрабатывающие производства Производство и распределение электроэнергии
Дифференциация показателей конкурентоспособности:
(макс/мин) нач 41,49 46,36 22,08 26,13 2,76 3,97 2,33
(макс/мин) кон, 2007 г. / 2008 г. 44,77/32,02 46,39/43,99 18,95/- 17,22/- 2,56 / - 4,13/- 1,96 / -
тенденция развития Негативная, позитивная Негативная, позитивная Позитивная Позитивная Позитивная Негативная Позитивная
степень изменения Средняя (44) Низкая (4) Средняя (ТТ) Средняя (ТТ) Низкая (Т) Низкая (4) Низкая (Т)
Тенденцииразвития регионов-лидеров:
макс / макс , кон' нач' 2007 г. / 2008 г. 0,68/0,62 1,39/1,34 1,19 / — 0,95/- 0,94 / - 0,99/- 0,98//-
тенденция развития Негативная Позитивная Позитивная Негативная Негативная Негативная Негативная
степень изменения Низкая (4) Низкая (Т) Низкая (Т) Низкая (4) Низкая (4) Низкая (4) Низкая (4)
Тенденцииразвития регионов-аутсайдеров:
мин /мин , кон нач' 2007 г. / 2008 г. 0,63/0,65 1,38/1,40 1,39 / — 1,45 / — 1,01 / — 0,95/- 1,16/-
тенденция развития Негативная Позитивная Позитивная Позитивная Позитивная Негативная Позитивная
степень изменения Низкая (4) Низкая (Т) Низкая (Т) Низкая (Т) Низкая (4) Низкая (4) Низкая (Т)
Таблица 8
Тенденции изменения уровня и качества жизни населения регионов ПФО
Показатели, тенденция Объем ВРП на душу населения Фактическое конечное потребление домашних хозяйств Среднедушевой денежныйдо-ход населения Доля населения с денежным доходом выше прожиточного минимума Ожидаемая продолжительность жизни при рождении Заболеваемость на 1 000 чел. населения
Дифференциация показателей уровня и качества жизни населениярегионов ПФО:
(макс/мин) нач. 2,67 2,95 2,50 1,87 1,06 1,47
(макс/мин) кон, 2007 г. / 2008 г. 2,55/- 2,27/- 2,30/2,02 1,26/1,22 1,08 / — 1,46/1,47
тенденция развития Позитивная Позитивная Позитивная Позитивная Негативная Негативная
степень изменения Низкая (Т) Низкая (Т) Низкая (Т) Низкая (Т) Низкая (4) Низкая (4)
Тенденцииразвитиярегионов-лидеров:
макс / макс , кон' нач' 2007 г. / 2008 г. 0,96/- 0,83/- 0,90/0,81 0,88/0,87 0,99/- 1,08/0,96
тенденция развития Негативная Негативная Негативная Негативная Негативная Негативная, позитивная
степень изменения Низкая (4) Низкая (4-) Низкая (4) Низкая (4) Низкая (4) Низкая (4)
Тенденцииразвитиярегионов-аутсайдеров:
мин /мин , кон нач' 2007 г. / 2008 г. 1,00 / — 1,08 / — 0,98/- 1,31/- 0,99/- 1,05/1,07
тенденция развития Позитивная Негативная Негативная Позитивная Негативная Негативная
степень изменения Низкая (4) Низкая (4) Низкая (4) Низкая (4) Низкая (4) Низкая (4)
Таблица 9
Тенденции развития регионов Средневолжского экономического кластера ПФО и их ресурсных потенциалов
Регион, показатели Уровень развития региона — объем ВРП на 1 занятого в экономике Ресурсы Численность — интеллектуальные ресурсы:
Производственные — стоимость основных фондов на 1 занятого в экономике Природные — объем добычи полезных ископаемых на 1 занятого в экономике Трудовые — численность занятых в экономике занятых исследованиями и разработками аспирантов студентов вузов
2007г.| 2008г. 2007г.| 2008г. 2007г.|2008г. 2007 г.| 2008 г. 2007 г.| 2008 г. 2007г.|2008г. 2007 г.| 2008г.
Республика Марий Эл
уровень развития относительно среднего по ПФО 62,3 76,6 74,8 1,0 1,3 32,5 32,0 5,2 2,3 20,6 20,1 29,1 29,1
степень изменения, п. п. 2,4 - -18,6 -20,4 0,8 0,2 -1,2 -1,7 -13,5 -16,4 -13,7 -14,2 -7,3 -7,3
Республика Мордовия
уровень развития относительно среднего по ПФО 67,2 87,5 90,8 1,3 1,1 41,1 43,3 11,8 15,3 53,4 53,2 39,8 38,4
степень изменения, п. п -6,5 - 0 3,3 0,8 0,6 3,3 5,5 -0,7 2,8 -7,3 -7,5 -11,9 -13,3
Республика Татарстан
уровень развития относительно среднего по ПФО 162,5 127,5 132,9 314,9 317,7 170,1 175,9 146,6 150,2 221,7 232,3 216,1 210,4
степень изменения, п. п 16,1 - -5,5 -0,1 -35,4 -32,6 7,6 13,4 -13,1 -9,5 -24,3 -13,7 22,4 16,7
Чувашская Республика
уровень развития относительно среднего по ПФО 75,5 86,5 91,7 1,0 1,1 57,9 58,7 8,2 13,4 47,4 44,4 68,7 71,0
Окончание табл. 9
Регион, показатели Уровень развития региона — объем ВРП на 1 занятого в экономике Ресурсы Численность — интеллектуальные ресурсы:
Производственные — стоимость основных фондов на 1 занятого в экономике Природные — объем добычи полезных ископаемых на 1 занятого в экономике Трудовые — численность занятых в экономике занятых исследованиями и разработками аспирантов студентов вузов
2007 г. 2008 г. 2007 г. 2008 г. 2007 г. 2008 г. 2007 г. 2008 г. 2007 г. 2008 г. 2007 г. 2008 г. 2007 г. 2008 г.
степень изменения, п. п. 14,0 - -5,1 0,1 -0,1 0 -1,7 -0,9 -11,5 -6,3 14,7 11,7 2,2 4,5
Нижегородская область
уровень развития относительно среднего по ПФО 104,7 90,1 117,0 1,0 1,5 162,4 159,4 489,8 497,1 193,9 177,8 181,6 178,3
степень изменения, п. п. 11,2 - 8,0 34,9 0,5 1,0 -7,9 -10,9 20,7 28,0 13,3 -2,8 21,8 18,5
Ульяновская область
уровень развития относительно среднего по ПФО 75,7 76,8 73,1 15,4 16,4 60,1 60,6 77,9 84,0 60,1 65,4 52,5 54,1
степень изменения, п. п. -3,4 - -11,1 -14,8 0,1 1,1 -5,4 -4,9 -0,5 5,6 6,0 11,3 -0,3 1,3
развития региона определяются по данным табл. 9 в зависимости от степени изменения (в процентных пунктах) положения соответствующего региона относительно среднего по ПФО уровня на начало и окончание исследуемого периода развития (1999 — 2007 гг.).
Из табл. 9 видно, что как и по ПФО в целом, в развитии ресурсных потенциалов Средневолжского экономического кластера в основном преобладают негативные тенденции.
По уровню развития (оцениваемому объемом ВРП на 1 занятого в экономике) свое положение относительно среднего по ПФО уровня улучшили: Республика Марий Эл (2,4 п. п.), Республика Татарстан (16,1 п. п.), Чувашская Республика (14,0 п. п.), Нижегородская область (11,2 п. п.); ухудшили — Республика Мордовия (—6,5 п. п.), Ульяновская область (—3,4 п. п.).
Практически во всех регионах Средневолжского экономического кластера (за исключением Нижегородской области) наблюдались негативные тенденции в изменении производственных ресурсов (до — 18,6 п. п.).
В изменениях трудовых и, в особенности, интеллектуальных ресурсов также преобладали негативные тенденции. Так, в сфере науки по показателю «численность занятых исследованиями и разработками» ухудшили свое положение: Республика Марий Эл (—13,5 п. п.), Республика Мордовия (—0,7 п. п.), Республика Татарстан (—13,1 п. п.), Чувашская Республика (—11,5 п. п.), Ульяновская область (—0,5 п. п.). Исключение составила Нижегородская область, улучшившая данный показатель на 20,7 п. п.
В целом по данному интегральному показателю (исходя из принятой ранее оценки общей тенденции развития, при учете 42 значений параметров, из которых 19 положительных и 23 отрицательных) общую тенденцию в изменении ресурсных потенциалов СВЭКможно оценить ближе к стабильной.
Данные, характеризующие тенденции качественных изменений инновационного роста регионов Средневолжского экономического кластера представлены в табл. 10.
На фоне ожидаемых качественных изменений инновационного роста Нижегородской области — региона с высоким научным и интеллектуальным потенциалами (степень изменения по четырем основным инновационным показателям у которого составляет 70,9; 27,2; 151,4; 18,5 соответственно) высокую степень изменений показали регионы с относительно низкими ресурсными потенциалами: Республика Мордовия (10,4; 127,3; 87,4; 17,0) и Чувашская Республика (0; 67,9; 28,2; 15,7), что можно отнести на счет эффективной инновационно-инвестиционной политики, проводимой в данных регионах.
В целом по данному интегральному показателю необходимо отметить значительное преобладание позитивных тенденций (29), против 13 негативных, что характеризует наличие существенных качественных изменений в инновационном росте регионов Средневолжского экономического кластера за счет эффективного функционирования соответствующих сегментов их РИС.
Позитивные тенденции изменения конкурентоспособности регионов (см. табл. 11)
Таблица 10
Тенденции качественных изменений инновационного роста регионов Средневолжского экономического кластера ПФО
Регион, показатели Внутренние затраты на исследования и разработки на 1 занятого в экономике Затраты на технологические инновации на 1 занятого в экономике Число использованных передовых производственных технологий на 1 000 занятых в экономике в 2007 г. Инвестиции в основной капитал на 1 занятого в экономике Отраслевая структура ВРП по видам экономической деятельности
Добыча полезных ископаемых Обрабатывающие производства Производство и распределение электроэнергии
2007 г. 2008 г. 2007 г. 2008 г. 2007 г. 2008 г. 2007 г. 2008 г. 2007 г. 2008 г. 2007 г. 2008 г.
Республика Марий Эл
уровень развития относительно среднего по ПФО 26,9 15,6 5,8 7,3 52,9 74,6 69,3 0,1 0,1 83,3 89,7 145,8 123,2
степень изменения, п. п. -39,1 -50,4 -1,3 0,2 26,2 18,5 13,2 -1,1 -1,1 -6,4 0 0,7 -21,9
Республика Мордовия:
уровень развития относительно среднего по пфо 31,7 38,1 155,9 118,2 94,1 90,9 92,4 0,1 0,1 109,6 110,2 112,5 127,9
степень изменения, п. п. 10,4 16,8 127,3 89,6 87,4 17,0 18,5 0 0 4,4 5,0 4,7 20,1
Республика Татарстан
уровень развития относительно среднего по ПФО 95,9 98,0 263,0 242,4 38,2 174,7 161,4 275,2 261,0 88,6 91,0 47,9 60,5
степень изменения, п. п. -8,3 -6,2 109,4 88,8 -1,8 2,3 -11,0 -31,8 -46,0 11,9 14,3 8,7 21,3
Чувашская Республика
уровень развития относительно среднего по ПФО 14,9 27,2 96,5 99,8 88,2 90,9 89,3 2,0 1,1 111,8 107,7 133,3 132,6
степень изменения, п. п. 0 12,3 67,9 71,2 28,2 15,7 14,1 0,8 -0,1 10,9 6,8 2,6 11,0
Нижегородская область
уровень развития относительно среднего по ПФО 434,7 449,0 121,8 109,8 464,7 106,1 129,7 0,1 1,1 140,8 136,3 62,5 76,7
степень изменения, п. п. 70,9 85,2 27,2 15,2 151,4 18,5 42,1 0 1,0 3,7 -0,8 -4,2 10,0
Ульяновская область
уровень развития относительно среднего по ПФО 176,1 185,1 35,9 32,4 61,8 76,6 87,0 24,8 26,3 90,0 92,3 112,5 102,3
степень изменения, п. п. -36,7 -27,7 -23,0 -26,5 -4,9 20,5 30,9 5,0 6,5 -20,8 -18,5 4,7 -5,5
Таблица 11
Тенденции изменения конкурентоспособности регионов Средневолжского экономического кластера ПФО
Регион, показатели Объем инновационных товаров на 1 занятого в экономике Объем экспорта на 1 занятого в экономике Доля экспорта вВРПв 2007 г. Производительность труда по видам экономической деятельности в 2007 г. Фондоотдача
Добыча полезных ископаемых Обрабатывающие производства Производство и распределение электроэнергии
2007 г. | 2008 г. 2007 г.| 2008 г. 2007 г.| 2008 г.
Республика Марий Эл
уровень развития относительно среднего по ПФО 8,0 10,3 38,5 35,2 73,4 16,4 76,4 47,2 78,9 82,5
степень изменения, п.п. -23,7 21,4 27,0 23,7 47,1 -0,2 19,5 -2,4 16,4 20,0
Окончание табл. 11
Регион, показатели Объем инновационных товаров Объем экспорта на Доля экспорта вВРПв 2007 г. Производительность труда по видам экономической деятельности в2007 г. Фондоотдача
на 1 занятого в экономике 1 занятого в экономике Добыча полезных Обрабатывающие произ- Производство и распределение
2007 г. 2008 г. 2007г.|2008г. ископаемых водства электроэнергии 2007 г. 2008 г.
Республика Мордовия
уровень развития 206,4 90,5 7,9 9,5 14,2 36,1 89,1 88,6 73,7 72,5
относительно среднего по ПФО
степень изменения, п.п. 130,2 14,3 2,2 3,8 4,0 26,1 10,6 11,7 -13,8 -15,0
Республика Татарстан
уровень развития 280,7 280,6 366,5 351,9 269,1 196,6 145,7 113,8 128,9 122,5
относительно среднего по ПФО
степень изменения, п.п. 125,1 125,0 166,5 151,9 124,5 18,0 6,9 7,2 16,4 10,0
Чувашская Республика
уровень развития 43,0 53,2 20,6 18,6 32,7 16,4 66,8 76,0 84,2 82,5
относительно среднего по ПФО
степень изменения, п.п. 14,4 24,6 9,1 7,1 9,0 -0,2 2,4 -12,4 17,5 15,8
Нижегородская область
уровень развития 38,2 52,4 82,1 62,9 93,2 16,5 147,5 94,4 121,1 115,0
относительно среднего по ПФО
степень изменения, п.п. -28,5 -14,3 24,3 5,4 19,2 7,8 23,7 13,2 4,4 -1,7
Ульяновская область
уровень развития 120,5 138,1 23,5 33,7 53,1 66,1 68,4 69,6 102,6 102,5
относительно среднего по ПФО
степень изменения, п.п. 50,7 68,3 2,1 -7,5 1,8 -14,9 -1,2 -15,0 10,9 10,8
доказывают прямую зависимость данного интегрального показателя от факторов развития научных и технологических сегментов РИС (см. табл. 10). Наиболее характерными примерами в данном случае являются Республика Мордовия (где степень изменений, связанных с затратами на технологические инновации, в 127,3 п. п. сопровождается изменениями объемов инновационных товаровв 130,2 п. п.), Республика Татарстан (109,4и 125,1 п. п. соответственно), Чувашская Республика (67,9 и 14,4 п. п.).
Из 42 значений показателей конкурентоспособности Средневолжского экономического кластера 32 являются положительными и лишь 10 — отрицательными, что говорит о высокой степени взаимосвязи данного индикатора и качественных инновационных факторов развития РИС (29 поло-жительныхпротив 13 отрицательныхвтабл. 10).
Тенденции изменения уровня и качества жизни населения регионов (см. табл. 12) также в целом носят позитивный характер (из 36 значений показателей 23 — положительные, 13 — отрицательные).
Таблица 12
Тенденции изменения уровня и качества жизни населения регионов Средневолжского экономического кластера ПФО
Регион, показатели ВРПна душуна-селения в 2007 г. Фактическое конечное потребление домашних хозяйств Среднедушевой денежный доход населения Доля населения с денежным доходом выше прожиточного минимума Ожидаемая продолжительность жизни при рождении Заболеваемость на 1 000 чел. населения
2007 г. 2008 г. 2007 г. 2008 г. 2007 г. 2008 г. 2007 г. 2008 г. 2007 г. 2008 г.
Республика Марий Эл
уровень развития относительно среднего по ПФО 62,1 74,7 76,0 68,9 70,5 88,8 90,0 97,6 98,5 95,9 95,7
степень изменения, п.п. 0,5 5,4 6,7 -1,3 0,3 20,9 22,1 -0,7 0,2 7,4 7,6
Окончание табл. 12
Регион, показатели ВРПна душуна-селения в 2007 г. Фактическое конечное потребление домашних хозяйств Среднедушевой денежный доход населения Доля населения с денежным доходом выше прожиточного минимума Ожидаемая продолжительность жизни при рождении Заболеваемость на 1 000 чел. населения
2007 г. 2008 г. 2007 г. 2008 г. 2007 г. 2008 г. 2007 г. 2008 г. 2007 г. 2008 г.
Республика Мордовия
уровень развития относительно среднего по ПФО 71,0 69,0 68,0 68,9 74,1 92,4 95,9 102,1 101,8 82,6 85,4
степень изменения, п.п. 2,0 -15,7 -16,7 -1,3 3,9 12,0 15,5 0,7 0,4 -6,4 -9,2
Республика Татарстан
уровень развития относительно среднего по ПФО 158,6 128,8 130,2 131,1 128,6 112,0 110,2 104,1 103,3 96,8 96,9
степень изменения, п.п. 15,5 20,0 21,4 25,8 23,3 -2,0 -3,8 1,2 0,4 -0,2 -0,3
Чувашская Республика
уровень развития относительно среднего по ПФО 73,6 75,8 74,8 74,6 75,0 96,8 96,3 100,9 100,3 120,3 123,0
степень изменения, п.п. 11,1 2,1 1,1 4,4 4,8 13,7 13,2 0,1 -0,5 -24,1 -26,8
Нижегородская область
уровень развития относительно среднего по ПФО 109,3 107,1 110,3 114,1 117,0 105,3 104,1 97,3 97,6 90,0 91,9
степень изменения, п.п. 9,8 4,2 7,4 8,8 11,7 -4,9 -6,1 -2,2 -1,9 11,0 9,1
Ульяновская область
уровень развития относительно среднего по ПФО 74,8 92,6 91,5 89,3 84,8 98,0 96,1 99,8 99,7 106,4 105,0
степень изменения, п.п. -7,6 1,4 0,3 1,6 -2,9 3,3 1,4 -0,8 -0,9 -4,4 -3,0
Предложенная методология и выполненный на ее основе анализ позволяют определить состояние и эффективность влияния отдельных сегментов РИС на качество экономического роста региона, а также выявить тенденции развития ПФО за определенный период исследования.
Необходимо отметить, что за 1999—2007 гг. в целом по ПФО отмечены положительные тенденции в направлении движения к инновационному развитию.
Список литературы
1. Сенъков В. И., Сенъкова Н.В. Качество экономического роста регионов: теоретические
аспекты, критерии оценки и методология анализа. Региональная экономика: теория и практика. 2010. № 32.
2. Чувашская Республика и регионы Приволжского федерального округа. 2001: стат. сбор-ник/Чувашстат. Чебоксары, 2001. 127 с.
3. Чувашская Республика и регионы Приволжского федерального округа. 2004: стат. сбор-ник/Чувашстат. Чебоксары, 2004. 181 с.
4. Чувашская Республика и регионы Приволжского федерального округа. 2006: стат. сбор-ник/Чувашстат. Чебоксары, 2006. 194 с.
5. Чувашская Республика и регионы Приволжского федерального округа. 2008: стат. сбор-ник/Чувашстат. Чебоксары, 2008. 230 с.
