CC BY
131
МОДЕЛИ РЕГИОНАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ И СТРУКТУРЫ РЕГИОНАЛЬНЫХ ИННОВАЦИОННЫХ СИСТЕМ
В. И. СЕНЬКОВ,
кандидат технических наук,доцент, начальникинновационного отдела E-mail: tparkchuvgu@rambler.ru
Н. В. СЕНЬКОВА аспирант кафедры «Национальная экономика» E-mail: tparkchuvgu@rambler.ru Чувашский государственный университет им. И. Н. Ульянова
Выделены пять основных факторов, определяющих возможность перехода регионов России на путь инновационного развития:уровень развития региона; обладание природными ресурсами; производственная ориентация региона; инновационный потенциал, в том числе - индекс локализации науки; эффективность региональной политики. Показано, что соотношение данных факторов определяет стратегию движения региона в направлении инновационного развития. Предложена общая факторно-вариантная модель инновационного развития регионов, на основе которой получены частные модели перехода к инновационному развитию трех регионов Приволжского федерального округа, существенно различающихся по степени влияния выделенных факторов.
Ключевые слова: инновационное развитие, факторы развития, модели развития, региональные инновационные системы.
Существенный экономический рост России в 2000—2007 гг., его критический анализ, выявивший значительный дисбаланс между сырьевым и обрабатывающим секторами промышленности страны, подтвердивший продолжающееся движение в данный период в направлении развития сырьевой экономики [7; 13; 17], а также докатившийся до нас в конце 2008 г. глобальный финансово-экономический кризис, дающий, как считают специалисты-аналитики [2; 6] и ведущие экономисты страны [1; 3; 4; 10; 18] еще один шанс России действительно встать на путь инновационного развития, позволили представить в новом видении проблемы современного социально-экономического разви-
тия регионов и сделали еще более актуальными вопросы выбора наиболее оптимальных моделей регионального развития и вытекающих из них стратегий нового экономического роста.
Проблемы современного социально-экономического развития регионов, возникающие при их ориентации и последовательном движении в направлении инновационного развития, обусловлены следующими основными факторами.
Во-первых, сложившейся ранее высокой дифференциацией по уровням социально-экономического развития регионов и вытекающей из этого дифференциацией в ресурсном обеспечении перехода большинстварегионов на путь инновационного развития. Так, в результате анализа, проведенного Институтом экономики РАН [8], выявлено, что из всех субъектов Российской Федерации только 11 обладают высоким инновационным потенциалом и способны за счет собственных ресурсов перейти на путь инновационного развития и активно формировать собственные региональные инновационные системы (РИС). Еще 18 регионов, обладающих средним инновационным потенциалом, способны при определенном дополнительном ресурсном обеспечении активизировать движение в направлении инновационного развития. Как правило, именно для подобных «регионов-лидеров» приводятся и обсуждаются на страницах большинства научных экономических изданий стратегии регионального инновационного развития и механизмы их реализации.
На какие модели развития ориентироваться «средним» и «отсталым» регионам, каким образом в современных условиях формировать стратегии их развития при общем движении страны по пути создания инновационной экономики, каковы приоритеты и механизмы формирования РИС в регионах с низким ресурсным обеспечением — актуальнейшие задачи, требующие общего методологического подхода и индивидуального решения для каждого конкретного региона в отдельности.
Во-вторых, следует особо выделить влияние фактора обладания природными сырьевыми ресурсами, исторически формировавшего в части регионов однобокое развитие в основном сырьевых секторов экономики, ориентированных на масштабное потребление природного капитала [12]. В данных регионах легкий доход от добычи природного сырья и его экспорта в условиях высоких мировых цен в докризисный период не стимулировал развитие инновационно-активного перерабатывающего сектора промышленности и, как следствие, снижал спрос на инновации со стороны потребителей, их инновационную активность, что тормозило и сковывало развитие региональных инновационных систем.
Анализ, проведенный в работе [12], показал, что все регионы России по уровню развития и степени обладания сырьевыми ресурсами и соответствующей ориентации экономики (сырьевая или перерабатывающая) можно подразделить на семь однородных групп (кластеров), объединяемых по следующим критериям кластеризации: ВРП на душу населения, ВРП на 1 занятого в экономике, объему промышленной продукции на 1 работника, ВДС промышленности на 1 работника, объему промышленной продукции сырьевых отраслей на 1 работника, объему промышленной продукции ведущих перерабатывающих отраслей на 1 работника (анализ проводился на основе данных Росстата за 2003 г.).
Выявлено, что кластер 1 объединяет 4 региона с «очень низким уровнем развития» и преобладанием сырьевого сектора экономики (в среднем по кластеру: ВРП на душу населения — 18,8 тыс. руб.; доля сырьевого сектора экономики составляет 25,8%, перерабатывающего — 12,8%). Регионы Приволжского федерального округа (ПФО), рассматриваемые в данной работе в качестве примера, в кластер 1 не входят.
Кластер 2 включает 34 региона с «низким уровнем развития», но преобладанием перерабатывающего сектора экономики (в среднем по
кластеру: ВРП надушу населения — 35,7тыс. руб.; доля сырьевого сектора —8,1%, перерабатывающего — 34,2%). В кластер 2 входят 6 регионов ПФО: Республика Марий Эл, Республика Мордовия, Чувашская Республика, Ульяновская, Пензенская, Кировская области.
В кластер 3 входят 18 регионов со «средним уровнем развития» и сырьевой ориентацией экономики (в среднем по кластеру: ВРП на душу населения — 48,5тыс. руб.; доля сырьевого сектора — 40,8 %, перерабатывающего — 20,8 %). К субъектам ПФО, входящим в данный кластер, относятся Саратовская область и Удмуртская Республика.
Кластер 4 объединяет 5 регионов со «средним уровнем развития» и преобладанием перерабатывающего сектора экономики (в среднем по кластеру: ВРП надушу населения — 46,3 тыс. руб.; доля сырьевого сектора — 10,7%, перерабатывающего — 40,1 %). Регионов ПФО в кластере нет.
Кластер 5 включает 15 регионов с «высоким уровнем развития» и сырьевой ориентацией экономики (в среднем по кластеру: ВРП на душу населения — 68,0тыс. руб.; доля сырьевого сектора — 49,1%, перерабатывающего - 21,8%). Из ПФО в кластер входят: Пермский край, Оренбургская область, Республика Башкортостан, Республика Татарстан.
В кластер 6 входят 4 региона с «высоким уровнем развития» и преобладанием перерабатывающего сектора экономики (в среднем по кластеру: ВРП надушу населения — 62,0тыс. руб.; доля сырьевого сектора — 11,9%, перерабатывающего — 50,6%), в том числе Самарская область и Нижегородская область, входящие в ПФО.
Кластер 7 объединяет 3 региона с «очень высоким уровнем развития» и преобладанием сырьевого сектора экономики (в среднем по кластеру: ВРП на душу населения — 264,5тыс. руб.; доля сырьевого сектора — 89,7%, перерабатывающего — 2,6%). Регионов ПФО в кластере нет.
На основании приведенного анализа можно утверждать, что для регионов с разным уровнем развития и преимущественно сырьевой ориентацией экономики на новом витке послекризисного развития потребуются свои индивидуальные модели развития, адекватные состоянию данной экономики, ее промышленной ориентации и ресурсным возможностям, существенно отличающиеся от моделей развития регионов с преобладанием перерабатывающих секторов экономики.
Следующий весомый фактор — это влияние исторически сложившейся существенной нерав-
номерности в распределении по регионам организаций академической и прикладной науки (определим их как государственный сектор науки) и его сочетания с масштабами и активностью вузовского сектора науки, определяющих в совокупности научно-инновационный потенциал региона. Так, в «регионах-лидерах» индекс локализации науки1 (ИЛ) составляет 1,65 и более, в то время как для регионов «аутсайдеров» он меньше 0,5 [5].
Расчет данного индекса для регионов ПФО по данным государственной статистики за 2005 г. показал, что в пределах округа ИЛ изменяется от 2,64 (Нижегородская область) до 0,08 (Оренбургская область) при среднем значении ИЛ по ПФО, равном 0,66, что характеризует высокую степень неоднородности распределения научного потенциала госсектора науки по регионам [14].
Как особенность, необходимо отметить, что в инновационно-активных «регионах-лидерах» вузовский сектор науки, как правило, соизмерим с государственным сектором и является также инновационно-активным. В «регионах-аутсайдерах» вузовский сектор науки чаще всего весомее государственного сектора, но значительно пассивнее и менее результативен по причине отсутствия спроса на инновации.
Отмеченные тенденции требуют детального изучения сектора вузовской науки на уровне федеральных округов и конкретных входящих в них регионов для реальной оценки научно-инновационного потенциала РИС и возможностей его развития.
Еще один значимый фактор отражает влияние региональной политики на активную инновационно-инвестиционную ориентацию региона, способствующую формированию и развитию РИС. Регионы, проводящие эффективную инновационно-инвестиционную политику, даже в случае ограниченных собственных ресурсных возможностей, способны активно формировать и развивать РИС. В пределах ПФО примером этого может служить Чувашская Республика, обладающая сравнительно низкими природным, экономическим и инновационным потенциалами, но в течение последних 10 лет проводящая эффективную инновационно-инвестиционную политику [11].
Обоснование выбора и теоретическая разработка инновационных подходов в развитии респуб-
1 Под индексом локализации науки понимается отношение наукоемкости региона к наукоемкости РФ. Наукоемкость определяется как отношение численности персонала, выполняющего исследования и разработки в государственном секторе науки, к численности занятых в экономике.
лики относятся к этапу реформирования России 1995—2000 гг. [9; 16]. На данном этапе была создана теоретическая база обоснования необходимости и возможности ориентации республики на инновационный путь развития.
Реализация политики инновационной ориентации позволила в 2000—2005 гг. получить одни из лучших по ПФО темпы роста основных экономических показателей. Так, за 2000—2005 гг. ВРП в Чувашской Республике увеличился в 2,77 раза (максимальные темпы роста по ПФО — 2,83 раза, минимальные — 1,93), инвестиции в основной капитал на душу населения увеличились в 4,04 раза (по ПФО — максимальные — 5,23, минимальные — 2,15), производительность труда увеличилась в 2,91 раза — максимальное увеличение по ПФО (минимальное — 1,90), среднемесячная заработная плата увеличилась в 4,24 раза (по ПФО — максимальное увеличение — 4,57, минимальное — 3,18) [15].
Отмеченные достижения позволили окончательно ориентировать «слабую» в сравнении с «регионами-лидерами» республику на путь поэтапного инновационного развития. В 2005 г. на основе опыта развития республики 2000—2005 гг. была разработана и принята «Концепция инновационного развития Чувашской Республики» (утверждена постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 21.02.2005 № 39), определяющая основные приоритеты, стратегию развития и инновационную политику развития до 2015 г. Практические шаги и мероприятия по интенсификации процесса инновационного развития были определены Республиканской комплексной программой инновационного развития Чувашской Республики на 2006—2010 гг. (утверждена постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 30.12.2005 № 350).
Влияние активной инновационной политики на дальнейшее развитие региона и формирование его инновационной системы требует всестороннего изучения с целью обобщения опыта государственной поддержки и регулирования инновационных процессов, понимания механизмов создания и развития отдельных сегментов РИС — в том числе научного и образовательного, значительно зависящих от фактора государственной политики, а также определения наиболее эффективного их влияния на повышение инновационной активности производственного и предпринимательского секторов РИС.
Обобщая сказанное, можно заключить, что исходное состояние возможной модели перехода
регионов к инновационному развитию определяется следующими основными выделенными факторами:
• сложившимся уровнем социально-экономического развития под действием комплекса причин различного характера (исторического, географического, политического, демографического и т.д.), при этом выделяют низкий, средний и высокий уровни развития регионов;
• наличием или отсутствием на территории региона «дефицитных» природных ресурсов, определяющих сырьевую, перерабатывающую или смешанную формы ориентации его экономики;
• потенциалами и активностью секторов государственной и вузовской науки в регионах, определяющими основу их инновационного потенциала и оцениваемые в различных регионах как низкие, средние и высокие;
• эффективностью региональной государственной политики в инновационном, инвестиционном, научно-техническом, образовательном и социальном направлениях, также оцениваемую в регионах как низкую, среднюю и высокую.
Принимая выделенные факторы в качестве основных классификационных признаков, можно предложить следующую классификацию характеристики представления регионов для исходной модели развития:
• уровень развития региона — высокий, средний, низкий;
• наличие природных ресурсов в регионе — высокое, среднее, низкое, полное отсутствие;
• ориентация экономики региона — сырьевая, смешанная, перерабатывающая;
• инновационный потенциал региона — высокий, средний,низкий;
• эффективность региональной политики — высокая, средняя, низкая.
Обоснование и выбор последующей модели инновационного развития конкретного региона предлагается определять исходя из следующей концепции. Исходная модель социально-экономического развития региона, сформированная в силу действующих выделенных факторов развития, может быть трансформирована в систему возможных вариантов моделей ориентации на путь инновационного развития, каждая из которых представляет собой последовательный ряд поэтапных шагов развития, отражающих движение конкретного региона в направлении инновационного развития с
уровня, соответствующего состоянию экономики данного региона, его научно-инновационному и образовательному потенциалам, имеющимся или привлекаемым ресурсным возможностям. Количество этапов, набор ресурсных возможностей и величина вектора развития в формируемом варианте модели определяются уровнем развития, ориентацией экономики, научно-инновационным потенциалом и эффективностью региональной политики. Последовательность обязательных этапов (шагов) развития каждой модели включает: технологическое перевооружение (обновление) производства, стимулирование инновационной активности и взаимодействия научного и производственного секторов экономики, повышение конкурентоспособности на основе обеспечения качества экономического роста региона.
Принятая классификация факторных признаков исходной модели региона, а также предложенная концепция построения варианта трансформируемой модели инновационного развития позволяют представить совмещенный вид модели, который можно назвать факторно-вариантной моделью инновационногоразвитиярегионов (рис. 1).
В зависимости от влияния на уровень развития региона выделенных факторов возможны следующие варианты ориентации региона в направлении инновационного развития.
Для регионов с высоким и средним уровнем развития, обладающих достаточным собственным ресурсным потенциалом (финансовым, инновационным, научно-образовательным) и экономикой с преобладанием секторов перерабатывающих производств либо смешанного типа (добывающие и перерабатывающие производства), возможен трехэтапный переход к инновационному развитию. На 1-м этапе мобилизованные собственные ресурсы и привлекаемые в регион инвестиции должны направляться исключительно на технологическое перевооружение перерабатывающих и обрабатывающих секторов производства, что обеспечит массовый спрос на инновации (технологические, продуктовые, процессные) и повысит инновационную активность предприятий (2-й этап). Повсеместное освоение инноваций (3-й этап) приведет к повышению конкурентоспособности региона. Продолжительность этапов (вектор движения) зависит от эффективности региональной политики.
Для регионов с высоким или средним уровнями развития, но сырьевой ориентацией экономики — главного источника внутренних ресурсов, движение региона в направлении инновационного
Рис. 1. Факторно-вариантная модель инновационного развития
развития должно начинаться с мобилизации собственных и привлечения внешних ресурсов на формирование перерабатывающих и обрабатывающих секторов экономики. Одновременно значительное внимание должно уделяться формированию инновационного потенциала для его результативного взаимодействия с производственной сферой на этапе стимулирования инновационной активности производства.
Для регионов с низким уровнем развития и, как правило, отсутствием сырьевых ресурсов и низким инновационным потенциалом, но ориентацией экономики на перерабатывающие производства, возможности привлечения внешних ресурсов и инвестиций для дальнейшего инновационного развития во многом связаны с высокой эффективностью проводимой региональной политики, в первую очередь направленной на формирование инновационного потенциала региона и развитие новых перерабатывающих секторов экономики.
Факторно-вариантная модель инновационного развития регионов также позволяет в определенной степени характеризовать РИС конкретного региона или группы регионов.
Так, для регионов с высоким и средним уровнями развития и перерабатывающим или смешанным типами экономики характерно развитое
присутствие всех сегментов РИС (научного, образовательного, трансфера знаний и технологий, предпринимательского, институционального), находящихся в практически сформированном состоянии и постоянном развитии.
Регионы с низким уровнем развития фактически только приступают к формированию отдельных сегментов РИС, степень развития которых в основном зависит от эффективности региональной политики и привлекаемых ресурсов.
Используя группировку регионов ПФО, проведенную с учетом выделенных классификационных признаков на основе данных 2005—2007 гг. [5; 8; 11; 12; 14; 15] и собственных исследований авторов, а также концепцию построения факторно-вариантной модели развития и общую модель, можно перейти к выделению частных моделей перехода к инновационному развитию конкретных регионов.
Выделим в каждой группе регионов ПФО (см. таблицу) наиболее характерные, на наш взгляд, регионы, такие как Оренбургская область (высокий уровень развития, но сырьевая ориентация экономики и крайне низкий инновационный потенциал), Нижегородская область (средний, ближе к высокому, уровень развития при полном отсутствии сырьевых ресурсов и самый высокий в ПФО инновационный потенциал), Чувашская
Республика (низкий уровень развития, полное отсутствие сырьевых ресурсов, низкий инновационный потенциал, но самая высокая по ПФО эффективность региональной политики).
Модели перехода к инновационному развитию выделенных регионов приведены на рис. 2—4.
Для Оренбургской области, имеющей высокий для ПФО уровень развития за счет обладания природными ресурсами, определяющими сырьевую ориентацию ее экономики, для перехода к инновационному развитию целесообразно выделить следующие главные приоритеты (см. рис. 2).
Первостепенное значение имеет повышение эффективности региональной политики со среднего уровня до высокого, что позволит мобилизовать имеющиеся собственные ресурсы в сырьевом секторе экономики и ориентировать их на формирование соответствующих перерабатывающих производств, продолжающих технологическую цепочку базовых сырьевых производств региональной экономики.
Еще одним важным стратегическим приоритетом является формирование собственного инновационного потенциала (наука+образование), создание и развитие которого позволит удовлетворить спрос на инновации в создаваемом перерабатывающем и модернизируемом сырьевом секторах экономики, что в конечном итоге обеспечит повышение их конкурентоспособности.
Так как Оренбургская область имеет низкое значение индекса локализации науки, определяемого по показателям государственных научных учреждений (см. таблицу), то можно предположить, что формирование и развитие инновационного потенциала региона целесообразно начинать с активизации и укрепления вузовского сектора науки, на базе которого в дальнейшем можно создавать инфраструктуру поддержки инновационной деятельности и продвижения инноваций (технопарки, центры трансфера технологий, бизнес-инкубаторы и т. п.), тем самым формируя на базе вузов и вокруг них сегменты научно-технической сферы РИС.
Таким образом, переход к инновационному развитию для данного региона возможен при выделении шести основных направлений (этапов), оптимально реализуемых последовательно-параллельным способом (как это показано на модели), либо по другой схеме в зависимости от временной последовательности и объемов мобилизованных или привлеченных ресурсов.
Иначе выглядит модель перехода к инновационному развитию Нижегородской области (см. рис. 3), имеющей уровень развития выше среднего (близкий к высокому) за счет мощного сектора в экономике перерабатывающих и обрабатывающих производств с высокой долей наукоемкой продукции. Новая продукция и технологии
Рис. 2. Модель перехода к инновационному развитию Оренбургской области
Группировка регионов ПФО по уровню развития* и факторам, определяющим уровень развития
Регион Уровень развития региона Обладание природными ресурсами Ориентация экономики региона Инновационный потенциал Индекс локализации науки Эффективность региональной политики
Республика Татарстан Высокий Высокий Смешанная Средний Средний Средний
Самарская область Высокий Средний Смешанная Высокий Высокий Средний
Пермский край Высокий Средний Смешанная Средний Средний Низкий
Оренбургская область Высокий Высокий Сырьевая Низкий Низкий Средний
Республика Башкортостан Высокий Средний Смешанная Средний Средний Средний
Нижегородская область Средний Отсутствует Перерабатывающая Высокий Высокий Средний
Удмуртская Республика Средний Высокий Смешанная Низкий Низкий Средний
Саратовская область Средний Низкий Перерабатывающая Средний Средний Средний
Ульяновская область Средний Низкий Перерабатывающая Средний Средний Низкий
Чувашская Республика Низкий Отсутствует Перерабатывающая Низкий Низкий Высокий
Республика Мордовия Низкий Отсутствует Перерабатывающая Средний Низкий Высокий
Пензенская область Низкий Низкий Перерабатывающая Средний Средний Средний
Кировская область Низкий Отсутствует Перерабатывающая Низкий Низкий Средний
Республика Марий-Эл Низкий Отсутствует Перерабатывающая Низкий Низкий Средний
* Регионы расположены в порядке понижения уровня развития.
Нижегородская область
Уровень развития региона
—Высокий"
Наличие природных ресурсов
Отсутствуют
Результат
Технология перевооружения производства Стимулирование инновационной активности Повышение конкурентоспособности
Исходная модель
Трансформированная модель
Рис. 3. Модель перехода к инновационному развитию Нижегородской области
разрабатываются здесь в основном собственной научно-технической сферой, обладающей высоким инновационным потенциалом, и достаточно быстро осваиваются производством за счет наличия развитой инфраструктуры РИС, обеспечивающей трансфер знаний, разработок и технологий в производство.
В данном случае регион обладает всеми возможностями для перехода к инновационному развитию в два этапа: первый включает технологическое перевооружение производства за счет
собственных средств и привлеченных инвестиций, второй — массовое освоение инноваций в производственной сфере за счет стимулирования инновационной активности предприятий.
Для Чувашской Республики, находящейся на сравнительно низком (ближе к среднему) уровне развития по ПФО, обладающей низким инновационным потенциалом и не располагающей собственными природными ресурсами, движение к инновационному развитию возможно только через сверхэффективную региональную политику,
Исходная модель I I Трансформированная модель
Рис. 4. Модель перехода к инновационному развитию Чувашской Республики
создающую имидж, и инвестиционную привлекательность региона, обеспечивающих, при отсутствии собственных, привлечение внешних ресурсов для развития.
Переход Чувашской Республики к инновационному развитию (см. рис. 4) возможен на основе выделения и реализации пяти основных направлений (этапов), базовыми из которых являются формирование и развитие инновационного потенциала и создание новых наукоемких производств. Здесь, как и в Оренбургской области, для формирования инновационного потенциала региона целесообразно привлечь достаточно развитую сеть высших учебных заведений.
Таким образом, на основании изложенного можно заключить, что предложенный в работе подход позволяет определять модели и возможные варианты стратегий перехода к инновационному развитию различных регионов, существенно отличающихся друг от друга по уровню развития, ориентации региональной экономики, развитию научного и инновационного потенциалов, наличию и выбору их ресурсных возможностей.
Предложенный подход также позволяет выявлять в рассматриваемых регионах сегменты РИС, требующие первостепенного развития для последующего эффективного развития экономики всего региона.
Список литературы
1. Аганбегян А. Социально-экономическое развитие России: стратегия роста и возможности инвестиционного обеспечения // Общество и экономика, 2008. № 1. С. 18-41.
2. БогетичЖ., Улатов С., Емельянова О., Смите К. Доклад об экономике России. Июнь 2008 // Общество и экономика. 2008. № 6. С. 58-80.
3. Глазьев С. Перспективы социально-экономического развития России // Экономист, 2009. № 1. С. 3-18.
4. Глазьев С. Ю. О стратегии и концепции социально-экономического развития России до 2020 года // Экономика региона, 2008. № 3. С. 13-25.
5. Движение регионов России к инновационной экономике / под ред. А. Г. Гранберга, С. Д. Ва-лентея; Ин-т экономики РАН. М.: Наука, 2006. 402 с.
6. Ершов М. Кризис 2008 года: «момент истины» для глобальной экономики и новые возможности для России //Вопросы экономики. 2008. № 12. С. 4-26.
7. Иванов Л. Сырьевой рост на исходе? // Экономист. 2008. № 10. С. 3-13.
8. Инновационный путь развития для новой России / отв. ред. В. П. Горегляд; Центр соци-
ально-экономических проблем федерализма Института экономики РАН. М.: Наука, 2005. 343 с.
9. Кураков Л. П. Концепция социально-экономического развития Чувашской Республики: В 2-хкн. М.: Пресс-сервис, 1997.
10. ЛъвовД. О стратегии развития России // Экономист. 2007. № 2. С. 3-10.
11. Мельников Р. М. Оценка эффективности региональной инвестиционной политики методом анализа издержек и выгод // Регион: экономи-каисоциология. 2007. № 3. С. 178-193.
12. Рюмина Е.В., Аникина A.M. Анализ влияния фактора природных ресурсов на уровень экономического развития регионов России // Вопросы прогнозирования. 2007. № 5. С. 106— 125.
13. Семенов С. Промышленность и АПК России в январе—августе 2008 г// Экономист. 2008. № 11. С. 3-15.
14. Сенькова Н. В. Особенности формирования и взаимодействия сегментов региональных
инновационных систем / Инновация как объективный фактор развития национальной экономики: мат-лы всерос. науч. -практ. конф. Чебоксары: Изд-во Чуваш, ун-та, 2008. С. 216—219.
15. Сенькова Н. В. Региональная инновационная политика как основной фактор инвестиционной привлекательности территории и повышения ее конкурентоспособности / Проблемы инновационной экономики и регионального инновационно-устойчивого развития: мат-лы всерос. науч. -практ. конф. Вып. 2. Чебоксары: Изд-воЧуваш. ун-та, 2007. С. 119-128.
16. Федоров Н.В., Кураков Л. П. Прогнозирование социально-экономического развития регионов Российской Федерации. М.: Пресс-сервис, 1998. 688 с.
17. Цветков В. Иллюзия благополучия парадоксальной экономики. Год 2007 // Общество и экономика, 2008. № 2. С. 47-63.
18. Ясин Е. Модернизации и общество // Вопросы экономики. 2007. № 5. С. 4-29.
Событие
НА СТЕНДАХ - ЛУЧШИЕ РАЗРАБОТКИ
В здании Дмитровской торгово-промышленной палаты 15 января 2010 г. открыта ежегодная экспозиция «Лучшие предприятия Дмитровского района». Свои достижения представили 12 компаний, работающие в сферах торговли, общественного питания, строительной индустрии, сельского хозяйства и животноводства, производства товаров народного потребления, культуры и спорта.
Как удается в сегодняшних нелегких экономических условиях повышать уровень производства и сохранять трудовые коллективы? На этот вопрос гостей выставки участники экспозиции отвечали практически одинаково: «Этого можно добиться только тогда, когда стремишься производить продукт, нужный людям, и, конечно же, любишь свою работу, подходишь к делу творчески, с оптимизмом». Это подчеркивали в своих выступлениях на презентации экспозиции представители администрации Дмитровского района и руководители Дмитровской ТПП.
В то же время в ходе работы выставки был выявлен ряд проблем, с которыми сталкиваются бизнесмены. Представители местной власти дали полезные рекомендации, которые должны помочь предпринимателям преодолеть препятствия на пути развития бизнеса. Коммерческий директор Дмитровского колбасного завода Марина Маликова рассказала,
что для повышения уровня продаж завод вынужден развивать собственную сбытовую сеть. Но выход на территории соседних районов крайне затруднителен, так как представители местных администраций не дают разрешения на торговлю. Первый заместитель главы Дмитровского района Елена Трошенкова посоветовала заключать договоры с крупными торговыми организациями напрямую. В этом вопросе представитель власти обещала оказать содействие.
Руководитель агрофирмы «Рогачево» Михаил Коршунов тоже говорил о наболевшем. Предприниматель, в частности, рассказал, что закупочные цены на молоко резко упали и сейчас находятся на уровне себестоимости продукта. Изменить ситуацию не удается, так как несколько крупных компаний монопольно установили свои закупочные цены. Чтобы решить эту проблему, необходимо вмешательство ФАС. Руководство ДМТПП выразило обеспокоенность сложившимся положением, высказало свой взгляд по выходу из этой крайне затруднительной ситуации. Генеральный директор ДМТПП Иван Белянин предложил предпринимателю помощь в сборе необходимых документов для официального обращения в федеральную антимонопольную службу.
Лучшие разработки предпринимателей посмотрели многие предприниматели и гости выставки.
