Обоснование объема импортных квот на рынке мяса и мясной продукции в Российской Федерации Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

Развитие АПК

УДК 339.746

ОБОСНОВАНИЕ ОБЪЕМА ИМПОРТНЫХ КВОТ НА РЫНКЕ МЯСА И МЯСНОЙ ПРОДУКЦИИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Е. С. ПОЖИДАЕВА,

кандидат экономических наук, доцент кафедры статистики E-mail: pojidaevalina@mail. ru Московский государственный университет управления

После глубокого спада производства объемов продукции в 1990-е гг. Российская Федерация стала одним из крупнейших импортеров мяса. В контексте наращивания объемов российского производства в птицеводстве и свиноводстве более жесткое ограничение импорта выглядит вполне обоснованным, что подчеркивает необходимость экономического обоснования объемов импортных квот на рынке мяса и мясной продукции.

Ключевые слова: рынок, мясо, продукция, импорт, пошлина, квота, конкурентоспособность.

Негативные тенденции спада производства в 1990-х гг. привели к увеличению объема импортных поставок мясного сырья в страну. Кроме того, следует учитывать, что в настоящее время в мясопе-реработке используется в основном замороженное импортное мясо, которое остается конкурентоспособным на отечественном рынке даже в условиях поставки по высокой внеквотной пошлине. Например, около 25-30 % импортной свинины поступает сверх квоты. По оценкам Института аграрного маркетинга (ИАМ), ввозное сырье на 15 % дешевле российского мяса. Замещение этого мяса более дорогим отечественным может привести к росту цен на продукты переработки [5].

Замещение импорта продукцией собственного производства имеет ряд ограничений, не связанных с объемом производимой продукции внутри страны. Продукция хозяйств населения, крестьянских (фермерских) хозяйств, большинства сельскохозяйственных организаций нестандартна, что не создает возможности формирования относительно больших партий однородной продукции. Предприятия общественного питания, магазины сокращают свои издержки и работают с партиями однородных продуктов, прошедших первичную переработку. Например, предприятиям общественного питания нужны полуфабрикаты, ежедневные партии которых идентичны по качественным характеристикам. Аналогичная ситуация с сырьем для производства полуфабрикатов, колбасных изделий, консервной промышленности.

Отсутствие стандартной, однородной, частично переработанной продукции не заставит покупать разнородную продукцию, не прошедшую первичную переработку, у населения, крестьянских (фермерских) хозяйств, сельскохозяйственных организаций. В связи с этим необходимо совершенствование связей между производителями отечественной продукции и переработкой, внедрение контрактного механизма, обеспечивающего производство

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: жеорпя -и ЪР^тжгсх*

61

однородной продукции в соответствии с контрактом (обеспечение семенами, технологиями, консультациями, оборудованием в обмен на обязательства закупки продукции). Целесообразна государственная поддержка предприятий переработки, работающих на основе контрактов с сельскохозяйственными производителями, аналогичная поддержке сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Следует отметить, что развитие отечественного рынка мяса и мясной продукции связано с вступлением России во Всемирную торговую организацию. В этом аспекте особо актуальными является уровень государственной поддержки товаропроизводителей. В настоящее время государственная поддержка в аграрном секторе изменила свое направление по сравнению с дореформенным периодом. Если в плановой экономике регулирование происходило посредством цен, то в настоящее время субсидии поступают в большей степени на поддержку программ по развитию производства.

В Европейском Союзе национальные дотации предоставляются в рамках общеевропейской дотационной политики в соответствии с ее принципами. Любая иная помощь, создающая условия наибольшего благоприятствования в рамках какой-либо отдельной страны, запрещена. К такого рода помощи относятся ценовые вмешательства (надбавки к ценам), регулирование объемов производства, высокая компенсация за экспортную продукцию. Вместе с тем национальное правительство участвует в финансировании и проведении мероприятий по повышению качества производимой продукции, обеспечению ветеринарного надзора, внедрению достижений научно-технического прогресса, охране окружающей среды, стимулированию производства в так называемых проблемных районах, обеспечению минимального уровня доходов мелким хозяйствам. Общеевропейская политика в аграрном секторе направлена на четкую организацию рынков сбыта, поддержание фермерских доходов, помощь в реализации излишков продукции и решение ряда других проблем.

Национальная аграрная политика в странах Евросоюза является продолжением единой аграрной политики, однако существуют различия в направлениях и методах финансирования сельского хозяйства. Например, на поддержку производства и рынков в добавление к системе Европейского Союза Дания расходует треть своего сельскохозяйственного бюджета, Великобритания и Ирландия — соответственно 15 и 20 %. Почти все страны половину

национальных сельскохозяйственных бюджетов расходуют на структурную политику. Сюда входят модернизация и укрупнение ферм, улучшение земли и других сельскохозяйственных ресурсов, улучшение оперативной деятельности фермеров, сокращение производственных издержек и развитие районов с неблагоприятными условиями. По этим направлениям расходов наблюдаются значительные различия. Например, Великобритания направляет на программы модернизации почти треть своего сельскохозяйственного бюджета, а Нидерланды и Люксембург — менее 10 %. В целом в странах Евросоюза на поддержку начинающих фермеров направляется в среднем 10 % от аграрных бюджетов, в том числе во Франции — 25 %, в Великобритании и Ирландии эта статья расходов незначительна. На бюджетные программы исследований и разработок в среднем по Европейскому Союзу направляется около 10 %, а в Нидерландах - почти 30 % бюджета.

Особого внимания заслуживает опыт США по субсидированию сельского хозяйства. Бюджетные расходы США на сельское хозяйство зависят от экономической ситуации. В кризисные годы их значение резко возрастает, в более стабильные периоды уровень государственного субсидирования заметно снижается. В структуре расходов федерального бюджета на сельское хозяйство главными являются два направления. Первое - программы стабилизации доходов (на них приходится около 60 % бюджетных расходов по статье «Сельское хозяйство»). Второе - программы сельскохозяйственных исследований и обслуживания науки.

Необходимо отметить, что наибольшую долю помощи (около 70 % бюджетных средств) получают относительно крупные хозяйства, обеспечивающие высокую эффективность ведения производства, а фактически бюджетным финансированием охвачена одна треть американских ферм.

По прогнозам Сельскохозяйственного научно-исследовательского института США ^АРЫ), среднедушевое потребление мяса должно возрастать практически во всех странах мира (рис. 1).

Как следует из анализа данных, представленных на рис. 1, в развитых странах ожидается рост величины среднедушевого потребления до более чем 80 кг, а в некоторых странах уже сейчас наблюдается превышение потребления прогнозируемой величины.

В целом потребление мяса в мире в 2-2,5 раза ниже рекомендуемых норм питания, а в ряде стран Азии и Африки составляет 7-10 % от уровня показателей развитых стран.

62

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: жгвТЪсЯ те чемкюехА

Рис. 1. Динамика среднедушевого потребления мяса в отдельных странах и прогноз до 2019 г., кг [7]

регулируются посредством квот.

Из проведенного исследования следует, что потребление отдельных видов мяса в России находится на уровне экономически развитых стран, однако следует отметить, что уровень среднедушевого потребления основных

В развитых странах производство и потребление мяса остается стабильно высоким. Например, в США среднедушевое потребление составляет более 110 кг, в Европейском Союзе - 25-80 кг.

По уровню среднедушевого потребления говядины лидируют Аргентина (60 кг), Бразилия (41 кг), США (40 кг). В Российской Федерации потребление говядины находится на уровне Европейского Союза и составляет 17,5 кг. По уровню среднедушевого потребления свинины лидируют Китай, страны Евросоюза (43 и 42 кг соответственно). В 2009 г. среднедушевое потребление свинины в России было на 9 кг меньше, чем в США и составляло 22 кг. По уровню потребления мяса птицы лидируют США, Бразилия, Аргентина (48, 39 и 38 кг соответственно). В Российской Федерации потребление мяса птицы находится на уровне Европейского Союза и составляет 22 кг.

Динамика объемов производства в экономически развитых странах, в частности, в Соединенных Штатах Америки и структура его потребления остаются стабильными (рис. 2), так как эти показатели

/ # #

Л

¿V А

гСУ

ь

т

Говядина и телятина ■ Свинина Мясо птицы Рис. 2. Динамика структуры потребления мяса в США и прогноз до 2019 г, %

продуктов питания, в том числе мяса, находится ниже рациональных норм потребления (табл. 1).

Как следует из анализа данных, приведенных в табл. 1, несмотря на продолжающийся с 2000 г. рост потребления мяса и мясных продуктов, в 2009 г. наблюдалось снижение этого показателя. По сравнению с рациональной нормой фактическое потребление составило 92 %, а по сравнению с 1990 г. снижение составило 3 %.

Потребление мясной продукции имеет высокую эластичность по доходам. С увеличением доходов возрастает потребление мяса птицы (в основном у населения с невысокими доходами, которое не имеет возможности приобретать так называемое красное мясо и продукты его переработки). У среднего класса с повышением доходов возрастет потребление деликатесной продукции, в основном из свинины. У населения с высокими доходами можно ожидать рост потребления говядины. Поскольку доля населения с высокими доходами остается небольшой, спрос на говядину не будет расти такими быстрыми темпами, как на мясо птицы и свинину.

Важнейшим шагом в развитии аграрной политики, совершенствовании поддержки сельского развития, совершенствовании процесса импортозамещения на рынке мяса и мясной продукции стало принятие Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 гг. [2].

-Л*

ЧУ ГЧУ

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: Ж£брпя к ЪР^тжгсх*

Таблица 1

Фактическое и нормативное потребление основных продуктов питания на душу населения в Российской Федерации, кг

Потребление основных продуктов питания в год Фактическое потребление Рациональное потребление Уровень 2009 г. к рациональной норме потребления

1990 2000 2007 2008 2009

Хлебные продукты 120 109 121 120 99 110 90

Картофель 106 93 132 111 67 118 57

Масло растительное и другие жиры 10 10 11 11 11 16 69

Овощи и бахчевые 89 82 89 89 95 139 68

Сахар и кондитерские изделия 47 30 32 32 31 40 85

Мясо и мясопродукты 75 49,6 70,9 74,8 73,5 81 92

Молоко и молокопродукты 387 199 246 247 256 392 65

Яйца, шт. 297 202 204 209 211 292 72

Рыба и рыбопродукты 20 14 18 20 20 23 87

За счет накопленного в предыдущие годы серьезного инвестиционного ресурса (более 1 трлн руб.) в 2010 г. продолжилась многолетняя тенденция роста объемов производства мяса - на 5,8 %, или до 10,6 млн т (и прежде всего птицы - на 11,3 %, свинины - на 6,5 %). Такой результат стал возможен благодаря объемам поддержки в рамках Государственной программы [2], которая составила 143 млрд руб., в том числе 107 млрд руб. (или 75 %) - из федерального бюджета и 36 млрд руб. - из бюджетов субъектов Федерации.

Министерством сельского хозяйства Российской Федерации предложен проект новой программы развития сельского хозяйства на 2013-2020 гг. В качестве целей и задач определены:

- обеспечение продовольственной независимости страны в параметрах, заданных Доктриной продовольственной безопасности Российской Федерации [4];

- устойчивое развитие сельских территорий, создание благоприятных и привлекательных социальных условий жизни сельского населения, включая жилищные условия, здравоохранение, образование, дорожно-транспортную и иную инфраструктуру;

- обеспечение уровня доходности сельскохозяйственных товаропроизводителей, достаточного для расширенного воспроизводства сельскохозяйственной продукции и поддержания их финансовой устойчивости и конкурентоспособности на внутреннем и внешнем рынках;

- модернизация и переход к инновационной модели развития агропромышленного комплекса, ускоренное освоение современных достижений науки и техники, позволяющих повышать производительность труда, снижать ресурсоемкость производства продукции;

- воспроизводство и повышение эффективности использования земельных и других природных ресурсов;

- развитие малых форм хозяйствования и кооперации как важного фактора роста доходности сельскохозяйственных товаропроизводителей и обеспечения их доступа на агропродовольс-твенный рынок;

- информационное обеспечение участников агропромышленного сектора экономики, а также предоставление государственных услуг в электронном виде;

- наращивание экспортных ресурсов зерна и других видов сельскохозяйственной продукции для расширения участия Российской Федерации на мировом продовольственном рынке. Нельзя не согласиться с мнением ученых-аграриев о необходимости изменения порядка распределения государственных субсидий сельскому хозяйству [6]. Величина бюджетирования должна зависеть от конечных результатов деятельности. Данное положение в 2010 г. нашло практическое применение. Сельскохозяйственные предприятия заключали с областными министерствами сельского хозяйства соглашения, в которых уровень государственной поддержки зависел от выполнения индикативных показателей производства мяса, молока, численности коров. В случае невыполнения заявленных и согласованных показателей бюджетные субсидии не перечисляются.

Несмотря на то, что в целом доля российского производства в формировании ресурсов мяса и мясопродуктов и темпы роста находятся в зоне положительных значений, как и предусмотрено Государственной программой [3], недовыполнение индекса производства продукции животноводства

на 2,5 п. п. произошло за счет снижения производства молока и крупного рогатого скота на убой. В наибольшей степени на недовыполнение объемов производства в молочно-мясном скотоводстве повлияли аномальные погодные условия и макроэкономические факторы.

Для количественной оценки темпов прироста объемов отечественного производства говядины, свинины, мяса птицы получены соответственно следующие уравнения:

^ д = 0,76 + 0,08^ СНО{ + 0,005 ^ ЩШ +

+ 0,93 ^ СОЖг - 2,3lg 0>МРг,

^ д = -0,3 - 0,008^ CHGt + 0,006^ Е£>Ш +

lg д

О Х-2

У1рои11гу

+ 1,33 lg СОЖ( - 0,34дмр, = -2,58 - 0,42 ^ CHGt + 0,117lg Е0>Ш +

+1,62 ^ сожг - 0,18дмр,

где CHGt - номинальный обменный курс доллара,

руб.;

Е0Ш - торговые барьеры (расчетное значение);

CONSt - объем внутреннего потребления; QIMPt - объем импорта в году ¿, тыс. т. Переменная Еди1 включает тарифные и нетарифные меры регулирования торговли и рас-

считывается следующим образом. Предположим, что на продукцию установлена импортная квота в размере 5 000 т, в пределах которой ввозимый товар облагается тарифом 0 %, а сверх этого количества -10 %. Тогда, если в страну было ввезено 6 000 т продукции, то

ЕЯШ =

( 5 000 ^ ч 6 000 ,

0% +

(1000^ ч 6000 ,

10% = 1,6%.

Из представленной системы следует, что увеличение тарифных или нетарифных мер на 1 % положительно сказывается на динамике объемов отечественного производства мяса - приводит к увеличению объемов отечественного производства говядины на 0,005 %, свинины - на 0,006 %, мяса птицы - на 0,117 %.

Для обоснования объема импортных квот необходимы прогнозные оценки объемов производства и потребления. При прогнозировании среднедушевого потребления мяса и мясной продукции по различным группам населения были использованы данные бюджетных обследований населения с различным уровнем дохода. Потребление рассматривается как функция времени, критерий выбора модели -величина скорректированного коэффициента детерминации и фактическое значение коэффициента автокорреляции первого порядка г (1) (табл. 2).

Таблица 2

Динамика и прогноз среднедушевого потребления мяса и мясопродуктов по децильным группам населения Российской Федерации (в среднем на члена домохозяйства), кг

Год Децильная группа В среднем В среднем по децильным

1-я* 2-я 3-я 4-я 5-я 6-я 7-я 8-я 9-я 10-я** по РФ группам

2000 16 25 31 37 44 52 56 65 72 97 49,6 49,5

2001 18 28 35 42 48 53 61 68 76 87 52,5 51,6

2002 22 33 40 47 52 59 67 74 84 92 57,8 57

2003 26 37 45 52 58 64 71 75 80 90 60,7 59,8

2004 26,9 39,1 46,2 52,2 59,5 67,4 70,6 73 81,1 89,7 61,2 60,6

2005 33 45 53 57 62 66 70 78 83 89 64,3 63,6

2006 37 49 56 60 65 70 73 78 84 91 66,9 66,3

2007 42 53 60 66 70 74 78 81 88 93 70,9 70,5

2008 44 56 63 69 74 78 82 86 94 96 74,8 74,2

2009 45 56 63 68 73 77 80 84 89 95 73,5 73

В среднем 31 42,1 49,2 55 60,6 66 70,9 76,2 83,1 92 63,2 -

по группе

2011 (прогноз) 50,6 62,6 70 72,8 73,7 79,7 80,9 84,3 90,3 93,1 79,5 -

2012 (прогноз) 54,1 66,3 73,7 74,3 75,2 81,2 82 87,7 91 91,1 83,1 -

2011 к 2009 112,4 111,8 111,1 107,1 101 103,5 101,1 100,4 101,5 98 108,2 -

2012 к 2009 120,2 118,4 117 109,3 103 105,5 102,5 104,4 102,2 95,9 113,1

* С наименьшими располагаемыми ресурсами. ** С наибольшими располагаемыми ресурсами.

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: Ш5б7>ЪЯ те ЪР*?жг(Ъ4

65

Как следует из анализа данных, представленных в табл. 2, в 2011 и 2012 гг. ожидаемое потребление мяса и мясной продукции увеличится по девяти рассматриваемым группам населения, за исключением последней. Данная тенденция связана с тем, что население, входящее в эти группы, - это наиболее обеспеченные слои, которые направляют значительную часть своих доходов на расходы, не связанные с питанием членов домохозяйства. Наибольшее увеличение ожидается в первой, второй и третьей - наименее обеспеченных -группах. Несмотря на выявленные положительные тенденции роста уровня среднедушевого потребления, следует отметить, что потребление в первых пяти группах будет по-прежнему оставаться меньше рациональной нормы потребления.

Для дальнейшего описания краткосрочного прогноза объемов спроса на мясо и мясопродукты

Прогнозные показатели средн и объемов потреблени

населением Российской Федерации в 2011 г. воспользуемся полученным прогнозным значением среднедушевого потребления и прогнозным значением численности населения. Учитывая мнение ряда экспертов о структуре оптимального соотношении потребления мяса населением страны (говядина - 15-20 %, свинина - 30-40 %, мясо птицы -40-45 %) [1], можно сделать вывод о прогнозируемой структуре распределения потребления населения на 2011-2012 гг. На основании произведенных прогнозных объемов производства и потребления рассчитаны возможные варианты объемов импорта мяса по видам (табл. 3-5).

Как следует из проведенного анализа, несмотря на прогнозируемое увеличение объемов производства птицы и свинины, в срочной перспективе объемы импорта могут варьироваться - по мясу птицы

Таблица 3

одовой численности населения мяса и мясопродуктов

Год Низкий вариант прогноза Средний вариант прогноза Высокий вариант прогноза

Среднегодовая численность, тыс. чел.

2011 141 760,0 141 996,1 142 121,5

2012 141 486,0 142 063,0 142 407,2

Объем потребления мяса и мясопродуктов, тыгс. т

2011 11 259,0 11 291,3 11 310,0

2012 11 741,6 11 807,1 11 847,5

Таблица 4

Прогнозные показатели объемов потребления мяса по видам, тыс. т

Год Низкий вариант прогноза Средний вариант прогноза Высокий вариант прогноза

Говядина

2011 1 970,3 1 976,0 1 979,3

2012 2 054,8 2 066,2 2 073,3

Свинина

2011 3 377,7 3 387,4 3 393,0

2012 4 109,6 4 132,5 4 146,6

Птица

2011 4 785,1 4 798,8 4 806,8

2012 4 990,2 5 018,0 5 035,2

Таблица 5

Прогнозные показатели объемов импортных поставок, тыс. т

Год Низкий вариант прогноза Средний вариант прогноза Высокий вариант прогноза

Говядина

2011 322,2 327,9 331,2

2012 434,8 446,2 453,3

Свинина

2011 979,4 989,1 994,7

2012 1 605,5 1 628,4 1 642,5

Птица

2011 1 448,5 1 462,2 1 470,2

2012 1 653,6 1 681,4 1 698,6

от 1 448,5 до 1 470,2 тыс. т в 2011 г., от 1 653,6 до 1 698,6 тыс. т в 2012 г., по свинине - от 979,4 тыс. т до 994,7 тыс. т в 2011 и от 1 605,5 тыс. т до 1 642,5 тыс. т в 2012 г. Снижение численности населения и объемов производства говядины при росте объемов среднедушевого потребления может отразиться на объемах импорта мяса крупного рогатого скота - от 322,2 тыс. т до 331,2 тыс. т в 2011 г., и от 434,8 до 446,2 тыс. т в 2012 г.

Для дальнейшего содействия импортозамещающей стратегии и перехода на экспорт мяса и мясной продукции высокой степени переработки, расширения ее ассортимента необходимо предусмотреть:

- привлечение прямых инвестиций полного цикла в отдельные подотрасли животноводства;

- расширение импорта технологий нового поколения из ведущих стран - производителей животноводческой продукции;

- при планировании мер таможенно-тарифного регулирования снижение или временная отмена импортных пошлин на высокотехнологичное оборудование для создания животноводческих комплексов, которое не производится на территории Российской Федерации;

- разработку и реализацию программ льготного кредитования на покупку высокотехнологичного оборудования.

Список литературы

1. Методология развития аграрного рынка: м-лы науч.-практ. конф. М.: ГНУ ВНИИЭСХ, 2009.

2. О временных ставках ввозных таможенных пошлин в отношении отдельных видов мяса крупного рогатого скота, свинины и мяса домашней птицы и о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2005 г. № 732: постановление Правительства Российской Федерации от 08.12.2008 № 918.

3. О Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы: постановление Правительства Российской Федерации от 14.07.2007 № 446.

4. Об утверждении Доктрины продовольственной безопасности Российской Федерации: Указ Президента Российской Федерации от 30.01.2010 № 120.

5. Российская экономика в 2009 году. Тенденции и перспективы. (Выпуск 31) - М.: ИЭПП, 2010.

6. Экономические отношения в сельском хозяйстве в условиях перехода к инновационному развитию. М.: ГНУ ВНИИЭСХ, 2011.

7. FAPRI - Food and Agricultural Policy Research Institute. URL: http://www. fapri. org/outlook/.

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: Ш5б7>ЪЯ те ЪР*?жгеЪ4

67