CC BY
10
УДК 379.8
Doi: 10.31773/2078-1768-2022-59-210-220
ОБНОВЛЕНИЕ ИНФРАСТРУКТУРЫ КУЛЬТУРНО-ДОСУГОВЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ И ТИПОЛОГИИ КЛУБНЫХ ФОРМИРОВАНИЙ Г. ОМСКА В 2019-2020 ГОДАХ
Хилько Николай Федорович, доктор педагогических наук, доцент, старший научный сотрудник, Сибирский филиал Российского научно-исследовательского института культурного и природного наследия имени Д. С. Лихачева, профессор кафедры режиссуры и хореографии, Омский государственный университет имени Ф. М. Достоевского (г. Омск, РФ). E-mail: fedorovich59@mil.ru
Горелова Юлия Робертовна, кандидат исторических наук, доцент, ученый секретарь, сотрудник, Сибирский филиал Российского научно-исследовательского института культурного и природного наследия имени Д. С. Лихачева, доцент, Сибирский государственный автомобильно-дорожный университет (г. Омск, РФ). E-mail: gorelovaj@mail.ru
Актуальность поставленной проблемы обновления организационных форм в контексте инфраструктурных изменений в деятельности культурно-досуговых учреждений определяется важностью ее связи с индустрией досуга и разносторонним развитием личности, созданием условий для более полного раскрытия творческих способностей участников клубных формирований. Цель настоящей статьи - раскрыть сущность, содержание и формы деятельности культурно-досуговых учреждений, направленные на совершенствование инфраструктуры культурно-досуговых учреждений и типологии клубных формирований. Привлечен опыт культурно-досуговых учреждений Омской области по организации культурно-досуговой деятельности жителей города. Приведены статистические данные Департамента культуры Администрации города Омска. Использованы методы сравнительного и структурного анализа культурно-досуговых учреждений Омска. Выявлены типология клубных учреждений и любительских объединений в составе культурно-досуговых учреждений города, принцип двойного пополнения реальной аудитории клубных формирований, уровни развития и основные классификационные признаки культурно-досуговых учреждений. Обозначены проблемные тенденции и ресурсные точки развития клубных учреждений в городской культурной среде.
Ключевые слова: инфраструктура, показатели деятельности культурно-досуговых учреждений, типология клубных формирований, онлайн-участие, цифровизация культуры, профилизация, реорганизация форм, реальная, потенциальная и гибридная формы культурно-досуговых учреждений.
UPDATING THE INFRASTRUCTURE OF CULTURAL AND LEISURE INSTITUTIONS AND TYPOLOGY OF CLUB FORMATIONS IN OMSK IN 2019-2020
Khilko Nikolay Fedorovich, Dr of Pedagogical Sciences, Associate Professor, Sr Researcher, Siberian Branch of Likhachev Russian Research Institute for Cultural and Natural Heritage, Professor of Department of Directing and Choreography, Dostoevsky Omsk State University (Omsk, Russian Federation). E-mail: fedorovich59@mail.ru
Gorelova Yuliya Robertovna, PhD in History, Associate Professor, Scientific Secretary, Employee, Siberian Branch of Likhachev Russian Research Institute for Cultural and Natural Heritage, Associate Professor, Siberian State Automobile and Highway University (Omsk, Russian Federation). E-mail: gorelovaj@mail.ru
The relevance of the problem of updating the infrastructure of organizational forms in the activities changes is determined by connection with the leisure industry. The purpose of this article is to disclose the
essence, content and forms of activity of cultural and leisure institutions. The experience of cultural and leisure institutions of Omsk region in organizing the cultural and leisure activities of the city residents is attracted. The statistics of the Omsk Culture Department are given. The methods of comparative and structural analysis of cultural and leisure institutions of Omsk used a typology of club institutions and amateur associations. The principle of double replenishment of the real audience of club formations, development levels and the main classification characteristics of cultural and leisure institutions have been identified. Problem trends and resource points of development of club institutions in the urban cultural environment are identified.
As a result of the study, the following conclusions were drawn regarding resource points of development.
1. It is necessary to promote everywhere the formation in club foundations of cultural and leisure institutions of a differentiated approach to the creative self-realization of participants,
2. People of different generations should be involved in continuous forms of self-organization.
3. A new trend is the creation of club formations operating based on partial self-reliance.
5. It is important to make greater use of the potential of continuity in secondary vocational education.
6. It is necessary to achieve a decent salary for all team leaders, regardless of their status.
7. The expansion of the types of self-supporting services corresponding to the new trends of the cultural-leisure market is of great importance.
8. It is more active to be involved in the formation of the cultural industry.
9. Develop strategies for finding and updating the regulatory, methodological and technical framework using innovative technologies.
Keywords: infrastructure, performance indicators of cultural and leisure institutions, typology of club formations, online participation, digitalization of culture, profiling, reorganization of forms, real, potential and hybrid forms of cultural and leisure institutions.
Проблема и цель
Проблема совершенствования инфраструктуры современных культурно-досуговых учреждений и типологии клубных формирований в реализации творческого потенциала горожан в культурно-досуговых учреждениях является весьма актуальной. Цель настоящей статьи -раскрыть сущность, содержание и формы деятельности культурно-досуговых учреждений, направленные на совершенствование инфраструктуры культурно-досуговых учреждений и типологии клубных формирований.
Важность исследования обусловлена непосредственной связью индустрии досуга и разносторонним развитием личности, необходимостью создания условий для более полного раскрытия творческих способностей участников клубных формирований. Как отмечают современные исследователи (Г. А. Баландина, Е. А. Белецкая, Ю. В. Бовкунова, Н. В. Ефремова, Е. Ф. Черняк, М. В. Черняк, В. Ф. Белов), данная проблема имеет большое значение для развития культуры и общества в целом.
Интеграция технологических компонентов индустрии досуга в культурно-досуговых учреж-
дениях обусловлена схожестью концептуальных, методологических положений, связанных с трансформацией моделей досуга. Как отмечает Н. В. Шарковская, «отличительная особенность указанных принципов в том, что они выражают объективные закономерности организации культурного досуга, в том числе обусловленность содержания, форм и методов данного вида досуга уровнем развития современной социально-культурной деятельности и управлением изменениями в ее структуре» [11, с. 114].
Немаловажный аспект исследования - тесная связь культурно-досуговой деятельности с качеством жизни населения, о чем справедливо пишет Н. Г. Панова: «Именно удовлетворение высших потребностей делает человека по-настоящему счастливым, обогащает его внутренний мир, содействует духовному росту и развитию... социально-культурная и досуговая деятельность обладают большими возможностями для оптимизации жизни людей» [7, с. 175].
Активную роль в обеспечении досуга населения и возможностей для его творческого потенциала традиционно занимают такие бюджетные учреждения культуры, как дворцы культуры и
искусств. «Проблема реализации творческого потенциала... в культурно-досуговых учреждениях является весьма актуальной. обусловлена необходимостью всестороннего развития личности, создания условий для более полного раскрытия творческих способностей» посетителей культурно-досуговых учреждений [2, с. 236]. При каждом из них существуют коллективы различной направленности (танцевальные, музыкальные, хореографические и др.), которые активно участвуют в культурной жизни, фестивалях и конкурсах регионального, всероссийского и международного уровней. На пересечении занятий спортом и художественной деятельности с акцентом на проведение массовых мероприятий регионального масштаба работает в Омске культурно-спортивный комплекс имени В. И. Блинова. Деятельность культурных центров, представляющих культуру различных народов и регионов страны, позволяет активно знакомиться жителям региона с близкой по духу культурой.
К числу современных тенденций в деятельности культурно-досуговых учреждений Западной Сибири можно отнести их высокую мобильность, внедрение онлайн-технологий, расширение направлений деятельности и соответствующую дифференциацию социально-культурной деятельности, наконец, высокую посещаемость, то есть востребованность культурно-досуговых учреждений. «О высокой востребованности культурно-до-суговых учреждений у населения свидетельствует увеличение числа клубных формирований. В Омском регионе, как и в России в целом, наблюдается рост числа культурно-досуговых мероприятий и их посетителей» [4, с. 11].
Методология
Нами обосновывается сочетание личностно ориентированного и нового инфраструктурно-ти-пологического подходов к изучению деятельности культурно-досуговых учреждений в культурной среде города как многофункционального и многоаспектного феномена. С точки зрения системного анализа инфраструктура клубных формирований и объединений крупных городов в целом и их отдельных локусов в частности представляется как совокупность противостоящих друг другу
организованных и спонтанных организационных форм. В своем исследовании мы опираемся на методологическое положение В. В. Туева о расширении возможностей клуба на фоне суженых возможностей новых социально-культурных условий, о чем он писал еще в 2009 году: «Мы за возрождение коммуникативной структуры клуба: парадоксальная ситуация определяется противоречием между расширением сферы досуга и сужением функциональной роли клуба в ней, развитием новых клубных формирований и отсутствием материальной, моральной и социальной поддержки их деятельности» [9, с. 18].
Результаты
Активность учреждений культуры статистически обосновывается ростом важнейших показателей их деятельности: 1) количеством куль-турно-досуговых учреждений, 2) числом клубных формирований, 3) общим количеством участников клубных формирований, 4) процентом посещаемости культурно-досуговых учреждений, 5) средним числом клубных формирований и числом их участников на одно культурно-до-суговое учреждение, 6) реальной посещаемостью клубных мероприятий, 7) показателями онлайн-участия в клубных мероприятиях. Динамика этих показателей рассмотрена на основании отчетных документов Департамента культуры г. Омска [5; 6] на протяжении 2019-2021 годов и представлена в табл. 1 (см. Приложение).
Как видно из таблицы 1, количество культур-но-досуговых учреждений остается без изменений: меняются их качественные составляющие, инфраструктура. Число клубных формирований также практически мало изменяется (на одну единицу в сторону уменьшения) и остается на достаточно высоком уровне (190). При этом общее количество участников клубных формирований в некоторой степени снизилось с 5500 до 5189 человек: причина, конечно, в эпидемиологической ситуации в городе. Однако процент посещаемости культурно-досуговых учреждений даже несколько возрос (со 109 до 110 %). При этом динамика соотношения совокупного числа участников клубных формирований в расчете на одно культурно-досуговое учреждение и
числа клубных формирований небольшая (с 6,28 до 6,73 человек), что говорит о возрастании востребованности последних. В то же время другое соотношение показателей онлайн-участия и реальной посещаемости клубных мероприятий позволяет судить о некотором повышении онлайн-участия. Объяснением этого является феномен активизации виртуальной инициативности, по мнению Е. Ф. Черняк, М. В. Черняк и В. Ф. Белова, «изоляция способствовала росту популярности онлайн-формата творческих мероприятий благодаря фантазии и творческой смелости сотрудников учреждений культуры» [10, с. 232].
Инфраструктура организационных форм культурно-досуговых учреждений в современном представлении - широкая сеть многопрофильных организаций, выполняющих многообразные функции в соответствии с запросами жителей города и вызовами времени. Кроме того, она характеризуется преобладанием эксклюзивных (специализированных) учреждений, которых в настоящее время насчитывается семь, их специфика определяется направленностью деятельности и дифференцированным отношением к различной клубной аудитории. В этом проявляется ориентация на различные категории посетителей и аудиторию досуга в деятельности культурно-до-суговых учреждений г. Омска. Согласно данным отчета Департамента культуры Администрации г. Омска за 2020 год, в городе работает 12 куль-турно-досуговых учреждений [5].
Учитывая особенности расширенной модернизации современных культурно-досуговых учреждений и цифровизации культуры, нельзя забывать о том, что в настоящее время усиливается тенденция к дифференциации клубных учреждений. В этом смысле права Л. С. Жаркова, утверждающая, что «демократизация общества вызвала к жизни большое число самодеятельных объединений, фондов, союзов, центров, ассоциаций в сфере культуры и искусства, а клуб способен создавать для человека разнообразные условия развития и отдыха, оказывая на него комплексное интеллектуальное и эмоциональное воздействие» [1, с. 27, 28].
Следует иметь в виду, что во взаимодействии возрастного и содержательного профиля досуго-
вой деятельности складывается организационная форма и типология современных культурно-досуговых учреждений (КДУ).
Тип 1 (высший уровень КДУ) - поликультурное массовое КДУ. Совершенно новым содержанием наполнен модернизированный на современном уровне Областной центр культуры «Сибиряк» г. Омска, включающий в свою деятельность профессиональные и любительские коллективы. Нужно понимать, что любительские объединения наряду с клубными формированиями способствуют удовлетворению познавательных, коммуникативных и рекреативных потребностей вне какой-либо продуктивной деятельности. Меньшую роль в организационной структуре муниципальных культурно-досуговых учреждений начали играть дворцы искусств. В интегрированном виде идентичная деятельность присуща современному Дворцу культуры и искусств «Красная гвоздика», где интегрируются возможности любительского и профессионально ориентированного воплощения народного художественного творчества.
Тип 2 (высокий уровень КДУ) - традиционное массовое КДУ. 5 из 8 действующих в регионе культурно-досуговых учреждений сохраняют традиционную организационную форму домов и дворцов культуры, например, Дом культуры имени Свердлова, Дом культуры имени Часницкого, Дворец культуры «Железнодорожник», Дом культуры Кировского района.
Тип 3 (высокий уровень КДУ) - многопрофильное этнокультурное КДУ. Автономная этнокультурная досуговая деятельность в рамках национально-культурных объединений разворачивается в творческой среде Омского областного Дома дружбы: 63,15 % (48 из 76) коллективов имеют этнокультурную направленность. Особый статус имеет Дворец культуры имени Малунцева, действующий в этнокультурном направлении как Государственный центр народного творчества. Здесь работают 18 коллективов этнокультурного профиля из 26, что составляет 69,2 %. Значит, они в еще более расширенном масштабе представляют этнотворческую деятельность в рамках всего региона. Этим учреждениям присуща этнокультурная направленность.
Тип 4 (основной уровень КДУ) - многопрофильное ветеранское КДУ. Творчеством ветеранов занимается Омский областной дом ветеранов.
Тип 5 (основной уровень КДУ) - инициативное молодежное КДУ. На работу с молодежью направлен Дворец культуры студенческой молодежи «Звездный» (ДКСМ). Совершенно новой формой развития и поддержки инициативных творческих проявлений детей и молодежи является деятельность филиала Кировского Дома культуры Центра талантов «Шанс». В его основе лежит реализация советского лозунга разностороннего развития личности.
Тип 6 (основной уровень КДУ) - локальное многопрофильное КДУ. Интеграцию направлений отдыха, развлечений, спортивного и творческого развития жителей представляет Дворец культуры, спорта и развлечений в поселке Береговой (ДКСР).
Тип 7 (основной уровень КДУ) - многопрофильное семейное КДУ. Многообразную палитру работы с семьей в самых разнообразных массовых и коллективных формах представляет Дом культуры и семейного творчества «Светоч».
Тип 8 (основной уровень КДУ) - локальное рекреативно-творческое массовое КДУ. Некоторые учреждения получили расширенную возможность культурной самореализации как культур-но-досуговые центры и центры досуга, в которых развивается деятельность не только творческих коллективов, но и любительских объединений. Это, например, такие учреждения, как культур-но-досуговый центр «Иртыш» и Дворец культуры «Колос». Выделяется также ряд универсальных КДУ, которые чаще всего встречаются в центрах досуга. Для последних характерно преобладание того или иного профиля, наличие небольшого количества клубных формирований преимущественно художественной направленности.
Близкими по профилю являются два центра досуга: «Современник» и «Меридиан». Нужно отметить, что в 75 % муниципальных культурно-досуговых учреждений (9 из 12) имеют в своем составе ряд любительских объединений и подготовительных групп различной направленности. На наш взгляд, их недооценка является серьезным препятствием расширения клубной аудитории.
Тип 9 (первичный уровень КДУ) - местный клуб. Это традиционное клубное учреждение (в масштабе городской культурной среды отсут-
ствует, бывшие ранее учреждения реорганизованы).
В отмеченных нами выше культурно-досу-говых учреждениях в разных пропорциях действуют клубные формирования и любительские объединения.
Их деятельность в современных условиях обусловлена максимумом возможностей и потенциальных ресурсов самовоплощения личности в условиях свободного времени. Эту мысль можно подтвердить положением В. А. Разумного о том, что сегодня необходима ориентация на «новые возможности, открывающиеся перед клубной деятельностью, оказавшейся сейчас в совершенно иной социально-культурной ситуации, которая исключает недооценку клуба как системы отношений, сотворчества свободных людей» [8, с. 8].
Клубные любительские объединения наряду с клубными формированиями существуют во многом благодаря механизму взаимодействия, как своеобразное подготовительное, первичное звено формирований, и являются мощным ресурсом пополнения последних. Мы согласимся с утверждением В. В. Туева о том, что «клубные объединения... являются чрезвычайно сложным социальным организмом, требующим для своего "рождения" развития и обеспечения не только "одноразовых социально-культурных предпосылок", но и длительного времени, значительных материальных ресурсов» [9, с. 18].
Нужно сказать, что между ними в современных условиях есть существенное различие, которое заключается в организационной стабильности первых и нестабильности вторых. Кроме того, особую важность представляет ценность самореализации вторых в связи с тем, что здесь личностные факторы выходят на первый план. Это подтверждается обоснованием деятельности клубных объединений, их потребностно-мотива-ционными установками, как пишет Е. А. Белецкая, Ю. А. Бовкунова и Н. В. Ефремова: «Особенностью клубного объединения является значимость собственной культуры поведения. в клубном сообществе, в рамках которого осуществляется творческая деятельность. исходя из личного интереса и потребностей» [3, с. 139].
В соотношении клубных формирований и любительских объединений налицо обнаруживается действие принципа двойного пополнения реальной аудитории клубных формирований. Часто эту функцию реализации местных инициатив выполняют центры социальных услуг, клубы для детей и молодежи, КТОСы (комитеты территориального общественного самоуправления), общественные организации, творческие союзы. Очевидно, что здесь действует принцип двойного пополнения реальной аудитории клубных формирований (см. Приложение, рис. 1).
Преобладание расширенной досуговой деятельности с наличием клубов по интересам свойственно в основном центрам досуга. Существенное количество такого рода объединений, клубов, участвующих в деятельности коллективов, сосредоточено в 9 культурно-досуговых учреждениях (см. Приложение, табл. 2).
Количество любительских объединений, клубов, участвующих в деятельности коллективов, сосредоточенных в большинстве культурно-досу-говых учреждений (1-6-й ранги) г. Омска, колеблется в пределах от 10 до 4. В отдельных учреждениях их по единице. Видимо, проблема здесь в том, что старые формы организации любительских объединений себя изжили, а новые еще не появились, это и составляет проблемную зону их развития.
В состав такого рода объединений входят не только клубы по интересам, но и подготовительные группы, работающие преимущественно на самоокупаемых началах. Сюда входят, с одной стороны, любительские объединения для взрослых: музыкально-поэтические гостиные, киноклубы, клубы исторической памяти, оздоровительные, клубы ветеранов спорта, искусств и культуры, клубы рукоделия, литературных чтений ораторского искусства, любителей пения, танцев, рыбаков, охотников, различных искусств и др. Проблемной зоной здесь является оторванность этих клубов от молодого поколения, их замкнутость.
В свою очередь, направления досуговой деятельности и хобби-классы, ориентированные на молодое поколение, включают в себя: курсы гармонического развития иностранного языка, обучения игре на музыкальных инструментах, курсы фотомоделей, подготовительные группы, кур-
сы начинающих артистов, подготовки к школе, группы сверхобучаемости и детского развития.
Особое место в досуге занимают массовые клубы этнокультурной направленности по возрождению традиций, обычаев и языка народов Омской области, творческие объединения, национальные и исторические клубы, театры на родном языке, центры развития национального творчества. Отдельно от других коллективов находятся ансамбли народной песни ветеранов, клубы молодежного общения «Ветеран», клубы коллекционеров, рукодельниц, пропагандистов здорового образа жизни, молодежные клубы типа «Вечерка». Здесь проблематичны интеграция и установление межпоколенных связей.
Большое значение в плане семейной направленности работы КДУ занимают клубы Кому за 30, 40, 60 и пр., где собираются люди старшего поколения для продуктивного общения. Особое место в этом ряду у клубов выходного дня семейной и национальной аудитории, которые имеют многофункциональное значение. В этом же направлении работают дискоклубы молодежи, просветительские клубы, всевозможные творческие студии и объединения.
Анимационную направленность имеет деятельность ДК имени Свердлова, в котором действуют реабилитационные творческие программы коллективов: «Талисман», «Преодоление», «Стимул», «Аншлаг», «Свободное движение» -для различных категорий участников с ограниченными возможностями.
В составе центров молодежной направленности профильное значение имеет ДКСМ «Звездный», в котором большинство коллективов (84 %) ориентировано на молодежь. Такого рода направленность в меньшем соотношении свойственна также и другим КДУ города (40-45 %).
Итак, типология КДУ напрямую зависит от различных классификационных признаков, таких как традиционность/инновационность, возрастная направленность, профильность, сочетание профессиональной и любительской деятельности, включение/отсутствие клубных объединений и подготовительных групп и градация значимости КДУ (см. Приложение, табл. 3).
Итак, высший уровень развития культурно-досуговых учреждений определяется типологией поликультурной массовой формы деятельности,
инновационными подходами, интеграцией различных культур в процессе деятельности. Для него характерна интеграция любительства и профессионализма, полное включение клубных объединений и подготовительных групп и высший уровень культурно-досугового развития.
Высокий уровень развития культурно-досу-говых учреждений ориентируется на типологию традиционных многопрофильных форм творчества с использованием инноваций, рассчитанных на массовую аудиторию и широкой профиль деятельности. На этом уровне преобладает исключительно любительская деятельность. В дополнительной сфере деятельности эта типология ориентирована на полное включение подготовительных групп в основном на принципе самоокупаемости. Это высокий уровень культурно-досу-гового развития.
Основной уровень развития культурно-досу-говыхучреждений сочетает в себе три типологии: многопрофильную, инициативную и рекреативно-творческую. Здесь широко используются инновации, рассчитанные как на дифференцированную (молодежную или ветеранскую), так и массовую аудиторию. Широкий профиль охвата досугом сочетается с преобладанием, как и на высоком уровне, любительской деятельности. Имеет место полное включение в деятельность подготовительных групп. Этому уровню свойствен основной уровень культурно-досугового развития.
Наконец, первичный уровень развития куль-турно-досуговых учреждений определяется типологией так называемых местных клубов. Здесь востребован исключительно инновационный характер деятельности и выход на массовую аудиторию досуговых мероприятий. Узкая профиль-ность сочетается преимущественно с любительскими формами деятельности. Тем не менее при полном отсутствии любительских объединений здесь реализуется начальный уровень культурно-досугового развития.
Выводы
Итак, обозначим проблемы развития КДУ и их тенденции.
Кадровые: в клубных учреждениях г. Омска наблюдается острая нехватка квалифицированных специалистов, в том числе высшей квалификации (хормейстеров, хореографов, культорганизаторов,
аккомпаниаторов) и отсутствие каких-либо льгот и привилегий у работников культуры.
Финансовые проблемы: недостаточность финансирования, несоответствие новым трендам рынка культурно-досуговых услуг.
Организационные сбои: слабая включенность в формирование культурной индустрии и создание культурно-образовательных кластеров в регионе, недостаточное привлечение новых участников в клубные формирования.
Методические: отсутствие стратегии поиска и обновления нормативной, методической и технической базы, использования инновационных технологий.
Материальные проблемы: устаревшее оборудование, реквизит.
Техническое обеспечение: недостаточная оснащенность мультимедийной техникой, интерактивными технологиями.
В результате проведенного исследования можно сделать следующие выводы относительно ресурсных точек развития:
1. Необходимо повсеместно способствовать выработке в клубных формированиях культурно-досуговых учреждений дифференцированного подхода к творческой самореализации участников.
2. Следует привлекать людей разных поколений к преемственным видам самоорганизации досуга в различных клубных объединениях и формированиях.
3. Необходимо в условиях всевозможных вызовов современности дополнять онлайн-участие расширенным спектром деятельности.
4. Новым трендом является создание клубных формирований, ведущих свою деятельность на основе частичной самоокупаемости.
5. Важно шире использовать потенциал преемственности в среднем профессиональном и высшем образовании в сфере культуры и искусства.
6. Необходимо добиваться достойной зарплаты всем руководителям коллективов независимо от их статуса.
7. Большое значение приобретает расширение видов самоокупаемых, соответствующих новым трендам рынка культурно-досуговых услуг.
8. Следует активнее включаться в формирование культурной индустрии, всемерно способствовать созданию культурно-образовательных кластеров в регионе, сохранять основную и привлекать новую целевую аудиторию и новых участников в клубные формирования на основе принципа двойного пополнения реальной аудитории клубных формирований.
9. Важно формирование стратегии поиска и обновления нормативной, методической и технической базы, использования инновационных технологий.
10. Необходимо заменять устаревшее оборудование, реквизит, обеспечивать оснащение в достаточной степени мультимедийной техникой, использующей интерактивные технологии.
Перспективность данного исследования в современных условиях проявляется в инновацион-
ном подходе к учету типологических особенностей работы культурно-досуговых учреждений на фоне формирования новых форм любительского творчества. Материалы исследования продуктивны при чтении курса «Теория и история социально-культурной деятельности». Уровень проблемности данного исследования заключается в необходимости развития дискурса в процессе проблемного изложения материала. Выдвинутые положения и выводы целиком соответствуют современным научным концепциям эволюции качественных изменений и показателей культур-но-досуговой деятельности в процессе их количественного роста и дифференциации. Следует отметить личный вклад авторов статьи в решение рассматриваемой проблемы, заключающийся в создании инновационной технологии современного клубного движения.
Литература
1. Жаркова Л. С. Деятельность учреждений культуры. - М., 2003. - 234 с.
2. Баландина Г. А. Реализация творческого потенциала молодежи в культурно-досуговых учреждениях // Вестник Кемеровского государственного университета культуры и искусств. - 2021. - № 54. - С. 236-243.
3. Белецкая Е. А., Бовкунова Ю. В., Ефремова Н. В. Социально-культурная деятельность клубных формирований как фактор самореализации подростков в современных условиях // Современные наукоемкие технологии. - 2019. - № 12-1. - С. 139-143.
4. Горелова Ю. Р. Инфраструктура культуры и искусства Омского региона // Экология культуры и ландшафтная инфраструктура - ценностные основания культурной политики региона / Н. М. Генова, Ю. Р. Горелова, Н. Ф. Хилько. - Омск: Литера, 2017. - 250 с.
5. Деятельность муниципальных учреждений культуры и искусства г. Омска в 2020 году // Информационно-аналитический сборник / Администрация г. Омска, Департамент культуры. - Омск, 2021. - Вып. 19.
6. Деятельность муниципальных учреждений культуры и искусства г. Омска в 2019 году // Информационно-аналитический сборник / Администрация г. Омска, Департамент культуры. - Омск, 2020. - Вып. 18.
7. Панова Н. Г. Социально-культурная деятельность как фактор повышения качества жизни населения // Мир науки, культуры, образования. - 2021. - № 1 (86). - С. 175-177.
8. Разумный В. А. Клуб и культура общения. - М., 1989. - 91 с.
9. Туев В. В. Клуб в истории культуры. - Кемерово: КемГУКИ, 2009. - 185 с.
10. Черняк Е. Ф., Черняк М. В., Белов В. Ф. Технологические аспекты организации онлайн-мероприятий в учреждениях культуры // Вестник Кемеровского государственного университета культуры и искусств. - 2021. -№ 54. - С. 231-235.
11. Шарковская Н. В. Аксиологическая направленность культуротворческих форм активного досуга современного студенчества // Вестник Московского государственного университета культуры. - 2018. - № 1 (81). -С. 112-118.
References
1. Zharkova L.S. Deyatel'nost uchrezhdeniy kul'tury [Activities of cultural institutions]. Moscow, 2003. 234 p. (In Russ.).
2. Balandina G.A. Realizatsiya tvorcheskogo potentsiala molodezhi v kul'turno-dosugovykh uchrezhdeniyakh [Realization of the creative potential of youth in cultural and leisure institutions]. Vestnik Kemerovskogo gosudarstvennogo universiteta kul'tury i iskusstv [Bulletin of the Kemerovo State University of Culture and Arts], 2021, no. 54, pp. 236-243. (In Russ.).
3. Beletskaya E.A., Bovkunova Yu.V., Efremova N.V. Sotsial'no-kul'turnaya deyatel'nost' klubnykh formirovaniy kak faktor samorealizatsii podrostkov v sovremennykh usloviyakh [Socio-cultural activity of club formations as a factor of self-realization of teenagers in modern conditions]. Sovremennye naukoemkie tekhnologii [Modern science-intensive technologies], 2019, no. 12-1, pp. 139-143. (In Russ.).
4. Gorelova Yu.R. Infrastruktura kul'tury i iskusstva Omskogo regiona [Infrastructure of culture and art of the Omsk region]. Ekologiya kultury i landshaftnaya infrastruktura - tsennostnye osnovaniya kul'turnoy politiki regiona [Ecology of culture and landscape infrastructure - value bases of the cultural policy of the region]. N.M. Genova, Yu.R. Gorelova, N.F. Khilko. Omsk, Litera Publ., 2017. 250 p. (In Russ.).
5. Deyatel'nost' munitsipalnykh uchrezhdeniy kul'tury i iskusstva g. Omska v 2020 godu [Activities of municipal institutions of culture and art in Omsk in 2020]. Informatsionno-analiticheskiy sbornik [Information-analytical collection.]. Omsk, 2021, iss. 19. (In Russ.).
6. Deyatel'nost' munitsipal'nykh uchrezhdeniy kul'tury i iskusstva g. Omska v 2019 godu [Activities of municipal institutions of culture and art in Omsk in 2019]. Informatsionno-analiticheskiy sbornik [Information-analytical collection]. Omsk, 2020, iss. 18. (In Russ.).
7. Panova N.G. Sotsial'no-kul'turnaya deyatel'nost kak faktor povysheniya kachestva zhizni naseleniya [Socio-cultural activity as a factor in improving the quality of life of the population]. Mir nauki, kul'tury, obrazovaniya [World of science, culture, education], 2021, no. 1 (86), pp. 175-177. (In Russ.).
8. Razumnyy V.A. Klub i kul'tura obshcheniya [Club and culture of communication]. Moscow, 1989. 91 p. (In Russ.).
9. Tuev V.V. Klub v istorii kul'tury [Club in the history of culture]. Kemerovo, KemGUKI Publ., 2009. 185 p. (In Russ.).
10. Chernyak E.F., Chernyak M.V., Belov V.F. Tekhnologicheskie aspekty organizatsii onlayn-meropriyatiy v uchrezhdeniyakh kul'tury [Technological aspects of organizing online events in cultural institutions]. Vestnik Kemerovskogo gosudarstvennogo universiteta kul 'tury i iskusstv [Bulletin of the Kemerovo State University of Culture and Arts], 2021, no. 54, pp. 231-235. (In Russ.).
11. Sharkovskaya N.V. Aksiologicheskaya napravlennost' kul'turotvorcheskikh form aktivnogo dosuga sovremennogo studenchestva [Axiological orientation of cultural-creative forms of active leisure of modern students]. Vestnik Moskovskogo gosudarstvennogo universiteta kul 'tury [Bulletin of the Moscow State University of Culture], 2018, no. 1 (81), pp. 112-118. (In Russ.).
ПРИЛОЖЕНИЕ
Таблица 1
Показатели деятельности культурно-досуговых учреждений в 2019-2021 годах
Показатели деятельности культурно-досуговых учреждений 2019 2020
1. Количество культурно-досуговых учреждений 12 12
2. Число клубных формирований 191 190
3. Общее количество участников клубных формирований 5500 5189
4. Процент посещаемости культурно-досуговых учреждений 109 110
5. Совокупное число участников на одно культурно-досуговое учреждение 1200 1280
6. Реальная посещаемость клубных мероприятий 224732 869446
7. Онлайн-участие в клубных мероприятиях 93075 105653
Таблица 2
Количество любительских объединений, клубов, участвующих в деятельности коллективов, сосредоточенных в культурно-досуговых учреждениях г. Омска
№ ранга Культурно-досуговые учреждения Количество любительских объединений
1 Областной Дом ветеранов 10
2 ДКиСТ «Светоч» 7
3 Областной Дом дружбы 7
4 КДЦ Свердлова 6
5 ДК «Колос» 6
6 ЦД «Современник» 4
7 ГЦНТ ДК имени Малунцева 1
8 ДКиИ «Красная гвардия» 1
9 ДКСМ «Звездный» 1
Таблица 3
Типология культурно-досуговых учреждений г. Омска
Основные классификационные признаки Уровень развития КДУ
Высший Высокий Основной Первичный
1. Типология КДУ Поликультурное массовое КДУ Традиционное, многопрофильно е Многопрофильное, инициативное, рекреативно-творческое Местный клуб
2. Традиционность/ инновационно сть Инновационность Традиционность и инновационность Инновационно сть Инновационно сть
3. Возрастная направленность Массовая Массовая Массовая, молодежная, ветеранская аудитория Массовая
4. Профильность Поликультурная Широкая Широкая Узкая
5. Сочетание/преобладание профессиональной и любительской деятельности Интеграция любителей и профессионалов Преобладание любительской деятельности Преобладание любительской деятельности Преобладание любительской деятельности
6. Включение/отсутствие клубных объединений и подготовительных групп Полное включение клубных объединений и подготовительных групп Полное включение подготовительных групп Полное включение подготовительных групп Отсутствует
7. Градация значимости культурно-досу-гового развития Высший уровень культурно-досу-гового развития Высокий уровень культурно-досуго-вого развития Основной уровень культурно-досугового развития Начальный уровень культурно-досуго-вого развития
ПОТЕНЦИАЛЬНАЯ АУДИТОРИЯ КУЛЬТУРНО-ДОСУГОВЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ
(ГИБРИДНАЯ) РЕАЛЬНАЯ АУДИТОРИЯ КЛУБНЫХ
ОБЪЕДИНЕНИЙ И ПОДГОТОВИТЕЛЬНЫХ ГРУПП - ПОТЕНЦИАЛ КЛУБНЫХ ФОРМИРОВАНИЙ
РЕАЛЬНАЯ АУДИТОРИЯ КЛУБНЫХ ФОРМИРОВАНИЙ
Рисунок 1. Принцип двойного пополнения реальной аудитории клубных формирований УДК 37.022
Doi: 10.31773/2078-1768-2022-59-220-228
КУЛЬТУРА ОБЩЕНИЯ ПЕДАГОГА-МУЗЫКАНТА: СТРУКТУРА, СУЩНОСТЬ, СПЕЦИФИКА
Никитина Екатерина Александровна, аспирант кафедры педагогики, психологии и физической культуры, Кемеровский государственный институт культуры, преподаватель, Детская школа искусств № 69 (г. Кемерово, РФ). E-mail: akkfea@mail.ru
Актуальность исследований в сфере образования обусловлена национальными приоритетами Российской Федерации. В процессе развития личности немаловажное значение имеет эстетическое образование, в связи с чем увеличивается значимость научных разработок в данной области. Повышение качества образования пропорционально повышению уровня подготовки профессиональных кадров, соответственно, определение профессионально значимых компонентов личности учителя, выявление их структуры нацелены на желаемый результат. В статье рассматривается культура общения педагога, педагога-музыканта. Многообразие исследовательских трактовок, отсутствие единства в интерпретациях дефиниции предопределили необходимость данного исследования. Культура общения педагога представлена в статье как сложноорганизованная система, интегрирующая три аспекта: социальный, личностный и профессиональный. Интеграция каждого из аспектов базируется на совокупности ключевых положений исследовательских позиций. Основанием выделения социального аспекта является социально-детерминируемое развитие человека. Данный аспект включает совокупность ценностей, культурных норм, актуальных для определенного социума. Личностный аспект обоснован с учетом позиции В. В. Соколовой, интегрирует мотивационную составляющую, эмоциональную культуру, культуру мышления, культуру речи. В качестве основания эмоциональной культуры в работе позиционируется эмоциональный интеллект. Профессиональный аспект включает профессионально обусловленную (сочетание профессиональных задатков), профессионально формирующую (образовательный контент, нацеленный на соответствующий результат), профессионально определяющую (спектр профессиональных норм, ценностей) и профессионально результирующую (как итог - профессиональная компетентность) составляющие. Интеграция данных аспектов, с позиции автора, отражает сущность культуры общения педагога. Специфика культуры общения в наибольшей степени проявляется профес-
