CC BY
42
SUBSTANTIATION OF DIFFICULTY OF SUBJECTS Д1 ХИБ SENIOR SCHOOL
Grebnjak М.Р., БИи^о Б.Л.
ОБГРУНТУВАННЯ ВАЖКОСТ1 НАВЧАЛЬНИХ ПРЕДМЕТ1В У СТАРШ1Й ШКОЛ1
ГРЕБНЯК М.П., ЩУДРО С.А.
Донецький нацiональний медичний унiверситет iм. М. Горького, Днiпропетровська державна медична академiя
УДК 613.956+613.865:371.7
ОБОСНОВАНИЕ ТРУДНОСТИ УЧЕБНЫХ ПРЕДМЕТОВ В СТАРШЕЙ ШКОЛЕ Гребняк Н.П., Щудро С.А.
Изучена успеваемость обучения, субъективная и экспертная трудность учебных предметов в 9-11 классах. Определена интегральная трудность предметов с ее квантификацией. Шкала трудности учебных предметов обоснована с учетом успешности обучения и ее вариативности, субъективной и экспертной оценок трудности. Все предметы дифференцированы на три степени трудности: легкие, средней степени и тяжелые.
авчальний процес належить до провщних факторiв ризику, як формують рiзноманiтнi перед- i патолопчш стани оргашзму [2, 4, 6]. Вщ навантаження i правильное^ побудови режимiв навчання залежать стутнь вто-ми, рiвень невротизацií та емо-цiйний комфорт школярiв [5]. Провщною ланкою в охоронi нервово-психiчного здоров'я пщростаючого поколiння е ра-цюнальна органiзацiя навчаль-но-виховного процесу. У свою чергу, чiльне мiсце серед ба-гатьох чинникiв дiяльностi за-гальноосвiтнiх шкiл посiдае пп-ешчне нормування навчально-го навантаження [1, 3]. Опти-мальнiсть розподiлу навчаль-ного навантаження належить до основних заходiв з удоско-налення навчально-виховного процесу загалом [7-9].
Несприятливий вплив навчання на здоров'я учшв пов'язаний з нездатнютю впо-ратися з навчальним наванта-женням. Цей фактор ризику для здоров'я виникае через об'ективш або суб'ективш обставини. Об'ективними е складнють навчального матери алу та надмiрний його обсяг [1]. Суб'ективш обставини зу-мовленi iндивiдуальними типо-логiчними особливостями ВНД й штелектуальними якостями. Важкiсть навчальних предметiв зумовлюе посиленя дисципли ни для учшв, проявом чого значною мiрою е шформа^я про успiхи учнiв. Найбтьш iн-формативними й об'ективними дидактичними i педагогiчними критерiями е середня устш-нiсть та коефщент варiацií ус-пiшностi навчання [3].
Мета роботи — обфунту-вання штегрально)' оцiнки важ-кост навчальних предметiв у старшiй школк
Матерiали та методи до-слщження. Для суб'ективно)' характеристики важкостi навчальних дисциплiн проведено
анкетування 389 учшв 9-11 кла-сiв. Експертну оцшку важкостi проведено квалiфiкованими вчителями (367 оаб), що по-стмно працюють з учнями 9-11 клаав. Важкiсть градуйовано за такою шкалою: 1 бал — дуже легкий предмет, 2 бали — легкий предмет, 3 бали — середня важкiсть, 4 бали — важкий предмет, 5 балiв — дуже важкий предмет. Для аналiзу ус-пiшностi навчання використано 13226 оцшок за пiврiччя. Ста-тистичну обробку отриманих результа^в виконували за про-грамою "MedStat".
Результати дослiджень та 'Гх обговорення. Порiвняльний аналiз успiшностi навчання показав, що у 9 клас найнижчi оцЫки (менше 6,3 бали) були з предме^в фiзико-математич-ного спрямування (алгебра, геометрiя, фiзика) i хiмiко-бiо-лопчного (бiологiя, хiмiя) (табл. 1). Найвища середня ус-пiшнiсть — з основ здоров'я, росмсько)' лiтератури та геогра-фií (7,1-7,8 балiв). У 10 клас найнижчу успiшнiсть (менше 6,4 батв) зареестровано з предме-тiв фiзико-математичного спрямування (геометрiя, алгебра, фiзика), англ^сь^ мови i хiмií. Найвищою успiшнiсть була з психологи (9,9 бали), Ыформа-тики (8,4 бали), укра'нсько) л^е-ратури (7,9 бали) i мови (7,7 бали), географи та всесв^ньо'' ю-торií (7,4 бали). У 11 клас най-нижчi оцЫки зареестровано з предметiв математичного спрямування (геометрiя — 5,0 батв, алгебра — 5,6 бали) i хiмií (5,9 бали). Найвищi оцшки (понад 8,3 бали) були з основ здоров'я, iнформатики, всесвiтньоí iсторií та астрономи.
Коефiцiент варiацií свiдчить про стутнь змЫюваност озна-ки, тобто е вiдносною мiрою розсiювання величин у су-купностi. Тобто чим бшьший ко-ефiцiент варiацií, тим вщчутш-ше на успiшнiсть впливають
Е&Н*72
cклaднicть предмету aбо cуб'eктивнi обcтaвини. У 9 клaci нaйвищими коефiцieнти вapia-цiï були з хiмiï, фiзики й aлге-бри. Aнaлогiчнa cитуaцiя ото-cтеpiгaлacь у 10-11 ^nacax. Ко-ефiцieнти вapiaцiï з цих пред-метiв cтaновили 22,4-25,4% у 9 клaci, 24,1-25,4% — у 10 maci, 19,9-23,7% — в 11 rnaci.
Aнaлiз cуб'eктивноï тpудноcтi покaзaв, що до нaйбiльш вaж-ких (понaд 3,4 бaли) учнi вщно-cили фiзику, геометpiю тa xiмiю (тaбл. 2). У 9-10 клacax до чи-cлa вaжкиx учнi тaкож включaли aлгебpу тa aнглiйcьку мову (3,42-3,69 од.).
У динaмiцi нaвчaння дещо тpaнcфоpмувaлacя cуб'eктив-Ha тpуднicть. Зокpемa, зpоcтa-лa вaжкicть бiологiï (з 2,79 до 2,91 од.) i фiзики (з 3,76 до 4,09 од.). Проте бшьшють нaвчaль-них предме^в почaлa дaвaтиcя легше — aлгебpa, вcеcвiтня ic-тоpiя, геометpiя, aнглiйcькa мовa, pоciйcькa лiтеpaтуpa тa мовa, укpaïнcькa мовa тa xiмiя. Суб'eктивнa оцiнкa вaжкоcтi тa-ких предме^в як iнфоpмaтикa, icтоpiя Укpaïни, укpaïнcькa ли теpaтуpa, фiзичнa культуpa i трудове нaвчaння збеpiгaлacя школяpaми Ha поcтiйному piв-Hi. Нaйлегшими пpедметaми учнi ввaжaли фiзичну культуру, трудове нaвчaння, оcнови без-пеки життeдiяльноcтi, п^холо-гiю, iнфоpмaтику, людину i cвiт.
Як видно з тaбл. 2, квaлiфiко-вaнi вчител^ що поcтiйно пpaцюють з учнями 9-11 клaciв, до чиcлa нaйбiльш вaжкиx пpедметiв (понaд 4,3 од.) вщ-ноcили геометpiю, фiзику, aл-гебру i xiмiю. Aнглiйcькa мовa з пеpелiку нaйвaжчиx у 9 rnaci пеpейшлa у 10-11 кnacax до пpедметiв cеpеднього cтупеня cклaдноcтi. До нaйлегшиx нaв-чaльниx предме^в (менше 2,52 од.) екcпеpти зapaxовувaли фи зичну культуру, трудове нaв-чaння, оcнови безпеки життe-дiяльноcтi, пcиxологiю, людину i cвiт. Протягом нaвчaння у cтapшиx кnacax екcпеpтнa оцiнкa мaлa двa типи динaмiки — зменшення вaжкоcтi пред-ме^в aбо вiдноcну ïx cтaбiль-нють. Тенденцiï до зменшення вaжкоcтi вcтaновлено щодо бiологiï, вcеcвiтньоï icтоpiï, геогpaфiï, aнглiйcькоï мови, ш-фоpмaтики, юторп Укpaïни, ро-ciйcькоï лiтеpaтуpи i трудового нaвчaння. Не змiнювaлоcя отрийняття aлгебpи, геометpiï, pоciйcькоï мови, укpaïнcькоï ли
)*
Г1ПвНА Д1ТЕЙ ТА П1ДЛ1ТК1В —
теpaтуpи i мови, xiмiï тa фiзич-ноï культури.
Поpiвняльний aнaлiз cуб'eк-тивноï вaжкоcтi тa екcпеpтниx оцiнок фaxiвцiв вкaзуe нa те, що поляpнicть гpaдaцiï вaжкиx тa легких нaвчaльниx предме^в у них однaковa. Проте нa думку учнiв, cклaднicть пpедметiв дещо нижчa, нiж це ввaжaють вчи-телi (вiд 0,3 од. щодо легких предме^в до 1,1 од. — щодо вaжкиx). Нaйбiльшi розходжен-ня вaжкоcтi мiж cуб'eктивними тa об'eктивними оцiнкaми вiдзнaчaлиcь у 9 maci.
Iнтегpaльний кpитеpiй cклaд-ноcтi нaвчaльниx пpедметiв обфунтовaно з уpaxувaнням уcпiшноcтi, коефiцieнтa вapiaцiï
у^шно^ нaвчaння, cуб'eк-тивних тa е^пертних оцiнок вaжкоcтi пpедметiв. Вaжкicть нaвчaльниx пpедметiв визнaчa-eтьcя зa формулою: де Pi — вaговa xapaктеpиcтикa
"12 " 2 " Vi
_ Xi _ 15 _
Tni = Pi.
вaжкоcтi i-того пpедметa, умовн. од.;
Xi — у^^н^ть нaвчaння з I-того пpедметa, бaли; Vi — коефiцieнт вapiaцiï уотш-ноcтi нaвчaння з I-того предме-тa, %;
Ii — cуб'eктивнa вaжкicть пред-метa, умовн. од.
Таблиця 1
Характеристика усшшност навчання y4HÍB старших класiв
Нaвчaльний предмет 9-й клac 10-й ^ac 11-й ^ac
M, бaл V,% M, бaл V,% M, бaл V, %
Укpaïнcькa ycea 6,7 20,9 7,7 15,5 6,8 16,2
Укpaïнcькa лiтеpaтуpa 6,8 20,6 7,9 13,9 6,8 19,1
Aнглiйcькa ycea 6,9 21,7 6,1 21,3 7,6 17,1
Роciйcькa ycea 6,6 18,2 6,4 19,0 6,8 16,2
Aлгебpa 5,8 22,4 5,7 24,6 5,6 23,2
Pcicmc^a лiтеpaтуpa 7,3 17,8 6,5 13,8
lcтоpiя Укpaïни 6,5 20,0 7,2 15,3 7,0 15,7
Вcеcвiтня ютс^я 6,7 19,4 7,4 12,2 8,5 10,6
Екcнcмiкa 7,0 20,0
Геcметpiя 5,7 19,3 5,6 23,2 5,0 22,0
Бicлcгiя 6,3 20,6 7,1 18,3 6,9 15,9
Геcгpaфiя 7,1 18,3 7,4 11,2
Фiзикa 6,3 23,8 5,8 24,1 6,5 19,9
Хiмiя 5,9 25,4 6,3 25,4 5,9 23,7
lнфcpмaтикa 8,4 11,7 8,6 10,5
Пcиxcлcгiя 9,9 7,1
Оcнcви здоров'я 7,8 16,6 8,9 11,2
Людинa i ceiï 7,6 14,4
Acтpcнcмiя 8,4 15,5
бвров^р 7,4 13,5
73*Е&Н
SUBSTANTIATION OF DIFFICULTY OF SUBJECTS AT THE SENIOR SCHOOL Grebnjak N.P., Shudro S.A.
Progress of training, subjective and expert difficulty of subjects in 9-11-o classes is investigated. Integrated difficulty of subjects with its differentiation is determined. The scale of difficulty of subjects is proved in view of success of training and her coefficient variation, subjective and expert estimations of difficulty. All subjects differentiation on three degrees of difficulty: easy, an average degree and heavy.
На ocHOBi середньоквадра-тичного вщхилення Bci предме-ти диференцмовано на три ступеня складностк легю, се-реднього ступеня складност i важкi. Критерieм визначення предметiв середнього ступеня складност слугували величини у дiапазoнi М±0,675, важких предметiв — >М+0,675, легких — <М-0,675 (табл. 3).
Таким чином, шкала важкocтi навчальних предме^в обфунто-вана з урахуванням успшност навчання, кoефiцieнта варiацiï уcпiшнocтi навчання, суб'ектив-но1 cкладнocтi та експертних оци нок важкocтi предметiв. Ус пред-мети диференцiйoванo на три групи важкостк легкi, середнього ступеня i важю. До легких належать предмети з величиною
Таблиця 2
Суб'ективна складнiсть навчальних предмелв у 9-11-х класах, умовн. од.
Навчальний предмет Суб'ективна складнють навчальних предме^в Експертна оцшка складносп навчальних предме^в
9-й 10-й 11-й 9-й 10-й 11-й
Алгебра 3,50 3,42 3,39 4,54 4,44 4,48
Астрономия 2,53 2,87
Б1олог1я 2,79 2,83 2,91 3,89 3,40 3,13
Всесв1тня 1стор1я 2,75 2,71 2,64 3,26 3,19 3,04
Географ1я 2,73 2,74 3,16 2,38
Геометр1я 3,75 3,68 3,56 4,57 4,52 4,60
6вровиб1р 2,37 3,02
Англ1йська мова 3,69 3,42 2,95 4,19 3,98 3,70
1нформатика 2,23 2,23 3,14 2,74
1стор1я Украïни 2,67 2,59 2,69 3,21 3,19 3,12
Економ1ка 2,84 3,40
Людина i св1т 2,12 2,45
Основи безпеки життедiяльностi 1,49 1,94
Психологiя 2,35 2,51
Правознавство 2,90 3,29
Росмська лiтература 2,58 2,54 2,49 3,27 3,24 3,11
Росiйська мова 2,86 2,67 2,59 3,76 3,47 3,78
Укра'шська лiтература 2,64 2,66 2,63 3,35 3,38 3,36
Украïнська мова 2,93 2,80 2,67 3,81 3,71 3,75
Фiзика 3,76 3,82 4,09 4,43 4,58 4,69
Хiмiя 3,61 3,55 3,45 4,14 4,34 4,33
Фiзична культура 1,51 1,52 1,51 1,83 1,85 1,81
Трудове навчання 1,53 1,54 1,52 1,92 1,90 1,86
Tni менше 8,0 умовн. од., до середнього ступеня скпадност — 8,1-10,4 умовн. од. i до важких — понад 10,4 умовн. од. Запропо-нований метод надасть спе^аш-стам з ппени дiтей та пiдпiткiв, а також учителям загапьноосв^шх шкiп можливють визначати кть-кiснi та яюсы оцiнки сторiн нав-чапьного навантаження i бюрит-мологiчнi органiзацiï навчапьно-виховного процесу.
Висновки
1. ОцЫка трудностi навчальних предметiв фунтуеться на ознаках успiшностi навчання (середня устшнють, коефщи ент варiацiï устшностО та важ-костi (суб'ективноï та експерт-ноï оцiнки). Найнижчу середню успiшнiсть навчання зареестровано у 9 кпас з предме^в фiзико-математичного i хiмiко-бiологiчного спрямування; у 10 кпас — з предме^в фiзико-ма-тематичного, хiмiчного спрямування та Ыоземних мов; у 11 кпас — з предметiв матема-тичного i хiмiчного спрямування. Найбтьшу варiативнiсть ус-пiшностi навчання, що вказуе на значний вплив на не'|' скпад-ностi предмета або суб'ектив-них обставин, в уах класах ма-ють хiмiя, фiзика та алгебра.
2. Зпдно з експертними оцн ками навчальних дисциплiн найбiльшу важкiсть (понад 4,3 од.) в уах класах мають фiзика, алгебра i хiмiя. У 9 кпас до них також зараховують англiйську мову. У динамщ навчання наяв-на тенденцiя до зменшення експертно'|' ваги i суб'ективно складностi бiологiï, всесв^ньо iсторiï, географп, англiйськоï мови, iнформатики, iсторiï Ук-раïни, росiйськоï лiтератури i трудового навчання. Вщносну стабiльнiсть мали важюсть ал-гебри, геометрiï, росiйськоï мови, укра'шсько)' мови i л^ерату-ри, хiмiï та трудового навчання. Експертна вага та суб'ективна складнють навчальних предме-^в мають, на думку учшв, одна-кову полярнють значень за меншоï ïх важкостк
Перспективи. Подальших дослiджень потребуе проблема бюритмолопчно'|' оптимiзацiï навчально-виховного процесу у загальноосв^шх школах. Обфунтування цтеспрямова-них заходов з психогiгiенiчноï орган iзацiï навчання у систем i соцiально-гiгiенiчного мошто-рингу на основi гiгiенiчного нормування навчального на-вантаження у старших класах.
Г
Е&Н*74
Л1ТЕРАТУРА
1. Валеева Э.Р., Хамито-ва Р.Я. Гигиеническая оценка учебников образовательных учреждений различного типа // Гигиена и санитария. — 2006.
— № 3. — С. 64-67.
2. Вишневский В.А. Анализ школьного расписания с учетом здоровья детей // Гигиена и санитария. — 2005. — № 1. — С. 43-44.
3. Гребняк Н.П., Вербахов-ская Е.В. Гигиеническая оценка и регламентация учебной нагрузки в средних классах гимназий // Гигиена и санитария.
— 1999. — № 3. — С. 40-42.
4. Камаев И.А., Павлыче-ва Л.И., Васильева О.Л., Коптева Л.Н. Социально-гигиенические особенности организации учебного процесса и режима дня старшеклассников лицеев // Гигиена и санитария. — 2003. — № 5. — С.45-46.
5. Киек О.В., Лещева Г.А. Гигиеническая оценка школьного расписания и состояние нервно-психического здоровья де-
тей Краснодарского края // Актуальные вопросы психогигиены и охраны психического здоровья детей и подростков. Материалы Всерос. научно-практ. конференции с международным участием. — М.: Издатель НЦЗД РАМН, 2007. — С. 115-116.
6. Минасян С.М., Геворкян Э.С., Адамян Ц.И., Арзуманян А.Р., Ксаджикян Н.Н. Особенности сердечного ритма у учеников в период контрольных работ // Гигиена и санитария. — 2007. — № 2. — С. 60-63.
7. Подригало Л.В.. Мительо-ва Т.Ю., Фомичова О.Л. та ш. Порiвняльна ппешчна характеристика розкладу навчальних занять як чинника навчально-виховного процесу у загально-осв^шй школi // Формування здоров'я д^ей, пщл^юв та мо-лодi в умовах навчального закладу: Матер. наук. конф. — Суми, 2006. — С.255-259.
8. Полька Н.С., Сисоенко Н.В., бременко Г.М. та ш. Ппешчш проблеми збереження здо-
ров'я д^ей в умовах реформу-вання освiти // Ппешчна наука та практика на рубежi стол^ь: Матер. XIV з'Тзду ппенюлв Ук-раТни. — Дшпропетровськ: АРТ-ПРЕС, 2004. — Т. 2. — С. 198-200.
9. Сисоенко Н.В., Серих Л.В., Целшко Т.В. Ппешчна оцшка розкладiв уроюв у загально-осв^шх навчальних закладах з використанням новоТ ранговоТ шкали оцшки важкост навчальних предме^в // Ппена на-селених мiсць. — 2007. — Вип. 49. — С. 388-392.
Складнють навчальних предмелв у 9-11 класах
Таблиця 3
е
Навчальний предмет Клас
9-й 10-й 11-й
складнють ступ1нь складност1 складнють ступшь складност1 складнють ступЫь складнос^
Алгебра 13,8 важкий 14,4 важкий 13,8 важкий
Астрономия 6,8 легкий
Б1олог1я 10,8 середнш 8,9 середнш 8,2 середнм
Всесв1тня 1стор1я 8,8 середнш 7,9 середнш 7,0 легкий
Географ1я 8,2 середнш 5,9 легкий
Геометр1я 14,0 важкий 14,2 важкий 15,1 важкий
6вровиб1р 7,3 легкий
Англ1йська мова 12,0 важкий 11,7 важкий 9,5 середнм
1нформатика 7,0 легкий 6,0 легкий
1стор1я УкраТни 8,7 середнш 8,0 середнш 8,0 середнм
Економ1ка 9,0 середнш
Людина i св1т 5,7 легкий
Основи безпеки життед1яльност1 3,9 легкий
Психолопя 5,2 легкий
Правознавство 7,8 середнш
Рос1йська л1тература 8,4 середнш 8,5 середнш 7,9 середнм
Рос1йська мова 10,2 середнш 9,5 середнш 9,8 середнм
УкраТнська л1тература 8,9 середнш 8,2 середнш 8,9 середнм
УкраТнська мова 10,4 середнш 9,3 середнш 9,8 середнм
Ф1зика 13,3 важкий 14,3 важкий 13,8 важкий
Х1м1я 12,7 важкий 12,9 важкий 13,1 важкий
Ф1зична культура 3,7 легкий 3,8 легкий 3,5 легкий
Трудове навчання 3,9 легкий 3,9 легкий 3,5 легкий
е
75*Е&Н
