CC BY
369
ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО И ГРАЖДАНСКОЕ ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРАВО (CIVIL LAW AND CIVIL PROCEDURAL LAW)
Вестник Челябинского государственного университета. 2015. № 17 (372).
Право. Вып. 43. С. 76-81.
УДК 347.451.03
ББК 67.304
ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНАЯ КУПЛЯ-ПРОДАЖА
КАК СПОСОБ ОБЕСПЕЧЕНИЯ, НЕ ПОИМЕНОВАННЫЙ В ЗАКОНЕ
Д. В. Данилов
ФГБОУ ВПО «Челябинский государственный университет», Челябинск, Россия
Статья посвящена рассмотрению вопросов механизма обеспечительной купли-продажи. Преимуществом обеспечительной купли-продажи перед залогом является отсутствие необходимости обращения взыскания на заложенное имущество, кредитор приобретает право собственности на обеспечивающее имущество в момент совершения сделки без иных действий, что является мотивирующим фактором для совершения подобных сделок.
Ключевые слова: договор купли-продажи, способы обеспечения обязательств, непоименованные договоры.
Совершенствование экономических и развитие имущественных отношений приводят к потребности в появлении новых видов гражданских догово -ров. Российское гражданское законодательство отстает от появляющейся потребности хозяйственного оборота в правовых механизмах обеспечения исполнения обязательств, способных удовлетворить гибкий подход к потребности современного бизнеса. Данные обстоятельства являются причинами возникновения непоименованных способов обеспечения исполнения обязательств в ГК РФ.
Непоименованным следует считать лишь такой договор, в отношении которого не предусмотрено никакого гражданско-правового регулирования [12].
Кроме того, договор, не имеющий содержательного нормативно-правового регулирования, следует считать непоименованным, даже если в отношении его имеются прецедентные разъяснения высших судов [7].
В литературе высказывается предложение о разграничении трех групп договоров: поименованные, непоименованные и упомянутые [13]. Поскольку упомянутые договоры с содержательной точки зрения ничем не отличаются от непоименованных, нормативно не регламентированное обязательство не может быть исключено из числа непоименованных только на том основании, что оно упомянуто в законе [12].
В различное время и в разных странах законодательство и судебная практика по-разному подходили к непоименованным договорам и признанию их законными [1]. В настоящее время в теории гражданского права прочно утвердился принцип, согласно которому стороны вправе заключить договор, не предусмотренный нормативно-правовыми актами. Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ непротиворечие общим принципам и положениям гражданского права является единственным условием, необходимым для признания такого договора действительным. Думается, этот подход отвечает предназначению гражданского права, которое должно способствовать развитию имущественных отношений, а не сковывать законную инициативу их участников. Кроме того, этот принцип соответствует естественно-правовой природе юридического регулирования, согласно которой «всякое соглашение (если оно, разумеется, не противоречит закону или нравственности) должно быть священно. Обязанность исполнять данные обещания вытекает не из признания или непризнания их государством, а из общего требования естественного права» [11].
Главой Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященной обеспечению исполнения обязательств, предусмотрено, что обязательства могут обеспечиваться способами, предусмотренным договором. Договор согласно ч. 2 ст. 421
ГК РФ может быть заключен сторонами как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Более того, договор может не укладываться в рамки предусмотренных гражданским законодательством видов или типов. Стороны могут заключить также смешанный договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.
Существующее гражданское законодательство предусматривает открытый перечень способов обеспечения исполнения обязательств и допускает использование иных обеспечительных способов, прямо названных в законе, что закреплено в ст. 329 ГК РФ. Таким способом может являться обеспечительная купля-продажа, представляющая собой одну из форм обеспечительной передачи права собственности.
Если исходить из цели заключения сделок обе -спечительной купли-продажи, то можно предположить, что они являются одним из способов обеспечения исполнения обязательств, не поименованных в законе. Вместе с тем конструкция обеспечительной купли-продажи предполагает, по сути, один или два договора купли-продажи, регулируемых главой Гражданского кодекса, посвященной купле-продаже.
Как правило, стороны обеспечивают исполнение обязательств способами, предусмотренными ГК РФ. Однако каждый из этих способов имеет какие-либо недостатки, что побуждает стороны искать такие правовые конструкции, которые максимально обеспечивали бы их интересы и по -зволяли достигнуть желаемого результата проще, дешевле и эффективнее с их точки зрения. Обеспечительная купля-продажа представляет собой продажу имущества с обязательством обратной продажи первоначальному собственнику в случае выполнения им обеспечиваемого обязательства. Такой способ позволяет кредитору без обращения взыскания на предмет обеспечения и дополнительных издержек получить возмещение, выраженное в имуществе, переданном по сделке обеспечительной купли-продажи [15]. При этом возможно несколько вариантов передачи титула собственника: либо заключение основного договора с условием обратной продажи при исполнении обязательств должником, либо, напротив, опосредование обеспечительной купли-продажи отлагательным условием [6]. Наиболее часто сделки обеспечительной купли-продажи происходят с объектами недвижимости
и правами участия в юридических лицах, реже — с движимым имуществом. Обеспечение исполнения обязательств способом, не указанным в ГК РФ, является основной целью сторон при заключении таких сделок. До недавнего времени практика подобные сделки зачастую признавала недействительными, прикрывающими договор залога.
Механизм обеспечительной купли-продажи вступает в конкуренцию с залогом. Преимуществом обеспечительной купли-продажи перед залогом является отсутствие необходимости обращения взыскания на заложенное имущество, кредитор приобретает право собственности на обеспечивающее имущество в момент совершения сделки без иных действий, что является мотивирующим фактором для совершения подобных сделок.
Напротив, в случае неисполнения залогового обязательства по договору кредитору необходимо обратиться в суд с целью обращения взыскания на заложенное имущество, потом пройти процедуру реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание. Описанные действия требуют определенных финансовых и временных затрат. Если обязательство обеспечено при помощи модели обеспечительной купли-продажи, то в случае неисполнения должником обеспеченного обязательства кредитору не требуется проходить через указанную процедуру, он становится собственником имущества.
Переход права на заложенное имущество в собственность залогодержателя во внесудебном порядке предусмотрен гл. 30 ГК РФ, а также Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Однако при реализации предмета залога во внесудебном порядке возникает ряд требований и исключений, что делает данную реализацию более трудоемкой, затратной и длящейся по времени или вообще невозможной в случае, если по договору ипотеки заложено жилое помещение, принадлежащее физическому лицу. В других подобных случаях соглашения, предусматривающие аналогичную передачу, будут являться ничтожными, кроме тех, которые можно квалифицировать как отступное или новация.
В историческом аспекте считается, что обеспе -чительная передача права собственности берет свои истоки в древнем римском праве — институте фидуции (fiducia) [14]. При этом исследователи римского права соотносят фидуцию с залогом.
Так, Д. Д. Гримм писал следующее: «Формы про -явления залогового права в обширном смысле мо -гут быть весьма разнообразны. Оно может быть установлено путем фидуциарной передачи кредитору права собственности на вещь должника, путем установления других вещных прав на вещь должника, например, права узуфрукта» [4].
Везде в древнейшее время потребность в реальном кредите удовлетворялась тем, что вещь, предназначенная служить обеспечением долга, передавалась кредитору тотчас же при самом заключении обязательства, и притом в полную собственность лишь с личным обязательством кредитора вернуть ее по уплате долга. Это было, таким образом, не что иное, как продажа закладываемой вещи с правом ее обратного выкупа путем уплаты долга. Такова древнеримская fiducia, древнефранцузская vente a remere, древнегерман-ская Kaufauf Wiederkauf, что толкуются как продажа закладываемой вещи с правом ее обратного выкупа путем уплаты долга [11].
В германском правопорядке существует институт обеспечительной передачи собственности (Sicherungsubereignung). Данный институт представляет собой залог как право присвоения (фидуциарный залог), который выработан судебной практикой и совершается в обход Германского Гражданского Уложения. В силу этой сделки кре -дитор становится собственником предоставленного ему в обеспечение имущества, остающегося в реальном владении должника до выполнения им обязательства. Как только должник выполнит свои обязательства, кредитор обязан вернуть имущество в его собственность.
Фидуциарная собственность предполагает передачу права собственности для такой цели, которая, по сути, не требует передачи, т. е. видимый правовой результат не совпадает с целью, которая достигается путем совершения сделки. Кредитор становится собственником не для того, чтобы осуществлять права владения, пользования и распоряжения в отношении предмета сделки, а для того, чтобы обеспечить исполнение обязательств должником. Однако имущество, переданное в фидуциарную собственность, в случае банкротства должника не исключается из конкурсной массы, но предшествует требованиям залогодержателей [9]. Романо-германская система права некоторых стран решает вопрос обеспечительной купли-продажи закреплением ее правового регулирования на законодательном уровне, и вопрос о пороке такой сделки, конечно, не встает [15].
В Великобритании залог с уступкой титула (mortgage) является одним из видов обеспечения исполнения обязательств. Титул собственника переходит к залогодержателю, хотя и не в полном объеме. Такой правовой титул становится абсолютным в случае неуплаты долга в установленный срок. При надлежащем исполнении обязательства или освобождении должника от долга титул на имущество возвращается должнику. Аналогичный вид залога можно встретить также в праве США [8].
Восприятие обеспечительной купли-продажи судебной практикой России неоднозначно и до недавнего времени преимущественно считалось ее притворной сделкой.
Понятие «притворная сделка» определено непосредственно в п. 2 ст. 170 ГК РФ — это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.
Из буквального толкования нормы п. 2 ст. 170 ГК в соотношении с ее назначением в системе правового регулирования гражданских правоотношений следует, что для признания сделки притворной квалифицирующим признаком является цель ее совершения. В свою очередь, отсутствие цели достижения правовых сделок, отсутствие законодательного регулирования конструкции обеспечительной купли-продажи согласно нормам российского права и невозможность заключения таких сделок на основе принципа свободы договора не позволяют добросовестным участникам гражданского оборота защитить свои права последствий, указанных в договоре, что выражается в несовпадении воли и волеизъявления сторон. При заключении сделки обеспечительной купли-продажи воля сторон направлена не на переход права собственности от продавца к покупателю и получение последним встречного исполнения, а на обеспечение исполнения обязательств «продавца». Исходя из условий п. 2 ст. 170 ГК РФ, к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа применяются относящиеся к ней правила [15].
Сущность сделки составляет волеизъявление субъекта, имеющее своей основой его волю. Воля — детерминированное и мотивированное желание лица достичь поставленной цели. Воля есть процесс психического регулирования поведения субъектов [3; 10]. В случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. Поэтому последствием недействительности притвор-
ной сделки является применение правил о сделке, которую стороны имели в виду, т. е. приме -нение действительной воли сторон. Как пишет Ф. С. Хейфец, «стороны прибегают к притворным сделкам нередко для того, чтобы получить право -вой эффект, который достигали бы и прикрытой сделкой, если бы ее можно было совершить открыто» [2. С. 16].
Так, договор купли-продажи квартиры может заключаться в обеспечение возврата займа и прикрывать договор залога (например, Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2013 № 18-КГ13-72). Кроме того, договор купли-продажи квартиры может прикрывать договор займа, который стороны в действительности намеревались заключить (например, Определение Московского городского суда от 13.09.2013 № 4г/4-9764, Апелляционное определение Московского городского суда от 08.04.2014 по делу № 33-7798/2014). При оспаривании договора купли-продажи жилого помещения как притворной сделки следует учитывать, что по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.
В настоящее время Верховный Суд РФ признал обеспечительную куплю-продажу в качестве непоименованного способа обеспечения исполнения обязательств. Так, 12 апреля 2010 г. между В. В. Кузовлевым и О. А. Савиловым подписан договор беспроцентного займа на сумму со сроком возврата не позднее 12 июля 2011 г. Договором займа предусмотрено, что в качестве обеспечения возврата денежных средств В. В. Кузовлев предоставляет определенную квартиру. После подписания договора купли-продажи данной квартиры и сдачи документов в органы государственной регистрации прав собственности О. А. Савилов обязуется выдать В. В. Кузовлеву заемные денежные средства в трехдневный срок. При этом сумма займа по существу являлась одновременно покупной ценой по договору купли-продажи не-
движимого имущества. Верховный Суд РФ указал, что в силу ст. 329 ГК РФ перечень способов обеспечения исполнения обязательств является открытым. В связи с этим стороны договора займа, исходя из положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора, вправе предусмотреть в качестве способа обеспечения исполнения обязательства куплю-продажу недвижимого имущества под усло -вием, по которому переход права собственности на объект недвижимости может ставиться в зависимость от исполнения должником (заемщиком) своих обязанностей по договору займа, а сумма займа является одновременно покупной ценой по договору купли-продажи объекта недвижимости.
По мнению А. Р. Давлетовой и Ю. Г. Лесковой, данная позиция представляется верной. Однако, руководствуясь принципами добросовестности, справедливости и разумности, к такому непоименованному договору по ряду важных вопросов необходимо все же применять по аналогии некоторые императивные нормы из законодательного режима залога [5]. Например, «можно допустить возможность применения к обеспечительной передаче права собственности правила об обязанности вернуть должнику соответствующую ценовую разницу, а также рассматривать в случае банкротства должника выбывшее из его собственности имущество в качестве элемента его конкурсной массы с предоставлением обеспеченному кредитору статуса залогового кредитора» [7].
Таким образом, независимо от отсутствия законодательного регулирования конструкции обеспечительной купли-продажи согласно нормам российского права она имеет место на существование при четком определении сторонами понимания и воли на ее совершение. Однако правовая неопределенность в судебной практике вызывает опасения на совершение сделок обеспечительной купли-продажи и ставит под вопрос возможность отнесения данных сделок к непоименованным в ГК РФ способам обеспечения обязательств.
Список литературы
1. Брагинский, М. И. Договорное право : Общие положения / М. И. Брагинский, В. В. Витрянский. -М., 2001. - 848 с.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Сделки. Решения собраний. Представительство и доверенность. Сроки. Исковая давность. Постатейный комментарий к главам 9-12 / Б. М. Гонгало, А. В. Демкина, М. Я. Кириллова и др.; под ред. П. В. Крашенинникова. - М., 2013. - 270 с.
3. Гражданское право : в 4 т. : учебник / под ред. Е. А. Суханова. - М. : Волтерс Клувер. - Т. 1. Общая часть. - М., 2008. - 720 с.
4. Гримм, Д. Д. Лекции по догме римского права / Д. Д. Гримм ; под ред. и с предисл. В. А. Томсино-ва. - М., 2003. - 496 с.
5. Давлетова, А. Р. К вопросу о пределах свободы заключения непоименованного договора / А. Р. Дав-летова, Ю. Г. Лескова // Власть закона. - 2014. - № 2. - С. 34-43.
6. Дедковский, И. В. Условная купля-продажа может стать конкурентом залогу / И. В. Дедковский // Арбитраж. практика. - 2012. - № 1. - С. 24-29.
7. Карапетов, А. Г. Свобода заключения непоименованных договоров и ее пределы / А. Г. Карапетов,
A. И. Савельев // Вестн. Высш. Арбитраж. Суда Рос. Федерации. - 2012. - № 4. - С. 12-56.
8. Латынцева, А. В. Обеспечение исполнения договорных обязательств / А. В. Латынцева. - М., 2002. - 285 с.
9. Овсейко, С. В. Международные банковские операции / С. В. Овсейко. - М., 2003. - 316 с.
10. Ойгензихт, В. А. Воля и волеизъявление (Очерки теории, философии и психологии права) /
B. А. Ойгензихт. - Душанбе, 1983. - 256 с.
11. Покровский, И. А. Основные проблемы гражданского права / И. А. Покровский. - М., 1998. - 353 с.
12. Романец, Ю. В. Непоименованные обязательства в системе гражданских договоров / Ю. В. Рома-нец // Закон. - 2013. - № 5. - С. 174-179.
13. Сарбаш, С. В. Комментарий к Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2007 № 8105/2007 / С. В. Сарбаш // Правовые позиции Президиума Высш. Арбитраж. Суда Рос. Федерации : избр. постановления за 2007 г. с коммент. / под ред. А. А. Иванова. -М., 2012. - 524 с.
14. Сарбаш, С. В. Обеспечительная передача правового титула / С. В. Сарбаш // Вестн. гражд. права. - 2008. - № 1. - С. 7-93.
15. Улезко, А. Обеспечительная купля-продажа: притворная сделка или способ обеспечения, не поименованный в законе? / А. Улезко // Legal Insight. - 2013. - № 5 (21). - С. 49-53.
16. Хейфец, Ф. С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву / Ф. С. Хейфец. -М., 1999. - 144 с.
Сведения об авторе
Данилов Денис Владимирович — преподаватель кафедры гражданского права и процесса Челябинского государственного университета, адвокат, Челябинск, Россия. cheladvokat@mail.ru
Bulletin of Chelyabinsk State University. 2015. No. 17 (372). Law. Issue 43. Pp. 76-81.
SECURITY PURCHASE AND SALE AS THE WAY OF PROVIDING WHICH ISN'T NAMED IN THE LAW
D. V. Danilov
Chelyabinsk State University, Chelyabinsk, Russia. cheladvokat@mail.ru
Article is devoted a consideration of questions of the mechanism of security purchase and sale. Advantage of security purchase and sale before pledge is lack of need of the address of collecting on a mortgaged property, the creditor gets the property right to the providing property at the time of transaction without other actions that is the motivating factor for commission of similar transactions.
Keywords: the contract of purchase and sale, ways of providing obligations, not named contracts.
References
1. Braginskij M.I. Dogovornoe pravo : Obshhie polozhenija [Contract law : General provisions]. Moscow, 2001. 848 p. (In Russ.).
2. Krasheninnikov P.V. (ed.). Grazhdanskij kodeks Rossijskoj Federacii. Sdelki. Reshenija sobranij. Predstavitel 'stvo i doverennost'. Sroki. Iskovaja davnost'. Postatejnyj kommentarij k glavam 9-12 [Civil code
of the Russian Federation. Transactions. Solutions of meetings. Representation and power of attorney. Time constraints. Limitation period. The itemized comment to chapters 9-12]. Moscow, 2013. 270 p. (In Russ.).
3. Sukhanov E.A. (ed.). Grazhdanskoepravo : v 4 tomah : uchebnik [Civil law: in 4 volumes: the textbook]. Part 1. Moscow, Volters Kluver Publ., 2008. 720 p. (In Russ.).
4. Grimm D.D.; Tomsinov V.A. (ed.). Lekcii po dogme rimskogo prava [Lectures on dogma of the Roman law]. Moscow, 2003. 496 p. (In Russ.).
5. Davletova A.R. K voprosu o predelah svobody zakljuchenija nepoimenovannogo dogovora [To a question of limits of freedom of the conclusion of not named contract]. Vlast'zakona [The Power of the law], 2014, no. 2, pp. 34-43. (In Russ.).
6. Dedkovskij I.V. Uslovnaja kuplja-prodazha mozhet stat' konkurentom zalogu [Conditional purchase and sale can become the competitor to pledge]. Arbitrazhnajapraktika [Arbitration practice], 2012, no. 1, pp. 24-29. (In Russ.).
7. Karapetov A.G., Savel'ev A.I. Svoboda zakljuchenija nepoimenovannyh dogovorov i ee predely [Freedom of the conclusion of not named contracts and its limits]. Vestnik Vysshego Arbitrazhnogo Suda Rossijskoj Federacii [The Bulletin of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation], 2012, no. 4, pp. 12-56. (In Russ.).
8. Latynceva A.V. Obespechenie ispolnenija dogovornyh objazatel'stv [Ensuring execution of contractual obligations]. Moscow, 2002. 285 p. (In Russ.).
9. Ovsejko S.V. Mezhdunarodnye bankovskie operacii [International bank operations]. Moscow, 2003. 316 p. (In Russ.).
10. Ojgenziht V.A. Volja i voleizjavlenie (Ocherki teorii, filosofii ipsihologiiprava) [Will and declaration of will (Sketches of the theory, philosophy and psychology of the law)]. Dushanbe, 1983. 256 p. (In Russ.).
11. Pokrovskij I.A. Osnovnyeproblemy grazhdanskogoprava [Main problems of civil law]. Moscow, 1998. 353 p. (In Russ.).
12. Romanec Yu.V. Nepoimenovannye objazatel'stva v sisteme grazhdanskih dogovorov [Not named obligations in system of civil contracts]. Zakon [The Law], 2013, no. 5, pp. 174-179. (In Russ.).
13. Sarbash S.V.; Ivanov A.A. (ed.). Kommentarij k Postanovleniju Prezidiuma Vysshego Arbitrazhnogo Suda Rossijskoj Federacii ot 30.09.2007 goda no. 8105/2007. Pravovye pozicii Prezidiuma Vysshego Arbitrazhnogo Suda Rossijskoj Federacii: izbrannye Postanovlenija za 2007 god s kommentarijami [The comment to the Resolution of the Presidium of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation of 30.09.2007 no. 8105/2007. Legal positions of the Presidium of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation: the chosen Resolutions for 2007 with comments]. Moscow, 2012. 524 p. (In Russ.).
14. Sarbash S.V. Obespechitel'naja peredacha pravovogo titula [Security transfer of a legal title]. Vestnik grazhdanskogo prava [Messenger of civil law], 2008, no. 1, pp. 7-93. (In Russ.).
15. Ulezko A. Obespechitel'naja kuplja-prodazha: pritvornaja sdelka ili sposob obespechenija, ne po-imenovannyj v zakone? [Security purchase and sale: the colourable transaction or the way of providing which isn't named in the law?] Legal Insight [Legal Insight], 2013, no. 5 (21), pp. 49-53. (In Russ.).
16. Hejfec F. S. Nedejstvitel 'nost' sdelokpo rossijskomu grazhdanskomupravu [Invalidity of transactions on the Russian civil law]. Moscow, 1999. 144 p. (In Russ.).
