CC BY
73
Существенные изменения в направлении упорядочения процесса разграничения полномочий произошли с принятием и практической реализацией Федерального закона «О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации» (от 24 июня 1999г. №119-ФЗ) [2].
Современный этап начинает свой отсчет с принятия Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (от 4 июля 2003г. №95-ФЗ) [3] и новой редакции Федерального закона о местном самоуправлении в РФ (Федеральный закон от 6 октября 2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») [4], направленных на регулирование проблемы разграничения предметов ведения и полномочий между уровнями власти. Главными задачами, которые решаются на этом этапе, являются: ликвидация сложившейся деформации механизма взаимодействия, укрепление основ федерализма и модернизация всей системы государственного управления.
1. Конституция Российской Федерации. Официальное издание. М.: 1993.
2. Федеральный закон от 24 июня 1999г. №119-ФЗ «О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации», Федеральный закон от 6 октября 1999г. «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»// СЗ РФ. 1999.№26.Ст.3176.
3. Федеральный закон от 4 июля 2003г. №95-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» // Российская газета. 2003. 15 июля.
4. Федеральный закон от 6 октября 2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»// СЗ РФ. 2003. №40, Ст.3822.
ОНДАР Н.А.
ОБЕСПЕЧЕНИЕ СООТВЕТСТВИЯ КОНСТИТУЦИИ РЕСПУБЛИКИ ТЫВА КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В статье рассматриваются вопросы обеспечения соответствия Конституции Республики Тыва Конституции Российской Федерации, дается анализ соотношения Конституций РФ и конституций, уставов субъектов РФ, отмечается, что конституционный процесс в субъектах РФ, в частности в Республике Тыва, формировался в условиях современных трансформационных процессов.
Ondar N. A.
Correspondence in the Tuvan Constitution and in the Constitution of the Russian Federation The article considers the topical problems of correspondence in Tuvan and Russian Constitutions and gives the analysis of the constitutions and the regulations in different regions in the Russian Federation. It also shows how the constitutional process was formed in modern transformation conditions.
В условиях второй половины 1990-х гг. XX в., когда республики, некоторые субъекты Российской Федерации пытались решить вопрос расширения своих конституционных полномочий за счет полномочий федеральной власти, назрела необходимость принятия на общероссийском уровне конституционно-правовых мер, позволяющих сохранить исторически сложившееся государственное единство народов России, ее территориальную целостность, что ни в коей мере не препятствует развитию конституционно-правового статуса республик как субъектов федеративного Российского государства, повышению их самостоятельности и ответственности в решении социально-экономических, политико-юридических и культурно-национальных вопросов.
Практика конституционного строительства в Российской Федерации и ее субъектах подтверждает, что декларирования незыблемости принципа единства конституционно-правового пространства недостаточно, для его реализации необходимо принятие целого ряда мер.
Анализ конституционного процесса в Российской Федерации, Республике Тыва и других республиках - субъектах РФ показывает, что отступление от принципа единого правового пространства было во многом результатом реализации разных мировоззренческих подходов к обустройству новой демократической России и поиска компромиссов по этому вопросу, различного видения субъектами Федерации своего места в ее составе. Федеративный договор, основные идеи и положения которого затем вошли в действующую Конституцию РФ, открыл дорогу развитию системы государственного устройства в форме цивилизованного федерализма, предполагающего установление гармоничных отношений между всеми субъектами Федерации, между ними и федеральными органами власти.
Коллизии федерального и регионального законодательства вызваны в немалой степени противоречиями между Федеративным договором и Конституцией РФ. Федеративный договор более широко, чем Конституция РФ, толкует понятие "республика, как суверенное государство", увязывает ее с полномочиями. Он фактически устанавливает неравноправие субъектов Федерации даже в отношениях с федеральным центром. Но самое важное, что он не содержит необходимых правовых гарантий против ослабления роли федеральной власти, в то время как Конституция РФ достаточно жестко устанавливает государственную дисциплину"[1]. В этих условиях ряд республик, включая Республику Тыва, разрабатывали свои конституции, руководствуясь тем содержанием понятия "государство", которое нашло выражение в Федеративном договоре.
Анализируя соотношения Конституции РФ и конституций, уставов субъектов РФ, ведущие ученые Авакьян С.А., Баглай М.В., Барциц И.Н., Колюшин Е.И., Козлова Е.И., Кутафин О.Е., Лазарев В.В., Тихомиров Ю.А., Попов А.И., Умнова И.А. и другие в своих исследованиях обоснованно отмечают противоречия между Конституцией РФ и конституциями (уставами) субъектов Федерации, в частности, на несоответствие Конституции Российской Федерации отдельных положений Конституции
Республики Тыва: суверенитет республики, право выхода из состава России, решение вопросов войны и мира, принятие законов о воинской обязанности и введение чрезвычайного положения и других[2].
Острота и драматичность конституционного процесса на федеральном уровне, конституционный кризис 1993 года отвлекли внимание федеральных органов государственной власти от решения проблем в субъектах РФ, когда регионам было предоставлено право фактически изолированно от общегосударственного конституционного процесса решать вопросы правового строительства. Это не могло не отразиться на качестве конституционного процесса в республиках и других субъектах РФ, где работа по разработке и принятию конституций (уставов) зачастую опередила аналогичный процесс на федеральном уровне. Отсутствие должной координации вопросов конституционного строительства на федеральном и региональном уровнях не могло не привести к возникновению несоответствий между Конституцией РФ и конституциями (уставами) субъектов Федерации, и прежде всего республик.
Более того, к середине 1990-х гг. руководители многих субъектов РФ, опасаясь возможного свертывания начатой на федеральном уровне конституционной реформы, начали форсировать разработку и принятие конституций (уставов) субъектов Федерации, зачастую ставя федеральный центр перед свершившимся фактом неизбежного расхождения их отдельных положений с положениями Конституции РФ, а значит и перед фактом разрыва единого правового пространства Федерации.
Среди других важных причин появления конституционных разногласий нельзя не назвать вполне понятное и естественное стремление регионов отразить в конституциях и уставах свои исторические, национальные, экономические, природно-климатические особенности, без учета которых разработка и принятие основополагающих законодательных актов на региональном уровне теряла бы всякий смысл. Но при отсутствии федерального закона о разграничении полномочий и предметов ведения между федеральными органами власти и органами власти субъектов Федерации (такой закон был принят лишь в июле 1999 г. - Авт.), это нередко приводило к вмешательству регионов в компетенцию Федерации.
Конституционный процесс в субъектах РФ, в частности в Республике Тыва, формировался в условиях острой политической борьбы. Так, влияние националистических сил в ряде республик - субъектах РФ привело к закреплению в их конституциях положений, наносящих ущерб целостности и государственному единству Федерации. Таковым, к примеру, явилось положение Конституции Республики Тыва о возможности ее выхода из состава РФ путем проведения республиканского референдума. Авторство этого положения принадлежит Политсовету Народной партии суверенной Тувы и Исполкому Народного фронта "Хостуг Тыва" ("Свободная Тува"), которые на своем объединенном заседании предложили следующую формулировку части 4 статьи 1 Конституции республики: "Республика Тува входит в состав Российской Федерации и на основании принципов
Федеративного Договора имеет право на выход из состава Российской Федерации, выраженный путем всенародного референдума"[3].
Противоречия положений конституций (уставов) субъектов Федерации Конституции РФ отражают реальное состояние российского общества в анализируемый период, когда возможности федеральных органов государственной власти по координации конституционных процессов в субъектах РФ, по обеспечению общефедеральных интересов были крайне ограничены.
Несмотря на очевидность того факта, что сохранение подобной противоречивости правовой системы Российской Федерации недопустимо и угрожает существованию единого Российского государства, до мая 2000 года серьезных мер по приведению конституций (уставов) субъектов Федерации в соответствие с Конституцией РФ не было. В Послании Президента РФ В.В. Путина Федеральному Собранию РФ в 2000 г. констатируется, что эта задача по сути дела только декларировалась[4]. Практически ни один из российских субъектов даже не предусмотрел механизма совершенствования своих конституций (уставов) и приведения их в соответствие с Конституцией РФ.
Классифицируя противоречия Конституции РФ, содержащиеся в конституциях республик, мы считаем, что можно выделить следующие их группы.
Во-первых, самые серьезные противоречия, как представляется, между Конституцией Россией и конституциями республик, касаются именно вопросов статуса данных субъектов Федерации, в том числе разграничения компетенции. Анализ соответствующих норм конституций республик отчетливо показывает стремление некоторых из них тем или иным образом утвердить свою независимость, получить больше полномочий и упрочить свою политическую и экономическую самостоятельность. Первоочередная важность данной проблемы очевидна: ее решение должно устранить существующие предпосылки к дезинтеграции государства и привести к укреплению Федерации. В указанную группу входят и противоречия по вопросам разграничения компетенции между Федерацией и республиками (таможенное, налоговое право; вопросы обороны, мобилизации, введения чрезвычайного положения; международные и внешнеэкономические связи, приостановление действия федерального законодательства, назначение работников Прокуратуры РФ и другие). Во-вторых, некоторые положения законодательных актов республик нарушают федеральные нормы в области обеспечения и защиты прав и свобод граждан. К третьей группе можно отнести республиканские конституционные нормы, посягающие на территориальную целостность Федерации, а также противоречия, касающиеся вопросов организации судебной системы и статуса органов муниципального самоуправления.
Статус республик определяется в первую очередь Конституцией РФ, во-вторую - конституциями республик, как это следует из содержания части 1 статьи 66 Конституции РФ. Конституционные нормы многих республик
провозглашают их суверенитет вразрез с нормами Конституции РФ. В статье 1 Конституции Башкортостана, статье 1 Конституции Марий Эл, статье 1 Конституции Кабардино-Балкарии, статье 1 Конституции Бурятии, статье 1 Конституции Адыгеи, статье 4 Конституции Алтая каждая из республик характеризуется как суверенное государство. Конституция Республики Тыва закрепляет норму, согласно которой народ является носителем суверенитета и источником государственной власти. Данное положение требует соответствующей корректировки - народ суверен, а носителем суверенитета и выразителем воли народа является парламент.
В преамбуле Степного Уложения Калмыкии говорится об органическом единстве России и ее составной части - Республики Калмыкия. Никакого упоминания о суверенитете не существует в конституциях Мордовии, Марий Эл, Чувашии, Карачаево-Черкессии, Калмыкии - они провозглашаются равноправными субъектами РФ, ее составной, неделимой частью. Аналогичные нормы содержатся и в Конституции Хакасии. Республика Карелия признает себя государством в составе России, обладающим всей полнотой государственной власти, кроме полномочий, переданных в ведение федеральных органов государственной власти в соответствии с Федеративным договором, конституциями России и Карелии (ст. 1 Конституции Республики Карелия).
В Конституции Республики Адыгея указывается, что «суверенитет Республики Адыгея определяется Конституцией Российской Федерации, Конституцией Республики Адыгея и Федеративным договором» (ч. 2 ст. 1), но действующая Конституция РФ республику суверенитетом не наделяет.
Конституции ряда республик не содержат норм о вхождении в состав России либо существенно изменяют содержание своего статуса, определяемого Конституцией РФ. Так, в статье 70 Конституции Башкортостана определено, что отношения республики с Российской Федерацией являются договорными, а в статье 71 определение размеров взносов в федеральный бюджет отнесено к ежегодно заключаемым соглашениям, что противоречит части 1 статьи 15 и подпункту «з» статьи 71 Конституции РФ, нарушает принцип равноправия субъектов Федерации.
После принятия в 1993 г. Конституции РФ новеллой стало дополнение национального принципа построения Федерации территориальным принципом - субъектами стали административно-территориальные единицы (6 краев, 49 областей, 2 города). Общее количество субъектов Федерации составило 89, тогда как в зарубежные федерациях их количество колебалось от 2 в Чехословакии до 50 в США. Национальный принцип построения современной Российской Федерации означает, что ее субъектами являются государства - республики, а также автономии - автономные округа и автономная область, созданные на определенной территории, являющейся, как правило, местом их исторического существования. Этот принцип построения Федерации отражает ее многонациональный состав и является одним из основных средств решения национального вопроса[5]. Отказ от национально-территориального принципа построения государства и переход
исключительно к территориальному будет означать лишение республик и автономий их статуса, что может повлечь взрыв национализма и сепаратизма, привести к разрушению Федерации.
Некоторые государствоведы пытаются обосновать наличие у республик суверенитета, ссылаясь на часть 2 статьи 5 Конституции России, определяющую республику как государство, и статью 73 - о всей полноте государственной власти, которая принадлежит субъектам Федерации по предметам ведения, остающимся после перечисленных в статьях 71 и 72[6].
Другие авторы обосновывают наличие суверенитета у республик в составе РФ, выдвигают на первый план принцип равноправия не только в отношениях между субъектами Федерации, но и в отношениях между отдельными республиками и Россией в целом, что полностью противоречит самому понятию федерации и будет непосредственно способствовать расколу нашего государства[7].
Один из авторов, придерживающийся таких позиций, Д.Н. Миронов, ссылается на право народа на самоопределение, закрепленное в пункте 2 статьи 1 Устава ООН, и отмечает, что содержание суверенитета республики выходит за понятие самостоятельности, определенное статьей 73 Конституции РФ и связано с верховенством, договорами с Федерацией, правом народа республики на экономическую свободу, мирное сосуществование и равноправное сотрудничество[8].
Если обратиться к теоретическому определению и конституционным нормам, то суверенитет, как «свойство государства самостоятельно и независимо от власти иностранных государств в соответствии с волей народа осуществлять свои функции как внутри страны, так и за ее пределами»[9], распространяется на всю территорию нашего государства (ч. 1 ст. 4 Конституции РФ). Республики, входящие в состав РФ, не могут обладать суверенитетом в силу нескольких причин.
Во-первых, Конституция не содержит такой характеристики республик - субъектов Федерации, что при сравнении с преамбулой Федеративного договора, стороной которого являлись «суверенные республики», позволяет сделать вывод об исключении этого понятия из практики конституционного строительства, поскольку Федеративный договор действует лишь в части, не противоречащей Конституции России.
Во-вторых, никакое автономное государство не может обладать суверенитетом; а республики все в недавнем прошлом в течении 70 лет были автономными государствами, и, оставаясь составной частью Федерации, суверенитета не приобрели. Концепция о несуверенности субъектов Федерации, выдвинутая Г.Еллинеком, была воспринята в теории отечественного федерализма применительно в РСФСР[10], основанной на базе автономии. С ней согласны и авторы некоторых современных работ по этой тематике [11].
Такое разнообразие подходов к определению статуса республик отражает реально существующую научную и одновременно политическую проблему. Российская Федерация возникла не на основании делегирования
суверенными республиками определенных полномочий центральным органам государственной власти. Республики, принявшие декларации о суверенитете, фактически таковым не обладали и не могут являться суверенными. Более того, сам процесс их создания и развития в рамках Российского государства происходил по инициативе с мест, когда предложение о создании конкретной формы государственности рассматривалось на вышестоящем уровне власти и решение о их создании принимались центральными органами государственной власти России и СССР. Поэтому Федеративный договор должен рассматриваться как документ, не закрепивший создание Федерации, которая продолжала существовать, а лишь определивший перераспределение предметов ведения и полномочий между тремя группами его участников и федеральными органами государственной власти.
Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 7 июня 2000 г. № 10-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Конституции Республики Алтай и Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»[13] и Определении от 27 июня 2000 г. № 92-О[14] выдвинул следующие аргументы. Раз Конституция РФ не допускает какого-либо иного суверенитета, то исключается возможность существования двух уровней суверенных ( независимых друг от друга. - Авт.), властей, и это исторически обусловлено тем, что суверенитет изначально принадлежит Федерации в целом. Признание суверенитета за республиками нарушило бы равноправие субъектов Федерации, а конституционная характеристика республики как государства направлена лишь на наличие определенных особенностей ее государственно-правового статуса, связанных с факторами исторического, национального и иного характера.
Некоторые нормы, касающиеся статуса республик, определяют полномочия республиканских органов власти. Так, в конституциях Татарстана (п. 3 ст. 89), Саха (Якутия) (ст. 69), Башкортостана (п. 3. 88), Тувы (п. 1 ст. 93 Конституции 1993 г.) и других фиксируются полномочия, связанные с определением и осуществлением внешней политики. Но статья 71 Конституции РФ относит решение этих вопросов к исключительному ведению Федерации. Вот почему эти положения следует исключить либо изменить их содержание в соответствии с федеральным законодательством.
Некоторые субъекты РФ проявляют большую активность в развитии связей с зарубежными странами. Якутия, Бурятия и другие заключили ряд соглашений о торгово-экономическом сотрудничестве с зарубежными партнерами. Некоторые ученые считают, что своими действиями данные субъекты вмешиваются в исключительное ведение федеральных органов государственной власти. Практика приграничных субъектов России показывает, что эти права могут реализованы субъектами Федерации в пределах своей исключительной компетенции и полномочий по совместному
ведению в соответствии со статьями 71-73 Конституции России и Федеральным законом от 4 января 1999 г. № 4-ФЗ « О координации международных и внешнеэкономических связей субъектов Российской Федерации»[15], который установил формы координации международных внешнеэкономических связей и границы договорной международной правосубъектности республик, краев, областей и других. Сторонами соглашений могут быть субъекты иностранных федеративных государств или административно-территориальные образования, международные организации, специально созданные для этих целей. Указанные соглашения должны соответствовать Конституции РФ, принципам и нормам международного права и федеральному законодательству.
В следующую группу противоречий можно отнести положения статьи 1 Конституции Республики Тыва (конституция 1993 года), которая предусматривала право выхода из состава России, что противоречило принципам федеративного устройства России, нормам о целостности и неприкосновенности территории государства. Некоторые республики вторгаются в прерогативу федерального государства на установление единой государственной границы России. Так, статья 5 Конституции Саха (Якутия) закрепляет положение о том, что воздушное пространство и континентальный шельф на территории Якутии является собственностью и достоянием народа Якутии, что противоречит нормам международного и внутригосударственного права (ч. 3 ст. 4 и ч. 2 ст. 67 Конституции РФ).
Существующие противоречия, пробелы и недостатки правового регулирования в конституциях республик могут и должны быть устранены непосредственно республиканскими законодательными органами государственной власти, как того требуют статьи 3, 9 и 27 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 29 июля 2000 г. № 106-ФЗ)[16].
В настоящее время органами государственной власти проводится активная работа по устранению противоречий, пробелов и недостатков в конституциях республик и не раз будут предметом научных исследований и споров среди ученых-правоведов.
Давайте возвратимся к процессу преодоления противоречий между Конституцией Республики Тыва и Конституцией РФ.
Так, в Конституции Республики Тыва 1993 г. изначально была предусмотрена отдельная статья о конституционном органе - Великом Хурале (съезде) народа Республики Тыва, наделенном исключительным правом внесения конституционных поправок (изменений и дополнений). Практически сразу после принятия Конституции руководством исполнительной власти республики была инициирована подготовка правовой базы для его формирования и работы. Из-за позиции руководства Верховного Хурала (парламента) Республики Тыва эта работа была заторможена. Лишь к
осени 1995 года республиканские законодатели подготовили и представили на подписание Президенту Республики Тыва крайне несовершенный Закон Республики Тыва "О Великом Хурале (съезде) народа Республики Тыва". В нем, не учитывая высокой значимости конституционного органа, в частности, предлагалось на каждое заседание избирать новый состав Великого Хурала, принимать решения о внесении изменений и дополнений в Конституцию Республики Тыва простым поднятием руки и т.п. Понятно, что тем самым его статус низводился чуть ли не до уровня обыкновенного сельского собрания или схода.
Такое отношение парламентариев к Великому Хуралу Республики Тыва было обусловлено главным образом тем, что действовавшее в то время руководство парламента опасалось кардинального пересмотра отдельных положений Конституции Республики Тыва. Президент Республики Тыва, учитывая несовершенство представленного законопроекта о Великом Хурале, явное нежелание руководства Верховного Хурала дать конституционному органу соответствующие его задачам права и полномочия, отсутствие Закона Республики Тыва "О выборах членов Великого Хурала (съезда) народа Республики Тыва", и ввиду того, что время на подготовку Закона Республики Тыва "О Великом Хурале (съезде) народа Республики Тыва"было упущено, своими указами объявил выборы состава конституционного органа и утвердил Временное положение о Великом Хурале (съезде) народа Республики Тыва.
В декабре 1995 г. Великий Хурал первого созыва был избран и с начала 1996 г. приступил к работе. Его деятельность регламентировалась вышеупомянутым Временным положением, Регламентом, а также Законом Республики Тыва "О порядке внесения изменений и дополнений в Конституцию (Основной Закон) Республики Тыва". В соответствии с этим законом рассмотрению и принятию Великим Хуралом подлежали оформленные в виде законопроектов согласованные между Президентом и Верховным Хуралом (парламентом) Республики Тыва варианты конституционных поправок. В случае отказа одной из сторон от выработки согласованного варианта поправки на решение Великого Хурала параллельно выносились альтернативные законопроекты и последнее слово было за ним. Принятые Великим Хуралом конституционные поправки без изменений оформлялись парламентом в виде законов Республики Тыва и подписывались Президентом Республики Тыва[16].
Несмотря на обилие несогласованных (альтернативных) поправок, конституционному органу республики в течение своего срока полномочий удалось принять 63 поправки в Конституцию, включая новые формулировки конституционных положений о суде, прокуратуре, органах местного самоуправления. Были исключены из Конституции Республики Тыва положения о войне и мире, поскольку эти вопросы подлежали исключительному ведению Федерации.
Поставленная задача привести в соответствие с Конституцией РФ конституций (уставов) субъектов РФ для Республики Тыва означала начало
нового, более насыщенного и активного этапа совершенствования своей конституции. По экспертным оценкам юристов в 25 статьях Конституции республики предстояло устранить около 50 расхождений с Конституцией РФ (по подсчетам Прокуратуры Республики Тыва их 34, Министерства юстиции Республики Тыва - 30, Полномочного представителя Президента Российской Федерации в Конституционном Суде М.А. Митюкова - 49. Конституция Республики Тыва 1993 г., по мнению Полномочного представителя Президента РФ в Конституционном Суде РФ М.А. Митюкова (Исх. № А 253-386 от 14 июня 2000 г.), содержала более 40 статей, противоречащих федеральному законодательству.
Решение этой задачи относится к компетенции Великого Хурала (съезда) народа Республики Тыва. Однако его полномочия не распространяются на главу 1 Конституции Республики Тыва, которая также содержит ряд несоответствий Конституции Российской Федерации, в том числе и положение статьи 1 о праве выхода Республики Тыва из состава РФ путем проведения республиканского референдума. Изменить положения главы 1 Конституции Республики Тыва согласно действовавшей на тот момент Конституции республики мог только народ Республики Тыва, выразив свою волю в ходе референдума.
Исходя из признания этих правовых обстоятельств, работа по преодолению несоответствий между конституциями РФ и Республики Тыва в настоящее время ведется параллельно в двух направлениях. Во-первых, активно работал конституционный орган - Великий Хурал, на рассмотрение которого выносятся законопроекты о внесении в Конституцию поправок проработанные в согласительной комиссии, состоящей из представителей Президента, Правительства, Министерства юстиции, Центральной избирательной комиссии и депутатов Верховного Хурала Республики Тыва. Было обсуждено 28, а принято, оформлено в виде законов, подписано Президентом республики и обнародовано 12 конституционных поправок. Консультативную помощь в подготовке конституционных законопроектов республиканским органам власти оказывает группа ответственных работников Главного правового управления Президента Российской Федерации.
1. Информационный бюллетень "Федерация и народы России" / Министерство Российской Федерации по делам национальностей и федеративным отношениям. М., 1997. С. 9.
2. Авакьян С.А. О статусе субъектов Российской Федерации // Конституционный вестник. 1994. № 1. С. 17; Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М.: Изд-во НОРМА, 2000. С. 689-692; Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право Российской Федерации. М.: Юрист, 1995. С. 267-269; Колюшин Е.И. Конституционное право. М., 1999. С. 201-203; Лазарев В.В. Конституционное право Российской Федерации. М.: Новый юрист, 1988. С. 63-64; Попов А.И. Региональная политика в России: проблемы государственного управления. М.: Изд-во РАГС, 1999. С. 85-86; Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма. М.: Дело, 1998. С. 105-108.
3. Тувинская правда. 1993. 12 авг.
4. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации "Государство Россия. Путь к эффективному государству. (О положении в стране и основных направлениях внутренней и внешней политики государства)". М., 2000. С. 25.
5. Ермакова Ю.М. Правовой статус Российской Федерации: проблема укрепления ее государственного единства: Автореф. дис. ... уч.ст. канд. юрид. наук. М., 1997. С. 21.
6. Самигуллин В.К. Конституция Башкортостана: история и современность. Уфа. 1992. С. 142.
7. Мухаметшин Ф.Х. Российсксий феодализм, проблемы формирования отношений нового типа (политико-правовые аспекты) // Государство и право. 1994. № 3. С. 24.
8. Миронов Д.В. Конституционно-правовой статус республики Саха (Якутия) как субъекта Российской Федерации. Новосибирск, 1996. С. 119-122.
9. Златопольский Д.Л. Возрождение федеративного государства: проблема государственного суверенитета // Вестник Моск. гос. ун-та. Сер. 11, Право. 1995. № 2. С. 4.
10. Равин С.М. Принципы федерализма в советском государственном праве. Л., 1961. С. 35.
11. В.А. Ржевский, А.В. Киселева. Субъекты Российской Федерации: типология и конституционные основы организации // Государство и право. 1994. № 10. С. 39-41.
12. Собрание законодательства РФ. 19 июня 2000 г. № 25. Ст. 2728.
13. Российская газета.2000. 25 июля.
14. Собрание законодательства Российской Федерации.1999. № 2. Ст. 231.
15. Собрание законодательства Российской Федерации.2000. № 31. Ст. 3205
16. Закон Республики Тыва "О порядке внесения изменений и дополнений в Конституцию (Основной Закон) Республики Тыва" был принят Верховным Хуралом Республики Тыва 19 июня 1995 года.
В.М. Ширижик
ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА НЕДРА В КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В данной статье ставится вопрос о закреплении права собственности на недра в рамках Конституции РФ. Определяется порядок формирования и взаимодействия органов государсвтенной власти и других субъектов в области недропользования. Правовое ругулирование института права собственности на недра является одним из необходимых условий успешного реформирования законодательства в данной области. Определение категорий земель и их статуса должно учитываться при определении круга объектов собственности в административном, гражданском и конституционном праве.
Shirizhyk V.M.
The property rights on natural recourses in the Constitution of the Russian Federation The article considers and analyzes the rights on land and natural resources within the Russian Constitution. It determines the sequence of formation and interaction of state authorities and other subjects in the field of the use of natural resources. The law regulation of the land and natural recourse is one of the most necessary conditions of a successful reformation of the legislation in the field. The category and the status of areas and natural recourses must be taken into consideration in administrative, civil and constitutive law.
Для определения возможного направления и конкретных мер по реформированию законодательства Российской Федерации о недрах необходимо изучить существующие правовые отношения, складывающиеся в сфере пользования недрами. Наиболее значимым нормативным правовым актом, регулирующим вопросы пользования недрами, является Конституция РФ, которой определено (ст. 9), что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Они могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности. По нашему мнению, из принципа охраны недр как основы жизнедеятельности народов, проживающих на соответствующей территории, логически вытекает необходимость защиты публичных
