CC BY
24
УДК 343.13 DOI 10.24412/2073-0454-2021-3-183-189
ББК 67.411 © А.В. Скачко, Во Ким Зунг, 2021
Научная специальность 12.00.09 — уголовный процесс
ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПРАВ И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА, ПОТЕРПЕВШЕГО ОТ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ: СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ РОССИИ И ВЬЕТНАМА
Анна Владиленовна Скачко, профессор кафедры организации финансово-экономического, материально-технического и медицинского обеспечения, доктор юридических наук Академия управления МВД России (125993, Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 8) E-mail: office@unity-dana.ru
Во Ким Зунг, адъюнкт факультета подготовки научных и научно-педагогических кадров
Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя (117997, Москва, ул. Академика Волгина, д. 12)
E-mail: office@unity-dana.ru
Аннотация. Рассматриваются проблемы, связанные с участием юридических лиц, пострадавших от преступлений, следственных действий при производстве предварительного расследования сквозь призму сравнительно-правового анализа уголовно-процессуальных законов России и Вьетнама. Изучение уголовно-процессуальных законов России и Вьетнама позволило проанализировать проблемы обеспечения прав и законных интересов юридического лица, потерпевшего от преступлений, при производстве следственных действий, а также предложить пути их разрешения.
Ключевые слова: потерпевший, юридическое лицо, следственные действия, осмотр, допрос, обыск, выемка, представитель потерпевшего.
ENSURING THE RIGHTS AND LEGITIMATE INTERESTS OF LEGAL PERSONS INJURED FROM CRIMES UNDER INVESTIGATION: A COMPARATIVE LEGAL ANALYSIS OF RUSSIA AND VIETNAM
Anna V. Skachko, Professor of the Department of Organization of Financial, Economic, Material and Technical and Medical Support, Doctor of Legal Sciences
Academy of Management of the Ministry of Internal Affairs of Russia (125993, Moscow, ul. Zoya and Alexander Kosmodemyanskikh, d. 8) E-mail: office@unity-dana.ru
Vo Kim Dung, Adjunct Faculty of Training of Scientific and Scientific-Pedagogical Staff Moscow University of the Ministry of Internal affairs of Russia named after V.Ya. Kikot' (117997, Moscow, ul. Akademika Volgina, d. 12) E-mail: office@unity-dana.ru
Abstract. Problems related to the participation of legal entities affected by crimes in investigative actions during the preliminary investigation are considered through the prism of a comparative legal analysis of the criminal procedural laws of Russia and Vietnam. A study of the criminal procedure laws of Russia and Vietnam made it possible to analyze the problems of ensuring the rights and legitimate interests of a legal entity injured by crimes when conducting investigative actions, as well as suggest ways to resolve them. Keywords: victim, legal entity, investigative actions, inspection, interrogation, search, seizure, representative of the victim.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Для цитирования: Скачко А.В., Во Ким Зунг. Обеспечение прав и законных интересов юридического лица, потерпевшего от преступлений, при производстве следственных действий: сравнительно-правовой анализ России и Вьетнама. Вестник Московского университета МВД России. 2021;(3):183-189.
Авторам видится целесообразным, востребован- В качестве наиболее распространенного след-
ным и своевременным изучить вопрос, касающийся ственного действия, которое производится при про-
обеспечения прав и законных интересов юридиче- изводстве предварительного расследования почти по
ского лица, потерпевшего от преступления, при про- всем уголовным делам как в России, так и во Вьет-
изводстве отдельных следственных действий, сквозь наме, выступает допрос. В ходе производства данного
призму сравнительно-правового анализа уголовно- следственного действия следователь получает воз-
процессуальных законов России и Вьетнама. можность получить от допрашиваемого лица опреде-
ленные вербальные сведения, необходимые для расследования преступлений. Необходимо отметить, что возможно провести допрос различных участников уголовного судопроизводства, в том числе и лица, признанного потерпевшим от преступления. Представляется обоснованной научная точка зрения, выраженная С.А. Синенко [12, с. 200], который обоснованно считает, что активная позиция потерпевшего при производстве допроса является залогом успеха в обеспечении его прав и законных интересов. Как нам известно, потерпевший при допросе имеет право давать показания, что представляет собой важнейшее эффективное процессуальное средство. Однако, если потерпевший — физическое лицо, в производстве допроса лично дает показания, то юридическое лицо, признанное потерпевшим, лично давать показания не может, а делает это лишь только с помощью своего представителя. В связи с этим возникает дискуссионный вопрос не только в теории уголовного процесса, но и в правоприменительной практике, который касается права дачи показания представителем юридического лица, потерпевшего от преступления.
Озвученному нами вопросу уделяют особое внимание многие ученые-процессуалисты, мнения которых весьма полярны, а зачастую и противоречивы [7, с. 118]. В России мнение ученых в целом можно разделить на две группы. К первой группе относятся такие ученые, которые считают, что представитель юридического лица, потерпевшего от преступления, не может реализовать рассмотренное право, а лишь только вправе давать суду объяснения [8, с. 79], причем в действующем УПК РФ не предусмотрен такой вид доказательства, как показания представителя [4, с. 155; 15, с. 201; 9, с. 21]. Оппонентами данной позиции выступает ряд российских ученых, которые полагают, что право дачи показания также входит в процессуальный статус представителя потерпевшего [12, с. 187; 14, с. 32].
По нашему мнению, более логичным и обоснованным видится позиция второй группы ученых. На практике нередко встречаются случаи, когда представителю юридического лица, признанного потерпевшим, известны какие-либо обстоятельства или сведения, имеющие значение для расследования. Конечно, в данном случае допрос данного лица в качестве свидетеля не может охватывать все процессуальное значение его показания, поскольку потерпевший и его представитель являются участниками
уголовного процесса со стороны обвинения, а не лицами, не имеющим заинтересованности в производстве по уголовному делу.
Во Вьетнаме, несмотря на то, что возможность признания юридического лица потерпевшим по уголовному делу предусмотрена в уголовно-процессуальном законодательстве только с 2018 г., проблема, связанная с правом давать показания представителем данного юридического лица, уже давно рассматривалась в уголовно-процессуальной науке. Отмечается, что на практике, признав лицо потерпевшим от преступления, вьетнамские следственные работники не выносят соответствующее постановление, а лишь только фиксируют его процессуальное положение в протоколе допроса данного лица. Однако, в случае, когда в качестве потерпевшего выступает не физическое лицо, а юридическое лицо, применение данного правила рождает некоторые нерешенные вопросы, поскольку участвует в допросе не лично юридическое лицо, а его представитель. Результат изучения материалов уголовных дел, потерпевшими по которым являлись юридические лица, показал, что допрос представителя юридического лица в качестве представителя потерпевшего имеет преимущество и составляет 64,5% от общего количества; в остальных случаях представитель данного лица допрашивался в качестве потерпевшего. Таким образом, мы видим, что в правоприменительной практике Вьетнама, представитель юридического лица, потерпевшего от преступлений, фактически имеет возможность давать показания в ходе его допроса. Такие показания в большинстве случаев фиксируются как показания, получаемые от представителя потерпевшего. Однако, изучая данную ситуацию на основе действующего уголовно-процессуального законодательства Вьетнама, следует уточнить, что подобные показания не являются разновидностью доказательств, предусмотренных в ч. 1 ст. 87 УПК СРВ. Представляется, что при разрешении уголовного дела, показания, получаемые от представителя потерпевшего, нельзя рассматривать в том же статусе что и иные доказательства. На наш взгляд, выход из сложившейся ситуации заключается в том, что необходимо дополнить УПК СРВ нормой согласно которой, показания представителя потерпевшего признаются видом доказательства. Данная редакция позволит обеспечить права и законные интересы не только потерпевшего —юридического лица, но и потерпевшего, являющегося физическим лицом.
Основываясь на вышеизложенных аргументах, мы приходим к выводу о том, что представитель юридического лица, потерпевшего от преступлений, при допросе имеет право давать показания, и его показания должны рассматриваться как разновидность доказательства в уголовном судопроизводстве. Одновременно, мы полагаем, что необходимо предусмотреть ответственность данного лица за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. Всем изменениям и дополнениям в уголовно-процессуальном законодательстве необходимо сохранить равновесие между правами и обязанностями участника уголовного производства, чтобы исключать возможность злоупотребления.
Далее видится целесообразным перейти к рассмотрению проблем, возникающих при участии представителя юридического лица, потерпевшего от преступлений, в нескольких следственных действиях, производство которых осуществляется лишь только после проведения допроса указанного лица. В частности, это такие следственные действия, как очная ставка и предъявление для познания. Их производство, как правило, направлено на установление истины в показаниях и уточнение уже полученных сведений от ранее допрошенных лиц. Необходимо отметить, что следователь, перед проведением следственных действий, должен разъяснить участвующим в их производстве лицам предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством права и обязанности. Данная обязанность существует также в случае, когда участие в таких следственных действиях принимает представитель юридического лица, потерпевшего от преступления. Здесь автор солидарен с позицией Д.А. Иванова, который утверждает, что «невыполнение следователем подобной обязанности должно рассматриваться как нарушение права потерпевшего — юридического лица» [7, с. 121]. Разъяснение представителю юридического лица, потерпевшего от преступления, означает не простое перечисление его прав и обязанностей, а конкретное объяснение их значения, смысла, содержания, а также порядка реализации в понятых ему выражениях [1, с. 26-30]. Внимательно изучая соответствующие нормы действующих УПК СРВ и УПК РФ, можно сделать вывод о том, что законодатели обеих стран к данному вопросу относятся очень серьезно и принципиально. Подобная обязанность является составляющей частью одного из принципов российского уго-
ловного процесса — охрана прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 11 УПК РФ).
Во Вьетнаме законодатель неслучайно ставит право быть уведомленным о процессуальном статусе на первое место в перечне прав, которыми наделен потерпевший и его представитель по уголовному делу (п. «а» ч. 2 ст. 62 УПК СРВ). Его реализация действительно играет важную роль как для потерпевшего, так и для процесса расследования преступлений. Данное право принадлежит и представителю юридического лица, признанному потерпевшим от преступлений. Однако, реализацию потерпевшим и (или) его представителем подобного права в правоприменительной практике препятствует ряд причин.
Так, согласно результатам исследования, проведенного В.З. Лином, только 28,5% из общего количества опрошенных следователей перед началом допроса ознакамливают и разъясняют потерпевшему его права и обязанности, предусмотренные ст. 62 УПК СРВ [3, с. 207]. Как отмечает Д.Т. Май [16, с. 107], на практике потерпевший и его представитель принимают участие не только в допросе, но и в других следственных действиях, однако, должностные лица процессуальные права и соответствующие обязанности им не разъясняют. Согласно позиции вышеуказанного автора, доказательства, полученные при нарушении должностным лицом рассматриваемой обязанности, должно быть признано недопустимым, а решение, принимаемое на основе таких доказательств, необходимо отменить. Считаем, что в УПК СРВ необходимо внести изменение, направленное на усиление ответственности со стороны должностных лиц, проводящих следственные действия по поводу надлежащего разъяснения участникам указанных действий (в том числе потерпевшему от преступлений и его представителю) их процессуальных прав и соответствующих обязанностей.
Следует отметить, что на успешность, результативность и эффективность проведения следственных действий оказывает значительное влияние и стадия их планирования и подготовки [11, с. 107-109; 10, с. 294298]. При этом важным элементом подготовки к производству следственного действия является определение места его проведения. Отметим, что хотя порядок производства следственных действий четко определяется уголовно-процессуальным законодательством, у должностных лиц, уполномоченных на их про-
изводство остается свобода выбора места их проведения. Место проведения следственного действия может быть различным. Если допрос, очная ставка, предъявление для опознания могут быть проведены в кабинете должностного лица, то такое следственное действие, как следственный эксперимент, проводится на месте проверяемого события. Относительно уголовного дела, в котором юридическое лицо признается потерпевшим от преступлений, данное следственное действие может быть проведено на территории или в других помещениях юридического лица. Проблема здесь заключается в том, что производство такого следственного действия может отрицательно влиять на нормальную уставную деятельность непосредственно юридического лица, а в некоторых случаях — причинить этому лицу негативные последствия и ущерб. Указанная проблема является существенной и требует незамедлительного разрешения. На наш взгляд, должностное лицо на стадии подготовки следственного эксперимента должно учитывать все негативные последствия на уставную деятельность рассматриваемого юридического лица, и заблаговременно оповещать руководство или администрацию данного лица, а также свести до минимума все возможные проблемы, возникающие в ходе проведения такого действия. Данное правило также может применяться при проведении проверки показания на месте, поскольку, указанное следственное действие по своей природной характеристике является наиболее приближенным к следственному эксперименту. Однако, несмотря на важность данного следственного действия в процессе расследования преступлений вьетнамский законодатель до сих пор не рассматривает его как самостоятельный вид следственного действия. Думается, было бы весьма целесообразным и логичным включить указанное следственное действие в систему следственных действий, предусмотренных действующим УПК СРВ.
При рассмотрении влияния производства следственного действия на уставную деятельность юридического лица стоит отметить, что российский законодатель, учитывая значение данной проблемы в правоприменительной практике, внес в действующий УПК РФ дополнение, согласно которому необоснованное применение мер, которые могут привести к приостановлению законной деятельности юридических лиц, не допускается (ч. 4.1 ст. 164 УПК РФ). Данное правило распространяет на порядок производства всех следственных действий, в том числе, и следственного экс-
перимента. Изучая содержание действующего УПК СРВ, следует отметить, что аналогичное положение в нем отсутствует, что вызывает у нас определенную озабоченность относительно надлежащего обеспечения прав и законных интересов юридических лиц, потерпевших от преступлений при производстве следственных действий. Разумеется, для дальнейшего развития вьетнамского уголовно-процессуального законодательства представляется важным и оправданным изучение российского опыта по озвученной проблеме и имплементация успешно апробированных в Росси норм уголовно-процессуального закона в УПК СРВ.
Проблема обеспечения прав и законных интересов юридического лица, потерпевшего от преступления, имеет важное значение при рассмотрении такого следственного действия, как осмотр. Выделяют различные виды следственного осмотра. Необходимо сказать, что, как и в других следственных действиях, законодатель России и Вьетнама не исключает возможности представителя юридического лица, признанного потерпевшим, принимать участие в производстве следственного осмотра. При осуществлении данного следственного действия должностное лицо обязано своевременно принять необходимые меры, направленные на обеспечение прав и защиту законных интересов рассматриваемого юридического лица.
Следует отметить, что среди разновидностей следственного осмотра особое внимание будет уделено осмотру места происшествия, поскольку данное следственное действие, несмотря на его сложный и трудоемкий характер, является наиболее распространенным и играет существенную роль в расследовании преступлений [12, с. 207]1. Стоит отметить, что в большинстве случаев осмотр места происшествия производится до возбуждения уголовного дела, т.е. до появления такого участника, как потерпевший от преступления. Таким образом, возникает закономерный вопрос: как же обеспечить права и законные интересы изучаемого нами юридического лица при осуществлении данного следственного действия? Чтобы найти ответ на данной вопрос, предлагаем перейти к рассмотрению соответствующих норм действующих УПК СРВ и УПК РФ, касающихся правил проведения осмотра до возбужде-
1 Согласно данным, полученным С.А. Синенко, данный вид осмотра осуществлялся по 47,6% уголовных дел. При этом количество случаев проведения осмотра места происшествия, в котором принимал участие потерпевший составляет 62,4% от общего.
ния уголовного дела. Так, в силу ч. 6 ст. 177 УПК РФ осмотр помещения (имеется в виду и осмотр места происшествия, произошедшего в данном помещении) организации должен производиться в присутствии представителя администрации соответствующей организации, а в случае невозможности обеспечить его участие, в протоколе осмотра должна быть сделана соответствующая запись. Относительно юридического лица, потерпевшего от преступления, фактически его представитель имеет право участвовать в производстве данного вида осмотра, а корреспондирующая обязанность по обеспечению и реализации представителем юридического лица данного права, соответственно, несет и должностное лицо (следователь, дознаватель). Рассматривая аналогичную ситуацию во Вьетнаме, следует отметить, что вопросу, касающемуся обеспечения участия представителя юридического лица, потерпевшего от преступления, в осмотре места происшествия, проводимом до возбуждения уголовного дела, не уделено должного внимания, вследствие чего не исключается возможность допущения какого-либо ущемления или нарушения прав и законных интересов данного юридического лица. Думается, что вьетнамский законодатель в процессе совершенствования системы национального уголовно-процессуального законодательства данную проблему должен разрешить.
Для нас представляется интерес проблема обеспечения прав и законных интересов юридического лица, потерпевшего от преступлений, при производстве обыска и выемки. Обыск и выемка по своей процессуальной сущности представляют собой схожие друг с другом следственные действия [6, с. 159]. Следовательно, выводы и предложения, выделенные нами в рамках настоящего исследования, с целью совершенствования законодательной регламентации производства обыска также имеют значение для такого следственного действия, как выемка.
Следует отметить, что участие потерпевшего и его представителя (в том числе и представителя юридического лица, потерпевшего от преступления) в производстве обыска и выемки в уголовно-процессуальной науке долгое время служит предметом многих исследований ряда ученых-процессуалистов [5, с. 124131; 13, с. 25-27; 7, с. 121-128]. При этом, следует сказать, роль потерпевшего в производстве обыска и выемки нельзя недооценить, поскольку его участие в таких действиях позволит достичь весьма значительных результатов [2, с. 82]. В случае, когда потерпевшим
признается юридическое лицо, на наш взгляд, не требуется никакое теоретическое построение, чтобы доказать значимость участия его представителя в производстве обыска и выемки. Знание, профессиональная подготовка и способности представителя изучаемого юридического лица представляют огромное преимущество при осуществлении не только обыска и выемки, но и ряда других следственных действий. Это суждение не вызывает каких-либо сомнений в теории, однако, реализовать его на практике удается весьма не часто о чем свидетельствует результат изучения С.А. Синенко материалов практической деятельности. Итак, согласно его данным, из общего количество изученных материалов уголовных дел, выявлены только две ситуации, когда представитель потерпевшего принимал участие в осуществлении следственной поисковой деятельности (что составляет только 0,6% от общего их числа) [12, с. 243].
Ситуация во Вьетнаме также не вызывает позитива. Изучая материалы практической деятельности, можно отметить, что в большинстве изученных уголовных дел, где потерпевшим признавалось юридическое лицо, был проведен обыск (что составляет 69,4% от общего их числа) и итог которого был результативным для расследования. Однако, не обнаружено ни одного факта, когда в производстве такого следственного действия принимал участие представитель юридического лица, потерпевшего от преступления.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что, несмотря на возможность оказания помощи следствию при производстве обыска и выемки, участие представителя юридического лица, потерпевшего от преступления, в таких следственных действиях на практике очень ограничено. Такое ограничение, на наш взгляд, оказывает негативное влияние не только на результат расследования, но и на обеспечение прав и законных интересов юридических лиц, потерпевших от преступлений.
Проблема обеспечения прав и законных интересов юридического лица, потерпевшего от преступления, занимает значительное место в производстве некоторых следственных действий, влияющий на ограничение конституционных прав и свобод как физических, так и юридических лиц, а именно, наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемка (ст. 185 УПК РФ, ст. 197 УПК СРВ), контроль и запись переговоров (ст. 186 УПК РФ, ст. 223 УПК СРВ), получение информации о соединениях между
абонентами и (или) абонентскими устройствами (ст. 186.1 УПК РФ, ст. 223 УПК СРВ). Прежде всего, следует отметить, что если производство вышеуказанных следственных действий в России осуществляется на основе судебного решения, то во Вьетнаме такое специальное разрешение не требуется. Однако, по УПК СРВ право принимать соответствующее решение принадлежит руководителю следственного органа, а не следователю, что, на наш взгляд, с одной стороны, упрощает процедуру получения такого разрешения [18, с. 62-69; 17, с. 182-185], а с другой стороны, создает угрозу злоупотребления правами со стороны должностных лиц и уполномоченных органов.
Что же касается юридического лица, являющегося потерпевшим, то его представитель имеет право подавать ходатайство о проведении вышеуказанных следственных действий, а также участвовать в их производстве с разрешения должностного лица. Однако, как и обыск (выемка), на практике доступ представителя потерпевшего — юридического лица к производству подобных следственных действий является ограниченным из-за различных объективных и субъективных причин. Об этом свидетельствует результат изучения материалов уголовных дел во Вьетнаме, где потерпевшим выступает юридическое лицо. Так, лишь в 22 из изученных нами 98 уголовных дел были проведены подобные следственные действия, что, соответственно, составляет 22,5%. При этом нами не выявлен ни один факт, когда в их производстве участвовал бы представитель юридического лица, потерпевшего от преступления.
В заключение видится логичным и доказанным вывод о том, что в настоящее время участие юридического лица, потерпевшего от преступления, при производстве следственных действий как в России, так и во Вьетнаме ограничено тем, что, с одной стороны, должностные лица, проводя следственные действия, недооценивают значения данного лица при их производстве, а с другой, — представителю указанного юридического лица не разъясняются его процессуальные права, с помощью которых он способен защищать права и законные интересы представляемого им юридического лица. Полагаем, что необходимо чаще привлекать представителя потерпевшего (юридического лица и физического лица) к участию в производстве следственных действий. При этом, представитель потерпевшего — юридического лица должен получить надлежащие разъяснения относительно
объема принадлежащих ему процессуальных прав и соответствующих обязанностей.
Литература
1. Авдеев В.Н. К вопросу о содержании принципа охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве России // Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. 2020. № 2(60). С. 26-30.
2. Василенко Н.Н. Правовое положение потерпевшего в уголовном процессе России: Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2005.
3. Ву Зуи Линь. Процессуальное положение потерпевшего в уголовном процессе Российской Федерации и Социалистической Республики Вьетнам: Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2019.
4. Даньшина Л.И. Возбуждение уголовного дела и предварительное расследование в уголовном процессе России: Учеб. пособие для вузов. М., 2003.
5. Жеребятьев И.В. Процессуально-правовое положение личности потерпевшего в современном уголовном процессе России: Дисс. ... канд. юрид. наук. Оренбург, 2004.
6. Иванов Д.А. Досудебный порядок возмещения вреда, причиненного преступлением: теоретические и правовые основы, проблемы правоприменения: Дисс. ... докт. юрид. наук. М., 2017.
7. Иванов Д.А. Защита следователем прав и законных интересов юридических лиц, потерпевших от преступлений: Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2008.
8. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И.Л. Пет-рухина. М., 2002.
9. Мисник И.В. Некоторые вопросы процессуального положения представителя потерпевшего в уголовном судопроизводстве // Общество и право. 2012. № 1 (38). С. 21-25.
10. Новикова Ю.В. Подготовка к проведению следственных действий в местах лишения свободы // В сб.: Актуальные проблемы деятельности подразделений УИС: Сб. мат. Всерос. науч.-практ. конф. Воронеж, 2012.
11. Руденко А.В. Подготовка к производству проверочных следственных действий // Теория и практика общественного развития. 2016. № 12. С. 107-109.
12. Синенко С.А. Обеспечение прав и законных интересов потерпевшего в уголовном судопроизводстве: теоретические, законодательные и правопри-
менительные проблемы: Дисс. ... докт. юрид. наук. M., 2014.
13. Сычев П.Г. Особенности участия и гарантии прав организаций (юридических лиц) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства: Aвто-реф. дисс. ... канд. юрид. наук. M., 2008.
14. Танцерев Ы.В., Стойко Н.Г. Потерпевший и его функция в уголовном процессе Российской Федерации. Красноярск, 2003.
15. Шадрин В.С. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. Изд.: Юрлитин-форм. M., 2000.
16. Dinh Thi Mai. Quyên cua nguöi bi hai trong tô tung hinh su Viêt Nam: Luán án tiên sí Luât hoc. Hà Nôi. Nam. 2014 (Дин Тхй Ыай. Права потерпевшего в уголовном судопроизводстве Вьетнама: Дисс. ... докт. юрид. наук. Ханой. 2014).
17. Nguyen Hoa Binh. Nhùng nôi dung mói trong Bô luât tô tung hinh su nam 2015. Sách chuyên khào. Hà Nôi. 2016 (Нгуен Хоа Бинь. Новые положения в Уголовно-процессуальным кодексе 2015 года: Mоногр. Ханой, 2016).
18. Vô Minh Ky. Các quy dinh pháp luât vê biên pháp diêu tra tô tung däc biêt / Tap chí dân chu và pháp luât. Sô 07/2018. Trang 62-69 (Во Ыинь Ки. Правовые требования по производству специальных следственных действий // Демократия и закон. 2018. № 7. С. 62-69).
References
1. Avdeyev V.N. K voprosu o soderzhanii printsipa okhrany prav i svobod cheloveka i grazhdanina v ugo-lovnom sudoproizvodstve Rossii // Vestnik Kaliningrad-skogo filiala Sankt-Peterburgskogo universiteta MVD Rossii. 2020. № 2(60). S. 26-30.
2. Vasilenko N.N. Pravovoye polozheniye poter-pevshego v ugolovnom protsesse Rossii: Diss. ... kand. yurid. nauk. M., 2005.
3. VuZuiLin'. Protsessual'noye polozheniye poter-pevshego v ugolovnom protsesse Rossiyskoy Federatsii i Sotsialisticheskoy Respubliki V'yetnam: Diss. ... kand. yurid. nauk. M., 2019.
4. Dan'shina L.I. Vozbuzhdeniye ugolovnogo dela i predvaritel'noye rassledovaniye v ugolovnom protsesse Rossii: Ucheb. posobiye dlya vuzov. M., 2003.
5. Zherebyat'yevI.V. Protsessual'no-pravovoye polozheniye lichnosti poterpevshego v sovremennom ugolovnom protsesse Rossii: Diss. ... kand. yurid. nauk. Orenburg, 2004.
6. IvanovD.A. Dosudebnyy poryadok vozmeshche-niya vreda, prichinennogo prestupleniyem: teoretiches-kiye i pravovyye osnovy, problemy pravoprimeneniya: Diss. ... dokt. yurid. nauk. M., 2017.
7. Ivanov D.A. Zashchita sledovatelem prav i za-konnykh interesov yuridicheskikh lits, poterpevshikh ot prestupleniy: Diss. ... kand. yurid. nauk. M., 2008.
8. Kommentariy k Ugolovno-protsessual'nomu ko-deksu Rossiyskoy Federatsii / Pod red. I.L. Petrukhina. M., 2002.
9. Misnik I. V. Nekotorye voprosy protsessual'nogo polozheniya predstavitelya poterpevshego v ugolovnom sudoproizvodstve // Obshchestvo i pravo. 2012. № 1 (38). S. 21-25.
10. Novikova Yu.V. Podgotovka k provedeniyu sled-stvennykh deystviy v mestakh lisheniya svobody // V sb.: Aktual'nyye problemy deyatel'nosti podrazdeleniy UIS: Sb. mat. Vseros. nauch.-prakt. konf. Voronezh, 2012.
11. Rudenko A.V. Podgotovka k proizvodstvu pro-verochnykh sledstvennykh deystviy // Teoriya i praktika obshchestvennogo razvitiya. 2016. № 12. S. 107-109.
12. Sinenko S.A. Obespecheniye prav i zakonnykh interesov poterpevshego v ugolovnom sudoproizvodstve: teoreticheskiye, zakonodatel'nyye i pravoprimeni-tel'nyye problemy: Diss. ... dokt. yurid. nauk. M., 2014.
13. SychevP.G. Osobennosti uchastiya i garantii prav organizatsiy (yuridicheskikh lits) na dosudebnykh sta-diyakh ugolovnogo sudoproizvodstva: Avtoref. diss. ... kand. yurid. nauk. M., 2008.
14. TantserevM.V., Stoyko N.G. Poterpevshiy i ego funktsiya v ugolovnom protsesse Rossiyskoy Federatsii. Krasnoyarsk, 2003.
15. Shadrin V.S. Obespecheniye prav lichnosti pri rassledovanii prestupleniy. Izd.: Yurlitinform. M., 2000.
16. Dinh Thi Mai. Quyen cua nguoi bi hai trong to tung hinh su Viet Nam: Luan an tien si Luat hoc. Ha Noi. Nam. 2014 (Din Tkhy May. Prava poterpevshego v ugolovnom sudoproizvodstve V'yetnama: Diss. ... dokt. yurid. nauk. Khanoy. 2014).
17. Nguyen Hoa Binh. Nhung noi dung moi trong Bo luat to tung hinh su nam 2015. Sach chuyen khao. Ha Noi. 2016 (Nguyen Khoa Bin'. Novyye polozheniya v Ugolovno-pro-tsessual'nym kodekse 2015 goda: Monogr. Khanoy, 2016).
18. V5 Minh Ky. Cac quy dinh phap luat ve bien phap dieu tra to tung dac biet / Tap chi dan chu va phap luat. So 07/2018. Trang 62-69 (Vo Min'Ki. Pravovyye trebova-niya po proizvodstvu spetsial'nykh sledstvennykh deystviy // Demokratiya i zakon. 2018. № 7. S. 62-69).
