CC BY
31
УДК 343.13 DOI 10.24411/2073-0454-2020-10020
ББК 67.411 © Д.А. Иванов, Во Ким Зунг, 2020
Научная специальность 12.00.09 — уголовный процесс
К ВОПРОСУ О ПРИЗНАНИИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ ПОТЕРПЕВШИМИ ОТ ПРЕСТУПЛЕНИЙ (СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИИ И ВЬЕТНАМА)
Дмитрий Александрович Иванов, профессор кафедры уголовного права, уголовного процесса и криминалистики, доктор юридических наук, доцент
МГИМО (У) МИД России (119454, Москва, пр-т Вернадского, д. 76) E-mail: [email protected]
Во Ким Зунг, адъюнкт факультета подготовки научных и научно-педагогических кадров
Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя (117437, Москва, ул. Академика Волгина, д. 12)
E-mail: [email protected]
Аннотация. Рассматриваются вопросы признания юридических лиц потерпевшими от преступлений в уголовно-процессуальных законах Российской Федерации и Социалистической Республики Вьетнам. Выделяются некоторые значительные отличия, а также существующие научные подходы к определению «потерпевший» в законодательствах указанных стран. Предлагается авторское определение термина «потерпевший», которое позволит совершенствовать законодательное регулирование процесса защиты прав и законных интересов юридических лиц, потерпевших от преступлений.
Ключевые слова: потерпевший, юридическое лицо, имущественный вред, вред деловой репутации, неимущественный вред.
ON THE ISSUE OF RECOGNITION OF LEGAL ENTITIES AS VICTIMS OF CRIMES (COMPARATIVE LEGAL ANALYSIS OF RUSSIAN AND VIETNAMESE LEGISLATION)
Dmitry A. Ivanov, professor of the department of criminal law, criminal procedure and criminalistics, doctor of legal sciences, associate professor
MGIMO (U) of the Ministry of Foreign Affairs of Russia (119454, Moscow, pr-t Vernadskogo, d. 76) E-mail: [email protected]
Vo Kim Dung, adjunct faculty of training of scientific and scientific-pedagogical staff
Moscow University of the Ministry of Internal affairs of Russia named after V.Ya. Kikot' (117437, Moscow,
ul. Akademika Volgina, d. 12)
E-mail: [email protected]
Abstract. Issues of recognition of legal persons as victims of crimes in the criminal procedure laws of the Russian Federation and the Socialist Republic of Viet Nam are under consideration. There are some significant differences, as well as existing scientific approaches to the definition of «victim» in the legislation of these countries. The author's definition of the term «victim» is proposed, which will improve the legislative regulation of the process of protection of the rights and legitimate interests of legal entities affected by crimes. Keywords: victim, legal entity, property damage, damage to business reputation, non-property damage.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Для цитирования: Иванов Д.А., Во Ким Зунг. К вопросу о признании юридических лиц потерпевшими от преступлений (сравнительно-правовой анализ законодательства России и Вьетнама). Вестник Московского университета МВД России. 2020;(1):97-102.
Анализируя понятие «потерпевший» в действующем уголовно-процессуальном законодательстве Вьетнама и России, мы видим, что в нем содержатся некоторые отличия, влияющие на признание потерпевшими лиц, пострадавших от преступлений. Представляется необходимым рассмотреть каждое из них более подробно.
Во-первых, ст. 42 УПК РФ предусматривает возможность признания лица потерпевшим в случае причинения преступлением вреда имуществу и де-
ловой репутации именно юридического лица. А в соответствии с ст. 62 УПК СРВ 2015 г., вместе с физическим лицом, орган и организация также могут приобретать статус потерпевшего в уголовном процессе. Отличие выражается в использовании законодателями обеих стран термина «юридическое лицо» и термина «организация».
В свою очередь, П.Г. Сычев в своей работе рассматривает два термина «организация» и «юридическое лицо» как один и тот же [15, с. 14]. Мы не можем
согласиться с данным мнением. Аргументируем это тем, что под организацией в современной юридической науке следует понимать определенное коллективное образование (объединение людей, социальных групп и т.п.), которое создается с целью достижения какого-либо результата. При этом «юридическое лицо» мы уже детально рассмотрели выше. Таким образом, термины «организация (орган)» и «юридическое лицо» относятся друг к другу, как общее и частность. Иными словами, юридическое лицо является разновидностью организации [7, с. 146-151; 18, с. 56-70].
Следует отметить, не все организации обладают признаками юридического лица. В современной общественной жизни еще существуют организации без статуса юридического лица. К ним относятся, например, финансово-промышленные группы, простые товарищества, общественные, религиозные и иные объединения, осуществляющие свою деятельность без образования юридического лица. Вышеперечисленные организации, безусловно, активно участвуют в различных общественных отношениях. И конечно, государство обязано обеспечить им нормальную деятельность, защищать их права и законные интересы от преступных посягательств.
Требования о восстановлении нарушенных прав и возмещении причиненного вреда частично могут удовлетворяться через институт гражданского иска при наличии искового заявления от такой организации. Следует сказать, что существует ограничение права указанных организацией к защите своих нарушенных прав [8, с. 85-8].
Вьетнамский законодатель решил данную задачу по-другому, так как, в соответствии ч. 1 ст. 62 УПК СРВ 2015 г., наряду с физическим лицом, потерпевшим по уголовному делу могут быть признаны и органы, организации. Можно считать, что такой подход к признанию потерпевшим по уголовному делу является новшеством. Однако, его осуществление еще требует совершенствования системы гражданского законодательства.
Во-вторых, следующее отличие выражается в предусмотренном законом обеих стран порядке признания потерпевшим по уголовному делу. В России, юридическое лицо становится потерпевшим с момента вынесения следователем, дознавателем или судом соответствующего постановления. В свою очередь, органы и должностные лица, осуществляющие уголовное преследование (следователь, дознаватель, суд) должны принимать такое решение незамедлительно с момента возбужде-
ния уголовного дела. В исключительных случаях, если сведения о пострадавшем лице неизвестны правоохранительным органам, то решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных о нем. Во Вьетнаме, к сожалению, данное положение не предусмотрено в УПК СРВ 2015 г. Иными словами, отсутствует законодательное закрепление об основании и порядке признании потерпевшим. Данный пробел в законодательстве рождает, на наш взгляд, существенные трудности в правоприменительной практике. Для решения выявленной нами проблемы, предлагаем имплементировать в законодательство Вьетнама российский опыт, регламентирующий момент признания потерпевшим (в том числе юридического лица) и процессуальный порядок его осуществления.
В-третьих, способ разрешения законодателем обеих стран вопроса о возможности признания юридического лица потерпевшим от преступления при наличии угрозы причинения ему вреда также требует детального рассмотрения.
До того, как рассмотреть вышеназванные отличия, полагаем необходимым найти общую точку зрения на вопрос: что же такое угроза преступления для юридического лица? В уголовном праве под угрозой понимается психическое воздействие на потерпевшего. При этом следует сказать, что определение «угроза» действительно связанно с физическим лицом, поскольку в силу его природы, из-за угрозы преступления у него может проявляться психическое страдание, переживание, т.е. наличие морального вреда.
Однако, применить такое правило к потерпевшему, являющемуся юридическим лицо (организацией) невозможно, так как оно — неодушевленное, искусственное, созданное человеком лицо. На наш взгляд, под угрозой причинения вреда юридическому лицу (организации) следует понимать как реальную возможность наступления вреда его имуществу и (или) деловой репутации. Таким образом, согласно п. 1 ст. 62 УПК СРВ, совершение любого преступления (в том числе приготовления и покушения), в силу которого появляется угроза вреда имуществу и (или) деловой репутации, уже служит основанием признания юридического лица потерпевшим.
Следует отметить, несмотря на то, что уголовно-процессуальное законодательство Вьетнама уже определяет выход из такой ситуации, данный вопрос в научной среде до сих пор является спорным. Мнение ученых делится на две группы: наряду с мнением о том, что признание потерпевшим должно быть основано на
наличии фактического вреда, т.е. реального ущемления прав на имущество или вред деловой репутации [20, с. 36; 16, с. 30], существует еще и другое мнение ученых, которые утверждают, что совершение неоконченного преступления (приготовление и покушение) служит основанием признания потерпевшим, хотя вследствие которого и не причиняется никакой вред. Поскольку данное действие создает беспокойство человеку, обществу и государству. Более того, одной из важнейших задач уголовного процесса является защита прав и интересов гражданина, организации и государства от преступного посягательства [21, с. 77].
Данная ситуация была предметом долгих дискуссий и в российской уголовно-процессуальной науке. Некоторые российские ученые-процессуалисты считают, что наличие угрозы причинения преступлением какого-либо вида вреда юридическому лицу позволяет ему официально приобретать статус потерпевшего в уголовном судопроизводстве [13, с. 11-15; 9, с. 101-105].
Мы полностью разделяем точку зрения второй группы ученых, говоря о том, что основание для признания юридического лица потерпевшим включает в себя не только факт реального причинения вреда его имуществу или деловой репутации, но и случаи, когда существует реальная угроза причинения такого вреда.
Для признания юридического лица потерпевшим необходимо наличие одного из фактических оснований: причинение имущественного вреда или вреда деловой репутации.
Внимательное изучение многочисленных научных работ, рассматривающих понятия «вред имуществу» и «вред деловой репутации», позволяет сделать вывод о том, что в науке по данному вопросу существуют крайне полярные мнения. Наряду с этим, по нашему мнению, своевременное и обоснованное решение о признании юридического лица потерпевшим — одна из гарантий справедливого правосудия.
Рассматривая фактическое основание как наличие вреда имуществу необходимо отметить, что в уголовно-процессуальной науке существуют несколько терминов, заимствованных из гражданского права. Термин «имущество» тоже является одним их них.
В качестве имущества юридического лица может выступать: движимое и недвижимое имущество, результаты интеллектуальной деятельности, плоды, продукция, товары и доходы, полученные юридическим лицом в процессе законного осуществления зарегистрированной деятельности. При этом, речь идет
о вреде имуществу как одному из основных признаков потерпевшего юридического лица. А.В. Сумачев и Д.А. Писаренко, в свою очередь, высказывали мнение, что вред имуществу юридического лица, причиненный преступлением, характеризует как неблагоприятные (отрицательные) изменения в имущественной сфере юридического лица (утрата принадлежавшего юридическому лицу имущества, упущенная выгода), объективно возникшие из-за совершенных преступлений в отношении такого юридического лица [14, с. 87-91].
При этом отметим, что в российской уголовно-процессуальной науке давно появился дискуссионный вопрос о том, тождественны ли понятия «имущественный вред» и «вред имуществу». Так, на законодательном уровне используются два указанных понятия, даже в одной ст. 42 УПК РФ определенно, что для физических лиц — имущественный вред, а для юридических лиц — вред имуществу. Д.А. Писаренко считал, что понятия «имущественный вред» и «вред имуществу» являются синонимами. Приняв такую формулировку в УПК РФ, российский законодатель преследовал цель создать логичную законодательную конструкцию в определении потерпевшего, являющегося юридическим лицом [12, с. 292-297].
Необходимо обратить внимание на то, что ст. 42 УПК РФ является исключительным положением, в котором законодатель использует два термина «имущественный вред» и «вред имуществу». А в других статьях, преимущество отдается в пользу термина «имущественный вред». В качестве примера можно провести ч. 1 ст. 44 УПК РФ, которая гласит, что гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.
Справедливо отметили О.А. Зайцев и А.Ю. Епихин о том, что вследствие неоднозначного использования уголовно-процессуальных терминов рождается неправильное понимание норм УПК РФ и, что более опасно, неправильное применение таких норм [5, с. 100]. Для того, чтобы устранить коллизию в понимании вреда, причиненного преступлением юридическому лицу, мы предлагаем заменить в ч. 1 ст. 42 УПК РФ термин «вред имуществу» на термин «имущественный вред».
Необходимо также отметить, что порядок возмещения юридическому лицу причиненного имущества вреда и возмещения физическому лицу имущественного вреда имеют общие черты.
Следующим видом вреда, без которого юридическое лицо не может быть признано потерпевшим от преступления является вред деловой репутации. На сегодняшний день, с учетом серьезной экономической конкуренции, вопрос обеспечения защиты деловой репутации юридического лица требует особого внимания государства. Термин «деловая репутация» в уголовно-процессуальной науке является заимствованным из гражданского права. В гражданском законодательстве Вьетнама вопрос об обеспечении защиты чести, достоинства и деловой репутации также разработан достаточно подробно. В соответствии с ч. 1 ст. 584 ГК СРВ лицо, деяние которого ущемляет жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловую репутацию и иные законные интересы других лиц, причиняет ущерб, обязательно выполнять компенсацию1.
В свою очередь, К.Н.Х. Данг утверждает, что данный вопрос разрешен законодателем частично, поскольку в законе говорится только об обязанности нарушителя без указания о соответствующем праве пострадавших [22, с. 35-41].
В свою очередь, в ст. 152 ГК РФ устанавливается положение о защите деловой репутации юридического лица. Однако, как и во Вьетнаме, в России понятие «деловая репутация» не было рассмотрено ни в одном нормативном правовом акте. Поэтому предполагается подробно рассмотреть, что же такое деловая репутация юридического лица? Так, под деловой репутацией, по мнению некоторых вьетнамских и российских ученных, следует понимать общественные оценки профессионально-деловых качеств юридического лица [23, с. 22-25; 11, с. 13].
По нашему мнению, наиболее точное понимание деловой репутации можно формулировать следующим образом: деловая репутация — это совокупность общественных положительных, а также отрицательных деловых оценок и качеств, которые отражают в сложившихся у окружающих (контрагентов, клиентов, потребителей, коллег, избирателей, и даже незаинтересованных лиц) мнений, основанных на информации о лице и его профессиональной деятельности. Как правило, деловая репутация юридического лица имеет экономический характер, т.е. денежное выражение как материальный актив, отраженный в финансовой отчетности [1, с. 23-33; 10, с. 12; 24, с. 22].
Таким образом, вред деловой репутации юридического лица часто причиняется вследствие совершенных
преступлений в сфере экономической деятельности. В качестве примера можно привести:
♦ УК СРВ: незаконное использование товарного знака (ст. 226); манипулирование ценами на рынке ценных бумаг (ст. 211); фальсификация документов о ценных бумагах (ст. 212) и т.д.
♦ УК РФ: недопущение, ограничение или устранение конкуренции (ст. 178); воспрепятствование осуществлению или незаконное ограничение прав владельцев ценных бумаг (ст. 185.4) и т.д.
Следующим вопросом, возникающим при рассмотрении понятия и содержания вреда деловой репутации, причиненного преступлением юридическому лицу, является порядок его возмещения. Хотелось отметить, что данный порядок во Вьетнаме не рассмотрен законодателем ни в уголовно-процессуальном, ни в гражданском законодательстве. Вследствие чего в правоприменительной практике возникают серьезные проблемы, связанные с защитой деловой репутации юридических лиц от преступных посягательств. Учитывая российский опыт, мы можем утверждать, что российское законодательное регулирование данного вопроса также имеет некоторые пробелы.
Л.В. Брусницын утверждает о том, что вред деловой репутации является разновидностью морального вреда. Следовательно, юридическое лицо в рамках уголовного судопроизводства имеет возможность требования компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, которые позорят его деловую репутацию [3, с. 70].
Согласиться с вышеуказанным мнением мы не можем, поскольку данное положение касается только гражданина, т.е. физического лица. А юридическое лицо, исходя из его правовой природы, не обладает психической составляющей. Таким образом, нравственное, моральное страдание у юридического лица не может возникать, т.е., нет и морального вреда. На наш взгляд, поскольку деловая репутация относится к неимущественным благам, предполагается рассмотреть вред деловой репутации юридического лица как его неимущественный вред, наряду с имущественным вредом, причиненным преступлением юридическому лицу.
Следует отметить, что вместе с вредом имуществу и деловой репутации, вред может быть еще другим:
1 Khoan 1 didu 584 Bo luat Dan su Viet Nam. Luat so: 91/2015/QH13 ngay 21 thang 11 nam 2015. [Часть 1 ст. 584 Гражданского кодекса Социалистической Республики Вьетнам. №: 91/2015/QH13 от 21 ноября 2015 г.].
политическим, вредом правам и законным интересам юридического лица, охраняемым государством. В уголовной науке, они называются вредом в политической, организационно-управленческой сфере [2, с. 104; 4, с. 105]. Под данным вредом следует понимать ущемление, ограничение или воспрепятствование прав, предоставленных государством. Например: ст. 169 УК РФ «Воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности».
Исходя из вышеуказанных положений, с целью совершенствования законодательного определения «потерпевший» во Вьетнаме и в России, предлагаем следующие изменения и дополнения в УПК РФ и УПК СРВ:
♦ ч. 1 ст. 62 УПК СРВ изложить: «потерпевшим является.., а также орган, организация, в случае причинения преступлением или угрозой причинения преступлением имущественного и неимущественного вреда. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением должностного лица, имеющим компетенции по осуществлению уголовного судопроизводства. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице»;
♦ ч. 1 ст. 42 УПК РФ изложить: «потерпевшим является.., а также организация в случае причинения преступлением имущественного или неимущественного вреда.
Литература
1. Баловнева В.И. Понятие и сущность деловой репутации юридического лица в уголовном судопроизводстве // Вопросы российского и международного права. 2011. № 2. С. 23-33.
2. Бондаренко И.В. Уголовно-правовое понятие вреда, причиненного преступлением, и проблемы его возмещения: Дисс. ... канд. юрид. наук. Рязань, 1995.
3. БрусницынЛ.В. Потерпевший: уголовно-процессуальные аспекты // Государство и право. 1995. № 9. С. 70.
4. Жалинский А.Э. Законодательство о должностных преступлениях нуждается в изменении // Советское государство и право. 1988. № 1.
5. Зайцев О.А., Епихин А.Ю. К вопросу о терминологической чистоте употребления уголовно-процессуальных понятий // Вестник Удмуртского университета. 2017. № 27. С. 100.
6. Иванов Д.А. Роль участников уголовного судопроизводства в реализации механизма возмещения вреда, причиненного преступлением, в досудебном производстве
по уголовным делам // Вестник Московского университета им. С.Ю. Витте. 2015. № 1 (6). С. 33-36.
7. Комаров И.М. Юридическое лицо как потерпевшее от преступления в российском уголовном процессе // Судебная власть и уголовный процесс. 2018. № 2. С. 146-151.
8. Крупенин Г.Р., Иванов Д.А. Возмещение вреда деловой репутации юридическим лицам, потерпевшим от преступлений // Российский следователь. 2008. № 24. С. 5-8.
9. Кузовенкова Ю.А., Самиулина Я.В. Признание лица потерпевшим по уголовному делу // Legal Concept. 2017. Т. 16. № 3. С. 101-105.
10. Курина А.В., Завидов Б.Д. Правовое положение потерпевшего по Уголовно-процессуальному кодексу РФ // Адвокат. 2020. № 8. С. 12.
11. Никуличева Н.Ю. Право юридических лиц на деловую репутацию и ее гражданско-правовая защита: Дисс. ... канд. юрид. наук. Новосибирск. 2004.
12. Писаренко Д.А. О понятии юридического лица потерпевшего от преступления и его уголовно-правовом статусе // Право и политика. 2015. № 3. С. 292-297.
13. Рохлин В.И., Казанцев В.Г. Потерпевший в уголовном процессе // Адвокат. 2011. № 5. С. 11-15.
14. Сумачев А.В., Писаренко Д.А. К вопросу о понятии юридического лица, потерпевшего от преступления // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2012. № 1 (19). С. 87-91.
15. Сычев П.Г. Особенности участия и гарантия прав организаций (юридических лиц) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства: Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2008.
16. Dâ Thi Kim Oanh. Quyên cùa nguoi bi hai và nguoi làm chúng trong luât nhân quyên quôc tê và Luât hinh su Viet Nam. Luân vän thac sí luât hoc. Hà Nôi. 2015. [До Тхи Ким Оань. Права потерпевшего и свидетелей в международном праве и уголовном праве СРВ: Моногр. Ханой, 2015].
17. Giáo trinh Luât tô tung hinh su. Dai hoc Luât Hà Nôi. Näm 2017. [Учебник уголовного процесса. Ханойский юридический институт, 2017].
18. HoàngDúc Cucmg. Pháp nhân thuong mai trong pháp luât Viet Nam và môt sô khuyên nghi. Tap chí nghiên cúu lâp pháp dien tú. 2017. Trang 56-70. [Хоанг Дык Кыонг. Коммерческие юридические лица в законодательстве Вьетнама (Приложения к совершенствованию) // Журнал законотворческого исследования. 2017. С. 56-70].
19. Phùng Thi Yên. Doanh nghiêp xä hôi — Pháp nhân thuong mai hay pháp nhân phi thuong mai? Tap chí kinh tê dôi ngoai. 2017. Trang 34-46. [Фунг Тхи Иен. Общественные предприятия — коммерческие или некоммерческие юридические лица? // Журнал внешнеполитической экономики. 2017. С. 34-46].
20. Thinh Quang Thäng. Nguoi bi hai trong luât tô tung hinh su Viet Nam. Luân vän thac sí luât hoc. Hà Nôi. 2010. Trang 36. [Тхинь Куанг Тханг. Потерпевший в уголовном процессе Вьетнама: Моногр. Ханой. 2010. С. 36].
21. Dinh Thi Mai. Quyên cùa nguoi bi hai trong tô tung hinh su Viet Nam. Luân án tiên sí luât hoc. Hà Nôi. Näm 2014. Trang
77. [Дин Тхй Май. Права потерпевшего в уголовном судопроизводстве Вьетнама: Дисс. ... докт. юрид. наук. Ханой, 2014. С. 77].
22. Dang Kim Ngân Hà. Pháp nhân và môt so vân dè khi bi xâm pham uy tín. Tap chí tài chính kinh doanh. 2019. So 07. Trang 35-41. [Данг Ким Нган Ха. Юридическое лицо и некоторые проблемы при нарушении его деловой репутации // Финансовая экономика. 2019. № 7. С. 35-41].
23. Trân Viet Hùng. Bào vê uy tín và thuang hiêu cùa pháp nhân trong boi cành canh tranh và hôi nhâp. Tap chí khoa hoc và công nghê. Näm 2014. So 3. Trang 22-25. [Чан ВьетХунг. Защита деловой репутации и доброго имени юридического лица в условии конкуренции и интеграции // Наука и техника. 2014. № 3. С. 22-25].
24. Иванов Д.А. Защита следователем прав и законных интересов юридических лиц, потерпевших от преступлений: Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2008.
References
1. Balovneva V.I. Ponyatie i sushchnost' delovoy reputatsii yuridicheskogo litsa v ugolovnom sudoproizvodstve // Voprosy rossiyskogo i mezhdunarodnogo prava. 2011. № 2. S. 23-33.
2. Bondarenko I. V. Ugolovno-pravovoe ponyatie vreda, prichinennogo prestupleniyem, i problemy ego vozmeshche-niya: Diss. ... kand. yurid. nauk. Ryazan', 1995.
3. Brusnitsyn L.V. Poterpevshiy: ugolovno-protsessu-al'nyye aspekty // Gosudarstvo i pravo. 1995. № 9. S. 70.
4. Zhalinskiy A.E. Zakonodatel'stvo o dolzhnostnykh prestupleniyakh nuzhdayetsya v izmenenii // Sovetskoye go-sudarstvo i pravo. 1988. № 1.
5. Zaytsev O.A., Epikhin A.Yu. K voprosu o terminolo-gicheskoy chistote upotrebleniya ugolovno-protsessual'nykh ponyatiy // Vestnik Udmurtskogo universiteta. 2017. № 27. S. 100.
6. Ivanov D.A. Rol' uchastnikov ugolovnogo sudoproiz-vodstva v realizatsii mekhanizma vozmeshcheniya vreda, prichinennogo prestupleniyem, v dosudebnom proizvodstve po ugolovnym delam // Vestnik Moskovskogo universiteta im. S.Yu. Vitte. 2015. № 1 (б). S. 33-3б.
7. Komarov I.M. Yuridicheskoe litso kak poterpevsheye ot prestupleniya v rossiyskom ugolovnom protsesse // Sudebnaya vlast' i ugolovnyy protsess. 2018. № 2. S. 14б-151.
8.Krupenin G.R., Ivanov D.A. Vozmeshchenie vreda delovoy reputatsii yuridicheskim litsam, poterpevshim ot pre-stupleniy // Rossiyskiy sledovatel'. 2008. № 24. S. 5-8.
9 Kuzovenkova Yu.A., Samiulina Ya. V. Priznanie litsa poterpevshim po ugolovnomu delu // Legal Concept. 2017. T. 1б. № 3. S. 101-105.
10. Kurina A. V., Zavidov B.D. Pravovoe polozhenie po-terpevshego po Ugolovno-protsessual'nomu kodeksu RF // Advokat. 2020. № 8. S. 12.
11. Nikulicheva N. Yu. Pravo yuridicheskikh lits na delovuyu reputatsiyu i ee grazhdansko-pravovaya zashchita: Diss. ... kand. yurid. nauk. Novosibirsk. 2004.
12. Pisarenko D.A. O ponyatii yuridicheskogo litsa po-terpevshego ot prestupleniya i ego ugolovno-pravovom sta-tuse // Pravo i politika. 2015. № 3. S. 292-297.
13. Rokhlin V.I., Kazantsev V.G. Poterpevshiy v ugolovnom protsesse // Advokat. 2011. № 5. S. 11-15.
14. Sumachev A. V., Pisarenko D.A. K voprosu o ponyatii yuridicheskogo litsa, poterpevshego ot prestupleniya // Yuridicheskaya nauka i pravookhranitel'naya praktika. 2012. № 1 (19). S. 87-91.
15. SychevP.G. Osobennosti uchastiya i garantiya prav or-ganizatsiy (yuridicheskikh lits) na dosudebnykh stadiyakh ugolovnogo sudoproizvodstva: Diss. ... kand. yurid. nauk. M., 2008.
16. Dô Thi Kim Oanh. Quyên cûa nguoi bi hai và nguoi làm chung trong luât nhân quyên quôc tê và Luât hinh su Viêt Nam. Luân van thac sî luât hoc. Hà Nôi. 2015. [Do Tkhi Kim Oan'. Prava poterpevshego i svideteley v mezhdunarodnom prave i ugolovnom prave SRV: Monogr. Khanoy, 2015].
17. Giâo trinh Luât tô tung hinh su. Bai hoc Luât Hà Nôi. Nam 2017. [Uchebnik ugolovnogo protsessa. Khanoyskiy yuridicheskiy institut, 2017].
18. Hoàng Duc Cucmg. Phâp nhân thuong mai trong phâp luât Viêt Nam và môt sô khuyên nghi. Tap chi nghiên cuu lâp phâp diên tu. 2017. Trang 56-70. [Khoang Dyk Kyong. Kom-mercheskie yuridicheskie litsa v zakonodatel'stve V'yetnama (Prilozheniya k sovershenstvovaniyu) // Zhurnal zakonotvorc-heskogo issledovaniya. 2017. S. 56-70].
19. Phùng Thi Yên. Doanh nghiêp xà hôi — Phâp nhân thuong mai hay phâp nhân phi thuong mai? Tap chi kinh tê dôi ngoai. 2017. Trang 34-46. [Fung Tkhi Ien. Obshchestvennye predpriyatiya — kommercheskie ili nekommercheskie yuridicheskie litsa? // Zhurnal vneshnepoliticheskoy ekonomiki. 2017. S. 34-46].
20. Thinh Quang Thäng. Nguoi bi hai trong luât tô tung hinh su Viêt Nam. Luân van thac sî luât hoc. Hà Nôi. 2010. Trang 36. [Tkhin'Kuang Tkhang. Poterpevshiy v ugolovnom protsesse V'yetnama: Monogr. Khanoy. 2010. S. 36].
21. Dinh Thi Mai. Quyên cûa nguoi bi hai trong tô tung hinh su Viêt Nam. Luân ân tiên sî luât hoc. Hà Nôi. Nam 2014. Trang 77. [Din Tkhy May. Prava poterpevshego v ugolovnom sudo-proizvodstve V'yetnama: Diss. . dokt. yurid. nauk. Khanoy, 2014. S. 77].
22. Dang Kim Ngân Hà. Phâp nhân và môt sô vân dê khi bi xâm pham uy tin. Tap chi tài chinh kinh doanh. 2019. Sô 07. Trang 35-41. [Dang Kim Ngan Kha. Yuridicheskoe litso i ne-kotorye problemy pri narushenii ego delovoy reputatsii // Fi-nansovaya ekonomika. 2019. № 7. S. 35-41].
23. Trân Viêt Hùng. Bào vê uy tin và thuong hiêu cûa phâp nhân trong bôi cành canh tranh và hôi nhâp. Tap chi khoa hoc và công nghê. Nam 2014. Sô 3. Trang 22-25. [Chan V'yet Khung. Zashchita delovoy reputatsii i dobrogo imeni yuridicheskogo litsa v uslovii konkurentsii i integratsii // Nauka i tekhnika. 2014. № 3. S. 22-25].
24. Ivanov D.A. Zashchita sledovatelem prav i zakon-nykh interesov yuridicheskikh lits, poterpevshikh ot prestup-leniy: Diss. ... kand. yurid. nauk. M., 2008.
