CC BY
28
УДК 343.13 DOI 10.24412/2073-0454-2021-2-153-157
ББК 67.411 © Во Ким Зунг, 2021
Научная специальность 12.00.09 - уголовный процесс
ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПРАВ И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ,
ЗАЯВИВШИХ О ПРЕСТУПЛЕНИИ, НА СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА: СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ УПК РОССИИ И УПК ВЬЕТНАМА
Во Ким Зунг, адъюнкт факультета подготовки научных и научно-педагогических кадров
Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя (117997, Москва, ул. Академика Волгина, д. 12)
E-mail: [email protected]
Аннотация. Рассматриваются проблемы, связанные с участием юридических лиц, пострадавших от преступлений на стадии возбуждения уголовного дела. Отмечается, что наряду с физическим лицом, право быть заявителем о преступлении имеет и юридическое лицо. Анализ уголовно-процессуального законодательства России и Вьетнама позволяет выявить правовое состояние обеспечения прав и законных интересов юридических лиц, заявивших о преступлении на начальной стадии досудебного производства.
Ключевые слова: потерпевший, юридическое лицо, заявитель, возбуждение уголовного дела, сообщение о преступлении.
ENSURING THE RIGHTS AND LEGITIMATE INTERESTS OF LEGAL ENTITIES THAT HAVE REPORTED A CRIME AT THE STAGE OF EXCITATION CRIMINAL CHARGES: COMPARATIVE LEGAL ANALYSIS OF THE CRIMINAL PROCEDURE CODE OF RUSSIA AND THE CRIMINAL PROCEDURE CODE OF VIETNAM
Vo Kim Dung, Adjunct of Faculty of Training of Scientific and Scientific-pedagogical Staff
Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after VYa. Kikot' (117997, Moscow, ul. Akademika Volgina, d. 12)
E-mail: [email protected]
Abstract. The article deals with the problems associated with the participation of legal entities affected by crimes at the stage of excitation criminal charges. It is noted that along with an individual, a legal entity also has the right to be a criminal сomplainant. The analysis of the criminal procedure legislation of Russia and Vietnam reveals the legal status of ensuring the rights and legitimate interests of legal entities that have reported a crime at the initial stage of pre-trial proceedings. Keywords: victim, legal entity, applicant, excitation criminal charges, report of a crime.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Для цитирования: Во Ким Зунг. Обеспечение прав и законных интересов юридических лиц, заявивших о преступлении, на стадии возбуждения уголовного дела: сравнительно-правовой анализ УПК России и УПК Вьетнама. Вестник Московского университета МВД России. 2021(2):153-7.
Уголовно-процессуальное законодательство России и Вьетнама имеют многие схожие нормы. Одной из них является норма о том, что досудебное производство начинается стадией возбуждения уголовного дела. В данном параграфе автором уделяется особое внимание участию юридического лица, потерпевшего от преступления, а также проблем, касающихся обеспечения его
прав и законных интересов при регистрации и проверке повода к возбуждению уголовного дела.
Следует отметить, что в юридической науке долгое время обсуждается дискуссионная проблема о необходимости стадии возбуждения уголовного дела. Некоторые ученые отрицают самостоятельность и незаменимость рассматриваемой стадии в уголовном
судопроизводстве [4; 3]. Сторонники оппозиционного мнения поддерживают обоснованность и необходимость стадии возбуждения уголовного дела как самостоятельной стадии уголовного судопроизводства [12]. Безусловно, значение стадии возбуждения уголовного дела в уголовном судопроизводстве России и Вьетнама нельзя недооценивать.
Главная задача данной стадии состоит в том, что на основе поступившихся поводов необходимо установить наличие или отсутствие определенного уголовно-процессуальным законом основания для возбуждения уголовного дела, т.е. должны быть определены все необходимые признаки, которые входят в состав предусмотренного уголовным законом преступного деяния [2; 9, с. 10].
В качестве самостоятельной части уголовного судопроизводства, стадия возбуждения уголовного дела характеризуется не только особенностями уголовно-процессуальной деятельности лиц, уполномоченных на осуществление уголовного преследования, но и обеспечением прав и законных интересов лиц, принимающих участие в данной стадии. Поскольку, выполненные на данной стадии процессуальные действия, обладающие властно-обязательным характером, могут в той или иной мере затронуть права и законные интересы участвующих в ней лиц, в том числе и юридических лиц. Кроме того, из-за своей природной характеристики, рассматриваемые нами юридические лица не могли самостоятельно осуществить принадлежащие ими права и защитить свои законные интересы без помощи своего представителя. Хотя в последнее время, законодатель России и Вьетнама уделяет большое внимание вопросу об участии юридических лиц, потерпевших от преступлений в производстве по уголовным делам. Однако, в настоящее время, как в теории, так и в правоприменительной практике существуют проблемы, связанные с обеспечением прав и законных интересов изучаемых нами юридических лиц, которые требуют своего разрешения.
Следует отметить, что на стадии возбуждения уголовного дела, не появляются все участники уголовного судопроизводства (в том числе и потерпевший). Поэтому юридическое лицо, пострадавшее от преступления, на данной стадии не может приобретать процессуальные права, принадлежащие потерпевшим. Вследствие чего возникает вопрос о том, что какими правами наделено юридическое лицо на данной стадии уголовного судопроизводства. Анализ уголовно-процессуального законодательства России и Вьетнама позволяет выделить некоторые отличия в подходе к решению данного вопроса.
В России, согласно действующему УПК РФ, под участником уголовного судопроизводства следует понимать лицо, которое принимает участие в уголовном
процессе, как на стадии предварительного расследования, так и при проведении конкретного процессуального действия [10]. Справедливо отмечает М.С. Строгович, согласно позиции которого, «лица, вовлеченные в уголовное судопроизводство, приобретают определенные процессуальные права и соответствующие обязанности, реализация которых может быть лишь посредством подобных процессуальных действий» [14, с. 205]. Данное утверждение придерживает и ряд других ученых процессуалистов [13, с. 22].
Таким образом, лица, принимающие участие в приеме, проверке и рассмотрении сообщения о преступления, в независимости от его собственного желания или вопреки ему, являются участниками уголовного судопроизводства, которые должны обладать соответствующим процессуальным статусом. Однако, в соответствии с действующим УПК РФ, российский законодатель не раскрывает наименование и процессуальный статус лиц, участвующих на стадии возбуждения уголовно дела, что вызывает проблемы, связанные с обеспечением прав и законных интересов указанных лиц [15], в том числе и юридических лиц, которым преступлением причинен вред. Именно такие проблемы обусловливают нарушения, допускаемые государственными органами и должностными лицами при приеме, проверке и принятии соответствующих решений по поступившим сообщениям о преступлениях. Об этом свидетельствует официальная статистика, приведенная Генеральной прокуратурой России, согласно которой в периоде с января по декабрь 2019 года было выявлено 3 627 932 нарушений законов при приеме, регистрации и рассмотрении сообщений о преступлениях, отменено 2 035 927 незаконных и/или необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела1.
В российской юридической науке долгое время был и остается дискуссионным вопрос о возможности юридического лица быть заявителем о преступлении. Мнение ученых разделится в данном аспекте на две группы.
К первой группе относится ряд ученых, придерживающих позицию, согласно которой, заявителем о преступлении может быть только физическое лицо [5; 1, с. 143]. Их аргумент заключается в том, что ч. 6 ст. 141 УПК РФ предусматривает необходимость предупреждения заявителя об уголовной ответственности за заведомо ложный донос (ст. 306 УК РФ). Разумеется, такая ответственность предусматривается только для физических лиц. Однако, как определил российский законодатель, такое предупреждение должно
1 Статистические данные об основных показателях деятельности органов прокуратуры Российской Федерации за январь-декабрь 2019 г. Официальный сайт Генеральной прокуратуры РФ. ULR: https:// genproc.gov.ru. (дата обращения: 03.07.2020).
отмечаться в протоколе и удостоверяться подписью заявителя. Действительно, в данном случае речь идет об устном заявлении [8, с. 57], что не увязывается с юридическими лицами.
Противники вышеуказанного мнения подтверждают свою позицию тем, что наряду с физическими лицами, заявителем о преступлении также может быть и юридическое лицо [6, с. 169; 7; 11]. Мы солидарны с позицией второй группы ученых-процессуалистов. Как показывает практика, заявления от юридических лиц о преступлениях, поступившие в уполномоченные органы, служит поводом для возбуждения уголовного дела.
После того, как подано заявление о преступлении, юридическое лицо, пострадавшее от преступления, участвует в стадии возбуждения уголовного дела в качестве заявителя. В тоже время следует уточнить, что заявитель не входит в состав участников уголовного судопроизводства, перечень которых определяется законодателем в разделе II УПК РФ.
Обзор положений УПК РФ показывает, что законодатель не определил права и обязанности заявителя на стадии возбуждения уголовного дела. Данное лицо приобретает права, перечисленные в ч. 2 ст. 144 УПК РФ, лишь только при участии в производстве процессуальных действий по проверке заявления, подаваемого им в уполномоченные государственные органы. Здесь необходимо учитывать собственную характеристику юридического лица, заключающуюся в том, что оно не может самостоятельно участвовать в процессуальных действиях без своего представителя. Таким образом, фактически участвует в производстве по проверке сообщения о преступлении не юридическое лицо, а именно его представитель. Буквальное толкование ч. 2 ст. 144 УПК РФ свидетельствует о том, что в данном случае только представитель юридического лица, пострадавшего от преступления имеет возможность осуществления таких прав, предусмотренных законодателем в ч. 2 ст. 144 УПК РФ, а вопрос о том, наделено ли указанное юридическое лицо такими правами практически так и не решен. Причем российский законодатель не упоминает в УПК РФ положение о представителе лиц, принимающих участие в производстве по проверке сообщения о преступлении.
Как уже отмечалось, стадия возбуждения уголовного дела, согласно УПК СРВ, представляет собой стадию уголовного судопроизводства, которой посвящена отдельная глава IX. Хотя в данной главе, само понятие стадии возбуждения уголовного дела не раскрывается, однако вьетнамский законодатель подробно определяет ее содержание и порядок производства. На стадии возбуждения уголовного дела, уполномоченные органы и должностные лица, в пределах предусмотренной уголовно-процессуальным
законодательством компетенции, обязаны проводить действия (процессуальные и непроцессуальные) по установлению наличия признаков преступлений, в результате которых принимать одно из двух процессуальных решений: выносить постановление о возбуждении уголовного дела либо постановление об отказе в возбуждении уголовного дела1. Кроме этого, уполномоченные органы в исключительных случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 148 УПК СРВ, вправе принять решение о приостановлении рассмотрения сообщения о преступлении. Однако, как отметил Н.В. Тиен, «данное решение не является основным и не имеет окончательный характер для стадии возбуждения уголовного дела» [16, с. 84].
Как и в России, необходимое условие для принятия процессуальных решений на данной стадии является поступление в уполномоченные органы сообщения о совершенном или готовящемся преступлении.
Отмечается, что вьетнамский законодатель в УПК СРВ прямо определяет, что в качестве повода для возбуждения уголовного дела выступает информация о преступлении, которая поступили из учреждения, организации или от частного (физического лица). Таким образом, будет вполне обоснованным утверждать о том, что право на заявление о преступлении принадлежит не только физическим лицам, но и юридическим лицам, поскольку юридическое лицо, согласно вьетнамскому гражданскому законодательству, является разновидностью организации. Данное утверждение не вызывает сомнение как с научной точки зрения, так и в правоприменительной практике.
Следует отметить, до момента принятия УПК СРВ 2015 года, во вьетнамском уголовном процессе процессуальное положение заявителя о преступлении не учитывалось. Указанное лицо, участвуя в стадии возбуждения уголовного дела, не имело процессуального статуса. Законодатель, согласно ч. 3 ст. 103 УПК СРВ 2003 года, определял две обязанности следственного органа в пользу лица, заявляющего сообщение о преступлении: во-первых, следственным органам обязательно нужно было уведомить заявителя о результате рассмотрения заявления, в тоже время в УПК СРВ 2003 не были предусмотрены порядок, форма, и срок такого уведомления; во-вторых, следственный орган обязан был обеспечить меры безопасности для заявителя, а соответствующее право заявителя в УПК СРВ 2003 не указывалось, и инициатива оказания мер безопасности в полном объеме зависела от усмотрения следственного органа. Такие пробелы в УПК СРВ 2003 вызывали на практике ряд вопросов, связанных с уча-
1 Pham Thái. Khai to vu án trong to tung hinh su Viet Nam. Luan án tien si Luat hoc. Tp. Ho Chí Minh. Nam 2017. Trang 31. (Источник переведен автором: Фам Тхаи. Стадия возбуждения уголовного дела в уголовном процессе Вьетнама: Дисс... докт. юрид. наук. г. Хошимин, 2017. С. 31).
стием заявителя1.
В соответствии с положениями действующего УПК СРВ данный пробел прекратил свое существование. В настоящее, предоставляя заявление о преступлении в уполномоченные органы, юридическое лицо одновременно приобретает официальный процессуальный статус заявителя. В соответствии с ч. 1 ст. 56 УПК СРВ юридическое лицо, представляющее заявление о преступлении вправе ходатайствовать уполномоченным органам сохранить его конфиденциальность, осуществлять меры по защите имущества, деловой репутации, иные права и законные интересы при наличии угрозы их нарушения.
Данное юридическое лицо не вправе уклонять от явки по вызову уполномоченных органов и заявлять заведомо ложное сообщение. Представляется обоснованным признать целесообразным наличие процессуального статуса заявителя о преступлении в уголовно-процессуальном законодательстве Вьетнама. Данная новизна является позитивным шагом, позволяющим не только совершенствовать систему законодательства Вьетнама, но и повышать эффективность защиту прав и законных интересов граждан и организации от преступных посягательств.
Однако, по нашему мнению, перечень прав заявителя, указанный в ч. 1 ст. 56 УПК СРВ в настоящий момент не достаточен, особенно когда заявителем является юридическое лицо. В частности, законодатель не упоминает право представлять материалы и доказательства, связанные с совершенным или готовящимся преступлением; право требовать возмещение причиненного преступлением вреда; право ознакомиться со всеми материалами проверки после отказа в возбуждения уголовного дела. Кроме этого, отсутствует и в процессуальном статусе заявителя по УПК СРВ право, имеющее существенное значение для заявителя юридического лица - иметь представителя.
В заключение следует сделать обоснованный и доказанный вывод о том, что проведенный автором анализ проблем обеспечения прав и законных интересов юридических лиц, заявивших о преступлении, на стадии возбуждения уголовного дела, как в УПК России, так и в УПК Вьетнама, свидетельствует о необходимости дальнейшего совершенствования процессуального статуса заявителя, с целью эффективной
1 См: Binh luán khoa hoc Bo luat to tung hinh su Viet Nam 2003. Chü bien: PGS-TS Nguyen Ngoc Anh. Nha xuät bán Chính tri quoc gia. Ha Noi, 2004. Trang 256-257 (Источник переведен автором: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Вьетнама 2003 года. Под ред. докт. юрид. наук Нгуен Нгок Ань. Изд.: Государственная политика. Ханой, 2004. С. 256-257); Nguyln Ngoc Chí. Hoan thien pháp luat té tung hinh su - yeu to quan trong trong viec dám báo quyen con nguoi. Tap chí Khoa hoc BHQGHN, Luat hoc. Sé 27. 2011. Trang 221-239. (Источник переведен автором: Нгуен Нгок Чи. Совершенствование уголовно-процессуального законодательства - важный элемент в обеспечении прав человека. Научный журнал Ханойского государственного университета. Серия Юриспруденции. 2011. № 27. С. 221-239.
защиты прав и законных интересов юридических лиц, потерпевших от преступлений.
Литература
1. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс в вопросах и ответах. 9-е издание. Учебное пособие. Изд. Проспект. М., 2017.
2. Брусницын Л.В. О стадии возбуждения уголовного дела. Российский журнал правовых исследований. 2015. Т. 2. № 3 (4). С. 158-161.
3. Гаврилов Б.Я. Возбуждение уголовного дела как стадия уголовного процесса: нужна ли она российскому предварительному расследованию и в каком виде? // Расследование преступлений: проблемы и пути их решения. 2016. № 4. С. 86-90.
4. Гаджирамазанова П.К., Рабданова М.Г. К вопросу о необходимости отказа от стадии возбуждения уголовного дела // Юридический вестник ДГУ. 2017. Т.21. № 1. С. 124-128.
5. Гребенщикова А.А. Общая характеристика «заявления о преступлении» как повода возбуждения уголовного дела // Молодой ученый.
2016. № 14 (118) С. 438-442.
6. Ершов В.В. Основы уголовного судопроизводства: Учебник для бакалавров / Под ред. В. А. Давыдова. М.: РГУП, 2017.
7. Иванов Д.А., Угольников А.В. Заявление о преступлении, исходящее от юридического лица, как повод для возбуждения уголовного дела / Налоги. 2009. № 24. С. 9-13.
8. Клещина Е.Н., Шаров Д.В. Участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве. Монография. Изд.- Юрлинтинформ. М., 2012.
9. Коридзе М.Т. Современные задачи стадии возбуждения уголовного дела и средства их решения: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2006.
10. Миронова А.В. Заявитель и очевидцев как участники уголовного судопроизводства с неопределенным процессуальным статусом // Вестник Московского университета МВД России. 2015. № 9. С. 84-88.
11. Муженская Н.Е., Костылева Г.В. Заявитель -участник уголовного судопроизводства. Законность. 2012. № 7 (932). С. 52-56.
12. Румянцева М.О., Ажибеков М.А. Понятие и значение стадии возбуждения уголовного дела // Вестник Института мировых цивилизаций.
2017. № 14. С. 6-7.
13. Ряполова Я.П. Уголовно-процессуальная деятельность в стадии возбуждения уголовного дела. Монография. Курск, 2016.
14. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Основные положения науки советского уголовного процесса. Т. 1. М.: Изд. Наука, 1968.
15. Татьянин Д.В. Участники предполагаемого уголовно-правового конфликта в стадии возбуждения уголовного дела // Вестник Удмуртского университета. Серия Экономика и права. 2020. Т. 30. № 2. С. 297-304.
16. Нгуен Ван Тиен. Возмещение вреда в уголовном судопроизводстве Вьетнама. Под ред. П.В. Фадеева. Монография. «Юрлитинформ». М., 2019.
References
1. Bezlepkin B.T. criminal process in questions and answers. 9th edition. Textbook. Ed. Prospect. M., 2017.
2. Brusnitsyn L.V. On the stage of initiation of criminal proceedings. Russian journal of legal research, 2015, vol. 2. № 3 (4). Pp. 158-161.
3. Gavrilov B.Ya. Initiation of a criminal case as a stage of the criminal process: is it necessary for the Russian preliminary investigation and in what form? // Crime investigation: problems and solutions. 2016. No. 4. Pp. 86-90.
4. Kagirmanov P.K., Rabadanova M.G. To the question about the necessity of abandoning the stage of initiation of criminal case // Legal Bulletin of the DSU. 2017. T. 21. No. 1. S. 124-128.
5. Grebenshchikova A.A. General characteristic "statements about the crime" as a pretext of a criminal case // Young scientist. 2016. № 14 (118) p. 438-442.
6. Yershov V.V. Fundamentals of criminal proceedings: Textbook for bachelors / Ed. by V.A. Davydov. M.: rsup, 2017.
7. Ivanov D.A., Ugolnikov A.V. Statement of a crime coming from a legal entity as a reason for initiating a criminal case / Taxes. 2009. No. 24. P. 9-13.
8. Kleshchina E.N., Sharov D.V. participation of the victim in criminal proceedings. Monograph. Ed.Yurlintinform. M., 2012.
9. Koridze M.T. Modern problems of the stage of initiation of a criminal case and means of their solution: autoref. Diss. Cand. the faculty of law. Sciences. Nizhny Novgorod, 2006.
10. Mironova A.V. Applicant and eyewitnesses as participants in criminal proceedings with an uncertain procedural status // Bulletin of the Moscow University of the Ministry of internal Affairs of Russia. 2015. No. 9. Pp. 84-88.
11. Muzhenskaya N.E., Kostyleva G.V. the Applicant is a participant in criminal proceedings. Legality. 2012. № 7 (932). p. 52-56.
12. Rumyantseva M.O., Azhibekov M.A. Concept and significance of the stage of initiation of a criminal case // Bulletin of the Institute of world civilizations, 2017, No. 14, pp. 6-7.
13. Ryapolova Ya.P. Criminal procedure activity at the stage of initiation of a criminal case. Monograph. Kursk, 2016.
14. Strogovich M.S. Course of the Soviet criminal process. The main provisions of the science of the Soviet criminal process. Vol. 1. M.: Ed. Nauka, 1968.
15. Tatyanin D.V. Participants in the alleged criminal-legal conflict at the stage of initiation of a criminal Case // Bulletin of the Udmurt University. Economics and law series, 2020, Vol. 30, No. 2, pp. 297-304.
16. Nguyen Van Thien. Compensation for damages in criminal proceedings in Vietnam. Under the editorship of P. V. Fadeev. Monograph. "Yurlitinform", Moscow, 2019.
