CC BY
30
УДК 34 ББК 67
© Нгуен В.Т.
ПРОБЛЕМЫ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА И ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО СТАТУСА ЗАЯВИТЕЛЯ НА СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА В СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ ВЬЕТНАМ
НГУЕН ВАН ТИЕН,
адъюнкт 3 курса ФПНП и НК по кафедре предварительного расследования Московского университета имени В.Я.Кикотя E-mail: [email protected] Научная специальность 12.00.08 — Уголовное право и криминология,
уголовно-исполнительное право
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация: На основе анализа уголовно-процессуального законодательства Социалистической Республики Вьетнам и Российской Федерации, юридической литературы и следственной практики исследуются уголовно-процессуальные функции, присущие лицу, пострадавшему в результате преступления, определяются пробелы в законодательстве обоих государств и предлагаются меры по совершенствованию процессуального статуса заявителя на стадии возбуждения уголовного дела.
Ключевые слова: стадия возбуждения уголовного дела, следователь, прокурор, уголовно-процессуальные функции, заявитель, права и законные интересы, возмещение вреда.
Annotation. In the article, based on the analysis of the criminal procedure legislation of the Socialist Republic of the Vietnam and the Russian Federation, other countries, legal literature and investigative practices, the criminal procedural functions inherent in the person affected by the crime are identified, gap in the legislation of both states are identified and measures are proposed to improve the procedural the applicant's status at the stage of initiantion of criminal proceedings.
Keywords: the stage of initiation of criminal proceedings, the investigator, the prosecutor, the criminal procedural functions, the applicant, the rights and legal interests, compensation for harm
Для цитирования: Нгуен В.Т. Проблемы возмещения вреда и определения процессуального статуса заявителя на стадии возбуждения уголовного дела в социалистической Республике Вьетнам. Вестник московского университета МВД России. 2018;(2):56-60.
Возмещение вреда, причиненного в результате совершения преступления, осуществляется на всех стадиях уголовного судопроизводства, начиная со стадии возбуждения уголовного дела1. Как показывает анализ, в Российской Федерации и Социалистической Республике Вьетнам (далее СРВ) стадии возбуждения уголовного дела, хотя и имеют некоторые отличия, схожи по своей сущности и основным признакам.
На наш взгляд, одинаковый подход к установлению поводов и оснований к возбуждению уголовного дела, а также к порядку регистрации, проверки и принятию решения, показывает преемственность уголовно-процессуального законодательства обоих стран, что позво-
ляет, во-первых, использовать наиболее обоснованные положения в уголовно-процессуальной деятельности; во-вторых, определить наиболее эффективные меры по совершенствованию уголовно-процессуальной деятельности и обеспечению прав и законных интересов участников уголовного процесса.
В УПК СРВ2 стадии возбуждения уголовного дела посвящена отдельная глава IX (ст. ст. 143 — 162 УПК СРВ). Она начинается с момента поступления в компетентные органы заявления физического лица, информации о преступлении, предложения о возбуждении уголовного дела (далее заявления) и заканчивается принятием решения о возбуждении уголовного дела
или об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановление о приостановлении рассмотрения заявления о преступлении, на наш взгляд, является не основным и не окончательным решением, хотя и характеризующим данную уголовно-процессуальную деятельность (п. «в» ч. 1 ст. 147 УПК СРВ). В Российской Федерации таким решением на данной стадии уголовного судопроизводства является п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ: о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения — в суд.
Вместе с тем по вопросам возмещения вреда на данной стадии уголовного судопроизводства существуют разные подходы. Одни авторы полагают, что на стадии возбуждения уголовного дела выяснять характер и размер вреда нецелесообразно3. Другие считают, что установление размера вреда следует проводить в основном по делам о хищениях имущества, поскольку уже в заявлении о преступлении указывается и характер причиненного вреда, и его размер4. На наш взгляд, заслуживает точка зрения ученых, которые утверждают, что «процесс установления характера и размера причиненного вреда должен начинаться уже на этапе проверки сообщения о преступлении, когда компетентным органам стало известно о совершенном пре-ступлении»5.
Следует отметить, о необходимости установления характера и размера вреда на стадии возбуждения уголовного дела свидетельствуют материалы следственной практики. Так, следователь отделения Министерства общественной безопасности уезда Намчык, провинции Намдинь в ходе проведенной проверки и расследования уголовного дела в отношении Нгуен В.Ф. по п. «е» ч. 2 ст. 138 УК СРВ 1999 г. (кража с отягчающим обстоятельством «похищенное имущество от 50 миллионов до 200 миллионов донгов»), в течение 4 месяцев не выяснил размер имущественного вреда, причиненного потерпевшему. При опросе потерпевший заявил, что имущественный вред, причиненный ему в результате кражи мотоцикла марки «Yamaha», оценивается им в 105 миллионов донгов. Однако в постановлении о возбуждении уголовного дела сумма имущественного вреда не указывалась, в процессе расследования точная стоимость похищенного мотоцикла не устанавливалась6.
По нашему мнению, подобные случаи, показывая типичность ситуации, часто происходят в результате недобросовестного отношения должностных лиц органов уголовного судопроизводства к своим профессиональным обязанностям, не соблюдения уголовно-процессуального законодательства. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии контроля руководителей следственных органов и прокуратуры за ходом производства предварительного расследования и, обеспечением возмещения вреда лицам, пострадавшим в результате преступления. В частности, это подтверждается решением Верховного народного суда СРВ в 2007 г., в котором отмечается, что в процессе расследования преступлений следственные органы
часто не уделяют достаточное внимание выяснению гражданских вопросов, а при рассмотрения судом направленных уголовных дел, судьи не рассматривают гражданские вопросы7.
Как показывает анализ, принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела, как правило, принимается только после установления обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии признаков преступления или их малозначительности с точки зрения характера и степени общественной опасности. Например, в тех случаях, когда совершенные действия (бездействие), подпадающие под признаки уголовно наказуемого деяния, не несут значительную опасность для общества, а причиненный в результате преступления вред не является значительным, представляется не целесообразным привлекать к уголовной ответственности лиц, их совершивших8. По мнению Чан А.Т., умышленное повреждение имущества, причинившее ущерб менее 2 миллионов вьетнамских донг, при наличии иных условий и обстоятельств, не следует признавать преступлением9. В связи с этим непосредственной задачей стадии возбуждения уголовного дела является установление в противоправном общественно опасном деянии достаточных данных, указывающих не только на признаки преступления, но и обстоятельства, исключающие производство по делу, т.е. оснований для отказа в возбуждении уголовного дела (ст. 24 УПК РФ, ст. 157 УПК СРВ)10.
Следовательно, стадия возбуждения уголовного дела в уголовно-процессуальной деятельности СРВ, с одной стороны, определяет процессуальный порядок принятия заявления о совершенном противоправном деянии, информации о преступлении или предложения о возбуждении уголовного дела; с другой, — является одной из важных процессуальных форм участия заявителя, будущего потерпевшего, в процессе установления причиненного ему вреда преступлением, а также гарантией обеспечения прав и законных интересов лиц, пострадавших в результате преступления, и иных участников уголовного судопроизводства.
В соответствии с ч. 1 ст. 143 УПК СРВ лицо, потерпевшее от преступления, имеет право подать заявление, которое может быть сделано в устном или письменном виде (ч. 4. ст. 144 УПК СРВ). Такое заявление, являясь поводом к возбуждению уголовного дела, уведомляет компетентные органы о совершенном уголовно-наказуемом деянии, причинивший физический, материальный и моральный вред, и обязывает их принять меры к установлению оснований к возбуждению уголовного дела, в числе которых в обязательном порядке определяется характер и размер полученного преступлением вреда.
Следует отметить, что понятие и процессуальный статус лица, пострадавшего в результате преступления и получившего вред, определены ст. 56 УПК СРВ. В соответствии с ч. 1 ст. 56 УПК СРВ, под ним понимают лицо, которое предоставило информацию о преступлении с требованием о возбуждении уголовного дела.
По мнению Е.Н. Клещиной, 81,2% таких лиц в дальнейшем признаются потерпевшими11. В связи с этим понятие заявителя в УПК СРВ является весьма широким и не отражает всех признаков, присущих данной процессуальной фигуре. В этом отношении заслуживает одобрение понятие «заявитель», изложенное в пункте 7 ст. 7 УПК Республики Казахстан (далее - УПК РК). Так, под заявителем понимается «лицо, сообщившее об уголовном правонарушении либо обратившееся к суду или органам уголовного преследования за защитой в порядке уголовного судопроизводства своего действительного или предполагаемого права либо права представляемого им лица»12.
Анализ показывает, что УПК РФ не выделяет заявителя в качестве самостоятельной процессуальной фигуры и не наделяет его соответствующими правами и обязанностями. Как отмечается в юридической литературе, отсутствие процессуального статуса не позволяет заявителю, в большинстве случаев являющимся пострадавшим в результате преступления, отстаивать свои нарушенные права и законные интересы, в частности, при обжаловании решений об отказе в возбуждении уголовного дела, а также обеспечивать их права и законные интересы со стороны государственных органов уголовного судопроизводства13.
В уголовно-процессуальной деятельности СРВ к таким факторам следует отнести несовершенство процессуального статуса лица, пострадавшего в результате преступления и обратившегося с заявлением в правоохранительные органы, затягивание и продление сроков проверки заявления (сообщения) о преступлении без законных на то оснований, а также незаконное и необоснованное приостановление проверки такого заявления (сообщения).
По мнению российских ученых, целесообразно иметь две процессуальные фигуры: «заявитель» и «потерпевший»14. Однако права и обязанности заявителя в уголовно-процессуальном законодательстве СРВ, несмотря на то, что выделены в отдельную статью 56 УПК СРВ, объединены с правами и обязанностями лиц, обладающих какими-либо сведениями об обстоятельствах совершенного преступления.
Так, согласно ч. 1 ст. 56 УПК СРВ, заявитель, лицо, предоставившее информацию о преступлении или предложение о возбуждении уголовного дела, вправе: а) требовать от компетентного органа сохранять конфиденциальность заявления, информации о преступлении, предложения о возбуждении уголовного дела, защищать жизнь, здоровье, честь, достоинство, престиж, имущество, их законные права и интересы и законные права и интересы родственников при наличии угроз; б) получать информацию о принятом решении по проверке заявления, информации о преступлении и предложения о возбуждении уголовного дела; в) обжаловать незаконные действия (бездействие) компетентных органов и их должностных лиц при получении, проверке и разрешении заявления, информации о преступлении и предложения о возбуждении уголовного
дела. Указанные лица, в соответствии с ч. 2 ст. 56 УПК СРВ, обязаны явиться по требованию компетентных органов и их должностных лиц и сообщить о всех известных им обстоятельствах совершенного противоправного деяния.
На наш взгляд, заслуживает одобрение признание за заявителем, будущим потерпевшим и гражданским истцом, иными лицами, в последствии являющимися свидетелями, а также их родственниками право на государственную защиту и применение мер безопасности. Так, согласно российской статистики, ежегодно многие граждане, ставшие жертвами или свидетелями преступлений, не обращаются в компетентные органы, опасаясь мести со стороны преступников, около 2 млн. потерпевших и свидетелей в ходе расследования и рассмотрения уголовных дел по особо тяжким преступлениям получают угрозы с целью изменения либо отказа от даваемых показаний15. Из числа опрошенных свидетелей и потерпевших, содействующих правосудию, 48% меняют свои показания по соображениям собственной безопасности под влиянием шантажа, угроз, 67% опасаются за свою безопасность16. Изучение уголовных дел показывает аналогичные результаты17.
Вместе с тем возникает вопрос об отличиях и достаточности объема прав заявителя и иных лиц, указанных в ст. 56 УПК СРВ, для полноценного и эффективного обеспечения защиты их интересов. Как показывает анализ, процессуальный статус участников уголовного судопроизводства на любой стадии в большей мере зависит от стоящих перед ними задач и осуществляемых ими уголовно-процессуальных функций (обвинения, защиты, поддержания гражданского иска и др.). Так, по мнению Д.Я. Беговой, пострадавшее от преступления лицо одновременно является носителем трех процессуальных функций: 1) как сторона обвинения, вправе требовать уголовного преследования лиц, совершивших преступление, и непосредственно участвовать в подобном преследовании; 2) как лицо, претерпевшее вред (ущерб) от преступления, вправе требовать полного возмещения такого вреда, реализуя функцию гражданского иска; 3) как носитель фактических сведений, вправе и одновременно обязан свидетельствовать об обстоятельствах расследуемого или разрешаемого судом деяния18. На наш взгляд, к данному перечню следует добавить функцию, получившую признание в УПК СРВ и связанную с правом лица, защиту которого гарантирует государство, требовать обеспечения своих прав, свобод, законных интересов, принятия мер государственной защиты.
По нашему мнению, заявитель, как лицо пострадавшее в результате преступления, имеет больше прав и обязанностей по сравнению с лицами, представившими информацию об обстоятельствах совершенного деяния. Поэтому не вызывает возражений суждение о том, что ограничение процессуального статуса, пострадавших от преступления лиц, уже на начальных стадиях уголовного процесса неизбежно ведет к дальнейшему ущемлению их прав и законных интересов19.
Представляется, целесообразным добавить в перечень прав заявителя право на представление доказательств, документов, предметов и иных данных. В соответствии с указанными положениями, заявитель, иные лица, указанные в ст. 56 УПК СРВ, вправе представлять доказательства, т.е. любые сведения, материалы, документы, предметы, электронные и иные данные, свидетельствующие о наличии признаков преступления, причиненного преступлением вреда, а также давать объяснения об обстоятельствах уголовного дела. Следует отметить, что право заявителя, пострадавшего в результате преступления, на активное участие в доказывании на стадии возбуждения уголовного дела основывается на ч. 3 ст. 88 и п. «б» ч. 2 ст. 62 УПК СРВ.
В то же время лиц, предоставивших информацию о преступлении или предложение о возбуждении уголовного дела, целесообразно дополнительно наделить правом давать объяснения, в том числе на родном языке или языке, которыми они владеют, представлять необходимые материалы и документы, знакомиться с процессуальными документами, отражающих действия, выполненных с их участием.
Проведенный анализ свидетельствует о необходимости совершенствования уголовно-процессуального законодательства СРВ, способствующего обеспечить интересы лица, пострадавшего в результате преступления. В связи с тем, что уголовно-процессуальный статус заявителя существенно отличается от правового положения лиц, обладающих информацией о совершенном противоправном деянии, представляется целесообразным выделить отдельную статью 56.1 УПК СРВ, которую изложить в следующей редакции:
«1. Заявитель — лицо, сообщившее об уголовном правонарушении либо обратившееся в органы (должностному лицу), осуществляющим уголовное судопроизводство или уполномоченных на производство отдельных следственных действий, за уголовно-процессуальной защитой своего действительного или предполагаемого права либо права представляемого им лица.
2. Заявитель вправе:
1) делать заявления, требовать от компетентного органа сохранять его конфиденциальность;
2) давать объяснения, представлять необходимые материалы и документы;
3) заявлять отводы и ходатайства, в том числе на родном языке или языке, которым он владеет;
4) пользоваться помощью переводчика бесплатно;
5) иметь представителя;
6) отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников;
7) знать о принятом решении, его праве на обжалование данных решений и порядке обжалования;
8) знакомиться с документами, отражающими действия, выполненные с его участием, а также со всеми материалами проверки после ее завершения;
9) получать копии постановлений о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении рассмотрения заявления, информации о преступлении или предложения о возбуждении уголовного дела;
10) обжаловать принятые решения, а также иные действия органов и лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство или уполномоченных осуществлять производство отдельных следственных действий, ограничивающих его права и законные интересы;
11) требовать возмещения (компенсацию) имущественного и морального вреда, причиненного в результате преступления;
12) ходатайствовать о применении мер безопасности в отношении него, его родственников и близких лиц;
13) осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом.
2. Заявителю, пострадавшему в результате преступления, обеспечивается возмещение имущественного и морального вреда, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе досудебного производства и в суде.
3. Заявитель не вправе:
1) уклоняться от явки по вызову органов и лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство или уполномоченных осуществлять производство отдельных следственных действий;
2) давать заведомо ложные объяснения или отказываться от дачи объяснения;
3) скрывать материалы, предметы, документы, имеющие значение для принятия решения о возбуждении уголовного дела;
4) уклоняться от прохождения освидетельствования, от производства в отношении его судебной экспертизы в случаях, когда не требуется его согласие, или от предоставления образцов почерка и иных образцов для сравнительного исследования.
4. При неявке заявителя по вызову без уважительных причин он может быть подвергнут приводу.
1 Клещина Е.Н. О некоторых проблемах возмещения вреда, причиненного преступлением потерпевшему // Преступность и общество: сб. нау. Трудов. М.: ВНИИ МВД России. 2009. С. 106-107; Иванов Д.А. Возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в досудебном производстве по уголовным делам: монография. — М.: Юрлитинформ, 2016. С. 45.
2 Bo luat to tung hinh su Cong hoa xa hoi cMi nghia Viet Nam so 101/2015/QH13 ngay 25 thang 11 nam 2015. (Источник переведен автором: Уголовно-процессуальный кодекс Социалистической республики Вьетнам № 101/2015/QH13 от 25 ноября 2015 г.).
3 См.: Даньшина Л.И. Возбуждение уголовного дела и предварительное расследование в уголовном процессе России: Учебное пособие для вузов. - М.: Экзамен, 2003. С. 45-46.
4 См.: Шанина Ю.Н. Некоторые вопросы доказывания имущественного вреда, причиненного преступлением // Вестник Нижегородской академии МВД России. - 2011. № 2 (15). С. 263.
5 Иванов Д.А. Досудебный порядок возмещения вреда, причиненного преступлением: теоретические и правовые основы, проблемы правоприменения: дис. ... докт. юрид. наук: спе-
циальность 12.00.09. М., 2018. С. 44.
6 Архив дела №1441 Отделение МОБ в уезда Намчык, провинции Намдинь.
7 См.: Nguyen Thi Mai. Quyen raa nguoi bj hai trong to tung hinh su Viet Nam. Ha Noi. 2013. tr. 207-208.
8 Le Van Cam, Nhftng van de co ban trong khoa hoc luat hinh su (phan chung), Nha xuat ban Dai hoc quoc gia Ha Noi, nam 2005, tr. 367; Nguyen Ngoc Hoa, Giao trinh luat hinh su Viet Nam, Dai hoc Luat Ha Noi, Nha xuat ban Cong an nhan dan, nam 2001, tr.36.
9 Чан Ань Туан. Понятие вреда, причиненного преступлением в вьетнамском уголовно-процессуальном праве // Вестник Московского Университета МВД России. 2015. № 8. С. 192.
10 Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учеб. / Под общ. ред. А.В. Смирнова. 6-е изд., перераб. М.: Норма; ИНФРА-М, 2015. С. 344; Сущность и актуальные проблемы стадии возбуждения уголовного дела: Моногр. / Отв. ред. И.С. Дикарев. 2-е изд., испр. и доп. М.: Юрлитинформ, 2012. С. 9.
11 См.: Клещина Е.Н. Криминалистическое учение о жертве преступления и проблемы его реализации в законодательстве и деятельности органов внутренних дел: дис. ... докт. юрид. наук. - М., 2010. С. 268.
12 См.: Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан // WWW http:///online.zakon.kz.
13 См., напр.: Муженская Н., Костылева Г. Заявитель — участник уголовного судопроизводства // Законность. 2012. № 7. С. 55; Марфицин П. Г., Синенко С. А., Филиппов Д. В. Обеспечение прав и законных интересов лица, пострадавшего от преступления, в стадии возбуждения уголовного дела : монография. Омск, 2013. С. 32-38.
14 Клещина Е. Н. Криминалистическое учение о жертве преступления и проблемы его реализации в законодательстве и деятельности органов внутренних дел: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2010. С. 47.
15 Постановление Правительства РФ от 02.10.2009 г. № 792 (ред. от 24.05.2012 г.) «Об утверждении Государственной программы «Обеспечение безопасности потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства на 2009-2013 годы» // СЗ РФ. 2009. № 41. Ст. 4778.
16 Авдеев М. А. Теоретические и правовые основы обеспечения личной и имущественной безопасности участников уголовного судопроизводства: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2008. С. 4.
17 См.: Синенко С.А. Обеспечение прав и законных интересов потерпевшего в уголовном судопроизводстве: монография / С.А. Синенко ; Дальневосточный юрид. ин-т МВД РФ. — Хабаровск : РИО ДВЮИ МВД РФ, 2013. С. 139.
18 Бегова Д.Я. Потерпевший в уголовном судопроизводстве России: интерес и процессуальные средства защиты: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — М., 2009. С. 18 — 19.
19 Рохлин В. И., Казанцев В. Г. Положение потерпевшего в уголовном процессе Российской Федерации с позиции международного права // Адвокат. 2012. № 2. С. 14 ; Сущность и актуальные проблемы стадии возбуждения уголовного дела : монография / отв. ред. И. С. Дикарев. 2-е изд., испр. и доп. М., 2012. С. 21-24.
Актуальные проблемы гражданского права. Учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / под ред. Н.М. Коршунова, Ю.Н. Андреева, Н.Д. Эриашвили. 3-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право.
Рассмотрены институты гражданского права, имеющие неоднозначное толкование на практике. Освещены вопросы приобрета-тельной давности, право собственности крестьянских фермерских хозяйств, проблемы ограничения права пользования жилыми помещениями собственников жилья, вопросы, касающиеся субсидиарной ответственности и ее видов.
Для студентов, преподавателей юридических вузов и факультетов, аспирантов (адъюнктов), курсантов и слушателей образовательных учреждений МВД России юридического профиля, юристов-практиков, а также для всех интересующихся спорными вопросами гражданского права.
