CC BY
42
с
о
х
ь
и
я
е
д
й
кой
с
е
о
X
8
со
е
р
е
ф
с
ия
I
е
I
с
е
&
о
с
с
одс
в
з
и
о
&
о
і
б
§
о
д
к
о
ядо
оря
с
но вызывается в прокуратуру вместе с адвокатом, и ему официально предъявляется уголовное обвинение (приведенная терминология условна и не связана с законодательной — привлечение в качестве обвиняемого) в совершенном им преступлении. Форма предъявления этого обвинения может быть разной, в том числе и ознакомление с постановлением о возбуждении уголовного дела.
При этом прокурор может ознакомить лицо, в отношении которого начато уголовное преследование, с имеющимися материалами обвинения и предложить следующие варианты.
Далее либо лицо официально признает себя виновным в совершении преступления и полностью возмещает причиненный преступлением вред. В этом случае лицо освобождается от уголовного преследования и дальнейшего наказания.
В противном случае органы предварительного расследования начинают традиционное официальное расследование, и уголовное дело будет передано в суд для разрешения его по существу. В этом случае санкции преступлений в сфере экономической деятельности должны содержать следующие виды наказания:
1) лишение свободы;
2) долгосрочные исправительные работы в социально значимых сферах.
Если лицо после обязательных консультаций с адвокатом соглашается возместить причиненный в результате преступления вред и возместить его,
материалы передаются в суд, где судья, убедившись в том, что лицо добровольно признало себя виновным, окончательно назначает размер вреда, условия и сроки его возмещения.
При этом для предупреждения рецидива преступления лицу выносится официальное предупреждение о недопустимости занятий подобного рода преступной деятельностью. В противном случае после официального предупреждения размер наказания должен быть близок к максимально предусмотренному соответствующей статьей УПК РФ.
Этот алгоритм будет эффективным особенно в тех случаях, когда преступление совершено организованными группами, имеющими межрегиональные и международные связи.
Примечания
1. Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. — М., 1991. — С. 66.
2. См.: Российская юстиция. — 1997. — № 8. — С. 2.
3. См.: ГоловкоЛ.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. — СПб., 2002.
4. Там же. — С. 357.
5. Там же.
6. См., например: Поляков М.П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-разыскной деятельности — Н. Новгород, 2001.
A.M. Хужин
б
о
с
О
.B
A.
в
о
§.
з
©
Хужин Альфир Мисхатович — начальник кафедры гражданского права и процесса Нижегородской академии
МВД России, кандидат юридических наук, доцент
E-mail: kafcivillaw@rambler.ru
Обеспечение экономической безопасности субъектов гражданских правоотношений при невиновном причинении вреда
В статье рассматриваются вопросы законодательного установления ответственности за невиновное причинение вреда с позиции обеспечения экономической безопасности субъектов гражданских правоотношений. Проводится анализ постановлений Конституционного Суда РФ относительно данной проблематики. Делаются выводы и рекомендации по совершенствованию гражданского законодательства.
The article dials with legislative issues of liability for excused harm concerning economic security of legal civil relations of subjects. There is some kind of analysis of the acts of the Constitutional Court of Russia on the discussed problem. The author gives certain recommendations on the improving of civil legislation.
Провозглашенный в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип обеспечения восстановления нарушенных прав направлен на гарантию имущественной (а стало быть,
экономической) и личной безопасности субъектов гражданских правоотношений. Одной из гарантий реализации данного принципа является установление повышенной ответственности за
причинение вреда при квалифицированных обстоятельствах. К таковым, в частности, можно отнести возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности при невиновном причинении вреда.
Безусловно, в настоящее время обнаруживается отчетливая тенденция к усилению ответственности экономически доминирующего субъекта гражданских правоотношений. Например, в п. 3 ст. 401 ГК РФ законодатель устанавливает для предпринимателей более строгую ответственность. В соответствии с правилами, содержащимися в ч. 3 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, ответственность должника-предпринимателя возникает не только за вину, но и за невиновное причинение вреда. Данную меру можно причислить к элементам обеспечения экономической безопасности «слабой» стороны гражданских правоотношений.
Несомненно, отклонения в товарно-денежных отношениях, опосредуемых договорными обязательствами предпринимателей, с одной стороны, и потребителей результатов их деятельности, с другой, обусловливаются тем, что потребитель в какой-то степени зависит от предпринимателя, является экономически более слабым по сравнению с ним. Этот фактор порождает их экономическое неравенство, в силу чего предприниматель фактически может диктовать свои условия, а потребитель зачастую вынужден с ними соглашаться. Ответственность же без вины возникает как своеобразная компенсация (защита) потребителям за невозможность или затрудненность отстаивания перед предпринимателями своих интересов.
Вместе с тем, фактор обеспечения экономической безопасности может проявляться и в другой правовой плоскости. В частности, отношения должника и кредитора в обязательстве могут находиться в прямой зависимости от экономической заинтересованности в надлежащем исполнении обязательств. В этой связи уместно рассмотреть положения о просрочке должника. В соответствии с п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.
Экономическая зависимость должника в обязательстве требует от него соблюдения соответствующей заботливости и осмотрительности. Кредитор же в возникшем обязательстве пользуется элементом экономической безопасности, заключающимся в праве требования надлежащего ис-
полнения. Это обстоятельство требует от должника нести ответственность за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения обязательства, то есть и при невиновном причинении вреда.
Аналогично строится конструкция ответственности должника за действия третьих лиц. Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Экономическая зависимость должника требует в данном случае не только предусмотреть свою модель поведения и внешние факторы исполнения обязательства, но нести ответственность за действия третьих лиц. В этой связи трудно не согласиться с мнением В.В. Витрянского о том, что, возлагая исполнение своего обязательства на третьих лиц, должник принимает на себя обязанность отвечать за его нарушение без учета обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины должника в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства1.
Одним из факторов дестабилизации экономических интересов субъектов деликтных обязательств является удовлетворение требований по возмещению вреда при отсутствии вины в действиях причинителя. Как известно, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вместе с тем, в судебной практике возникают случаи возложения ответственности за невиновное причинение вреда, тогда как в самой норме содержится указание на общий (виновный) принцип возмещения. В этой связи показательным является запрос Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода в Конституционный Суд РФ о проверке конституционности абзаца 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ2. По мнению заявителя, эта норма исключает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки независимо от вины. Рассмотрев материалы запроса, Конституционный Суд РФ, на наш взгляд, своим определением устранил неправильное толкование закона со стороны судебных органов. Уместно подробнее рассмотреть данную ситуацию.
В 1996 году Л.Н. Паненкова вступила в члены гаражного кооператива, созданного владельцами гаражей. Согласно его уставу, зарегистрированному Нижегородской регистрационной палатой администрации г. Нижнего Новгорода в 1997 году, она имела право бессрочно пользоваться земельным участком, занятым под гараж.
В 1998 году в целях освобождения площадки под строительство транспортной магистрали адми-
<0
I?
&
и
и
I
Ф
I
и
:т
и
&
о
I
в
о
I
и
в
Ф
I
и
&
>5
и
I
Ф
3
о
Е
о
о
в
&
0
1
<3
<3
&
в
£
к
Ф
1-0
%
о
0
о
1
о
<3
с
о
со
ф
ю
>5
8
О
о
I
8
СО
0)
и
I
ф
:т
Ф
С
О
ф
ю
о
а
еда
вре
и
и
I
е
I
и
:т
и
&
о
I
в
о
I
и
в
е
I
и
&
й
и
I
е
3
о
Е
о
о
в
а
&
I
с
I
а
а
гра
в
ктов
е
л
£
с
с
о
I
с
а
с
о
со
е
ю
й
кой
с
е
о
I
8
03
е
и
I
е
:т
е
С
с
е
С
О
нистрацией г. Нижнего Новгорода было принято распоряжение о переносе строений гаражного кооператива на другой земельный участок. В соответствии с решением администрации г. Нижнего Новгорода, принятым в 2006 году, земельный участок, занимаемый гаражным кооперативом, подлежал изъятию для муниципальных нужд, а главному управлению благоустройства города было предложено заключить с землевладельцами и собственниками соглашение об условиях возмещения стоимости сносимых гаражей. Однако Л.Н. Паненкова отказалась возмещать расходы по сносу постройки.
На основании абзаца 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ мировой судья удовлетворил исковые требования администрации г. Нижнего Новгорода по возмещению расходов на снос самовольной постройки. В решении было указано, что хотя норма статьи и не содержит прямого указания на ответственность независимо от вины, по своему буквальному смыслу исключает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки фактически независимо от наличия такой вины.
Как указал Конституционный Суд РФ, самовольное строительство — это правонарушение, поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем. Оспариваемая норма содержит санкцию за указанное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Доказательством служит один из трех признаков самовольной постройки: постройка возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм.
Необходимость установления вины застройщика подтверждается и п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ, согласно которому приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в этом правонарушении, или за их счет.
Таким образом, оспариваемая норма, являясь санкцией за совершенное правонарушение, не исключает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку. При невиновном причинении вреда указанная в норме санкция не применима.
Вышеуказанный пример судебной практики является типичным, и, как было отмечено в запросе районного суда, «данное толкование закона является установившимся в правоприменительной практике». Фактически страдали имущественные интересы невиновных лиц. А эта ситуация породила ответную реакцию и волну исков к муници-
пальным и государственным органам с требованиями по возмещению материального и морального вреда. Страдают экономические интересы публично-правовых образований.
Вместе с тем, когда нормы гражданского законодательства напрямую указывают на применение санкций за невиновное причинение вреда, данное исполнение не всегда удовлетворяется. Особые коллизии возникают при применении положений ст. 1079 ГК РФ в связи с введением института обязательного страхования владельцев транспортных средств.
Вообще субъективной причиной установления повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности, на наш взгляд, можно определить необходимость выявления источника возмещения вреда. Таким источником является сам владелец материального объекта, поскольку его использование является непосредственной причиной проявления вредоносных свойств, а следовательно, и причинения вреда. Лицо, использующее источник повышенной опасности, несет на себе риск возможного причинения вреда, в том числе и при невиновном деянии. С точки зрения правовой нормы ст. 1079 ГК РФ, устанавливается повышенная ответственность, которая заключается в возможности несения убытков со стороны владельца источника повышенной опасности даже при отсутствии в его действиях вины.
Таким образом, законом устанавливается паритет в экономических интересах владельца источника повышенной опасности, который берет на себя риск несения убытков при невиновном причинении вреда, и потерпевшего, у которого существует возможность требовать данное возмещение. Как справедливо отмечает О.А. Красавчиков, «ответственность владельца источника повышенной опасности заключает в себе возможность сочетания двух начал возмещения соответствующего вреда, а именно возмещение по системе ответственности (в качестве основного) с возмещением вреда по системе специального риска (в качестве дополнительного)»3.
Обязательства из причинения вреда источником повышенной опасности допускают в силу закона ответственность без вины на принципах отклонения равенства участников этих отношений. Владелец источника повышенной опасности удовлетворяет свои имущественные интересы и ставит других участников в «неравное положение». Эти лица вынуждены подвергаться опасности, поскольку современное развитие техники не может обойтись без использования источников повышенной опасности. Определенной компенсацией за данное положение и служит возможность привлечения владельца источника повышенной опасности к гражданско-правовой ответственности даже при отсутствии вины.
Таким образом, потерпевшей стороне на законодательном уровне были созданы механизмы
ОТРЯСЁЕВЫЕ прявовые проблемы обеспечения экономической безопясиости
экономической безопасности, выраженные в праве требования возмещения вреда при отсутствии вины. Для причинителя же данное обстоятельство порождало определенную социальную несправедливость. Вызвано это необходимостью нести ответственность и при невиновном причинении вреда. Возник конфликт интересов.
В данной ситуации законодатель частично разрешил социальную несправедливость путем введения института обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств. Страхование обеспечило перераспределение ответственности, в том числе и при невиновном причинении вреда, путем создания единого финансового фонда.
Несмотря на своевременность и конструктивность Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ4, данный нормативный акт не разрешает ряда принципиальных вопросов.
Во-первых, выгодоприобретателем в этих случаях является потерпевший, а не причинитель вреда, который, в свою очередь, не освобождается полностью от гражданско-правовой ответственности. Например, он может быть обязан к субсидиарной ответственности при недостаточности страховых выплат пострадавшему, а также в случае причинения вреда здоровью человека обязан выплатить денежную компенсацию в счет морального вреда.
Во-вторых, опыт судебной практики показывает, что за последние годы участились случаи несвоевременного возмещения вреда, даже при наличии судебного решения, или уклонения полностью от его возмещения, что противоречит восстановительно-компенсационным функциям гражданско-правовой ответственности, а значит, свидетельствует о незавершенности судебной процедуры.
В-третьих, страховые компании пытаются найти массу пробелов в законодательстве об обязательном страховании владельцев транспортных средств с целью отказа от страховой выплаты. Данные проблемы становятся предметом обсуждения в Конституционном Суде РФ. Проиллюстрируем на примере.
Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 января 2007 года с гражданина М.В. Яновича в пользу гражданки М.И. Каштановой были взысканы материальный и моральный вред.
М.В. Янович обратился с жалобой в Конституционный Суд РФ. По мнению заявителя, нормы ст. 1064 и 1079 ГК РФ являются неконституционными, поскольку обязывают владельцев транспортных средств, застраховавших свою гражданскую ответственность, самостоятельно и за свой счет возмещать потерпевшим причиненный вред (в частности моральный).
Как указал Конституционный Суд РФ, предъявление иска потерпевшим непосредственно к лицу,
причинившему вред (страхователю по договору страхования гражданской ответственности), не исключает необходимости привлечения к участию в деле в соответствии с требованиями п. 2 ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщика и возможности возложения на него обязанности по осуществлению страховой выплаты в соответствии с условиями договора страхования гражданской ответственности. При этом, однако, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 6 Федерального закона к страховому риску по обязательному страхованию не относится возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда.
Данное разъяснение высшей судебной инстанции еще раз подтвердило правило, согласно которому, требование потерпевшего — выгодоприобретателя к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора об ОСАГО является самостоятельным. Данное требование отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, по основаниям возникновения обязательства, целевому назначению и размеру возмещения. Так, в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного договора, а не норм главы 59 ГК РФ. Выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда5.
Таким образом, срабатывает комплексный правовой механизм обеспечения экономической безопасности субъектов возникших правоотношений. Для причинителя — это сам институт обязательного страхования, позволяющий в определенных размерах страхового возмещения гарантировать экономическую безопасность. Для потерпевшей стороны — это гарантии экономической безопасности со стороны страховой организации, которые выражаются в возможности получения страхового возмещения непосредственно от стра-ховщика-причинителя. Если объем вреда превышает сумму страхового возмещения, соответственно включается дополнительный механизм экономической безопасности потерпевшего, закрепляющий общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред.
Примечания
1. См.: Брагинский М.И. Договорное право: В 4 кн. / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. — М., 2001. — Кн. 1: Общие положения. — С. 764.
2. См.: Определение Конституционного Суда РФ «По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ» от 3 июля 2007 года
а
еда
&
и
и
I
е
I
и
ч
и
при
о
I
со
о
I
и
со
е
I
и
при
й
и
I
е
3
о
Е
о
0 со
а
пра
1!
с
1
а
а
гра
со
е
к
е
л
%
с
с
о
I
с
а
п
о
з
е
б
й
кой
с
е
о
I
8
СО
е
и
I
е
ч
е
п
с
е
б
О
а
еда
вре
и
и
х
е
X
и
ч
и
&
о
I
в
о
I
и
в
е
I
и
&
й
и
I
е
3
о
Е
о
о
в
а
&
І
с
і
а
№ 595-О-П // Вестник Конституционного Суда РФ. — 2007. — № 6.
3. Красавчиков О.А. Категории науки гражданского права. Избранные труды (классика российской цивилистики): В 2 т. — М., 2005. — Т. 2. — С. 419.
4. См.: Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 18. — Ст. 1720.
5. См.: Определение Конституционного Суда РФ «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яновича Максима Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 и абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 21 февраля 2008 года № 120-О-О // Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии. — 2008. — № 9.
B.C. Чеботарев
Чеботарев Владислав Стефанович — начальник кафедры экономики и финансов Нижегородской академии МВД
России, доктор экономических наук, профессор
E-mail: yelfimovoleg@rambler.ru
Значение государства в регулировании рыночной экономики
а
гра
в
ктов
е
Л
ъ
с
с
о
X
с
а
с
о
з
е
б
й
кой
с
е
о
I
S
3 е и
Ї
е
4 е
с
с
е
б
O
Данная статья посвящена рассмотрению роли и значения участия государства в регулировании рыночной экономики.
Given article is devoted to consideration of the role and significance of government participation in regulation of market economy.
Регулируемая рыночная экономика — это экономика свободного рынка, регулируемая государством с помощью системы экономических мер, а также путем профессионального законодательства. Существует три уровня регулирования рынка. Первый — это саморегулирование рынка, то есть свобода действий производителя, субъектов производств. Второй уровень — регулирование рыночных отношений институтами и средствами гражданского общества. Третий уровень — государственное регулирование. О степени вмешательства государства в экономику давно идут споры между теоретиками разных направлений и школ.
Ответ на этот вопрос находится в области теории и практики рыночной экономики. Рыночная экономика — это экономическая система, где экономические решения являются результатом решений, принимаемых отдельными продавцами и покупателями на рынке1.
Фундаментальным отношением рыночной экономики является так называемая триада: «рынок — мотивация — конкуренция», которая создает устойчивый рост производства товаров, эффективность экономического роста, народного благосостояния и др. Чтобы иметь такую экономику, России понадобятся не годы, а десятилетия созидательного труда всего трудоспособного населения страны. Большой знаток рыночной экономики Маргарет Тэтчер в отношении России заметила: «Вы <...> пытаетесь сделать в течение, скажем, 10—15 лет то, на что нам понадобились столетия»2.
Современная экономика развитых стран складывалась на протяжении столетий, там никогда не решалась задача создания рынка в короткие сроки, как в России. Регулируемая экономика — главное средство, архимедов рычаг, с помощью которого только и можно ускорить создание в нашей стране эффективной социальной рыночной экономики. Это на сегодня единственный путь к стабилизации производства и выходу экономики из кризиса. В этом отношении для нас представляет интерес опыт Китая и Польши.
Необходимо отметить, что рыночной экономике тоже свойственны недостатки. Однако человечество за все время своего существования пока ничего лучшего не придумало. Таково авторитетное мнение большинства экономистов и политиков. Современной Россией выбор сделан, и он в пользу рыночной экономики. Наука и практика знают два метода перехода от командной к рыночной экономике. Первый — метод постепенного вхождения в рынок (Китайский вариант, путь «мягкого» вхождения). Второй — метод ускоренного вхождения в рынок (Польский вариант, путь «шоковой терапии»).
Принципиальное различие этих методов заключается в том, что из состояния дефицитного рынка (когда спрос на товары и услуги выше их предложения: С > П) в состояние изобильного рынка (спрос на товары и услуги меньше их предложения: С < П) метод постепенного вхождения использует принцип одновременного роста С и П, при опережающем темпе роста П, а в основе метода ускоренного вхождения в рынок лежит прин-
