CC BY
18
Степашкин С. В.
ПРАВА ЗАСТРАХОВАННОГО ЛИЦА В ОЦЕНКЕ ДЕНЕЖНЫХ ТРЕБОВАНИЙ СТРАХОВЩИКА В РЕЖИМЕ СУБРОГАЦИИ
9.10. ПРАВА ЗАСТРАХОВАННОГО ЛИЦА В ОЦЕНКЕ ДЕНЕЖНЫХ ТРЕБОВАНИЙ СТРАХОВЩИКА В РЕЖИМЕ СУБРОГАЦИИ
Степашкин Сергей Васильевич, кандидат педагогических наук, доцент департамента правового регулирования экономической деятельности, адвокат
Место работы: ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации»
sovetnik-stepup@yandex.ru
Аннотация: предметом исследования являются оценка законодательства и судебной практики в сфере возмещения вреда лицу в следствии гибели в результате пожара застрахованного имущества. Объектом исследования является анализ правового регулирования отношений в сфере страхования и внедоговорных обязательств, возникающих в режиме суброгации. Особое внимание уделяется анализу правового регулирования института суброгации и внедоговор-ным обязательствам. В целях настоящего исследования автором использован сравнительно-правовой и формально-юридический методы. Новизна исследования заключается в предложенной перспективе изменения законодательства на примере международного опыта.
Ключевые слова: обязательство, суброгация возмещение вреда, страхование, состав правонарушения.
RIGHTS OF THE INSURED PERSON IN THE EVALUATION OF THE CLAIMS OF THE INSURER TO SUBROGATION REGIME
Stepashkin Sergey V., PhD in pedagogics, associate Professor of the Department of legal regulation of economic activity, lawyer
Work place: the Federal state educational budgetary institution of higher education «Financial University under the Government of the Russian Federation»
sovetnik-stepup@yandex.ru
Annotation: the subject of the study is the assessment of legislation and judicial practice in the field of compensation for damage to a person as a result of death as a result of fire of the insured property. The object of the research is the analysis of legal regulation of relations in the field of insurance and non-contractual obligations arising in the subrogation regime. Special attention is paid to the analysis of legal regulation of the Institute of subrogation and non-contractual obligations. For the purposes of this study, the author used comparative legal and formal legal methods. The novelty of the study lies in the proposed perspective of changes in legislation on the example of international experience. Keywords: commitment, subrogation indemnity insurance, the offense.
Сфера института страхования широко охватывает правоотношения, включая оценку наступления страхового случая, предусмотренного законом или договором, порядок и условия формирования страхового фонда, необходимого и достаточного для деятельности страховой организации. Достаточность и порядок пополнения страхового фонда является важной составляющей страховой деятельности, и вместе с тем относится к сфере правового регулирования публичного и частного права. Правовой механизм суброгации, предусмотренный Гражданским кодексом РФ, является самостоятельным способом пополнения страхового фонда. Так, страховщик после выплаты страхового возмещения застрахованному лицу, без каких-либо ограничений вправе предъявить регрессные требования к третьему лицу, виновному в гибели либо порчи застрахованного имущества. Страхование риска гибели имущества от пожара, урегулировано Гражданским кодексом РФ и рядом норм федеральных законов, что придает особую значимость и вместе с тем, сложность оценки добросовестности страховой организации в требовании возмещения вреда в порядке суброгации.
«В соответствии с действующим законодательством» на собственников имущества возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности. Однако, конструкция нормы статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», устанавливает правовой механизм применение ответственности, не настоящим законом, а «в соответствии с действующим законодательством». Таким образом норма являет-
ся бланкетной и отсылает расширенно на законодательство в целом для установления имущественной ответственности собственника за причиненный вред другому лицу.
Согласно статье 34 Федерального закона «О пожарной безопасности», гражданин в случае пожара имеет право на защиту своего имущества и на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
Следует отметить на закрепление в Федеральном законе «О пожарной безопасности» бланкетных норм, о чем свидетельствуют, конструкция статьи 38, закрепляющая правовой механизм «в соответствии с действующим законодательством», а не настоящим законом, и положение статьи 34 о «возмещении ущерба в порядке, установленном действующим законодательством», а не настоящим законом.
Законодательством о страховании и судебной практикой урегулирован в данной области правовой механизм возмещения застрахованному лицу причиненного ущерба (убытка). Вместе с тем, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за судебной защитой, с исковым требованием к причинителю вреда о восстановление положения, существовавшего до нарушения права, о возмещении убытков, компенсации морального вреда.
Однако, в отличие от страхования имущества, судебное решение, вынесенное в пользу истца, не гарантирует восстанов-
Проблемы экономики и юридической практики
5'2018
ление нарушенного права, так как, потерпевший несет судебные издержки и риск неплатежеспособности должника.
Обязательства лиц, связанные с возмещением ущерба, причиненного пожаром, урегулировано законодательством о страховании, рядом глав Гражданского кодекса РФ, в том числе относится к внедоговорным обязательствам, возникающим из причинения вреда (деликты).
На особенность деликатных обязательств в противоправном поведении виновного лица указывал Л.А. Лунц, так правонарушением, создающим обязанность возместить убытки, советский суд должен признавать лишь такое поведение, которое является противоправным также и с точки зрения советского права1.
Позиция Л.А. Лунца о противоправности действий виновного не утратила своего значения во внедоговорных отношениях, урегулированных действующим законодательством. Понятие вреда во внедоговорных отношениях, подлежащего возмещению, уже implicite включается противоправность всякого причинения вреда2.
В практике имущественного страхования широко применяется условие в договоре о наступлении события, утрата имущества от ущерба пожара.
Между причинителем вреда и пострадавшим лицом возникают внедоговорные обязательства, с наступлением факта причинения гражданину вреда в результате утраты или гибели застрахованного имущества.
Витрянский В.В. справедливо отмечает понятие обязательство, принятое статье 307 Гражданского кодекса РФ, устанавливает модель должника с сформированной обязанностью, в то время как на стороне кредитора соответствующее право требования. По такой же модели строится и внедоговорные обязательства, вследствие причинения вреда3.
Причинение вреда относится к внедоговорным правоотношениям сторон, факт причинения вреда гражданину является самостоятельным основанием возникновения гражданских прав и обязанностей. После уплаты страховой суммы обязательство, урегулированное договором страхования, по инициативе страховщика могут перейти во внедоговорные обязательства, связанные с требованием возместить причиненный вред непосредственно к причинителю вреда, который не является участником договора страхования.
Застрахованное лицо, как самостоятельный участник гражданских прав и обязанностей, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вправе требовать от виновного лица полного возмещение причиненного им вреда. Освобождение от ответственности допускается, в случае если лицо, причинившее вред, докажет отсутствие своей вины.
Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения4. Элементами состава правонарушения является наступление вреда, виновность причинителя вреда, противоправность поведения и при-
1 Лунц Л.А. Международное частное право. М., 1970. С. 222
2 Гражданская ответственность государства за акты власти // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сб. памяти С.А. Хохлова / Отв. ред. А.Л. Маковский. - М., 1998. С. 104
3 Витрянский В.В. Реформа российского гражданского законодательства: промежуточные итоги. - М., 2016. С. 234
4 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25
января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П
чинная связь между поведением причинителя и наступлением вреда.
В порядке исключения, статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда, причиненный собственником источника повышенной опасности (например автомобиль).
Можно сделать вывод, что бланкетные нормы статей 34 и 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» отсылают на положение главы 59 Гражданского кодекса РФ, которой урегулирован порядок исполнения внедоговорных обязательств.
В случаях утраты имущества в связи с пожаром между собственниками утраченных строений, законодательством не предусмотрено исключение из состава правоотношений вины и виновных действий причинителя вреда. Рассмотрение источника возгорания одного дома, как причинная связь с которой связано гибель в результате пожара другого дома не образует полный состав правоотношений, связанных с причинением вреда. Отсутствие виновных действий гражданина, направленных на возгорание, не может компенсироваться формальным установлением факта источника пожара в доме собственника.
В силу закона, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику по факту уплаты страховой суммы, переходят право требования страхователя, как потерпевшего лица, на возмещение вреда в размере страховой выплаты к лицу ответственному за убытки (пункт 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ).
Под суброгацией понимается переход права первоначального кредитора застрахованного лица к страховщику в объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Переход прав к страховщику, выплатившему страховое возмещение, является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ)5.
Институт суброгации применяется не только в России но за рубежом. Например, статьей 18 Регламента Европейского Парламента и Совета Европейского Союза N 864/2007 от 11 июля 2007 г. о праве, подлежащем применению к внедоговорным обязательствам («Рим II») и правом зарубежных стран, Гражданским кодексом Квебека (§ 2474), Законом Китая о страховании (ст. 44).
Судебная практика и разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ показывают актуальность института суброгации.
Страховые организации как правило, в целом на местности заключают договора с соседями дачных строений, коттеджей. Приведем случай судебной практике, подтверждающий недостаточность правового регулирования института суброгации. СПАО «РЕСО-Гарантия» заключила с гражданами, собственниками своих дачных строений два самостоятельных договора имущественного страхования, по однотипному страховому случаю - гибель имущества от пожара.
В результате пожара, застрахованные по отдельным договорам соседние строения погибли. Было установлено, что источник пожара возник в доме Петрова. Признав гибель имущества страховым случаем, страховая организация выплатила по отдельным договорам имущественного страхо-
5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»/ Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, март 2015 г., № 3
Степашкин С. В.
ПРАВА ЗАСТРАХОВАННОГО ЛИЦА В ОЦЕНКЕ ДЕНЕЖНЫХ ТРЕБОВАНИЙ СТРАХОВЩИКА В РЕЖИМЕ СУБРОГАЦИИ
вания: Петрову один миллион двести рублей, а Иванову девятьсот тысяч рублей (имена условны). Страховой организации было известно, что Петров, за два месяца возникновения пожара, законсервировал дачный дом, закрыв фанерой окна и дверь и объективно не мог быть своими действиями повлиять на возгорание дома и, следовательно, не может являться причинителем вреда соседу.
Спустя два года, страховая организация обратилась с суд с требованием к Петрову о взыскании девятисот рублей в соответствии с положением статьи 965 Гражданского кодекса РФ (суброгация).
Суд второй инстанции (апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2018 года, дело №3317204/2018) отметил правомерность требований страховой организации на взыскание суммы страхового возмещения. Суд руководствовался статьями 210, 211 Гражданского Кодекса РФ, которыми установлено что, собственник несет бремя содержания и риск случайной гибели имущества если иного не предусмотрено договором или законом. Такая позиция представляется ошибочной, она возлагает на собственника утраченного имущества, имущественную ответственность, не предусмотренную законодательством по факту статуса собственника, а не с учетом установленного состава правонарушения. Главой 59 Гражданского кодекса РФ, правовыми позициями Конституционного Суда РФ установлено, что ответственность за возмещение вреда возлагается только на лицо, причинившее вред (ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Не потеряло актуальности утверждение О.А. Красавчикова «...если нет вины, то нет и ответственности»6.
Из сложившейся судебной практики и буквального толкования статьи 1064 Гражданского кодекса РФ следует что лицо, требующее возмещения вреда должно доказать причинную связь между неправомерными действиями и наступившим вредом. В случае требований страховой компании к причини-телю вреда в порядке суброгации, страховая организация в обосновании своего иска должна доказать неправомерность действий причинителя вреда, повлекшие неблагоприятные последствия для застрахованного лица.
На наш взгляд в описанном примере гибели отдельно стоящих зданий, принадлежащих разным собственникам, застраховавших свое имущество от пожара, требование страховой организации недопустимы в порядке суброгации после выплат страхового возмещения собственникам. Полагаем в данной ситуации, требование страховой организации, формально
предусмотренные положением о суброгации, не соответствуют задачам страхового дела.
Согласно Закону РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»7, целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.
После выплаты страхового возмещения страховая организация, в нарушении установленных задач страхового дела, в данном случае осуществляет злоупотребление своим правом и причиняет вред имущественным интересам застрахованного лица.
Весьма показательно, что такой подход уже закреплен в некоторых иностранных юрисдикциях. Так, п. 1 параграфа 67 Закона ФРГ «О договоре страхования» исключает суброгацию против интересов страхователя.
Статья проверена программой «Антиплагиат». Оригинальность 89,88%.
Список литературы:
1. Витрянский В.В. Реформа российского гражданского законодательства: промежуточные итоги. - М., 2016.
2. Лунц Л.А. Международное частное право. М., 1970.
3. Лазарева Т.П. Журнал «Журнал российского права», № 5, май 2015
4. Гражданская ответственность государства за акты власти // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сб. памяти С.А. Хохлова / Отв. ред. А.Л. Маковский. - М., 1998.
5. Красавчиков О.А. - М.: Юридическая литература, 1966.
6. Ушивцева Д.А. Обязательства вследствие неосновательного обогащения. Вопросы теории и практики права. - М.: Слово, 2006.
7. Определении от 2.09.2013 года N 1057-О Конституционный Суд РФ
8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.15 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
9. Обзор судебной практики Пензенского областного суда «Спорные вопросы, возникающие при применении части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» размещен на сайте Пензенского областного суда в Internet (www.oblsud.penza.ru)
10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»
11. Регламент Европейского Парламента и Совета Европейского Союза № 864/2007 от 11 июля 2007 г. о праве, подлежащем применению к внедоговорным обязательствам («Рим II»), официальный журнал №L 199, 31.07.2007, с. 40
6 Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности / О.А. Красавчиков. - М.: Юридическая литература, 1966. С. 131.
7 См. статья 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»
