CC BY
95
© Я.В. Трофимов, 2006
ВОПРОСЫ ЦИВИЛИСТИЧЕСКОЙ НАУКИ И СОВРЕМЕННОСТЬ
РОЛЬ ВИНЫ НАРУШИТЕЛЯ ПРАВА В НАСТУПЛЕНИИ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И ОПРЕДЕЛЕНИИ ЕЕ МЕРЫ ЗА ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВОНАРУШЕНИЕ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РОССИИ
Я.В. Трофимов
Гражданский закон, по общему правилу, не дифференцирует объема ответственности в зависимости от формы вины правонарушителя. К полному возмещению вреда обязан как тот причинитель вреда, который действовал преднамеренно (умышленно), так и тот, кто причинил соответствующий имущественный вред по неосторожности.
Однако в современном российском гражданском законодательстве вина или, точнее, форма вины напрямую влияет на применение тех или иных правовых последствий. Обратимся к Гражданскому кодексу России.
Упоминание о вине имеется в ст. 28 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине.
Статья 105 ГК РФ содержит в себе указание на вину юридического лица, в частности, в случае несостоятельности (банкротства) дочернего общества по вине основного общества (товарищества) последнее несет субсидиарную ответственность по его долгам.
Статья 151 ГК РФ содержит в себе указание о том, что при определении размеров компенсации морального вреда суд
принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В ст. 169 ГК РФ, части второй упоминаются правовые последствия при наличии умысла у обеих сторон сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности, а в части третьей - правовые последствия при наличии умысла лишь у одной стороны такой сделки.
Статья 171 ГК РФ также устанавливает повышенный объем ответственности, если дееспособная сторона по сделки знала или должна была знать о недееспособности другой стороны, то есть действовала умышленно.
Статья 178 ГК РФ определяет, что сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны.
Учет формы вины мы наблюдаем и в ст. 173 части первой ГК РФ, которая в качестве основания для признания сделки недействительной, помимо ее совершения в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в учредительных документах юридического лица либо без лицензии на занятие соответствующей деятельностью, называет доказанность того факта, что контра-
гент знал или заведомо должен был знать о незаконности сделки.
Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в том случае, если будет доказано, что другая сторона знала или заведомо должна была знать об этом (ст. 174 ГК РФ).
В ст. 230 ГК РФ упоминается о том, что лицо, задержавшее безнадзорных животных, и лицо, которому они переданы на содержание и в пользование, обязаны их надлежаще содержать и при наличии вины отвечают за гибель и порчу животных в пределах их стоимости.
Статья 401 ГК РФ определяет основания ответственности за нарушение обязательства и указывает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В данной статье речь идет о критериях невиновности, которые предусмотрены п. 2 ч. 1 этой статьи. Существует мнение, что применительно к денежным обязательствам крайне затруднительно судить о принятии должником всех мер для надлежащего исполнения обязательства, что обусловлено спецификой объекта обязательства (деньги)1 .
Однако вряд ли можно поддержать мнение о безусловном отрицании фактора вины, и с этим соглашается Н.В. Кузнецов, потому что подход, позволяющий учитывать вину в качестве основания для применения меры ответственности, соответствует принципу справедливости.
В ст. 404 ГК РФ указывается, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение
обязательства произошло по вине обеих сторон, суд, соответственно, уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила п. 1 настоящей статьи, соответственно, применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.
Упоминание о виновных действиях кредитора есть в п. 2 ст. 416 ГК РФ, определяющем случай невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора.
Статья 538 части второй ГК РФ, определяющая ответственность производителя сельскохозяйственной продукции, указывает, что производитель несет ответственность при наличии его вины.
Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины (ст. 547).
Ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст. 640).
В ст. 723 ГК РФ имеется оговорка, что условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.
Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения резуль-
тата работ, которые произошли не по вине подрядчика (ст. 753 ГК РФ).
Исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ обязан своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре (ст. 773 ГК РФ).
Если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты (ст. 776 ГК РФ).
В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).
Убытки, возникшие вследствие оплаты плательщиком подложного, похищенного или утраченного чека, возлагаются на плательщика или чекодателя в зависимости от того, по чьей вине они были причинены (п. 4 ст. 879 ГК РФ).
Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица (ст. 963 ГК РФ).
Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Если страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осу-
ществление этого права стало невозможным по вине страхователя, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (ст. 965 ГК РФ).
Статья 1064 ГК РФ определяет общие основания ответственности за причинение вреда и устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
За вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине (п. 1 ст. 1073 ГК РФ).
В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ).
Вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 1 ст. 1076 ГК РФ).
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст. 1079 ГК РФ).
В п. 2 ст. 1081 ГК РФ обнаруживается упоминание о степени вины, в частности, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности
82
Я.В. Трофимов. Роль вины нарушителя права
определить степень вины доли признаются равными.
Статья 1083 ГК РФ посвящена учету вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред и устанавливает, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. В данной статье, таким образом, упоминается как сама вина, так и ее формы, а также напрямую связывается мера ответственности с наличием вины и ее формы.
Пункт 2 статьи 1101 ГК РФ определяет, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Ныне действующий Гражданский кодекс Российской Федерации не имеет в своей структуре части, посвященной авторскому праву. Эти правоотношения регулируются Гражданским кодексом РСФСР, утвержденным Верховным Советом РСФСР 11 июня 1964 года.
В нем также имеется упоминание об учете вины при определении меры ответственности за гражданское правонарушение. В частности, в ст. 511 ГК РСФСР в редакции от 26 ноября 2001 года указано, что автор обязан возвратить авторское вознаграждение, полученное по договору о передаче произведения для использования, если договор расторгнут организацией вследствие того, что автор по своей вине не передал ей произведения в установленный договором срок; выполнил заказанную работу не в соответствии с условиями договора или недобросовестно; отказался от внесения исправлений, предложенных ему в порядке и пределах, установленных договором; нарушил обязанность лично исполнить работу. Если организация отклонила произведение по основаниям, предусмотренным договором и не доказала по суду недобросовестности автора в исполнении заказанной работы, полученное по договору вознаграждение сохраняется за автором в целом или в части, определяемой типовыми договорами.
На основе изложенного мы делаем вывод о том, что в российском гражданском законодательстве для возникновения гражданско-правовой ответственности в ряде случаев, перечисленных выше, необходимо установление вины правонарушителя. В отдельных моментах играет роль форма вины правонарушителя. Требование наличия вины правонарушителя, а иногда и определенной формы вины предопределяется, по нашему мнению, жесткостью санкций, указанных статей. Жесткость санкций, в свою очередь, обусловливается особой социальной вредностью (опасностью) нарушений требований отдельных статей ГК РФ.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Кузнецов Н.В. Меры гражданско-правовой ответственности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. С. 18.
