CC BY
9УДК 343.37
ОБЕСПЕЧЕНИЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В УСЛОВИЯХ САНКЦИОННОГО РЕЖИМА МЕРАМИ УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО ХАРАКТЕРА (на примере государственного оборонного заказа)
М.Г. Решняк
Национальная безопасность России обеспечивается наличием и уровнем военно-технического потенциала, под которым можно понимать возможность государства содержать вооруженные силы и обеспечивать их отвечающей современным требованиям военной и специальной техникой, что осуществляется через государственный оборонный заказ.
Настоящая статья посвящена проблемам правового обеспечения эффективности экономической деятельности оборонно-промышленного комплекса как элемента национальной безопасности России в условиях продолжаемых антироссийских экономических санкций на примере государственного оборонного заказа. Учитывая, что увеличение военных расходов, в том числе связанных с преступными нарушениями при выполнении государственного оборонного заказа, может оказывать влияние на экономику, автором подвергнуты критическому осмыслению изменения уголовного законодательства, внесенные Федеральным законом от 24.09.2022 № Э65-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в части, касающейся регламентации ответственности за преступные деяния, связанные с обеспечением выполнения государственного оборонного заказа. На основе материалов научных трудов российских и зарубежных исследователей, а также анализа внесенных изменений автором высказан ряд предложений о правовом обеспечении эффективности деятельности государственных органов в области государственного оборонного заказа. Выявленные проблемы и предложенные рекомендации могут оказать положительное влияние на повышение эффективности экономической деятельности и правовое регулирование.
Ключевые слова: оборонно-промышленный комплекс; национальная безопасность; государственный оборонный заказ; уголовная ответственность.
M.G. Reshnyak. ENSURING THE EFFICIENCY OF ECONOMIC ACTIVITY IN THE CONDITIONS OF THE SANCTIONS REGIME BY MEASURES OF A CRIMINAL NATURE (on the example of the state defense order)
The national security of Russia is ensured by the presence and level of military-technical potential, which can be understood as the ability of the state to maintain the armed forces and provide them with military and special equipment that meets modern requirements, which is carried out through the state defense order.
This article is devoted to the problems of legal support of the efficiency of the economic activity of the military-industrial complex as an element of Russia's national security in the context of ongoing anti-Russian economic sanctions on the example of the state defense order. Considering that the increase in military expenditures, including those related to criminal violations in the execution of the state defense order, may also have an impact on the economy, the author critically examined the changes in criminal legislation introduced by Federal Law №2 365-FZ of 24.09.2022 «On Amendments to the Criminal Code of the Russian Federation and Article 151 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation» in the part concerning the regulation of liability for criminal acts related to ensuring the fulfillment of the state defense order. Based on the materials of scientific works of Russian and foreign researchers, as well as the analysis of the changes made, the author made a number of proposals on the legal support of the effectiveness of the activities of state bodies in the field of state defense order. The identified problems and the proposed recommendations can have a positive impact on improving the efficiency of economic activity and legal regulation.
Keywords: military-industrial complex; national security; state defense order; criminal liability.
В современных условиях фактического про- Америки, которые стремятся к мировой геге-тивостояния России и Соединенных Штатов монии и реализуют политику антироссийских
экономических санкций, важно осознавать, что данный фактор оказывает влияние на уровень военных расходов как в России, так и в других странах [14-15]. В этот непростой период необходимо принимать все возможные меры для минимизации непродуктивных экономических потерь при выполнении государственного оборонного заказа (далее - гособоронзаказа), реализация которого направлена на обеспечение национальной безопасности. Значительные финансовые потери, обусловленные преступной деятельностью в этой сфере, приводят к существенному росту государственных расходов и увеличению нагрузки на экономику страны. При этом следует понимать, что выявленный правоохранительными органами ущерб составляет лишь часть реально причиненного государству ущерба [12].
Мировая политическая и экономическая ситуация последних лет, обусловившая изменение законодательства, затрагивающего различные сферы экономической деятельности, предопределила изменение уголовного и административного законодательства об ответственности за соответствующие правонарушения в данной сфере, что придало определенный импульс научным исследованиям в этой области [9-11].
Президентом Российской Федерации 24 сентября 2022 г. был подписан Федеральный закон № 365-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» [6]. Были внесены существенные изменения и дополнения в уголовное законодательство, первая часть которых посвящена ответственности за преступления, связанные с выполнением гособоронзаказа.
В статье рассмотрим нововведения, направленные на повышение эффективности обеспечения национальной безопасности, через призму надлежащего обеспечения деятельности оборонно-промышленного комплекса, значение которого стремительно возрастает, особенно в связи с проведением специальной военной операции на территории Украины и беспрецедентным санкционным давлением на российскую экономику, включая оборонную и иную промышленность, строительство и другие сферы деятельности.
Отметим, что первые две уголовно-правовые нормы, посвященные уголовно-правовой охране таких общественных отношений (ст. 2011 и ст. 2854), были введены в Особенную часть Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) в конце 2017 г. [5]. Анализ судебной статистики за период с 2018 по первое
полугодие 2022 г. показывает, что по ст. 2011 УК РФ по основной и дополнительной квалификации было осуждено всего 5 лиц. Аналогичное количество осужденных и по ст. 2854 УК РФ. Полагаем, что эти данные, равно как и все официальные статистические сведения о преступлениях коррупционной направленности, отражают лишь малую часть фактически совершаемых общественно опасных деяний этой группы.
Считаем необходимым обратить внимание на то, что первоначально нормы об ответственности за противоправные деяния, связанные с выполнением гособоронзаказа, были введены в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) почти десять лет назад. Так, еще в 2013 г. [2], за четыре года до введения указанных уголовно-правовых запретов, КоАП РФ был дополнен двумя статьями: 1) отказ или уклонение поставщика (исполнителя, подрядчика) от заключения государственного контракта по госо-боронзаказу (ст. 7.29.2); 2) нарушение условий государственного контракта по гособоронза-казу либо условий договора, заключенного в целях выполнения гособоронзаказа (ст. 14.55).
Следует подчеркнуть, что по ч. 3 ст. 14.55 КоАП РФ могли быть привлечены к ответственности должностные лица, грубо нарушившие указанные условия (к примеру, если нарушение нанесло ущерб Российской Федерации как минимум на сумму 5 % цены государственного контракта (от 5 млн руб.)) [7].
Считаем, что при введении в УК РФ ст. 2011 и 2854 не была учтена необходимость закрепления в них одного или нескольких признаков, позволяющих отграничить соответствующие преступления от указанных административных правонарушений, прежде всего от деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 14.55 УК РФ. При этом ключевой критерий, на основе которого, как правило, проводится граница между сходными уголовно наказуемыми и административно наказуемыми деяниями, в данном случае использоваться не мог. На наш взгляд, причинение ущерба Российской Федерации на сумму 5 млн руб. и более, характеризовавшее рассматриваемое административное правонарушение, одновременно в полной мере может признаваться существенным вредом, причиненным интересам общества или государства при выполнении гособоронзаказа, закрепленным в качестве последствия преступления в ч. 1 ст. 2011 и ч. 1 ст. 2854 УК РФ.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации по вопросу отграничения преступления, предусмотренного ст. 2011 УК РФ, от админис-
тративного правонарушения, предусмотренного ст. 14.55 КоАП РФ, разъяснил, что «не могут признаваться соответствующим преступлением такие нарушения, связанные с выполнением государственного оборонного заказа, при осуществлении которых лицо не стремилось извлечь выгоды и преимущества для себя или других лиц, и (или) в результате совершения которых не был причинен существенный вред охраняемым законом интересам общества либо государства» [8].
Принимая во внимание отмеченные выше проблемы разграничения уголовно и административно наказуемых деяний на основе оценочного признака в виде существенного вреда, а также перманентности желания извлечения указанных выгод и преимуществ при нарушении условий контракта в рамках выполнения гособоронзаказа, считаем, что приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не способны устранить данную и другие проблемы определения соотношения противоправных деяний в рассматриваемой сфере. Для этого необходимы научно обоснованные изменения уголовного и взаимосвязанного законодательств, без которых, полагаем, невозможно обеспечить эффективное противодействие общественно опасным деяниям, связанным с выполнением гособо-ронзаказа.
Определенные шаги в этом направлении сделаны посредством принятия Федерального закона от 24.09.2022 № 364-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон от 24.09.2022 № 364-ФЗ) [2] и № 365-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 24.09.2022 № 365-ФЗ) [6]. Первым из них были внесены изменения в ст. 14.55 КоАП: в ч. 1, 2 и 2.1, в которых была сделана оговорка, что правонарушение не должно содержать признаки уголовно наказуемого деяния, тогда как ч. 3 и примечание к данной статье были признаны утратившими силу.
Федеральным законом № 365-ФЗ от 24.09.2022 гл. 23 и 30 УК РФ были дополнены соответственно ст. 2012, 2023, 2855, 2856 УК РФ, взаимосвязанными со ст. 7.29.2 и 14.55 КоАП РФ в действующей редакции.
Статьи 2012 и 2855 УК РФ в основном различаются признаком субъекта преступления, а именно отсутствием (ст. 2011) или наличием (ст. 2855) у него статуса должностного лица в его понимании согласно примечаниям к ст. 285
УК РФ. Обе нормы включают в себя две части, в каждой из которых содержится самостоятельный состав преступления. Составы преступлений, закрепленные в ч. 1 ст. 2012 и ч. 1 ст. 2855 УК РФ, основаны на административной преюдиции, при этом в первом из этих составов субъектом преступления является лицо, подвергнутое административному наказанию за правонарушения, предусмотренные ч. 1 или ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ, а во втором - должностное лицо, подвергнутое административному наказанию за правонарушения, предусмотренные ч. 1, 2 или ч. 2.1 КоАП РФ. И в том, и в другом составе преступления объективная сторона заключается в нарушении условий государственного контракта по гособоронзаказу либо условий договора, заключенного в целях выполнения гособоронзаказа.
Административная преюдиция включена и в составы преступлений, предусмотренных ст. 2013, 2856 УК РФ, заключающихся в повторном совершении деяния, предусмотренного ч. 1 или ч. 2 ст. 7.29.2 КоАП РФ, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данных правонарушений. При этом для субъекта преступления, предусмотренного ст. 2856 УК РФ, дополнительно указан статус должностного лица. Объективная сторона преступления состоит в отказе виновного лица от заключения обязательного государственного контракта по гособоронзаказу либо договора, необходимого для выполнения гособоронзаказа.
Полагаем, что при определении данных составов преступлений, включающих административную преюдицию, не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ), выраженная в постановлении от 08.04.2021 № 11-П [1] по поводу ст. 1161 УК РФ в действовавшей на тот момент редакции, в соответствии с которой наступала уголовная ответственность в случае нанесения побоев лицом, которое было административно наказано за побои. Учитывая позицию КС РФ, законодатель впоследствии дополнил ст. 1161 УК РФ ч. 2, установив более строгую меру ответственности за побои, совершенные лицом, имеющим судимость за насильственное преступление [4]. По нашему мнению, аналогичный подход должен реализовываться во всех нормах, предусматривающих административную преюдицию, включая ст. 2012, 2013, 2855 и 2856 УК РФ.
Кроме того, считаем, что при регламентации признаков субъекта преступлений, предусмотренных ст. 2012, 2013 УК РФ, допущено отступление от требования правовой опреде-
ленности, поскольку в них определено, что виновный обладает статусом лица, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, как это сделано в ст. 201 УК РФ об ответственности за злоупотребление полномочиями при выполнении гособоронзака-за. Ссылка на ст. 14.55 КоАП РФ, где субъектом правонарушения названо должностное лицо, нам представляется недостаточной, поскольку понятие такого лица в административном праве существенно отличается от его уголовно-правового понимания. Кроме того, ответственность должностного лица за аналогичные деяния установлена конкурирующими ст. 2855, 2856 УК РФ.
Обратим также внимание на то, что в ч. 2 ст. 2012 и 2855 УК РФ предусмотрена ответственность за деяния, ранее признававшиеся административно наказуемыми по ч. 3 ст. 14.55 КоАП РФ. Отнесение таких нарушений к сфере уголовной ответственности без дополнительного условия в виде административной прею-диции представляется вполне обоснованным законодательным решением, особенно актуальным в современных условиях.
В заключение отметим, что изменения, внесенные Федеральным законом от 24.09.2022 № 364-ФЗ и Федеральным законом от 24.09.2022 № 365-ФЗ, несвободны от недостатков, которые могут негативно сказаться на эффективности введенных уголовно-правовых запретов. В связи с этим полагаем, что совершенствование уголовного и иного законодательства в данной области должно быть продолжено.
Помимо устранения выделенных недостатков, полагаем, что для обеспечения системности и полноты уголовно-правовой охраны общественных отношений в сфере выполнения гособоронзаказа следует дополнить Особенную часть УК РФ статьей об ответственности за хищение денежных средств или иного имущества, совершенное лицом с использованием своего служебного положения при выполнении гособоронзаказа. Представляется, что данную статью, равно как и другие нормы УК РФ о преступлениях, связанных с выполнением го-соборонзаказа, следует поместить в гл. 29 УК РФ, поскольку любые преступные нарушения в сфере гособоронзаказа могут повлиять на безопасность государства.
Для обеспечения единообразной практики применения рассмотренных в предлагаемой статье новелл считаем целесообразным, чтобы Пленум Верховного Суда Российской Федерации обобщил правоприменительную практику и разработал в постановлении рекомендации,
касающиеся вопросов уголовной ответственности за преступления, связанные с выполнением гособоронзаказа.
Список литературы
1. По делу о проверке конституционности статьи 1161 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Л.Ф. Са-ковой: постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 11-П // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2021. № 16 (ч. III), ст. 2874.
2. О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: федер. закон от 02.12.2013 № 326-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2013. № 49 (ч. I), ст. 6327.
3. О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: федер. закон от 24.09.2022 № 364-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2022. № 39, ст. 6534.
4. О внесении изменений в статью 1161 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: федер. закон от 28.06.2022 № 203-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2022. № 27, ст. 4604.
5. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: федер. закон от 29.12.2017 № 469-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2018. № 1 (ч. I), ст. 53.
6. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: федер. закон от 24.09.2022 № 365-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2022. № 39, ст. 6535.
7. Об установлении понятия грубого нарушения условий государственного контракта по государственному оборонному заказу: постановление Правительства Российской Федерации от 02.06.2014 № 504 (фактически утратил силу в связи с признанием ч. 3 ст. 14.55 КоАП РФ и примечания к ней утратившими силу Федеральным законом от 24.09.2022 № 365-ФЗ) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2014. № 23, ст. 2993.
8. О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (ст. 201, 2011, 202, 203 Уголовного кодекса Российской Федерации): постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 21 // Рос. газ. 2021. 16 июля.
9. Аснис А.Я. Новеллы УК РФ об ответствен-
ности за злоупотребления при выполнении государственного оборонного заказа: проблемы толкования и применения // Пробелы в российском законодательстве. 2018. № 6. С. 147-156.
10. Борков В.Н. Повышена ответственность за злоупотребления при выполнении государственного оборонного заказа // Законность. 2018. № 3 (1001). С. 49-53.
11. Далекий П.И. Проблемы правового обеспечения выполнения государственного оборонного заказа в Российской Федерации // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2018. № 1 (41). С. 143-147.
12. Решняк М.Г. Коррупция в вооруженных силах РФ: взгляд через призму национальной безопасности // Представительная власть - XXI век: законодательство, комментарии, проблемы. 2022. № 7-8 (198-199). С. 48-52.
13. ЧернышеваГ.Н., РоговН.В., ТкачеваМ.В. Подходы к обеспечению надежности выполнения гособоронзаказа // Вестник Воронежского государственного университета. Серия «Экономика и управление». 2021. № 3. С. 94-108.
14. Desli E., Gkoulgkoutsika A., Katrakilidis C. Investigating the Dynamic Interaction between Military Spending and Economic Growth // Review of Development Economics. 2017. Vol. 3 (21). P. 511-526.
15. Holcner V., OlejnicekA. Possibilities of defense spending stabilization // Journal of Security and Sustainability Issues. 2017. Vol. 1 (7). P. 5-16.
References
1. Po delu o proverke konstitucionnosti stat'i 1161 Ugolovnogo kodeksa Rossijskoj Fede-ratsii v svyazi s zhaloboj grazhdanki L.F. Sakovoj [In the case of checking the constitutionality of Article 1161 of the Criminal Code of the Russian Federation in connection with the complaint of a citizen L.F. Sakova]: postanovlenie Konstitutsionnogo Suda Rossijskoj Federatsii ot 08.04.2021 № 11-P // Sobr. zakonodatekstva Ros. Federatsii. 2021. № 16 (ch. III), st. 2874.
2. O vnesenii izmenenij v Kodeks Rossijskoj Federatsii ob administrativnykh pravonarusheniyakh [On Amendments to the Code of Administrative Offences of the Russian Federation]: feder. zakon ot 02.12.2013 № 326-FZ // Sobr. zakonodatePstva Ros. Federatsii. 2013. № 49 (ch. I), st. 6327.
3. O vnesenii izmenenij v Kodeks Rossijskoj Federatsii ob administrativnykh pravonarusheniyakh [On Amendments to the Code of Administrative Offences of the Russian Federation]: feder. zakon ot 24.09.2022 № 364-FZ // Sobr. zakonodatePstva Ros. Federatsii. 2022. № 39, st. 6534.
4. O vnesenii izmenenij v statyu 1161 Ugolovno-
go kodeksa Rossijskoj Federatsii i statyu 20 Ugolov-no-processuaFnogo kodeksa Rossijskoj Federatsii [On Amendments to Article 1161 of the Criminal Code of the Russian Federation and Article 20 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation]: feder. zakon ot 28.06.2022 № 203-FZ // Sobr. zakonodatekstva Ros. Federatsii. 2022. № 27, st. 4604.
5. O vnesenii izmenenij v Ugolovnyj kodeks Rossijskoj Federatsii i statyu 151 Ugolovno-protsessuaFnogo kodeksa Rossijskoj Federatsii [On Amendments to the Criminal Code of the Russian Federation and Article 151 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation]: feder. zakon ot 29.12.2017 № 469-FZ // Sobr. zakonodatePstva Ros. Federatsii. 2018. № 1 (ch. I), st. 53.
6. O vnesenii izmenenij v Ugolovnyj kodeks Rossijskoj Federatsii i statyu 151 Ugolovno-pro-tsessuaFnogo kodeksa Rossijskoj Federatsii [On Amendments to the Criminal Code of the Russian Federation and Article 151 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation]: feder. zakon ot 24.09.2022 № 365-FZ // Sobr. zakonodatePstva Ros. Federatsii. 2022. № 39, st. 6535.
7. Ob ustanovlenii ponyatiya grubogo narushe-niya uslovij gosudarstvennogo kontrakta po gosu-darstvennomu oboronnomu zakazu [On the establishment of the concept of gross violation of the terms of the state contract for the state defense order]: postanovlenie Pravitelstva Rossijskoj Federatsii ot 02.06.2014 № 504 (fakticheski utratil silu v svyazi s priznaniem ch. 3 st. 14.55 KoAP RF i primechaniya k nej utrativshimi silu Federalnym zakonom ot 24.09.2022 № 365-FZ) // Sobr. zakonodatePstva Ros. Federatsii. 2014. № 23, st. 2993.
8. O nekotorykh voprosakh sudebnoj praktiki po delam o prestupleniyakh protiv interesov sluzhby v kommercheskikh i inykhx organizatsiyakh (st. 201, 2011, 202, 203 Ugolovnogo kodeksa Rossijskoj Federatsii) [On some issues of judicial practice in cases of crimes against the interests of service in commercial and other organizations (Articles 201, 2011, 202, 203 of the Criminal Code of the Russian Federation)]: postanovlenie Plenuma Verkhovnogo Suda Rossijskoj Federatsii ot 29.06.2021 № 21 // Ros. gaz. 2021. 16 iyulya.
9. Asnis A.Ya. Novelly UK RF ob otvetstven-nosti za zloupotrebleniya pri vypolnenii gosudarst-vennogo oboronnogo zakaza: problemy tolkovaniya i primeneniya [Novelties of the Criminal Code of the Russian Federation on liability for abuse in the execution of the state defense order: problems of interpretation and application] // Probely v rossijskom zakonodatePstve. 2018. № 6. S. 147-156.
10. Borkov V.N. Povyshena otvetstvennost za zloupotrebleniya pri vypolnenii gosudarstvennogo oboronnogo zakaza [Increased responsibility for
abuses in the execution of the state defense order] // Zakonnost'. 2018. № 3 (1001). S. 49-53.
11. Dalekin P.I. Problemy pravovogo obespe-cheniya vypolneniya gosudarstvennogo oboronnogo zakaza v Rossijskoj Federatsii [Problems of legal support for the implementation of the state defense order in the Russian Federation] // Yuridicheskaya nauka i praktika: Vestnik Nizhegorodskoj akademii MVD Rossii. 2018. № 1 (41). S. 143-147.
12. Reshnyak M.G. Korruptsiya v vooruzhen-nykh silakh RF: vzglyad cherez prizmu natsionalnoj bezopasnosti [Corruption in the Armed Forces of the Russian Federation: a look through the prism of national security] // Predstavitelnaya vlast' - XXI vek: zakonodatel'stvo, kommentarii, problemy. 2022. № 7-8 (198-199). S. 48-52.
13. Chernysheva G.N., Rogov N.V., Tkache-va M.V. Podkhody k obespecheniyu nadezhnosti vypolneniya gosoboronzakaza [Approaches to ensuring the reliability of the execution of the state defense order] // Vestnik Voronezhskogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya «Ekonomika i upravlenie». 2021. № 3. S. 94-108.
14. Desli E., Gkoulgkoutsika A., Katrakilidis C. Investigating the Dynamic Interaction between Military Spending and Economic Growth // Review of Development Economics. 2017. Vol. 3 (21). P. 511-526.
15. Holcner V., Olejnicek A. Possibilities of defense spending stabilization // Journal of Security and Sustainability Issues. 2017. Vol. 1 (7). P. 5-16.
РЕШНЯК Мария Генриховна - кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного права, уголовного процесса и криминалистики. Одинцовский филиал Московского государственного института международных отношений (университета) Министерства иностранных дел Российской Федерации. Россия. Одинцово. E-mail: irbis-7375@yandex.ru.
RESHNYAK, Maria Genrikhovna - Candidate of Law, Associate Professor, Associate Professor of the Department of Criminal Law, Criminal Procedure and Criminalistics. Odintsovo branch of the Moscow State Institute of International Relations (University) Ministry of Foreign Affairs of the Russian Federation. Russia. Odintsovo. E-mail: irbis-7375@yandex.ru.
