CC BY
204
7.3. НОВЕЛЛЫ УК РФ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ПРИ ВЫПОЛНЕНИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБОРОННОГО ЗАКАЗА: ПРОБЛЕМЫ ТОЛКОВАНИЯ И ПРИМЕНЕНИЯ
Аснис Александр Яковлевич, д-р юрид. наук. Должность: директор. Место работы: Адвокатская контора «Аснис и партнеры». E-mail: asnis@asnis.ru
Аннотация: В статье рассматриваются криминологические основания и предыстория Федерального закона от 29 декабря 2017 г. № 469-ФЗ, которым были криминализованы новые формы злоупотреблений полномочиями при выполнении государственного оборонного заказа в негосударственном (ст. 2011 УК РФ) и государственном секторах (ст.2854 УК РФ).
Формулируются частные правила квалификации соответствующих преступлений и отграничения их от смежных преступлений и административных правонарушений. Исследуются спорные и недостаточно обоснованные нормотворческие решения, положенные в основу новелл.
Ключевые слова: Уголовный кодекс, государственный оборонный заказ, злоупотребление полномочиями, злоупотребление должностными полномочиями.
NOVELTIES OF THE CRIMINAL CODE ON LIABILITY FOR
ABUSE IN THE PERFORMANCE OF THE STATE DEFENSE ORDER: PROBLEMS OF INTERPRETATION AND APPLICATION
Asnis Alexander Yakovlevich, Dr of Law. Position: Director. Place of employment: Asnis & Partners Lawyers' bar. E-mail: asnis@asnis.ru
Annotation: The article discusses the criminological grounds and background of the adoption of the Federal law of December 29, 2017 № 469-FZ «On amendments to the Criminal Code of the Russian Federation and Art. 151 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation», which introduced liability for abuse of power in the performance of the state defense order in the non-state sector of the economy (Art. 2011 of the Criminal Code) and for abuse of official powers in the performance of the state defense order, infringing on the interests of state power, public service and service in local governments (Art. 2854 of the Criminal Code).
Private rules of qualification of the corresponding crimes and their separation from adjacent crimes and administrative offenses are formulated. Explores controversial and poorly grounded normative decisions underlying the novels.
Keywords: Criminal Code, state defense order, abuse of power, abuse of official authority.
В конце 2017 г. Уголовный кодекс Российской Федерации (далее - УК1) был дополнен статьями, которые призваны обеспечить более высокий уровень уголовно-правовой защиты правоохраняемых интересов
Российской Федерации в сфере обороноспособности путем установления обособленной в отдельных статьях УК кары за: 1) злоупотребление полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации при выполнении государственного оборонного заказа (далее -гособоронзаказ, ГОЗ), т.е. в негосударственном секторе - ст. 2011, а также 2) должностными полномочиями, т.е. использование должностными лицами своих служебных полномочий вопреки интересам службы при выполнении ГОЗ (ст.2854).2
Хотя на момент завершения работы над настоящей статьей (1 октября 2018 г.) не было постановлено ни одного приговора по уголовным делам о названных видах преступлений, на наш взгляд, не следует безучастно ожидать формирования соответствующей позиции высшей судебной инстанции по уголовным делам, воздерживаясь до этого времени от научного толкования нового законодательного материала. Прежде всего, потому, что правоприменительная практика нередко начинается с ложного выбора, на корректировку которого могут уйти годы (как это было, например, с толкованием понятия «незаконный доход» применительно к незаконному предпринимательству). 3
Предыстория криминализации служебных злоупотреблений при выполнении государственного оборонного заказа
Возникновению потребности в совершенствовании уголовно-правовых мер борьбы со злоупотреблениями при выполнении государственного оборонного заказа (далее - ГОЗ), в том числе с нецелевым расходованием бюджетных средств на его выполнение, предшествовало поручение Президента Российской Федерации Правительству страны по итогам совещания 10 мая 2011 г. по вопросам развития оборонно-промышленного комплекса. На этом совещании было отмечено, что ГОЗ за предыдущий год «провален», а значительная часть долгосрочной госпрограммы вооружения стоимостью свыше 20 трлн руб., не выполне-на.4 Уже 17 мая Правительство РФ доложило о применении дисциплинарных мер воздействия к виновным должностным лицам Минобороны России и руководителям ряда предприятий оборонно-промышленного комплекса (ОПК), указав на достаточность таких мер для обеспечения «персональной ответственности ... и предотвращения случаев нарушения сроков сдачи изделий заказчику».5 Тем не менее, в конце 2011 г. Минэкономразвития России и Счетная палата РФ сделали вывод о том, что действующее законодательство не позволяет выполнить ГОЗ ни в 2011 г., ни в 2012 г.6
Несмотря на активное использование мер дисциплинарной и административной ответственности восста-
1 См.: Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 (ред. от 03.10.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 21.10.2018) // СЗ РФ. 17.06.1996. № 25. Ст. 2954.
2 См.: Федеральный закон от 29.12.2017 № 469-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ.01.01.2018. № 1 (Часть I). Ст. 53. Далее - Федеральный закон №469 - прим авт.
3 См., например: Яни П.С. Доход от незаконного предпринимательства: спорное решение Верховного Суда // Уголовное право. 1999. № 1. С. 44; Гаухман Л.Д., Максимов С. В. Преступления в сфере экономической деятельности. М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 1998. С. 143.
4 См.: Совещание по вопросам развития оборонно-промышленного комплекса России // http://www.kremlin.ru/events/ president/news/11206. Дата обращения: 15.08.2018
5 См.: Доклад о мерах дисциплинарного воздействия за срыв реализации гособоронзаказа // http://www.kremlin.ru/events/presi-dent/news/11257. Дата обращения: 16.08.2018.
6 См., например: Зыкова Т. Счетная палата доложила об угро-
зах бюджету // Российская газета. 2011. 14 окт.
новить дисциплину исполнения ГОЗ не удалось. В середине 2012 г. на заседании Коллегии Главной военной прокуратуры было обращено внимание на распространенность преступных посягательств на бюджетное финансирование гособоронзаказа, в том числе злоупотреблений при проведении конкурсных процедур, заключении государственных контрактов. Названными деяниями государству был причинен ущерб на сумму свыше 400 млн. руб. В этом же докладе впервые официально было обращено внимание на рост нарушений порядка распоряжения имуществом для обеспечения нужд обороны со стороны ОАО «Оборонсервис» и его субхолдингов.7
В конце того же года в Отчете о работе Счетной палаты Российской Федерации в 2012 г. отмечалось, что несмотря на принятые меры часть заданий ГОЗ 2011 г. (в том числе из списка приоритетных) не была выполнена. По 91-му госконтракту не поставлены вооружения, военная техника и спецтехника.8
Первой реакцией законодателя на масштабные нарушения в сфере ГОЗ стало принятие Федерального закона от 29 декабря 2012 г. №275-ФЗ (далее - Закон о ГОЗ)9, которым не только были детально регламентированы многие вопросы формирования, размещения и исполнения госзаказа, но и закреплена отсылочная норма об ответственности (включая уголовную) за нарушение положений данного Закона, других федеральных законов и нормативных правовых актов РФ в сфере ГОЗ (ст. 15). Тем не менее, принятие Закона о ГОЗ не позволило сколько-нибудь существенно повысить эффективность контроля за правильностью бюджетных расходов на ГОЗ. На фоне обострившейся в 2014 г. потребности в жесткой их экономии вследствие качественно изменившегося положения России в мировой политике и экономике, введения в отношении нашей страны масштабных экономических санкций, ситуация с малоэффективным контролем за расходованием бюджетных средств ГОЗ стала нетерпимой.
Поручением Президента РФ № Пр-2821 от 5 декабря 2014 г. 10 (пп.5 п.3 соответствующего Перечня поручений) Минобороны России, Росфинмониторингу, ЦБ РФ и другим заинтересованным федеральным органам власти было поручено в срок до 1 июля 2015 г. разработать и внедрить систему контроля за использованием средств при размещении и выполнении ГОЗ, предусмотрев «усиление ответственности исполнителей за использование средств при размещении и выполнении государственного оборонного заказа». Во исполнение данного Поручения был, в частности, подготовлен и затем принят Федеральный закон от 29 июня 2015 г. № 159-ФЗ.11
Названным актом Закон о ГОЗ был дополнен запретами на действия (бездействие) головного исполнителя (исполнителей), которые приводят или могут при-
7 См.: Официальное представительство Главной военной прокуратуры: http://gvp.gov.ru. Дата обращения: 16.08.2018.
8 См.: Официальный сайт Счетной палаты Российской Федерации // http://www.ach.gov.ru/activities/annual_report/96/6506/7sphra-se id=8599346. Дата обращения: 16.08.2018.
гСм.: Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» // СЗ РФ. 31.12.2012.№ 53 (ч. 1).Ст. 7600.
10 См.: Перечень поручений по реализации Послания Президента Федеральному Собранию от 4 декабря 2014 года // http://www.kremlin.ru/acts/assignments/orders/47182. Дата обращения: 19.08.2018.
11 См.: Федеральный закон от 29 июня 2015 г. № 159-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном оборонном заказе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 06.07.2015. № 27. Ст. 3950.
вести к необоснованному завышению цены продукции, неисполнению либо ненадлежащему исполнению государственного контракта (ч. 3 ст. 8), а ФАС России наделена большей частью полномочий упраздненного президентским Указом от 8 сентября 2014 г. №613 Ро-соборонзаказа.12 Данное решение, по-видимому, должно было устранить один из ключевых факторов неэффективности государственного контроля в сфере ГОЗ - прямая зависимость основного контролирующего органа в указанной сфере (Рособоронзаказ) от основного госзаказчика (Минобороны России), поскольку Рособоронзаказ находился в ведении Минобороны России.13
Одновременно тем же Законом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП)14 был дополнен 9-ю новеллами об ответственности за административные правонарушения в сфере гособоронзаказа, часть из которых можно рассматривать в качестве смежных исследуемым уголовно-правовым запретам.15
Полномочия по рассмотрению соответствующих административных правонарушений также в основном были переданы фАс России,16 за исключением дел о правонарушениях, предусмотренных ст.15.40 КоАП, рассмотрение которых отнесено к компетенции ЦБ РФ. Тем не менее, законодатель на этом этапе воздержал-
12 См.: Указ Президента Российской Федерации от 8 сентября 2014 г. №613 «О некоторых вопросах государственного управления и контроля в сфере государственного оборонного заказа вооружения, военной, специальной техники и материальных средств» // СЗ РФ. 15.09.2014. № 37. Ст. 4935.
13 См.: Указ Президента РФ от 21.01.2005 № 5 (ред. от 28.07.2012) «Вопросы Федеральной службы по оборонному заказу» // СЗ РФ. 31.01.2005. №5. Ст. 358.
14 См.: Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 11.10.2018) // СЗ РФ.07.01.2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.
15 К числу соответствующих новелл относятся:1) отказ или уклонение поставщика (исполнителя, подрядчика) от заключения госконтракта по ГОЗ (новая редакция ст. 7.292); 2) нарушение должностным лицом головного исполнителя срока и порядка оплаты поставляемых (выполняемых, оказываемых) товаров (работ, услуг), в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования (новая ч. 21 ст. 14.55); 3) грубое нарушение условий госконтракта, совершенное лицом, указанным в ч. 1, 2 или 21 ст. 14.55 КоАП РФ (новая редакция ч. 3 ст. 14.55); 4) ликвидация или перепрофилирование головным исполнителем без согласования с государственным заказчиком производственных мощностей, обеспечивающих поставки продукции по ГОЗ (новая ст. 14.551); 5) совершение действий (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, которые приводят или могут привести к необоснованному завышению цены продукции, неисполнению либо ненадлежащему исполнению госконтракта (новая ст. 14.552);
6) нарушение требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, в том числе за неисполнение головным исполнителем, исполнителем по ГОЗ требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности и за грубое нарушение теми же субъектами правил ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности (новая редакция ст. 15.37);
7) совершение уполномоченным банком операций, проведение которых не допускается в соответствии с законодательством РФ в сфере ГОЗ (новая ст. 15.40); 8) воспрепятствование осуществлению законной деятельности должностного лица федерального органа исполнительной власти, выполняющего функции по контролю и надзору в сфере ГОЗ, или должностных лиц его территориальных органов (новая ст. 19.42); 9) непредставление информации и документов или представление заведомо недостоверных информации и документов в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в федеральный орган исполнительной власти, выполняющий функции по контролю и надзору в сфере ГОЗ (ст. 19.72) - прим.авт.
16 См., например: Башлаков-Николаев И.В. ГОЗ: зона ответственности ФАС России // Конкуренция и право.2016. № 4.
ся от того, чтобы каким-либо образом усовершенствовать меры уголовной ответственности за преступления, связанные с неисполнением ГОЗ.
Первая попытка решить эту проблему была предпринята Правительством РФ: 13 октября 2016 г. в Государственную Думу Федерального Собрания РФ (далее - Государственная Дума) был внесен проект федерального закона № 5198-7 (далее - законопроект № 5198-7), 17 которым предлагалось дополнить: 1) УК новой ст. 2011 об ответственности за нецелевое расходование финансовых средств, предназначенных для выполнения заданий ГОЗ, 2) ст. 2851 УК новыми частями, предусмотрев в них ответственность за расходование в крупном размере - на сумму свыше 1,5 млн. руб.18 бюджетных средств должностным лицом госзаказчика ГОЗ на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденными бюджетными документами, являющимся основанием для получения бюджетных средств, предназначенных для выполнения заданий ГОЗ (ч.3), также за те же деяния, совершенные при наличии одного или обоих отягчающих обстоятельств в виде: а) группы лиц по предварительному сговору; или (и) б) в особо крупном размере, т.е. на сумму свыше 7,5 млн. руб. (ч.Д).1
Предварительное следствие по делам о названных видах преступлений предлагалось отнести к компетенции следователей СК, МВД и ФСБ.
Согласно пояснительной записке к законопроекту № 5198-7 подготовка последнего была обусловлена тем, что в сфере ГОЗ сформировалась негативная практика, когда головные исполнители и исполнители заданий на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для целей обеспечения обороны и безопасности нашей страны,20 расходуют средства ГОЗ «не по целевому назначению, хотя бы даже в интересах этих организаций».21 По мнению разработчика (Правительство РФ) головной исполнитель ГОЗ, являющийся в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК)22 коммерческой организацией, в подобных случаях нередко «не усматривает» причинения существенного вреда своим интересам, интересам общества или государства, что ограничивает применимость ст. 201 «Злоупотребление полномочиями» УК. Одновременно лица, выполняющие управленче-
17 См.: Проект федерального закона № 5198-7 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части усиления ответственности за преступления в сфере государственного оборонного заказа» // http://asozd2c.duma.gov.ru/addwork/ scans.nsf/Ю/147836B68EFFC1804325804B002E70AB/$FILE/5198-7.PDF?OpenElement. Дата обращения: 22.08.2018.
18 В соответствии с примечанием к ст. 2851 УК РФ - прим. авт.
19 В соответствии с примечанием к ст. 2851 УК РФ - прим. авт.
20 К ним в соответствии Законом о ГОЗ могут относиться также: 1) коммерческие и иные организации - юридические лица, заключившие с госзаказчиком государственный контракт (контракт) по ГОЗ, 2) лица, входящие в кооперацию головного исполнителя (включая индивидуальных предпринимателей), заключившие контракт с: а) головным исполнителем или б) исполнителем - прим. авт.
21См.: Пояснительная записка к проекту федерального закона № 5198-7 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части усиления ответственности за преступления в сфере государственного оборонного заказа» // http://asozd2c.duma.gov.ru/addwork/scans.nsf/ID/147836B68EFFC18 04325804B002E70AB/$FILE/5198-7.PDF?OpenElemen^ Дата об-ращения:22.08.2018.
22См.: Гражданский кодекс Российской Федерации (часть пер-
вая) от 30 ноября 1994 г. №51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) (с изм. и
доп., вступ. в силу с 01.09.2018) // СЗ РФ. 05.12.1994.№ 32. Ст.
3301.
ские функции в таких организациях и не относящиеся согласно пункту 1 примечаний к ст. 285 УК к должностным лицам, не подлежат ответственности и по ст. 2851 УК за нецелевое расходование средств бюджета. Также разработчик рассматриваемого законопроекта исходил из того, что исполнители ГОЗ - казенные учреждения на практике не признаются получателями бюджетных средств, вопреки положениям ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК). 3 Как следствие, их руководители не могут нести ответственность по ст.2851 УК (если исходить из редакции, действовавшей на момент внесения законопроекта № 5198-7 в Государственную Думу - А.А.).
Приведенное разработчиком обоснование необходимости подготовки законопроекта № 5198-7, на наш взгляд, не отвечало букве тех положений УК РФ, на которые была сделана ссылка в пояснительной записке. На это, в частности, обратило внимание Правовое управление Государственной Думы, которое в своем заключении по законопроекту указало, что согласно п. 2 ст.3 Закона о ГОЗ госзаказчиками по ГОЗ являются также государственные корпорации «Росатом» и «Рос-космос», которые, согласно законодательству РФ, являются одновременно получателями бюджетных средств», т.е. их должностные лица могут нести ответственность также и по ч. 1 или 2 ст. 2851 УК, как должностные лица получателей бюджетных средств.24 Удовлетворительного решения данной проблемы законодателем не было найдено, что стало, по-видимому, одной из причин того, что законопроект №5198-7, включенный в примерную программу законопроектной работы Государственной Думы на декабрь 2016 г., так и не был рассмотрен.
19 сентября 2017 г. Президент Российской Федерации внес в Государственную Думу новый проект федерального закона №268752-7 (далее - законопроект №268752-7) 25, в котором было предложено дополнить УК: 1) ст. 2011 за злоупотребление полномочиями при выполнении гособоронзаказа, если последствием такого деяния стало причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества или государства при выполнении гОз и 2) ст. 2854, предусматривающей ответственность должностных лиц за злоупотребление служебными полномочиями при выполнении ГОЗ. Таким образом, инициатор законопроекта №268752-7 (Президент Российской Федерации) предложил иное (более общее) решение задачи усиления ответственности исполнителей за использование средств при размещении и выполнении ГОЗ, которая была поставлена им перед Правительством Российской Федерации в упомянутом выше поручении от 5 декабря 2014 г. №Пр-2821.
23 См.: Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. №145-ФЗ
(ред. от 03.08.2018, с изм. от 11.10.2018) // СЗ РФ. 03.08.1998. № 31. Ст. 3823.
24 См.: Заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по проекту федерального закона № 5198-7 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части усиления ответственности за преступления в сфере государственного оборонного заказа», внесенному Правительством РФ (первое чтение) // http://asozd2c.duma.gov.ru/addwork/scans.nsf/ID/147836B68EFF C1804325804B002E70AB/$FILE/5198-7.PDF?OpenElement. Дата обращения:22.08.2018.
25 См.: проект федерального закона №268752-7 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // http://www.consultant.ru. Дата обращения: 22.08.2018.
Одновременно указанным законопроектом было предложено распространить положения п. «а» ч.1 ст. 1041 УК о конфискации имущества как иной мере уголовной ответственности и на преступления, предусмотренные предлагаемыми новеллами.
Эта замена, как показывает анализ, была вызвана не столько сложностями в дифференциации круга субъектов деяний, подлежащих криминализации в предложенных новеллах, и противоречиями терминологии УК, БК и Закона о ГОЗ, сколько осознанием формальной невозможности нецелевого расходования средств при размещении и выполнении ГОЗ при существующей крайне детализированной и автоматизированной системе безналичных расчетов и жесткой системе банковского и финансового контроля, которая не позволяет расходовать средства иначе, чем предусмотрено данной системой. При этом, однако, формально правильное целевое расходование средств на выполнение ГОЗ не является гарантией его выполнения. Уголовный закон, действовавший на момент внесения в Государственную Думу, уже предусматривал ответственность за десятки видов преступлений, которые могут совершаться в сфере ГОЗ (различные формы мошенничества - ст.159-1596, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием - ст.165, незаконное предпринимательство - ст.171, фальсификация финансовых документов учета и отчетности финансовой организации - ст.1721 и др.). Тем не менее, идея использовать уголовный закон в качестве инструмента концентрации усилий правоохранительных органов и судов на борьбе с отдельными формами уже наказуемой криминальной активности, была признана единственно правильной (как это уже было десятки раз при принятии законодателем решений в аналогичных правовых ситуациях).26
14 декабря 2017 г. (т.е. менее чем через 3 месяца после внесения в Государственную Думу) на основе законопроекта №268752-7 Государственной Думой единогласно27 был принят соответствующий федеральный закон. 29 декабря того же года данный Закон был подписан Президентом РФ. В сравнении с первоначальным вариантом законопроекта ко второму его чтению по инициативе депутата Государственной Думы О.И. Аршбы в него были внесены два изменения.
Первое касалось необходимости дополнения частей вторых предлагаемых новелл квалифицирующим признаком причинения деянием тяжких последствий. Согласно заключению Правового управления Аппарата Государственной Думы, на первоначальный вариант рассматриваемого законопроекта предложенную инициатором Законопроекта редакцию ст. 2011 УК следует рассматривать в качестве специальной нормы по отношению норме об ответственности за злоупотребления полномочиями, закрепленной в ст. 201 УК. При этом частью 2 ст. 201 УК установлена «повышенная ответственность за деяние, повлекшее тяжкие последствия», а предлагаемая ст. 2011 УК «не содержит такого квалифицирующего признака» при том, что санкция
26 См., например: Аснис А.Я. Уголовно-правовая новелла об ответственности за посягательства на законные интересы участников долевого строительства многоквартирных домов // Законодательство и экономика. 2016. №10. С. 48-54.
27 См.: Стенограммы обсуждения законопроекта № 268752-7 «О
внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в части установления ответственности за злоупотребление полномочиями при выполнении государственного оборонного заказа). Заседание № 85 // http://api.duma.gov.ru Дата обращения: 1 сентября 2018 г.
нормы, закрепленной в ч. 1 новеллы, мягче санкции нормы, закрепленной в ч.2 ст. 201 УК. Из этого сравнения был сделан вывод о том, что назначение меньшего наказания за злоупотребление полномочиями в сфере ГОЗ, повлекшее тяжкие последствия, чем за такое же злоупотребление в любой иной сфере противоречит концепции законопроекта №268752-7.28
Аналогичные замечания были высказаны в заключении Правового управления Аппарата Государственной Думы и по отношению к предложенной редакции ч.2 ст. 2854 УК, определенной в качестве специальной нормы по отношению к норме, закрепленной в ст. 285 УК об ответственности за злоупотребление должностными полномочиями. Данный вывод был сделан несмотря на то, что из сравнения санкций указанных выше норм следует, что за злоупотребление должностными полномочиями в сфере ГОЗ предлагалось установить наказание в виде лишения свободы на срок от 4-х до 8-ми лет независимо от тяжести последствий в то время как за злоупотребление должностными полномочиями, повлекшее тяжкие последствия согласно ч.3 ст. 285 УК максимальный срок аналогичного вида наказания составляет 10 лет.
Приведенное сравнение представляется нам некорректным по двум причинам.
Во-первых, указанное противоречие является мнимым, поскольку в случае причинения тяжких последствий в результате злоупотребления должностными полномочиями в сфере ГОЗ содеянное представляло бы собой идеальную совокупность преступлений, подлежащую квалификации одновременно и по ч.1 ст.2854 УК, и по ч.3 ст.285 УК. В этом случае назначенное наказание не может быть меньше 4-х лет лишения свободы (как это предусмотрено ч.1 ст. 2854 УК) и больше 10-ти лет лишения свободы (как это предусмотрено ч.1 ст. 2854 УК).
Во-вторых, следует учитывать, что деяние, запрещенное в ч. 3 ст. 285 УК, не является однозначно более опасным по отношению к злоупотреблению должностными полномочиями при исполнении ГОЗ без квалифицирующих признаков, поскольку минимальный размер наказания за первое составляет в общем случае 2 месяца лишения свободы, а минимальный размер наказания за второе - 4 года лишения свободы. Это сопоставление, на наш взгляд, имеет принципиальное значение для квалификации любых смежных составов преступлений.
Второе изменение, внесенное в президентский вариант новелл, касалось дополнения содержащегося в ч.5 ст.151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК) перечня статей статьей 2854 УК, о которой разработчик, по-видимому, забыл. 9 января 2018 г. Федеральный закон №469 вступил в силу.
Проблемы квалификации злоупотреблений при выполнении государственного оборонного заказа организациями негосударственного сектора
Несмотря на то, что после вступления в силу Федерального закона №469 прошло лишь несколько месяцев, в современной научной литературе уже появились статьи, посвященные отдельным проблемам ква-
28 Заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы по проекту федерального закона п 268752-7 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base= PRJ&n=163435&rnd=20D74A37C9E06A43CB8DD4BBE7E6FAFE#0 380885676078708937 Дата обращения: 2.09.2018.
лификации рассматриваемых видов преступлений.29 Анализ этих публикаций позволяет прийти к выводу о том, что в научной среде пока не сложилось (да и не могло сложиться в силу ряда причин) сколько-нибудь единообразного понимания ключевых признаков (элементов) составов рассматриваемых преступлений. В настоящей статье мы остановимся лишь на наиболее существенных противоречиях.
Поместив ст.201 1 «Злоупотребление полномочиями при выполнении государственного оборонного заказа» в главу 23 УК, законодатель признал родовым объектом соответствующего посягательства общественные отношения, обеспечивающие интересы службы в коммерческих и иных организациях негосударственного сектора30, под которыми, как правило, понимается право работодателя (нанимателя) устанавливать в соответствии с законодательством такой порядок работы по найму (служебных правил поведения),31 который обеспечивает достижение максимальной пользы.3 Из этого можно сделать вывод, что указанные интересы, в сущности, совпадают с законными интересами работодателя (нанимателя). Вместе с тем, один из вариантов толкования наименования и текста ч.1 соответствующей статьи допускает признание непосредственным объектом рассматриваемого преступления являются вовсе не интересов работодателя, а охраняемых законом интересов общества и (или) государства при выполнении ГОЗ. Для выявления действительного содержания непосредственного объекта рассматриваемого посягательства и правильного его отграничения от непосредственных объектов смежных составов преступлений (что важно для решения вопросов квалификации соответствующих деяний) необходимо обратить внимание на допускаемую законодателем альтернативность указанного непосредственного объекта состава преступления, означающую, что рассматриваемое преступление может иметь место даже в тех случаях, когда преступлением нарушаются только охраняемые законом интересы государства (заказчика) и не затрагиваются охраняемые законом интересы общества и наоборот. Данный подход нель-
29 См., например: Борков В.Н. Повышена ответственность за злоупотребления при выполнении государственного оборонного заказа // Законность. 2018. № 3. С. 49 - 53. Гребенщиков С., Яни П. Ответственность за преступления, совершаемые в сфере государственного оборонного заказа // Законность. 2018. № 5. С.40-44; №6. С. 39-44; Ермолович Я.Н. Уголовно-правовая охрана порядка выполнения государственного оборонного заказа (комментарий к Федеральному закону «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2017 года № 469-ФЗ) // Право в Вооруженных Силах. 2018. № 4. С. 31-39; Семыкина О.И. Криминализация финансово-хозяйственных отношений в сфере государственных закупок (компаративистский анализ) // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2018. № 3. С.161-170.
30 Понятие негосударственного сектора вытекает из анализа содержания п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ и п.1 примечаний к ст. 285 УК РФ как сектора, состоящего из организаций, не являющихся государственными органами, органами местного самоуправления, государственными или муниципальным учреждениями и не относящего к тем организационно-правовым формам, которые перечислены в п.1 примечаний к ст.285 УК РФ - прим. авт.
31 Подробнее см.: Аснис А.Я. Уголовная ответственность за служебные преступления в России: проблемы законодательного закрепления и правоприменения. Дисс. ... докт.юрид.наук. М.:Академия управления МВД России, 2005. С.401.
32 См., например: Современный толковый словарь русского
языка. М.: Институт лингвистических исследований Российской
академии наук - Ридерз Дайджест, 2004. С.758.
зя назвать исключительным, т.е. свойственным только рассматриваемому запрету.
Однако сравнение описания непосредственного альтернативного объекта преступления, предусмотренного ст.2011 УК, с описанием объекта общего состава преступления в ст.201 УК позволяет заключить, что законодатель по не вполне ясным причинам исключил из числа альтернативных непосредственных объектов злоупотребления полномочиями при выполнении государственного оборонного заказа права и законные интересы граждан и права и законные интересы орга-
низаций.33
Тем самым перед правоприменителем поставлен трудно разрешимый вопрос об обоснованности толкования последних как разновидностей охраняемых законом интересов общества. Одним из серьёзных препятствий для такой интерпретации, на наш взгляд, является требование ч.2 ст. 3 УК о недопустимости применения уголовного закона по аналогии.
Тем не менее, нельзя не учитывать и возможности иного толкования содержания непосредственного объекта рассматриваемого состава преступления, к которому может прибегнуть правоприменитель, интерпретируя характеристику объективной стороны для уяснения содержания объекта преступления.
Объективная сторона основного (институционального) состава рассматриваемого преступления, на наш взгляд, характеризуется:
1) деянием (действием или бездействием) в форме использования полномочий, объективно противоречащим законным интересам этой организаций;
2) обстановкой совершения деяния (условием, при котором соответствующее деяние может рассматриваться как признак преступления, предусмотренного ст. 2011) - осуществлением деяния при выполнении ГОЗ;
3) одним или обоими видами последствий в виде существенного вреда охраняемым законом интересам: а) общества; б) государства, связанным с выполнением ГОЗ;
4) причинно-следственной связью между соответствующим деянием и одним или обоими из названных последствий, которая должна носить закономерный, типичный, а не случайный характер.
Таким образом, рассматриваемый институциональный состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 1 УК, относится к материальным составам преступлений. Соответственно, данное преступлением может считаться оконченным лишь с момента причинения соответствующими действиями (бездействием) существенного вреда охраняемым законом интересам общества или государства.
При составлении общей характеристики объективной стороны рассматриваемого состава преступления автор исходил из того, что примененный законодателем при формулировании его объективной стороны признак «при выполнении государственного оборонного заказа» относится и к свойствам соответствующего действия или бездействия, и к характеристике последствия. При ином толковании пришлось бы признать,
33 В упоминавшейся ранее статье С.П. Гребенщикова и П.С. Яни обращается внимание лишь на то, что в ст.2011 УК РФ в отличие от ст.201 того же УК законодатель не использовал при характеристике последствий признак «права и законные интересы граждан», из чего можно заключить, что названные авторы отождествляют права и законные интересы организаций и охраняемые законом интересы общества (см.: Гребенщиков С., Яни П. Указ.соч. С.43) - прим. авт.
что по ст.2011 могут быть квалифицированы действия (бездействие), которые не были связаны с выполнением ГОЗ, но причинили существенный вред государственным или общественным интересам. Например, одностороннее изменение иностранной компанией, не участвующей в выполнении ГОЗ, технических характеристик материалов, закупаемых одним из участников ГОЗ, повлекшее срыв сроков поставки готовых изделий по ГОЗ.
Кроме того, иное толкование, позволяло бы квалифицировать по ст.2011 УК противоречащие законным интересам организации действия (бездействие), которые хотя и были совершены при выполнении ГОЗ, но не причинили вреда не связанным с выполнением ГОЗ охраняемым законом интересам общества и (или) государства (например, интересам сохранности природной среды).
Необходимое для уяснения признаков объекта и объективной стороны рассматриваемого преступления понятие государственного оборонного заказа раскрывается в п.1 ст. 3 Закона о ГОЗ, согласно которому под ГОЗ понимаются установленные нормативным правовым актом Правительства РФ задания на поставки: а) товаров, б) выполнение работ, в) оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности РФ, а также г) поставки продукции в области военно-технического сотрудничества РФ с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами РФ34.
ГОЗ и мероприятия по его выполнению утверждаются Правительством РФ в месячный срок после подписания Президентом РФ федерального закона о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период одновременно с утверждением гоза-казчиков35 (ч.1 и 2 ст. 5 Закона о ГОЗ).
К государственным заказчикам ГОЗ согласно п.2 ст.3 Закона о ГОЗ (альтернативно относятся обеспечивающие поставки продукции по гособоронзаказу: 1) федеральный орган исполнительной власти, 2) Госкорпорация по атомной энергии «Росатом»; 3) Госкорпорация по космической деятельности «Роскосмос»36.
Понятие «выполнение государственного оборонного заказа» не имеет определения в Законе о ГОЗ, хотя и используется в нем (наименование главы 5). Тем не менее, систематический анализ Закона о ГОЗ позволяет уяснить основные признаки данного понятия. Так из характеристики предмета регулирования Закона о ГОЗ, содержащейся в ст.1 данного Закона, следует, что указанный акт регулирует не только отношения выполнения ГОЗ, но и отношения его формирования, специфического размещения и государственного контроля (надзора). Из чего, в частности, следует, что к выполнению ГОЗ не относится деятельность по его: 1) формированию, 2) размещению, и 3) государственному контролю (надзору). Соответственно, различного рода общественно-опасные злоупотребления при совершении указанных видов деятельности, связанных с ГОЗ, не могут рассматриваться как действия или бездействие, ответственность за которые предусмотрена ст. 2011 УК. Тем не менее, в некоторых случаях (в частности, при наличии признака совершения деяний организованной группой - п. «а» ч.2 ст.2011 УК) участие лица, выполняющего управленческие функции в орга-
34 См.: Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (п.1 ст. 3) // СЗ РФ. 31.12.2012.№ 53 (ч. 1).Ст. 7600.
35 Указ. ист. (ч.1 и 2 ст. 5 Закона о ГОЗ).
36 Указ. ист. (ч.1 и 2 ст. 5 Закона о ГОЗ).
низации - головном исполнителе или исполнителе ГОЗ, в формировании и размещении ГОЗ в составе организованной группы, по-видимому, может иметь признаки приготовления (ч.1 ст.30 УК) к злоупотреблению полномочиями при выполнении ГОЗ (с учетом того, что рассматриваемое деяние относится к категории тяжких - ч.4 ст.15 УК).
Конкретное содержание действий или бездействия при выполнении ГОЗ определяется: 1) государственным контрактом по государственному оборонному заказу - договором, заключенным государственным заказчиком от имени РФ с головным исполнителем на поставки продукции по ГОЗ и предусматривающим обязательства сторон, их ответственность3 (п.6 ст.3 Закона о ГОЗ); 2) контрактом - договором, заключенным в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения ГОЗ, и предусматривающим в том числе обязательства сторон и их ответст-венность38 (п.7 ст.3 Закона о ГОЗ).
Общие (примерные) условия, подлежащие включению к соответствующие государственные контракты и контракты, к которым относятся условия, определяющие надлежащее исполнение обязательств по поставке продукции, сформулированы в Постановлении Правительства РФ №1275 от 26 декабря 2013 г.39 (далее -Постановление №1275). К ним в соответствии с п.5 указанного Постановления относятся: количество, качество, комплектность и соответствие обязательным требованиям, установленным госзаказчиком для определенных видов продукции в соответствии с: а) законодательством РФ о техническом регулировании и (или) б) государственным контрактом (контрактом).
Также в государственном контракте и иных контрактах на выполнение ГОЗ определяются, соответственно, права и обязанности головного исполнителя (исполнителя) (п.7 Постановления №1275), а также порядок их исполнения сторонами (п.18 Постановления №1275).
Содержание этих условий, порядка исполнения государственного контракта (контракта), обязанностей головного исполнителя (исполнителя) применительно к конкретному государственному контракту или иному контракту на выполнение ГОЗ, на наш взгляд, должны приниматься во внимание правоприменителем при решении вопроса о наличии признаков противоречия законным интересам организации - головного исполнителя или исполнителя ГОЗ тех или иных действий, относящихся к использованию своих полномочий лицом, выполняющим управленческие функции в такой организации.
Предложение С.П. Гребенщикова и П.С. Яни использовать для уяснения содержания понятия «использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки интересам службы» толкование сходного признака состава злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК), изложенное в п.15 По-
37 Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (п.6 ст.3) // СЗ РФ. 31.12.2012.№ 53 (ч. 1).Ст. 7600.
38 Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (п.7 ст. 3) // СЗ РФ. 31.12.2012.№ 53 (ч. 1).Ст. 7600.
39 Постановление Правительства РФ от 26 декабря 2013 г.
№1275 «О примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу» // СЗ РФ.
13.01 2014. № 2 (часть I). Ст. 102.
становления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. №19 (в части понимания под злоупотреблением полномочиями (должностными - применительно к ст.285 УК) факта совершения входящих в круг таких полномочий действий «при отсутствии обязательных условий или оснований для их соверше-
40
ния») , на наш взгляд, несомненно полезно в теоретическом отношении, однако, малоприменимо на практике в силу уже опоминавшихся требований ч.2 ст. 3 УК.
Обязательным признаком, характеризующим альтернативное последствие как обязательный признак объективной стороны состава рассматриваемого преступления, является существенность вреда, причиняемого охраняемым законом интересам общества или государства. Законодатель не предлагает определения понятия существенного вреда охраняемым интересам общества применительно к рассматриваемому составу преступления. По указанной выше причине использование содержащегося в п.18 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. №19 разъяснения понятия существенного нарушения прав организаций в результате злоупотребления (должностными) полномочиями не только не имеет свойства обязательности для правоприменителя при квалификации содеянного по ст. 2011 УК, но и сопряжено с дополнительными рисками отмены решений, базирующихся на таком толковании.
Вместе с тем, следует принять во внимание то обстоятельство, что одним из смежных для состава преступления, предусмотренного ст.2011 УК, как показывает анализ, является состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.55 КоАП (грубое нарушение условий государственного контракта по государственному оборонному заказу), для которого Постановлением Правительства РФ №504 от 2 июня 2014 г. 41 установлены следующие критерии грубого нарушения условий государственного контракта:
1) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и 2 ст. 14.55 КоАП;
2) нарушение условий государственного контракта, повлекшее ущерб РФ на сумму не менее 5% (но в любом случае не менее 5 млн. руб.) цены государственного контракта. Данное правонарушение может быть совершено только должностным лицом головного исполнителя. Таким образом, при определении признаков существенного вреда, причиненного лицом, выполняющим управленческие функции в организации, являющейся головным исполнителем по ГОЗ, правоприменитель должен исходить из того, что размер такого вреда, причиненного интересам государства, не может быть меньше размера ущерба, причиненного Российской Федерации, отнесенного к грубому нарушению условий госконтракта при выполнении ГОЗ в ст. 14.55 КоАП.
Данный критерий не применим (в силу названных выше причин) для разграничения смежных составов административных правонарушений и преступления, предусмотренного ст.201 1 УК, если субъектом послед-
40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» // Бюллетень Верховного Суда РФ.2009. №12. Далее -Постановление Пленума №19 (прим. авт.).
41 Постановление Правительства РФ от 2 июня 2014 г. № 504 «Об установлении понятия грубого нарушения условий государственного контракта по государственному оборонному заказу» // СЗ РФ. 9.06.2014. №23.Ст. 2993.
него является лицо, выполняющее управленческие функции в организации - исполнителе контракта, заключенного с головным или иным исполнителем по ГОЗ.
В этой связи, до момента истолкования понятия «причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества или государства при выполнении государственного оборонного заказа» самим законодателем или, по меньшей мере, до появления соответствующих разъяснений по практике применения ст. 201 1 УК высшей судебной инстанцией по уголовным делам, правоприменитель будет иметь возможность относительно произвольно (в наибольшей степени - применительно к оценке вреда, причиненного лицами, выполняющими управленческие функции в организациях - исполнителях по ГОЗ) в каждом конкретном случае самостоятельно определять критерии и конкретные характеристики существенности вреда, причиняемого рассматриваемым преступлениям охраняемым законом интересам общества или государства с учетом всех обстоятельств уголовного дела.
Субъектом рассматриваемого преступления, исходя из смысла ч.1 ст. 201 1 УК, может быть признано лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации при выполнении последней ГОЗ, определение понятия которого дано в п.1 примечаний к ст.201 УК.
Таким лицом согласно п.1 примечаний к ст.201 УК признается «лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-
хозяйственные функции в этих организациях».
В соответствии с Законом о ГОЗ соответствующая организация должна обладать статусом: а) головного исполнителя поставок продукции по ГОЗ, которым может быть только юридическое лицо, образованное в соответствии с законодательством РФ и заключившее с государственным заказчиком госконтракт по ГОЗ (п.3 ст.3); или б) исполнителя, участвующего в поставках продукции по ГОЗ, - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или иным исполнителем (п.4 ст.3)42.
Исходя из буквального смысла п.4 ст.3 Закона о ГОЗ, исполнителем, участвующим в поставках по ГОЗ, может быть любое лицо, заключившее контракт с головным исполнителем или иным исполнителем, в частности, индивидуальный предприниматель без образования юридического лица. На правильность такого толкования, в частности, указывает разъяснение, содержащееся в письме Минэкономразвития России от 15 сентября 2015 г. № ОГ-Д28-12161.43 Таким образом, исходя из систематического толкования приведенных выше положений УК и Закона о ГОЗ индивидуальный предприниматель, не являющийся юридическим лицом, т.е. организацией, не может быть признан субъектом преступления, предусмотренного ст.2011 УК.
42 Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (п.4 ст.3) // СЗ РФ. 31.12.2012.№ 53 (ч. 1).Ст. 7600.
43 См.: Письмо Министерство экономического развития Российской Федерации от 15 сентября 2015 года № ОГ-Д28-12161 «О разъяснении положений законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг» // https://www.glavbukh.ru Дата обращения: 01.10.2018.
Вместе с тем, нет разумных оснований полагать, что действия индивидуального предпринимателя - исполнителя, участвующего в поставках продукции по ГОЗ, не могут привести к причинению существенного вреда охраняемым законом интересам государства, связанным с выполнением ГОЗ. В настоящее время действия (бездействие) индивидуального предпринимателя -исполнителя по ГОЗ, «которые приводят или могут привести к ... неисполнению либо ненадлежащему исполнению госконтракта», подлежат наказанию как действия должностного лица по ст. 14.552 КоАП административным штрафом на сумму от 20 000 до 50 000 руб.
Субъективная сторона рассматриваемого преступления характеризуется виной в виде прямого умысла, конкретизированного альтернативной или совокупной целью: 1) извлечения выгод и преимуществ для себя; 2) извлечения выгод и преимуществ для других лиц. Наличие цели, как обязательного признака субъективной стороны рассматриваемого состава преступления, указывает на необходимость установления при квалификации содеянного по ст.2011 УК не только того, что виновное лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), но и предвидело возможность или неизбежность наступления их последствий (существенный вред охраняемым законом интересам общества или государства), а также желало их наступления (ч.2 ст. 25 УК).
Понятия выгод и преимуществ являются оценочными, т.е. определяемыми правоприменителем в каждом конкретном случае самостоятельно с учетом всей совокупности обстоятельств совершенного преступления.
В характеристике субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст.2011 УК, отсутствует такой признак как цель нанесения вреда другим лицам, отнесенный законодателем к одной из альтернативных целей преступления, предусмотренного ст.201 УК. Установление данной цели (при отсутствии названных вышей целей извлечения выгод и преимуществ) применительно к злоупотреблению полномочиями при выполнении ГОЗ, на наш взгляд, исключает возможность квалификации содеянного по ст. 2011 УК, строгость наказания за которое существенно превышает строгость наказания за преступление, предусмотренное ст.201 УК. Наиболее строгим наказанием за первое (без отягчающих обстоятельств) является лишение свободы сроком на 8 лет со штрафом в размере 1 млн руб. и лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью сроком на 3 года; за второе - лишение свободы сроком на 4 года.
К числу квалифицирующих признаков рассматриваемого преступления законодатель отнес альтернативно или в совокупности: 1) совершение того же деяния организованной группой (п. «а» ч.2 ст.2011 УК) и 2) причинение тяжких последствий (п. «б» ч.2 ст.2011 УК).
Понятие организованной группы раскрывается в ч. 3 ст.35 УК. При решении вопроса о наличии или отсутствии данного признака в действиях по меньшей мере двух лиц, выполняющих управленческие функции в организациях, которые согласно пункту 41 ст.3 Закона о ГОЗ образуют кооперацию головного исполнителя, т.е. совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по ГОЗ в рамках сопровождаемых сделок, на наш взгляд, необходимо учитывать, что формальная принадлежность соответствующих организаций к такой кооперации не
может рассматриваться как признак, указывающий на наличие организованной группы.
Понятие тяжких последствий так же, как и понятие существенного вреда является оценочным, т.е. определяемым правоприменителем в каждом конкретном случае самостоятельно с учетом всех обстоятельств совершенного преступления. При этом, важно учитывать, что тяжкие последствия преступления, предусмотренного ч.2 ст. 2011 УК, выразившиеся в причинении имущественного ущерба охраняемым законом интересам РФ (так же как существенный вред) не могут быть меньше 5% цены госконтракта (в любом случае меньше менее 5 млн. руб.), т.е. размера ущерба, причиненного Российской Федерации, отнесенного к грубому нарушению условий госконтракта при выполнении ГОЗ для ст. 14.55 КоАП.
Некоторые проблемы квалификации злоупотреблений при выполнении государственного оборонного заказа организациями государственного сектора
Состав преступления, предусмотренного ст. 2854 УК (злоупотребление должностными полномочиями при выполнении государственного оборонного заказа), в силу названных выше причин целесообразно рассматривать не только как специальный по отношению к составу преступления, предусмотренного ст. 285 УК, но и как необходимое дополнение запрета, сформулированного в ст. 2011 УК.
Несмотря на сходство значительного числа сопоставимых признаков институтивных и квалифицированных составов рассматриваемых преступлений между ними имеются существенные отличия.
Первое существенное отличие состоит в том, что родовым объектом преступления, предусмотренного ст.2854 УК, в отличие от родового объекта преступления, подлежащего уголовному преследованию в соответствии со ст.2011 УК, являются общественные отношения, обеспечивающие охраняемые законом интересы государственной власти, государственной службы и службы в органах местного самоуправления, как это вытекает из господствующей в современной научной литературе по уголовному праву позиции относительно родового объекта преступлений, нормы об ответственности за которые закреплены в главе 30 УК.
Так же, как и охраняемые законом интересы службы в организациях негосударственного сектора (которые, как уже отмечалось, в значительной мере совпадают с законными интересами работодателя - нанимателя), интересы государственной службы и службы в органах местного самоуправления во многом совпадают с интересами государственной и муниципальной власти, носители которой, как правило, выступают представителями нанимателя для государственных и муниципальных служащих.
Тем не менее, анализ круга социальных ценностей (общественных отношений), на которые непосредственно посягает преступление, предусмотренное ст.2854 УК, показывает, что они выходят за пределы традиционного понимания содержания родового объекта преступлений, предусмотренных статьями главы 30 УК.
В выполнении ГОЗ в соответствии с рассмотренными выше требованиями Закона о ГОЗ помимо коммерческих и иных организаций негосударственного сектора, защита служебных интересов которого обеспечивается нормами, закрепленными в главе 23 УК, могут
участвовать те организации, которые перечислены в п.1 примечаний к ст.285 УК.44
Должностные лица этих организаций не являются государственными и муниципальными служащими и, соответственно, не состоят на государственной и муниципальной службе.45
Таким образом, непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст.2854 УК, являются общественные отношения, которые обеспечивают охраняемые законом интересы службы в государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит РФ, субъектам РФ или муниципальным образованиям, являющихся головным исполнителем или исполнителем по ГОЗ.
Объективная сторона основного (институционального) состава преступления, предусмотренного ст.2854 УК, как показывает анализ, отличается от объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 2011 УК, тем, что для характеристики альтернативных последствий первого законодатель использовал понятие «существенное нарушение» вместо понятия «существенный вред». Данное отличие имеет определенное значение для правоприменителя, поскольку понятию существенного нарушения в результате злоупотребления должностными полномочиями (хотя бы и применительно к правам организаций) даются разъяснения в п.18 Постановления Пленума №19. В соответствии с этими разъяснениями «при оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физическо-
46
го, морального или имущественного вреда и т.п.».46
Субъектом преступления, предусмотренного ст.2854 УК, как это следует из анализа п.1 примечаний к ст.285 УК и соответствующих положений Закона о ГОЗ, может быть только должностное лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит РФ, субъекту РФ или муниципальному образованию.
Субъективная сторона, преступления, предусмотренного ст. 2854 УК, отличается от субъективной стороны преступления, ответственность за которое установлена в ст. 2011 УК, тем, что прямой умысел, характерный для обоих видов преступлений, в первом случае конкретизируется альтернативно: а) корыстной или б) иной личной заинтересованностью, а не целью извлечения выгод и преимуществ для: а) себя или б) других лиц - во втором случае. В отличие от понятия
44
44 К ним относятся: государственные и муниципальные учреждения, государственные корпорации, государственные компании, государственные и муниципальные унитарные предприятия, акционерные общества, контрольный пакет акций которых принадлежит РФ, субъектам РФ или муниципальным образованиям -прим. авт.
45 См., например: Федеральный закон от 12.01.1996 №7-ФЗ (ред. от 29.07.2018) «О некоммерческих организациях» // СЗ РФ. 15.01.1996.№ 3.Ст. 145.
46 См.: Бюллетень Верховного Суда РФ.2009. №12.
«цель извлечения выгод и преимуществ» понятия «корыстная заинтересованность» и «иная личная заинтересованность» получили детальное разъяснения в п.16 Постановления Пленума №19 применительно к характеристике общего состава злоупотребления должностными полномочиями (ст.285 УК). В том же пункте названного Постановления отмечается, что корыстная заинтересованность может проявляться в стремлении должностного лица получить выгоду имущественного характера не только для себя, но и для других лиц, а иная личная заинтересованность - в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную, в частности, семейственностью.
Отмеченная «асимметрия» в характеристике субъективной стороны рассмотренных видов преступлений, на наш взгляд, не имеет разумных оснований и, к сожалению, не может быть устранена исключительно при помощи доктринального толкования.
Выявленные противоречия и пробелы в характеристике рассмотренных уголовно-правовых новелл, направленных на повышение эффективности предупреждения и пресечения служебных злоупотреблений при выполнении государственного оборонного заказа, на наш взгляд, будут препятствовать формированию единообразной правоприменительной практики по соответствующим уголовным делам и, соответственно, обеспечению равных гарантий защиты прав и законных интересов организаций, которым нанесен существенный вред, а также прав и законных интересов обвиняемых по таким делам.
Устранение данных противоречий и пробелов, несомненно, относится к компетенции законодателя. В качестве промежуточной меры для разрешения рассмотренных проблем мы бы полагали целесообразным внести изменения (учитывающие, в частности, изложенные в настоящей статье замечания) в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. №19, распространив данное Постановление и на сопоставимые формы злоупотреблений в негосударственном секторе.
Список литературы:
1. Аснис А.Я. Уголовная ответственность за служебные преступления в России: проблемы законодательного закрепления и правоприменения: Дисс. ... докт. юрид. наук. М.: Академия управления МВД России, 2005. С.401.
2. Аснис А.Я. Уголовно-правовая новелла об ответственности за посягательства на законные интересы участников долевого строительства многоквартирных домов // Законодательство и экономика. 2016. №10. С. 48-54.
3. Башлаков-Николаев И.В. ГОЗ: зона ответственности ФАС России // Конкуренция и право.2016. № 4.
4. Борков В.Н. Повышена ответственность за злоупотребления при выполнении государственного оборонного заказа // Законность. 2018. № 3. С. 49 - 53.
5. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. №145-ФЗ (ред. от 03.08.2018, с изм. от 11.10.2018) // СЗ РФ. 03.08.1998. № 31. Ст. 3823.
6. Гаухман Л.Д., Максимов С. В. Преступления в сфере экономической деятельности. М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 1998. С. 143.
7. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. №51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2018) // СЗ РФ. 05.12.1994.№ 32. Ст. 3301.
8. Гребенщиков С., Яни П. Ответственность за преступления, совершаемые в сфере государственного оборонного заказа // Законность. 2018. № 5. С.40-44; №6. С. 3944.
9. Доклад о мерах дисциплинарного воздействия за срыв реализации гособоронзаказа // http://www.kremlin. ru/events/president/news/11257. Дата обр.: 16.08.2018.
10. Ермолович Я.Н. Уголовно-правовая охрана порядка выполнения государственного оборонного заказа (комментарий к Федеральному закону «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2017 года № 469-ФЗ) // Право в Вооруженных Силах. 2018. № 4. С. 31-39,
11. Заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы по проекту федерального закона № 268752-7 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=P RJ&n=163435&rnd=20D74A37C9E06A43CB8DD4BBE7E6F AFE#0380885676078708937 Дата обращения: 2.09.2018.
12. Заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по проекту федерального закона № 5198-7^«О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части усиления ответственности за преступления в сфере государственного оборонного заказа», внесенному Правительством РФ (первое чтение) // http://asozd2c.duma.gov. ru/addwork/ scans.nsf/ID/147836B68EFFC1804325804B002E70AB/$FILE /5198-7.PDF?OpenElement. Дата обращения: 22.08.2018.
13. Зыкова Т. Счетная палата доложила об угрозах бюджету // Российская газета. 2011. 14 окт.
14. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 11.10.2018) // СЗ РФ.07.01.2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.
15. Официальное представительство Главной военной прокуратуры: http://gvp.gov.ru. Дата обр.: 16.08.2018.
16. Официальный сайт Счетной палаты Российской Федерации // http://www.ach.gov.ru/activities/annual_re port/96/6506/?sphrase_id=8599346. Дата обр.: 16.08.18.
17. Перечень поручений по реализации Послания Президента Федеральному Собранию от 4 декабря 2014 года // http://www.kremlin.ru/acts/assignments/ о^еге/47182. Дата обращения: 19.08.2018.
18. Письмо Министерство экономического развития Российской Федерации от 15 сентября 2015 года № ОГ-Д28-12161 «О разъяснении положений законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг» // https://www.glavbukh.ru Дата обращения: 01.10.2018.
19. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» // Бюллетень Верховного Суда РФ.2009. №12.
20. Постановление Правительства РФ от 2 июня 2014 г. № 504 «Об установлении понятия грубого нарушения условий государственного контракта по государственному оборонному заказу» // СЗ РФ. 9.06.2014. №23.Ст. 2993.
21. Постановление Правительства РФ от 26 декабря 2013 г. №1275 «О примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу» // СЗ РФ. 13.01 2014. № 2 (часть I). Ст. 102.
22. Пояснительная записка к проекту федерального закона № 5198-7 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части усиления ответственности за преступления в сфере государственного оборонного заказа» // http://asozd2c. duma.gov.ru/addwork/ scans.nsf/ID/147836B68EFFC1804325804B002E70AB/$FILE /5198-7.PDF?OpenElement. Дата обращения: 22.08.2018.
23. Проект федерального закона № 5198-7 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части усиления ответственности за преступления в сфере государственного оборонного заказа» // http://asozd2c.duma.gov. ru/addwork/scans.nsf/I D/147836B68 EFFC1804325804B002E70AB/$FILE/5198-7.PDF?OpenElement. Дата обращения: 22.08.2018.
24. Проект федерального закона №268752-7 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // http://www.consul-tant.ru. Дата обращения: 22.08.2018.
25. Семыкина О.И. Криминализация финансово-хозяйственных отношений в сфере государственных закупок (компаративистский анализ) // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2018. № 3. С. 161 -170.
26. Совещание по вопросам развития оборонно-промышленного комплекса России // http://www.kremlin. ru/events/president/news/11206. Дата обращения: 15.08.2018
27. Современный толковый словарь русского языка. М.: Институт лингвистических исследований Российской академии наук - Ридерз Дайджест, 2004. С.758.
28. Стенограммы обсуждения законопроекта № 2687527 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в части установления ответственности за злоупотребление полномочиями при выполнении государственного оборонного заказа). Заседание № 85 // http://api.duma.gov.ru. Дата обращения: 01.09.2018 г.
29. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 03.10.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 21.10.2018) // СЗ РФ. 17.06.1996. № 25. Ст. 2954.
30. Указ Президента Российской Федерации от 8 сентября 2014 г. №613 «О некоторых вопросах государственного управления и контроля в сфере государственного оборонного заказа вооружения, военной, специальной техники и материальных средств» // СЗ РФ. 15.09.2014. № 37. Ст. 4935.
31. Указ Президента Российской Федерации от 21 января 2005 г. № 5 (ред. от 28.07.2012) «Вопросы Федеральной службы по оборонному заказу» // СЗ РФ. 31.01.2005. №5. Ст. 358.
32. Федеральный закон от 12 января 1996 №7-ФЗ (ред. от 29.07.2018) «О некоммерческих организациях» // СЗ РФ. 15.01.1996.№ 3.Ст. 145.
33. Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» // СЗ РФ. 31.12.2012.№ 53 (ч. 1).Ст. 7600.
34. Федеральный закон от 29 июня 2015 г. № 159-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном оборонном заказе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 06.07.2015. № 27. Ст. 3950.
35. Федеральный закон от 29.12.2017 № 469-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ.01.01.2018. № 1 (Часть I). Ст. 53.
36. Яни П.С. Доход от незаконного предпринимательства: спорное решение Верховного Суда // Уголовное право. 1999. № 1. С. 44.
Статья прошла проверку системой «Антиплагиат»; оригинальность текста - 89,44%.
