CC BY
4DOI 10.47643/1815-1329_2022_11_80 УДК 342.9
ОБЪЕКТИВНОЕ ВМЕНЕНИЕ В АДМИНИСТРАТИВНО-ДЕЛИКТНОЙ ПРАКТИКЕ. ЧАСТЬ 2 OBJECTIVE IMPUTATION IN ADMINISTRATIVE AND TORT PRACTICE. PART 2
ЯПРЫНЦЕВ Евгений Викторович,
кандидат юридических наук, доцент кафедры теории и истории государства и права юридического факультета Стерлитамакского филиала Башкирского государственного университета. 453103, Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, пр. Ленина, 49. E-mail: kus330@yandex.ru;
ЯПРЫНЦЕВ Иван Евгеньевич,
студент факультета права Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики». 101000, Россия, г. Москва, ул. Мясницкая, 20. E-mail: kus330@yandex.ru;
Iapryntsev Evgeny Viktorovich,
Candidate of Law, Associate Professor of the Department of Theory and History of State and Law of the Faculty of Law of the Sterlitamak branch of the Bashkir State University. 453103, Republic of Bashkortostan, Sterlitamak, Lenin Ave., 49. E-mail: kus330@yandex.ru;
Iapryntsev Ivan Evgenievich,
student of the Faculty of Law of the National Research University "Higher School of Economics". 20 Myasnitskaya str., Moscow, 101000, Russia. E-mail: kus330@yandex.ru
Краткая аннотация: Статья посвящена проблеме систематического объективного вменения при производстве по делам об административных правонарушениях практики при наличии закреплённого в законодательстве принципа презумпции невиновности, на основе системы презумпций и фикций, вынуждающих лиц, в отношении которых возбуждены дела об административных правонарушениях доказывать свою невиновность. Проблема рассматривается на примере ст. 20.25 КоАП РФ.
Abstract: The article is devoted to the problem of systematic objective imputation in the proceedings on administrative offenses of practice in the presence of the principle of presumption of innocence enshrined in the legislation, based on a system of presumptions and fictions, forcing persons against whom cases of administrative offenses have been initiated to prove their innocence. The problem is considered by the example of Article 20.25 of the Administrative Code of the Russian Federation.
Ключевые слова: административная ответственность, презумпция невиновности, объективное вменение, уклонение от уплаты штрафа.
Keywords: administrative responsibility, presumption of innocence, objective imputation, evasion of payment of a fine.
Для цитирования: Япрынцев Е.В., Япрынцев И.Е. Объективное вменение в административно-деликтной практике. Часть 2// Аграрное и земельное право. 2022. № 11(215). С. 80-83. http://doi.org/10.47643/1815-1329_2022_11_80.
For citation: Iapryntsev E.V., Iapryntsev I.E. Objective imputation in administrative and tort practice. Part 2 // Agrarian and Land Law. 2022. No. 11(215). pp. 80-83. http://doi.org/10.47643/1815-1329_2022_11_80.
Статья поступила в редакцию: 01.10.2022
Содержание статьей 24.1, 1.6, 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении, а также установления и проверки факта явки указанного лица, поскольку процессуальные документы могут быть составлены в отсутствие привлекаемого лица, только при наличии сведений о его надлежащем извещении.
Между тем повсеместно распространена практика привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа, о котором «правонарушитель» попросту не знал.
Особенной систематичностью характеризуется такая ситуация в работе административных комиссий на муниципальном уровне, и вообще при любых случаях привлечения к ответственности по составам из числа упомянутых в примечании к ст. 1.5 КоАП РФ.
«Работает» эта схема следующим образом: уполномоченным должностным лицом фиксируется, например, нарушение неких правил благоустройства вблизи объекта недвижимости, в порядке межведомственного взаимодействия запрашивается выписка из ЕГРН, в которой имеются данные об адресе регистрации по месту жительства собственника на момент государственной регистрации права собственности. Дальше все процессуально значимые сведения и документы направляются на этот адрес и начинает действовать презумпция абсолютной добросовестности оператора почтовой связи и надлежащего качества почтовых услуг.
Эта проблема вообще очень остро стоит и в разрезе надлежащего извещения лиц, в отношении которых возбуждены дела об административных правонарушениях: зачастую эти требования просто игнорируются, поскольку дел таких очень много, санкции по ним не так ощутимы, и в массе своей, решения по ним не обжалуются. Корень этой практики отчасти восходит к правовой позиции, закрепленной Верховным Судом РФ более 15 лет назад, и, очевидно, уже не отвечающей современным реалиям коммуникации, но продолжающей активно использоваться органами административной юрисдикции и судами.
В силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при
применении КоАП РФ"» [1] лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения и в случае, когда:
1) из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по этому адресу, о том, что лицо фактически не проживает по нему, либо отказалось от получения почтового отправления;1.
2) в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. № 343» [2].
Действительно, эти Особые условия более-менее внятно и обособленно закрепляли правила, касающиеся почтовых передвижений судебной корреспонденции2, хотя и оставалась неопределённость в установлении конкретных обстоятельств и причин невручения почтовых отправлений.
Между тем, эти особые условия признаны утратившими силу с 07.03.2019 на основании приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 №
98-п.
Вообще, деятельность в области почтовой связи в России регулируется Федеральным законом от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ "О почтовой связи", в силу части третьей статьи 4 которого, особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений, извещений, направляемых в ходе производства по делам об административных правонарушениях, устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства России [3].
В настоящее время данный вопрос регулируется приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. № 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" [4] и приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 г. № 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений"[5].
На основании п. 34 Правил, почтовые отправления разряда "судебное" и "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней3.
Вот, собственно, и все особенности, да ещё штамп «судебное» или «административное» на конвертах и упаковках.
В силу п. 35 Правил, почтовое отправление возвращается:
а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.
Несложно понять, что особую процессуальную значимость и интерес представляют собой случаи, предусмотренные подпунктом «в» и «д», так как реальные обстоятельства из них никак не просматриваются.
Поскольку особые правила отменены, а в административно-деликтном законодательстве и практике высших судов иных правовых позиций по данному вопросу не сформировано, попробуем применить аналогию права, хотя для административного права и процессе этот метод, в общем-то, не свойственен.
В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним [6].
В соответствии с пунктами 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения [7].
Вот только на практике основанием для осуществления процессуальных действий в рамках производства по делу об административном правонарушении и его рассмотрения (в том числе, по существу) является информация от оператора почтовой связи о невручении почтового отправления адресату и возвращение почтового отправления в связи с истечением срока хранения. Просто информация как таковая: отметки в бумажном извещении или в электронном бланке поиска о невручении почтового отправления как правило «в связи с отсутствием адресата по указанному адресу», - достаточное основание для того, чтобы считать лицо «надлежаще уведомлённым» или «уклонившимся».
Нередко на протяжении производства по делу и его рассмотрении эта процедура повторяется не раз, вплоть до высылки итогового документа о привлечении лица к административной ответственности.
В силу ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку
1 Примечание: очевидно, что данная норма направлена на нивелирование попыток злоупотреблений путём личного указания неверного адреса либо последующего игнорирования получения корреспонденции. Однако, как правило, лицом, привлекаемым к административной ответственности, адрес места жительства (регистрации) не указывается, поскольку на начальных стадиях производства, оно не участвует в административном процессе.
Например, при отсутствии адресата такие письма и бандероли могли вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи без доверенности по предъявлении документов, подтверждающих их отношение к адресату. При этом в уведомлении указывалось лицо, которому вручено заказное письмо с соответствующими отметками. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставлялись и вручались под расписку вторичные извещения. В случае, если адресат отказался получить заказное письмо или бандероль разряда "Судебное", доставляющий работник почтовой связи фиксировал отказ путем отметки об этом на уведомлении о вручении.
Решением Верховного Суда РФ от 7 октября 2021 г. № АКПИ21 -604 в признании пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи частично не действующим отказано.
физическому лицу (его законному представителю), либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана им в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления
Однако, пунктом 29.1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
В случае с нашим примером, далее постановление просто лежит в юрисдикционном органе 70 дней (через 10 дней с момента возврата истекает срок обжалования и оно вступает в законную силу в соответствии с положениями ст. 30.3 и 31.1. КоАП РФ, и через 60 дней истекает срок для добровольной оплаты штрафа, установленный ст.32.2 КоАП РФ), после чего составляется протокол по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и с материалом, состоящим из копий почтовых извещений) он направляется на рассмотрение мировому судье, а первичное постановление - в территориальный орган ФССП на исполнение.
Таким образом, вышеуказанной правовой позицией Верховного суда РФ фактически создана и введена в правоприменительную практику юридическая фикция о том, что лицо «считается извещённым» при формальном наборе определённых сведений, как раз и свидетельствующих о том, что лицо не получило процессуально или юридически значимую информацию.
Такими сведениями считаются почтовые извещения, возвращаемые отправителю с соответствующими пометками почтовой организации либо сведения, полученные на официальном сайте Почты России через сервис отслеживания почтовых отправлений.
Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (п. 10.3), утверждённым приказом ФГУП "Почта России" от 7.03.2019 г. № 98-п подробно регламентирована процедура получения, выдача почтальону на доставку, доставка и вручение почтовых отправлений либо вложение в абонентский ящик извещения о нем, а также контрольные процедуры, позволяющие с помощью информационно-цифровых систем и коммуникаций ФГУП «Почта России» посредством почтовых идентификаторов фиксировать и отслеживать этапы движения почтовых отправлений, утверждены формы бланков извещений с нанесением логотипов и оттисков именных вещей почтовой связи, соответствующие требованиям российского законодательства и Всемирного почтового союза.
В реальной жизни, соблюдение положений Правил оказания услуг почтовой связи в части вручения почтового отправления адресату зачастую не соблюдаются и установить, дошёл ли реально почтальон до нужного адреса и оставил ли извещение в почтовом ящике адресата, фактически невозможно, однако презюмируется, что эти обстоятельства в доказывании не нуждаются при наличии отметок на почтовых извещениях или в электронных трекерах.
Ситуация усугубляется ещё и тем, что услуги почтовой связи далеко не всегда оказываются ФГУП «Почта России». Дело в том, что в соответствии с Федеральным законом "О почтовой связи", операторами почтовой связи являются организации почтовой связи и индивидуальные предприниматели, имеющие право на оказание услуг почтовой связи, а организации почтовой связи - юридические лица любых организационно-правовых форм, оказывающие услуги почтовой связи в качестве основного вида деятельности.
Конечно, в соответствии с лицензионными требованиями к оказанию услуг почтовой связи, лицензиат обязан оказывать их в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утверждёнными федеральным органом исполнительной власти (п. 5 Приложения к лицензии).
И если работа ФГУП «Почта России» всё-таки подробно урегулирована Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, то чем руководствуются в своей деятельности многочисленные коммерческие организации и предприниматели, каким образом организована работа с почтовыми сообщениями, никому неизвестно.
Очевидно, впрочем, что приказами ФГУП «Почта России» эти почтовые операторы руководствоваться не обязаны. А поскольку контракты с ними заключаются в системе государственных и муниципальных закупок, зачастую стоимость услуг минимальна, обеспечение полного цикла доставки регистрируемых почтовых сообщений адресатам попросту для них убыточно.
Однако, каких-либо доказательств исполнения положений Правил в части доставки и фиксирования этих фактов, в том числе, о попытках доставить и причинах невручения почтовых отправлений в материалах дел не имеется, и в ходе рассмотрения таких дел не истребуется.
Не секрет, что такая практика в работе органов административно-деликтной юрисдикции (административных комиссий, должностных лиц контрольных органов) не единична, поскольку в реальной явке лиц, привлекаемых к административной ответственности и в обеспечении состязательности и возможности защищаться они не заинтересованы, доказательственная база ограничивается Актом о том или ином нарушении, как правило, составляемым в отсутствие лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, и затем таким же протоколом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению, помимо прочего подлежат: наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.
Однако, в данном случае (и во всех ему подобных) сформирована ситуация, при которой неуплата административного штрафа как форма уклонения от исполнения административного наказания вменяется исключительно на основании юридической фикции - того, что лицо, в отсутствие которого возбуждалось и рассматривалось дело об административном правонарушении, считается надлежащим образом уведомлён-ным о времени, месте и результате рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него и юридической презумпции -
предполагается, если не доказано обратное, что почтовая организация выполнила свою функцию качественно и добросовестно, а отметки и штампы на карточках безоговорочно признаются надлежащими доказательствами виновности лица в том, что «он отсутствовал по указанному адресу» или «фактически там не проживает», что ему было оставлено извещение, он его видел, и намеренно не явился за корреспонденцией, то есть «уклонился».
Фактически в вину вменяется не то, что лицо, зная о наложении на него штрафа и имея возможность его уплатить, уклоняется от уплаты, а то, что лицо не обеспечивает гарантированный прием почтовой корреспонденции и всеми доступными способами регулярно и ежедневно не устанавливает её наличие, причём не только в своём почтовом ящике и в отделениях Почты России, но и во всех организациях, имеющих лицензию на оказание услуг почтовой связи либо контракт с органами государственной власти и местного самоуправления на доставку корреспонденции.
Другие обстоятельства не устанавливаются и не имеют значения.
Событием административного правонарушения в данном случае становится то, что лицо не получило конверт с постановлением, «сам
виноват».
Таким образом, в нарушение основного принципа - презумпции невиновности, лицо, привлекаемое в таких случаях к ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ вынуждено доказывать свою невиновность (что сотрудник оператора почтовой связи по адресу не приходил, что извещения в почтовом ящике не было), хотя зачастую возможности такого доказывания минимальны или вовсе отсутствуют, но при этом, его надлежащее уведомление презюмируется, и как правило, не доказывается вовсе.
По понятным причинам, для судей (тем более, с учётом нагрузки), скажем так, нет никакого интереса погружаться в этот вопрос, тем более что вышеуказанное постановление Пленума ВС РФ даёт такую возможность, а обжалования редки и, по большей части, безрезультатны.
В итоге производство по значительному количеству дел об административных правонарушениях и их рассмотрение в реальном правоприменении происходит в условиях объективного вменения, и эта каждодневная практика спрессовывается в правовую действительность несмотря ни на какие гарантии и декларации.
Данная ситуация, очевидно нуждается в урегулировании: во-первых, на законодательном уровне с учётом современного уровня развития коммуникационных технологий и их цифровизации, - «отвязать» процессуально признаваемую форму доставки юридически значимой корреспонденции (информации) от исключительно физического приноса её по месту жительства (регистрации) участников административно-деликтного процесса и установить прямой запрет объективного вменения в КоАП РФ; во-вторых, на правоприменительном уровне, - переформатировать правоприменительную практику при помощи, прежде всего, судебного контроля.
Библиогра фия:
1. Бюллетень Верховного Суда РФ, июнь 2005 г., № 6
2. https://www.glavbukh.ru/npd/edoc/97_55599. Официально не публиковался.
3. Собрание законодательства РФ от 19.07.1999 г № 29 ст. 3697
4. Российская газета от 31 декабря 2014 г. № 299 (без Приложения) Приложение к данному приказу размещено на сайте "Российской газеты" -
www.rg.ru
5. https://internet.garant.rU/#/document/72368854/paragraph/14:0. Официально не публиковался.
6. Собрание законодательства РФ от 5 декабря 1994 г. № 32 ст. 3301
7. Бюллетень Верховного Суда РФ, август 2015 г., № 8
References:
1. Bulletin of the Supreme Court of the Russian Federation, June 2005, No. 6
2. https://www.glavbukh.ru/npd/edoc/97_55599. Not officially published.
3. Collection of Legislation of the Russian Federation dated 07/19/1999, No. 29, Article 3697
4. Rossiyskaya Gazeta No. 299 dated December 31, 2014 (without Appendix) The appendix to this order is posted on the website of Rossiyskaya Gazeta - www.rg.ru
5. https://internet .garant.ru/#/document/72368854/paragraph/14:0. Not officially published.
6. Collection of the Legislation of the Russian Federation dated December 5, 1994, No. 32, Article 3301
7. Bulletin of the Supreme Court of the Russian Federation, August 2015, No. 8
