CC BY
25DOI 10.47643/1815-1329_2022_10_148 УДК 342.9
ОБЪЕКТИВНОЕ ВМЕНЕНИЕ В АДМИНИСТРАТИВНО-ДЕЛИКТНОЙ ПРАКТИКЕ. ЧАСТЬ 1 OBJECTIVE IMPUTATION IN ADMINISTRATIVE AND TORT PRACTICE PART 1
ЯПРЫНЦЕВ Евгений Викторович,
кандидат юридических наук, доцент кафедры теории и истории государства и права юридического факультета Стерлитамакского филиала Башкирского государственного университета. 453103, Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, пр. Ленина, 49. E-mail: kus330@yandex.ru;
ЯПРЫНЦЕВ Иван Евгеньевич,
студент факультета права Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики». 101000, Россия, г. Москва, ул. Мясницкая, 20. E-mail: amulet-str@yandex.ru;
Iapryntsev Evgeny Viktorovich,
Candidate of Law, Associate Professor of the Department of Theory and History of State and Law of the Faculty of Law of the Sterlitamak branch of the Bashkir State University. 453103, Republic of Bashkortostan, Sterlitamak, Lenin Ave., 49. E-mail: kus330@yandex.ru;
Iapryntsev Ivan Evgenievich,
student of the Faculty of Law of the National Research University "Higher School of Economics". 20 Myasnitskaya str., Moscow, 101000, Russia. E-mail: amulet-str@yandex.ru
Краткая аннотация: Статья посвящена проблеме систематического объективного вменения при производстве по делам об административных правонарушениях практики при наличии закреплённого в законодательстве принципа презумпции невиновности, на основе системы презумпций и фикций, вынуждающих лиц, в отношении которых возбуждены дела об административных правонарушениях доказывать свою невиновность. Проблема рассматривается на примере ст. 20.25 КоАП РФ.
Abstract: The article is devoted to the problem of systematic objective imputation in the proceedings on administrative offenses of practice in the presence of the principle of presumption of innocence enshrined in the legislation, based on a system of presumptions and fictions, forcing persons against whom cases of administrative offenses have been initiated to prove their innocence. The problem is considered by the example of Article 20.25 of the Administrative Code of the Russian Federation.
Ключевые слова: административная ответственность, презумпция невиновности, объективное вменение, уклонение от уплаты штрафа.
Keywords: administrative responsibility, presumption of innocence, objective imputation, evasion of payment of a fine.
Для цитирования: Япрынцев Е.В., Япрынцев И.Е. Объективное вменение в административно-деликтной практике. Часть 1 //Аграрное и земельное право. 2022. № 10(214). С. 148-151. http://doi.org/10.47643/1815-1329_2022_10_148
For citation: Yapryntsev E.V., Yapryntsev I.E. Objective imputation in administrative and tort practice. Part 1 // Agrarian and Land Law. 2022. No. 10(214). pp. 148-151. http://doi.org/10.47643/1815-1329_2022_10_148.
Статья поступила в редакцию: 12.09.2022
В советской правовой системе презумпция невиновности (лат. praesumptio innocentiae) конституционно закреплена не была, отчасти она была упомянута в постановлении Пленума Верховного Суда СССР № 1 1978 г. "Новая Конституция СССР и задачи дальнейшего совершенствования судебной деятельности" в виде постулата о том, что «суды обязаны строго руководствоваться требованиями норм материального и процессуального законодательства, принимать все меры к исключению судебных ошибок, особенно осуждения невиновных лиц, как наиболее грубого нарушения прав и свобод граждан» [1].
Только Конституция России 1993 г. в статье 49 закрепила презумпцию невиновности в классической формуле: «Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого» [2].
Однако, и в Конституции отсутствует понятие «объективное вменение» как принцип недопустимости привлечения к уголовной или административной ответственности без вины.
Вообще, вменение (лат. imputatio) представляет собой заключение о том, что конкретный субъект виновен в совершении того или иного деяния, т.е. при способности быть субъектом преступления вообще он виновен именно в этом преступлении.
Считается, что в отечественной доктрине уголовного права закреплён принцип субъективного вменения, в соответствии с которым лицо, осуществляющее деятельность, связанную с экстремальными условиями и нервно-психическими перегрузками, может быть признано виновным только в случае, если его субъективные качества соответствовали объективным требованиям ситуации и лицо сознавало общественно опасный характер своих действий (бездействия), предвидело их по-
следствия либо не предвидело, но могло их предвидеть и предотвратить [3]. Этот принцип отражен в ч. 2 ст. 28 УК РФ, согласно которой деяние признается совершенным невиновно и тогда, когда лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло их предотвратить в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.
Как пишет Босенко О.С.: «Субъективное вменение применяется в большинстве стран с демократическим правовым режимом, так как защищаются основные права человека, а главное реализуются такие основные принципы, как принцип презумпции невиновности, принцип законности, принцип справедливости. Но существуют страны, где уголовное право допускает уголовную ответственность за невиновное деяние, то есть используется принцип объективного вменения, сюда относится уголовное законодательство США, Франции, Англии и Австралии» [4].
Между тем, напрямую этот применяемый принцип в УК РФ не закреплён, зато, как ни парадоксально, закреплено понятие объективного вменения, недопустимость которого декларируется.
Е.В. Епифанцева справедливо отмечает, что «Ранее принцип объективного вменения закреплялся в уголовно-правовых актах рабовладельческого, феодального и буржуазного периодов развития как зарубежного, так и российского права. Советский законодатель в УК РСФСР 1961 года отказался от этого принципа, указав, что лицо может отвечать лишь за совершенное им преступление» [5].
Сегодня понятие объективного вменения раскрывается в ст. 5 Уголовного Кодекса Российской Федерации, именуемой «принцип вины» и устанавливающей, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.
Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается» [6].
Как справедливо отмечено в литературе: «Если ранее под объективным вменением понималось привлечение к ответственности ненадлежащего субъекта (т.е. лица, не имеющего отношения к преступлению) наряду с преступником или без него, то сейчас объективное вменение толкуется как привлечение к ответственности за невиновное причинение вреда лица, деяние которого повлекло неблагоприятные последствия, которых оно, при проявлении должной осмотрительности и внимательности к своим поступкам, не могло и не должно было предвидеть»[7].
Таким образом, формальный запрет объективного вменения специфически присущ именно уголовному праву, хотя и теснейшим образом связан с универсальным правовым и философским принципом презумпции невиновности и органически вытекает из него как исключение из этого принципа.
Между тем, в «неуголовных» деликтных правоотношениях, и прежде всего, в сфере ответственности за совершение административных правонарушений вопрос объективного вменения по его сути, как наказание без вины, по нашему мнению, стоит не менее остро.
Общеизвестно, что проблематика отграничения уголовно-наказуемого деяния от административного правонарушения как категорий теории права была и остаётся в отечественной науке достаточно дискуссионной, а на практике конкурирующие составы конкретных преступлений и административных правонарушений нередко представляют большую сложность для квалификации и требуют зачастую разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации.1 То есть, конструкции деликта (материальная составляющая) и преследования (процессуальная составляющая) при совершении преступления и административного правонарушения принципиально одинаковы.
С одной стороны, в частях 2 и 4 ст. 1.5 действующего КоАП РФ также закреплён основополагающий принцип презумпции невиновности: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу [8]. При этом прямой оговорки о недопустимости объективного вменения в КоАП РФ нет, однако провозглашается, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать
1 См. например, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. № 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство", Постановления Пленума Верховного Суда
свою невиновность (ст. 1.5 КоАП РФ).
В общем-то, установлен императивный запрет на привлечение к административной ответственности без установления вины, пусть и в менее категоричной формулировке, и объективное вменение КоАП РФ не допускается. Или всё-таки допускается?
По нашему мнению, институт административной ответственности за административные правонарушения юридических лиц с той конструкцией вины юридического лица, как она приведена в ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ, сам по себе свидетельствует о функционировании принципа объективного вменения де-факто. Напомним, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Недаром, ещё в 2001 году одним из основных поводов возвращения проекта КоАП РФ на доработку Президентом Российской Федерации стала как раз неопределённость в вопросе определения признаком виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, поскольку применение обычной конструкции субъективной стороны состава правонарушения очевидно невозможно, а необходимость наличия полного состава никто, как говорится, не отменял.
И уж, коль скоро, на законодательном уровне было решено институционализировать административную ответственность для юридических лиц, стоило проработать этот вопрос более тщательно, не прибегая к заведомо неисполнимой формуле установления возможности для соблюдения правил и норм юридической конструкцией - юридическим лицом, не имеющим собственной воли и сознания. Но в итоге, КоАП РФ в этой части был принят так как принят, и на практике вопрос доказывания виновности юридических лиц, как правило, не ставится. Более того, до апреля 2022 года часть вторая ст. 2.1 действовала в жёсткой и безальтернативной связке с частью третьей той же статьи, в соответствии с которой назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Фактически за одно нарушение несли ответственность несколько лиц - один или больше сотрудник организации и само юридическое лицо. Но если установлены виновные должностные лица, каким образом за то же самое деяние несёт административную ответственность юридическое лицо? Зачастую, например, пожарный инспектор составлял протокол об административном правонарушении и в отношении заведующей детским садом и в отношении самого учреждения, которое, на минуточку, является муниципальным учреждением и финансируется из местного бюджета. Та же история с постановлениями о возбуждении дел об административных правонарушениях прокурорами, - чем больше актов прокурорского реагирования по результатам прокурорской проверки, тем лучше. И суды выносили постановления по таким делам без особых вопросов, что уж говорить о коммерческих юридических лицах, их вина как правило, определяется автоматически: просто фактом выявленного нарушения или привлечением к административной ответственности должностного лица... Двадцать лет на эту ситуацию обращали внимание как учёные-административисты, так и юристы-практики.
Только весной 2022 года статья 2.1 КоАП РФ была дополнена частью 4, в соответствии с которой юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. В данном случае, конечно, на практике возникает всё тот же вопрос об установлении того, насколько исчерпывающие меры приняты юридическим лицом для соблюдения правил норм, и даже какие конкретно меры предусмотрены законодательством для конкретной ситуации (нормативные акты далеко не всегда содержат детальную регламентацию неких мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а значит, остаётся надеяться на грамотное усмотрение правоприменителя и судебную практику, которой ещё только предстоит сложиться. Хотя, бесспорно, это неплохо, что автоматическому определению вины юридических лиц, а значит и объективному вменению поставлен ещё один законодательный заслон.
Однако, спорными вопросами административной ответственности юридических лиц, проблема объективного вмене-
Российской Федерации от 23 ноября 2010 года N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности
ния в административно-деликтных правоотношениях не ограничивается.
В отношении физических лиц вроде бы должно быть всё понятно, субъективная сторона правонарушения определяется умыслом либо неосторожностью, а также мотивом и целью, доказывать свою невиновность человек не обязан так далее, в ст. 1.5 КоАП РФ всё написано. Однако, то как закон работает «на земле», вся суть, как всегда, состоит в мелочах, - например, в способе установления вины и наличия подтверждающих её обстоятельств, а при их неустановлении - презумпций и фикций, позволяющих сделать конечный вывод о её наличии.
В июле 2008 г. в часть 3 ст. 1.5 КоАП РФ внесены изменения (дополненные в 2012 г.), установившие исключения из общего правила об отсутствии обязанности доказывания своей невиновности, вынесенные в примечание к указанной статье: к ним отнесены административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов России, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Это тенденция легализации фактически имеющихся явлений, когда лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, как правило, вынуждено доказывать отсутствие своей вины, поскольку материалы органов административной юрисдикции априори принимаются в качестве доказательств «первого сорта». Потому, что так сложилась практика, так проще и, вообще, - как говорится «оправдания - форма пререкания». Рассмотрим проблему на одном из массовых и красноречивых примеров.
Авторами (особенно практикующими юристами и адвокатами) давно обращается внимание на систематическое привлечение именно к административной ответственности по схеме объективного вменения. Так, московский адвокат Ашанин С.В. в интернет-публикации на портале профессионального сообщества юристов и адвокатов «Праворуб» прямо говорит о том, что «...функционирующая ныне система судопроизводства по административным делам, в совокупности с абсолютным пренебрежением всякими процессуальными правилами со стороны наших доблестных правохоронителей, порождает риски объективного вменения для любого человека, независимо от фактических обстоятельств и наличия вины в конкретном происшествии»[9].
Часть 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в установленный срок, как форму уклонения от исполнения административного наказания. Очевидно, что данное правонарушение может быть совершено только умышленно, когда лицо осведомлено о наличии у него установленной законом обязанности по уплате административного штрафа, наложенного в установленном законом порядке и намеренно её не исполняет (уклоняется от исполнения), хотя имеет для этого возможность, в том числе финансовую. Однако невозможно уклоняться от исполнения наказания, если о нем ничего не известно самому наказанному, и по той же причине зачастую невозможно и защититься от «ответственности» за такое «уклонение».
Библиография:
1. Бюллетень Верховного Суда СССР № 2, 1978 г., стр. 8-13
2. "Российская газета" от 25.12.1993 г. № 237 (первоначальный текст)
3. Большой юридический словарь.М.-2003.-С. - 532.
4. Басенко О.С. Соотношение субъективного и объективного вменения // Скиф. Вопросы студенческой науки. 2018. №2(18). С. 103-106
5. Епифанова Е.В. Объективное вменение в современном уголовном праве // Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия «Право». -2007. - № 2. - С. 66-68
6. Собрание законодательства РФ от 17.06.1996 г. № 25 ст. 2954
7. Епифанова Е.В., Недилько Ю.В. Принцип объективного вменения в отечественном уголовном праве: эволюция толкования // Пробелы в российском законодательстве. - 20l7. - № 2-С. 59-62
8. Собрание законодательства РФ от 7.01.2002 г. № 1 (часть I) ст. 1
9. Объективное вменение - генеральный тренд отечественного административного судопроизводства или «без вины виноватый» https://pravorub.ru/cases/81278.html
References:
1. Bulletin of the Supreme Court of the USSR No. 2, 1978, pp. 8-13
2. Rossiyskaya Gazeta No. 237 dated 12/25/1993 (original text)
3. A large legal dictionary.M.-2003.-P. - 532.
4. Basenko O.S. The ratio of subjective and objective imputation // Skif. Questions of student science. - 2018. - № 2(18). Pp. 103-106
5. Epifanova E.V. Objective imputation in modern criminal law // Bulletin of the Samara Humanitarian Academy. The series "Law". 2007. No.2. p.66-68
6. Collection of Legislation of the Russian Federation dated 17.06.1996, No. 25, Article 2954
7. Epifanova E.V., Nedilko Yu.V. The principle of objective imputation in domestic criminal law: the evolution of interpretation // Gaps in Russian legislation. - 2017. - No. 2-pp. 59-62
8. The Collection of Legislation of the Russian Federation No. 1 of 7.01.2002 (Part I) of Article 1
9. Objective imputation is the general trend of domestic administrative proceedings or "guilty without guilt" https://pravorub.ru/cases/81278.html
в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 2581 УК РФ)" и др.
