CC BY
47УДК 342.9 ББК 67
DOI 10.24412/2073-3313-2021-8-194-196
ПРОБЛЕМЫ ДОКАЗЫВАНИЯ ВИНЫ И ПРИМЕНЕНИЯ ПРИНЦИПА ПРЕЗУМПЦИИ НЕВИНОВНОСТИ ПРИ ФИКСАЦИИ СПЕЦИАЛЬНЫМИ ТЕХНИЧЕСКИМИ СРЕДСТВАМИ ПРАВОНАРУШЕНИЙ В ОБЛАСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ
Владимир Васильевич ГИРИЙЧУК, кандидат юридических наук, начальник кафедры специальных дисциплин Владивостокского филиала Дальневосточного Юридического института МВД России girichuk67@rambler.ru
Аннотация. В статье рассматриваются и анализируются проблемные вопросы доказывания вины, применения принципа презумпции невиновности при привлечении к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации специальными техническими средствами.
Ключевые слова: доказательства; презумпция невиновности; правонарушение в области дорожного движения; административная ответственность; объективное вменение; фото- и видеофиксация правонарушения специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме.
Annotation. The article discusses and analyzes the problematic issues of proving guilt, the application of the principle of presumption of innocence in bringing to justice for administrative offenses in the field of road traffic when they are fixed by special technical means.
Keywords: evidence; presumption of innocence; traffic offense; administrative responsibility; objective imputation; photo and video recording of the offense by special technical means operating in automatic mode.
Проблемы доказывания вины в административном правонарушении означают, -«_что применение презумпция невиновно -сти как предположение, которое считается достоверным и требующим доказывания обратного, возлагается на должностное лицо, которое осуществляет производство по административному делу в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях1.
Однако при применении на практике, как правильно отмечают Т.М. Занина и А.И. Четверикова, еще до введения законодательных норм, регламентирующих применение комплексов специальных технических средств, использующих фото- и видеофиксацию административных правонарушений в статьях КоАП РФ, регулирующих правоотношения в области дорожного
движения, уже присутствовали сложности в применении, принципа презумпции невиновности2.
Обобщение практики административных правонарушений показывает, что инспектор до-рожно-патрульной службы при оформлении результатов административного правонарушения полагается на свои собственные визуальные наблюдения происходящего события. При этом пункт Правил дорожного движения (далее — ПДД) также определялся им самостоятельно, без указания каких-либо доказательств виновности лица, управляющего транспортным средством.
В результате лицу, участвующему в административном процессе, которому инкриминировалось нарушение ПДД, было необходимо самостоятельно собирать и представлять доказательственную базу, отстаивая свою невиновность в суде, где его показания расценивались как со-
ЗАКОН И ПРАВО • 08-2021
мнительные, так как противоречили информации, изложенной в протоколе административного правонарушения.
Введенные изменения в основание и порядок привлечения административных правонарушителей в области дорожного движения при условии отсутствия воздействия человека на сбор доказательственной информации возложили фиксацию на специальные технические средства, исключив предвзятость при контроле за дорожным движением, но способствовали увеличению числа споров о нарушении прав человека.
Это связано с тем, что при таком способе фиксации постановление об административном правонарушении выносится в отношении собственника транспортного средства, который даже не совершал его лично. В связи с этим закрепленный в ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ конституционный принцип презумпции невиновности, декларирующий, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, подвергается сомнению и не может быть применен к правонарушениям в области дорожного движения.
Принятие данной нормы привело к установлению в российском законодательстве используемого во многих странах «объективного вменения». Данный институт регламентирует привлечение по административному законодательству к ответственности лица без фактической вины, а сама презумпция невиновности претерпела исключения в принципе своего применения. Теперь в случаях, когда лицо привлекается к административной ответственности, связанной с фиксацией нарушения специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, доказывание невиновности возложено на него самого в соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ.
Другая проблема заключается в том, что при первичном рассмотрении такого административного правонарушения правонарушитель практически лишен прав, которые предоставляются ему на правах участника производства по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ; сюда относится представление доказательств и ходатайств, обеспечение права на защиту и др.
Кроме того, «автоматическое» признание виновным собственника транспортного средства нарушает принципы предупреждения и профи-
лактики правонарушений, которые выражаются в воспитательной составляющей, направляющей граждан на соблюдение законодательства. Ведь совершает правонарушение водитель, который в тот момент управлял транспортным средством, а к административной ответственности привлекается лицо, являющееся собственником этого средства.
Следует отметить, что после принятия законодателем этого решения оно вызвало очень много споров ученых-юристов и практиков.
Во-первых, о том, что оно идет вразрез со ст. 49 Конституции РФ, так как «каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого»3.
Во-вторых, в административных правонарушениях презумпция невиновности не может быть применена в тех случаях, когда их зафиксировали специальные технические средства, имеющие функции фото- и видеозаписи, работающие в автоматическом режиме, на основании ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ.
В-третьих, следует отметить, что в какой-то мере принцип презумпции невиновности в данных правоотношениях сохраняет свое действие, отличаясь от уголовного права. В основном он отличается некоторыми изъятиями и условиями, так как «...владелец освобождается от ответственности, если докажет...», т.е. в любом случае собственнику мало сообщить, что транспортным средством управляло другое лицо. Ему нужно это доказать путем приобщения к делу признательных показаний того лица, которое непосредственно управляло транспортным средством, либо найти свидетелей правонарушения и представить их показания.
Кроме того, собственник может предоставить документ (полис) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с указанием в нем фамилии правонарушителя как лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также документ на право управления другим лицом (доверенность, договор аренды, лизинга)4.
В случае неправомерного завладения (угона, хищения) автомобиля можно предоставить со-
ЗАКОН И ПРАВО • 08-2021
ответствующие документы, предусмотренные в уголовно-процессуальном законодательстве.
И наконец, практически в каждом правонарушении происходит утрата доказательственной базы в невиновности в связи со значительным временным интервалом между вынесением постановления без участия владельца. В связи с этим не сохраняются данные, показания лиц и т.д., что не позволяет своевременно, полно, объективно и всестороннее выяснить все обстоятельства правонарушения.
Подводя итог, хотелось бы признать, что для преодоления этих проблем следует учесть высказанные учеными мнения, которые мы полностью разделяем, о предоставлении собственником в обязательном порядке при регистрации транспортного средства адреса электронной почты и о законодательном закреплении направления по указанному адресу постановления об административном правонарушении (с автоматической фиксацией специальными техническими средствами), что позволит владельцу оперативно отреагировать на событие, повлекшее нарушение, собрать доказательственную информацию и соблюсти свои права. В конечном счете это позволит снизить затраты на отправку корреспонденции по почте.
Целесообразно также, по нашему мнению, учесть в нормативных правовых актах имеющиеся предложения, касающиеся присвоения каждому лицу, допущенному к управлению транс -портным средством, специального номера регистрации в базе данных подразделения государственной инспекции. Лицо, управляющее транспортным средством, обязано будет устанавливать специальный стикер на лобовое стекло автомобиля, соответствующий присвоенному номеру, а при несовпадении стикера с данными зарегистрированного лица необходимо предусмотреть соответствующую ответственность. В случаях фиксации нарушения к административной ответственности должно привлекаться
лицо, чей стикер будет зафиксирован средствами автоматической фиксации нарушений5.
Заслуживает внимания также мнение, что собственник транспортного средства должен предоставлять лишь доказательства, свидетельствующие о его непричастности к нарушению Правил дорожного движения, а доказывать сам факт правонарушения и устанавливать личность нарушителя является обязанностью должностных лиц.
В связи с этим является перспективным развитие технических комплексов, работающих в автоматическом режиме, с такой разрешающей способностью видеокамер, которые позволят идентифицировать личность нарушителя. При этом, учитывая вероятность невозможности распознания водителя и, соответственно, не установления его личности и при наличии неоспоримых доказательств невиновности владельца транспортного средства, следовало бы предусмотреть ответственность последнего, поскольку собственник источника повышенной опасности должен отвечать за предоставление возможности управления транспортным средством лицу, совершившему данное административное правонарушение.
1 Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ // Рос. газ.. 2001. 31 дек.
2 Занина Т.М., Четверикова А.И. Организационно-правовые аспекты применения средств фото-, видеофиксации в системе контроля за безопасностью дорожного движения // Вестник Воронежского ин-та МВД России. 2013. № 1. С. 87—91.
3 Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.12.1993, с изм., одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // СПС «Консультант Плюс»
4 Гражданский кодекс РФ (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ // СЗ РФ. 1996., № 5. Ст. 410.
5 Колодеев Е.П. Действие принципа презумпции невиновности при применении статьи 2.6.1 КоАП РФ «Административная ответственность собственников (владельцев) транспортных средств» // Вестник Нижегородской академии МВД России. 2013. № 22. С. 54—58.
ЗАКОН И ПРАВО • 08-2021
