CC BY
136
УДК 342.9 ББК 67
© Дымберов А.Д.
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ СОБСТВЕННИКОВ (ВЛАДЕЛЬЦЕВ) ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ ЗА ПРАВОНАРУШЕНИЯ В ОБЛАСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ
АЛЕКСАНДР ДАМБАЕВИЧ ДЫМБЕРОВ,
заместитель начальника отдела ФКУ НИЦ БДДМВД России Е-mail: [email protected] Научная специальность — 12.00.14 административное право,
административный процесс.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Анализируются отдельные проблемные вопросы, касающиеся административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств за правонарушения в области дорожного движения, на основе данных правоприменительной практики, зарубежного опыта предлагаются пути совершенствования правового регулирования особого порядка привлечения к ответственности за правонарушения, выявленные с помощью специальных технических средств автоматической фиксации правонарушений.
Ключевые слова: административные правонарушения в области дорожного движения, специальные технические средства автоматической фиксации правонарушений, собственники транспортных средств.
Annotation. This article raises issues related to the car owners' administrative responsibility for traffic violations, and, as a conclusion, the article suggests substantive liability measures.
Keywords: traffic administrative violations, special automated devices for violations recording, vehicle owners.
Для цитирования: Дымберов А.Д. О некоторых вопросах административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств за правонарушения в области дорожного движения. Вестник московского университета МВД России. 2018;(2):145-9.
Административная деликтность в области дорожного движения давно и прочно занимает ведущую позицию среди всех выявляемых уполномоченными органами правонарушений. Так, в 2016 году Госавтоинспекцией МВД России выявлено более 92 млн. правонарушений в области дорожного движения, что составило 88% от общего количества административных правонарушений, пресеченных сотрудниками органов внутренних дел1. В условиях стремительного развития процесса автомобилизации населения при сохраняющемся высоком уровне правового нигилизма участников дорожного движения наблюдается ежегодный рост выявляемых правонарушений в области дорожного движения. К тому же следует отметить огромную ла-тентность указанных правонарушений: выявляется не более 15-20% совершенных нарушений2.
В данных условиях, как совершенно верно отмеча-
ет профессор А.П. Шергин, масштабы административной деликтности, разнообразие форм ее проявлений, причиняемый вред предопределяют необходимость противодействия административным правонарушениям, снижения порога их опасности для защищаемых законом интересов3.
Реальные возможности для снижения уровня ла-тентности правонарушений, обеспечения сокращения числа конфликтных ситуаций, возникающих между сотрудниками Госавтоинспекции и водителями, соблюдения прав и законных интересов участников дорожного движения создает использование специальных технических средств автоматической фиксации правонарушений4, а именно — работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средства фото- и киносъемки видеозаписи (да-
лее — ТСАФ).
В настоящее время более двух третей всех правонарушений в области дорожного движения выявляются с помощью ТСАФ. Так, в 2016 году ТСАФ зафиксировано 60,9 млн. нарушений Правил дорожного движения, что на 21% больше показателя 2015 года. А в первом полугодии 2017 года в отношении собственников транспортных средств в автоматическом режиме вынесено уже более 36 млн. постановлений по делам об административных правонарушениях, что на 38% превышает аналогичный показатель 2016 года5. Всего за период с 2008 года, в котором были впервые введены законодательные нормы об автоматической фиксации, количество выявленных ТСАФ правонарушений в области дорожного движения выросло в 208 раз.
Необходимо отметить, что в указанном периоде наблюдается устойчивое снижение числа погибших в дорожно-транспортных происшествиях. Так, в 2016 году число погибших в сравнении с 2008 годом снизилось почти на треть (с 29930 до 20308). Имеются основания предполагать, что в сохранении тысяч жизней участников дорожного движения играет не последнюю роль система автоматической фиксации правонарушений.
Кроме того, как доказано отечественной и зарубежной практикой, обеспечение надлежащего надзора за всей протяженностью улично-дорожной сети, реализация принципа неотвратимости наказания, исключение элементов субъективизма при выявлении правонарушений возможны исключительно при применении ТСАФ.
В то же время коренное изменение способа выявления административных правонарушений в области дорожного движения потребовало от законодателя внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП) «революционных» новелл, по существу закрепляющих особый порядок привлечения к административной ответственности. С начала принятия данных новелл прошло более восьми лет, за прошедшее время уполномоченными органами накоплен значительный опыт их применения. Тем не менее, существующий особый порядок привлечения к административной ответственности до сих пор порождает противоречивую правоприменительную практику и является предметом полемики в научной среде и средствах массовой информации.
Одним из дискуссионных вопросов по-прежнему являются положения части 3 статьи 1.5 и части 2 статьи 2.6.1. КоАП, устанавливающие изъятия из принципа презумпции невиновности применительно к административным деликтам в области дорожного движения, фиксируемых ТСАФ.
В научной литературе, средствах массовой информации высказываются мнения о несоответствии реализованного в положениях статьи 1.5 КоАП исключения из общего принципа презумпции невиновности положениям статьи 49 Конституции Российской Федерации. Нельзя не согласиться с тем, что презумпция
невиновности является одним из основополагающих правовых принципов, защищающих людей от произвола власти, имеющей не менее важное значение в отраслях публичного права6.
Вместе с тем, из буквального содержания нормы, закрепленной в статье 49 Конституции Российской Федерации, усматривается, что указанный принцип относится к правоотношениям, связанным с уголовной юрисдикцией и квалификацией преступлений.
С.Д. Князев, признавая, что между административной и уголовной ответственностью в силу объективных причин нет и не может быть пропасти, отмечает самостоятельный облик административной ответственности, не тождественный институту уголовно-правового преследования. Достаточно красноречиво об этом свидетельствует, по его мнению, «изъятие из нормативного содержания презумпции невиновности положения, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность»7.
Данной позиции придерживается и Конституционный суд Российской Федерации. Так, Определением Конституционного суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О по жалобе гражданина Долженкова И.В., в которой он оспаривает конституционность указанных статей КоАП, установлено, что Конституция Российской Федерации закрепляет в статье 49 презумпцию невиновности применительно к сфере уголовной ответственности; в процессе правового регулирования других видов юридической ответственности законодатель, учитывая особенности соответствующих отношений и их субъектов, требования неотвратимости ответственности, интересы защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и свобод других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 15, часть 2; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), вправе решить вопрос о распределении бремени доказывания вины иным образом, освобождая органы государственной власти от доказывания вины при обеспечении возможности для самих субъектов правонарушения подтверждать свою невиновность.
Острую полемику вызывает также действующий особый порядок привлечения к административной ответственности собственника транспортного средства без установления его вины в совершении административного правонарушения.
Исследователи нередко придерживаются мнения о том, что «закрепленная законодателем возможность привлечения к административной ответственности без установления виновности собственника (владельца) транспортного средства способствует формированию позиции о существовании в современном российском административно-деликтном законодательстве института объективного вменения»8.
Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 18 апреля 2016 года, привлечение к ответственности собственников в случае технической
фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником9. Тем не менее, представляется, что такое презюмирование вины собственника является косвенным и требует уточнения.
В связи с этим следует согласиться с утверждением Климовича Е.В. и Кузнецова А.В., о том, что традиционный подход к содержанию вины, без применения вспомогательных юридических конструкций не может быть в полной мере применен для характеристики вины собственников (владельцев) транспортных средств10.
Представляется необходимым ввести в КоАП вспомогательную юридическую конструкцию в виде опровержимой презумпции управления транспортным средством его собственником, что обеспечит возможность сохранения традиционного подхода к определению вины собственника транспортного средства.
В пользу данной позиции свидетельствуют примеры такого презюмирования в законодательствах европейских стран, имеющих значительный опыт применения ТСАФ при надзоре за дорожным движением.
Так, статьей 172 Закона Великобритании о дорожном движении 1988 года установлено следующее: «Лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство, считается виновным в совершении правонарушении, если им не будет доказано обратное. В этом случае оно обязано в течение 28 дней со дня подачи жалобы представить всю известную ему информацию, необходимую для идентификации водителя. В случае несоблюдения данных требований лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство, считается виновным в правонарушении. Данное лицо считается невиновным в правонарушении, если оно докажет, что оно не знало и не имело возможности знать о том, кто управлял транспортным средством»11.
В национальном законодательстве Франции презумпция вины собственника транспортного средства устанавливается в положениях статьи L121-2 Закона о дорожном движении (Правил дорожного движения): «Лицо, зарегистрированное в свидетельстве о регистрации транспортного средства в качестве собственника, несет ответственность за нарушения Правил дорожного движения, если только оно не докажет, что нарушение произошло вследствие форс-мажорных обстоятельств, или не предоставит информацию для определения фактического правонарушителя»12.
Указанные положения зарубежного законодательства, с учетом национально-правовых различий и особенностей построения систем законодательства, могут быть использованы при совершенствовании отечественного административно-деликтного законодательства, регулирующего применение ТСАФ.
Прежде всего, это касается установления принципа опровержимой презумпции виновности собственника транспортного средства при фиксации административного правонарушения ТСАФ. Соответствующее положение может быть органично вписано в статью 2.1 КоАП «Административное правонаруше-
ние», которой регламентируются условия признания виновности юридического лица.
Следует отметить, что принцип презумпции виновности широко используется в гражданском законодательстве и является одним из начал гражданско-правовой ответственности. В частности, статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность лиц, владеющих источником повышенной опасности, за вред, причиненный источником повышенной опасности, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также в случаях, когда источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Об использовании по аналогии данного принципа в административно-деликтном законодательстве отмечается многими исследователями13.
Кроме того, представляется необходимой конкретизация понятия собственника (владельца) транспортного средства как специального субъекта ответственности административно-деликтного законодательства. Для этого целесообразно статью 2.6.1 КоАП «Административная ответственность собственников (владельцев) транспортных средств» дополнить примечанием, устанавливающим, что применительно к положениям данной статьи, под собственником (владельцем) транспортного средства должно пониматься физическое или юридическое лицо, за которым зарегистрировано транспортное средство в подразделениях ГИБДД. Необходимость данного уточнения обусловлена стабильно большим количеством обращений граждан в центры автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения МВД, ГУВД, УВД по субъектам Российской Федерации (далее — ЦАФАП), связанных с обжалованием постановлений по причине передачи транспортного средства другому лицу по договору купли-продажи14. Как показывает правоприменительная практика, в случаях установления нового собственника, жалоба, как правило, удовлетворяется, поскольку в соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у покупателя по договору возникает с момента передачи автомототран-спортного средства, и соответственно влечет за собой прекращение данного права у продавца, в то время как постановления выносятся в отношении собственников (владельцев) зарегистрированных в ГИБДД.
В случаях, когда содержащиеся в сообщении или заявлении собственника данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, не подтверждаются (отсутствуют изменения в регистрационных данных транспортного средства и не представляется возможным найти в установленный срок нового собственника), жалоба остается без удовлетворения. Это связано с тем, что при обращениях в ЦАФАП по поводу обжалования постановления в качестве оснований для отмены постановления представляются договоры купли-продажи (их
копии), составленные в простой письменной форме, допустимой гражданским законодательством. Данные договоры не требуют регистрации. Их подлинность можно проверить исключительно по базам ГИБДД на предмет переоформления транспортного средства на нового собственника. А при отсутствии изменений в регистрационных данных — подтверждением данного юридического факта новым владельцем. В случаях, когда договор купли-продажи не подтверждается данными ГИБДД (часто новые собственники не вносят изменения в регистрационные данные в установленный срок15), а также не представляется возможным получить от приобретателя транспортного средства признания договора, жалобы не могут быть удовлетворены по основанию не представления собственником достоверных и достаточных доказательств своей невиновности.
В связи с данной проблемой Верховным Судом Российской Федерации постановлением от 6 августа 2015 года было установлено, что государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство, при этом отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу16.
В то же время для установления достоверности перехода права собственности, в случаях отсутствия данных, свидетельствующих об изменении регистрационных данных, необходимым условием остается признание сделки приобретателем транспортного средства. Зачастую недобросовестные собственники, пользуясь сложившейся правовой неопределенностью в рассматриваемом вопросе, вместе с жалобой представляют фиктивные договоры. Как показывает практика, получение признательных показаний не всегда возможно, так как это сопряжено с поиском нового собственника, часто проживающего в другом регионе, в условиях ограниченного периода времени. Также нередки случаи, когда приобретатели транспортных средств уклоняются от подтверждения факта сделки, что приводит к наказанию лица, которое в соответствии с действующим законодательством уже не является собственником транспортного средства, и уходу от ответственности правонарушителя. Данное обстоятельство также ставит под сомнение выполнение требований статей 1.2 и 3.1 КоАП в части, касающейся предупреждения административных правонарушений, ввиду невозможности предупреждения деликта в области дорожного движения, совершаемого одним лицом (водителем), если ответственность за него будет нести другое лицо (собственник транспортного средства)17.
В связи с этим необходимо законодательно конкретизировать понятие собственника (владельца) транспортного средства, о чем свидетельствует и зарубеж-
ный опыт. Так, в законодательстве Великобритании в качестве субъекта ответственности устанавливается лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство, а Закон о дорожном движении Франции однозначно определяет данный субъект как лицо, зарегистрированное в свидетельстве о регистрации транспортного средства в качестве собственника.
Рассмотренные проблемные вопросы обусловлены имеющимися пробелами и несовершенством отдельных положений административно-деликтного законодательства, связанных с применением мер административного принуждения в отношении специального субъекта ответственности — собственника (владельца) транспортного средства.
Исходя из изложенного, представляется целесообразным:
• статью 2.1 КоАП дополнить частью следующего содержания: «При фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средством фото- и киносъемки, виновным в совершении административного правонарушения признается собственник (владелец) транспортного средства, если им не будет доказана его невиновность в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса»;
• статью 2.6.1 КоАП дополнить примечанием следующего содержания: «Применительно к положениям настоящей статьи под собственником (владельцем) транспортного средства понимается физическое или юридическое лицо, за которым зарегистрировано транспортное средство в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.».
Актуальность решения задачи совершенствования правового регулирования особого порядка привлечения к ответственности за правонарушения, выявленные с помощью ТСАФ, обусловлена высокой социальной потребностью в обеспечении безопасности дорожного движения, которая напрямую зависит от уровня административной деликтности в этой области. В свою очередь, использование достижений научно-технического прогресса в виде применения ТСАФ для пресечения и предупреждения правонарушений в области дорожного движения способно эффективно и с наименьшими затратами способствовать обеспечению социально приемлемого уровня дорожно-транспортного травматизма.
1 Официальный сайт МВД России // Результаты реализации государственной программа Российской Федерации «Обеспечение общественного порядка и противодействие преступности» в 2016 году.
2 Россинский Б.Ф. Размышления об административных наказаниях в сфере дорожного движения // Теория и практика адми-
нистративного права и процесса: материалы VIII Всероссийского научно-практической конференции. Краснодар - Небуг, 2013. С 68.
3 Шергин А.П. О перспективах кодификации администра-тивно-деликтного законодательства // Проблемы административного права в СНГ. М. Академия экономической безопасности МВД России. 2009.
4 Шурухнова Д.Н., Капусткин Н.А. Технические средства фото- и видеофиксации нарушений правил дорожного движения: история и перспективы развития //Обеспечение общественной безопасности и противодействие преступности: задачи, проблемы и перспективы : материалы Всерос. науч.-практ. конф. (23 июня 2017 г.): в 2 т. / под общ. ред. С.А. Буткевича. — Краснодар : Краснодарский университет МВД России, 2017. — Т. II. С. 348355.
5 Данные официального сайта ГИБДД МВД России http:// www.gibdd.ru/stat/(дата обращения — 21 августа 2017 г.).
6 См. например: Хаустова О.И. Принципы административной ответственности: проблемы реализации и пути их решения (на основе научных работ заслуженного юриста Российской Федерации Н.Г. Салищевой)// Административное право и про-цесс.2017. № 6. С. 32; Семенов Н.С. Административная ответственность собственников (владельцев) транспортных средств (теоретические и правовые аспекты)//Вестник ТвГУ Серия «Право». 2013. Выпуск 33. С. 115 — 125.
7 Князев С.Д. Конституционные стандарты административной ответственности в правовой системе Российской Федерации // Административное право и процесс. 2014. № 2. С. 17.
8 Семенов Н.С. Указ. Соч. С.118
9 Определение Верховного суда Российской Федерации от 18 апреля 2016 г. по делу № 305-ЭС15-17080
10 Климович Е. В., Кузнецов А. В. Нормативное закрепление вины собственника (владельца) транспортного средства в условиях автоматической фиксации нарушений ПДД. Проблема и пути решения //Научный вестник Омской академии МВД России № 1 (60), 2016. С. 34.
11 Road Traffic Act 1988. Section 172// http:www.legislation.gov. uk/ukpga/1988/52/section/172/ (дата обращения — 22.08.2017 г.).
12 Сайт законодательства Франции // Highway Code — Article L212-3 / https://www.legifrance.gouv.fr.
13 См., например: Россинский Б.В. К вопросу о вине собственника (владельца) транспортного средства, привлекаемого к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения // Полицейское право. 2008. № 1. С. 70; Якимов А.Ю. Законодательная основа привлечения к административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств // Административное право и процесс. 2008. № 4.
14 Например, по данным ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве за 6 месяцев 2016 г. более 30% от общего количества обращений собственников транспортных средств по обжалованию вынесенных в отношении них постановлений связаны с передачей транспортных средств по договорам купли-продажи.
15 В соответствии с пунктом 4 Правил регистрации авто-мототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001, собственники транспортных средств обязаны изменить регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
16 Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 6 августа 2015 г. № 9-АД15-10.
17 Майоров В.И., Дымберов А.Д., Молчанов П.В. Правовые проблемы применения специальных технических средств автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения// Юридическая наука и правоохранительная практика № 3, 2016. С. 75.
Литература
1. Климович Е.В., Кузнецов А.В. Нормативное закрепление вины собственника (владельца) транспортного средства в условиях автоматической фиксации нарушений ПДД. Проблема и пути решения // Научный вестник Омской академии МВД России. № 1 (60). 2016;
2. Князев С.Д. Конституционные стандарты административной ответственности в правовой системе Российской Федерации // Административное право и процесс. 2014. № 2;
3. Майоров В.И., Дымберов А.Д., Молчанов П.В. Правовые проблемы применения специальных технических средств автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2016. № 3;
4. Россинский Б.В. К вопросу о вине собственника (владельца) транспортного средства, привлекаемого к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения // Полицейское право. 2008. № 1;
5. Россинский Б.Ф. Размышления об административных наказаниях в сфере дорожного движения // Теория и практика административного права и процесса: материалы VIII Всероссийского научно-практической конференции. Краснодар — Небуг. 2013;
6. Семенов Н.С. Административная ответственность собственников (владельцев) транспортных средств (теоретические и правовые аспекты) // Вестник ТвГУ. Серия «Право». 2013. Выпуск 33;
7. Шергин А.П. О перспективах кодификации административно-деликтного законодательства // Проблемы административного права в СНГ. Академия экономической безопасности МВД России. 2009;
8. Шурухнова Д.Н., Капусткин Н.А. Технические средства фото- и видеофиксации нарушений правил дорожного движения: история и перспективы развития //Обеспечение общественной безопасности и противодействие преступности: задачи, проблемы и перспективы : материалы Всерос. науч.-практ. конф. (23 июня 2017 г.): в 2 т. / под общ. ред. С.А. Бутке-вича. — Краснодар : Краснодарский университет МВД России, 2017. — Т. II. С. 348-355.
9. Якимов А.Ю. Законодательная основа привлечения к административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств // Административное право и процесс. 2008. № 4.
