CC BY
4813 Громаковский Г. Б., Бачманов С. Г., Репин Я. С. и др . Экзаменационные (тематические) задачи для подготовки к теоретическим экзаменами на право управления транспортными средствами категории «А» и «В» с комментариями . М ., 2014. 240 с .
14 Слышалов И. В. О совершенствовании задач теоретического экзамена на право управления транспортными средствами // Психопедагогика в правоохранительных органах . 2013 .№ 4 . С . 105 .
УДК 342.9 © Е. В. Климович, А. В. Кузнецов, 2016
Нормативное закрепление вины собственника (владельца) транспортного средства в условиях автоматической фиксации
нарушений правил дорожного движения.
Проблема и пути ее решения
Е. В. Климович, А. В. Кузнецов
Рассматривается одна из теоретических проблем правового регулирования административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств в условиях автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения специальными техническими средствами — нормативное закрепление вины собственника (владельца) транспортного средства. Действующие нормы Общей части КоАП РФ не вполне согласованы, что порождает различное системное толкование и, как следствие, неоднозначную судебную практику относительно определения вины лиц, в отношении которых возбуждены дела об административных правонарушениях, их освобождения от административной ответственности. В статье представлено авторское предложение изменения ст. 2.6.1 КоАП РФ путем введения опровержимой презумпции управления транспортным средством физическим лицом, на имя которого оно зарегистрировано уполномоченным органом власти, а также предложение, позволяющее гармонизировать ст. ст. 2.6.1 и 2.10 КоАП РФ.
Ключевые слова: собственник (владелец) транспортного средства, водитель, вина, устройства автоматической фиксации правонарушений, управление транспортным средством, презумпция,
юридическое лицо.
Административная ответственность за нарушения Правил дорожного движения, выявленные с помощью средств автоматической фиксации, может наступить только при наличии необходимых оснований . Основания ответственности — правовая категория, которая неразрывно связана с обоснованием объективного права (и обязанности) государства на установление и применение ее мер, с одной стороны, и с обоснованием субъективной обязанности виновных в совершении правонарушений отвечать за свои противоправные деяния — с другой . В теории административного права принято выделять два вида оснований административной ответственности — нормативное (юридическое) и фактическое .
Под нормативным основанием административной ответственности понимается система материальных и процессуальных правовых норм административного права, в соответствии с которыми она устанавливается и применяется . Его значение заключается в том, что административная ответственность не может возникнуть, если такая возможность не предусмотрена действующим административно-деликтным законодательством . Фактическое основание объединяет противоправное деяние и волеизъявление лица, его совершающего
На наш взгляд, А . В . Мелехин удачно синтезировал в своем высказывании мнения ряда ученых: «Невозможно говорить как о праве в целом, так и о противоправности, игнорируя факты воли,
сознания, вменяемости, дееспособности. С точки зрения права существует лишь субъективно-объективное противоправное деяние, но не объективно противоправные» Это напрямую относится к проблеме формулировки норм о вине собственника (владельца) транспортного средства в случае привлечения к административной ответственности по материалам автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения (далее — ПДД). В КоАП РФ не раскрыто юридическое содержание вины этого субъекта административно-деликтных правоотношений, что порождает судебные споры и существенные различия в подходах к ее описанию среди ученых
Например, А. В. Лыткин считает, что «в тех странах, законодательство которых позволяет привлекать к ответственности лиц, на имя которых зарегистрированы транспортные средства, зафиксированные устройствами автоматической фиксации правонарушений, устанавливается законодательная презумпция виновности данных лиц» 2 . Аналогичного мнения придерживается П. В . Молчанов 3 . Т. М. Занина и А . И . Четверикова считают, что указанные положения означают не что иное, как факт законодательного игнорирования принципа презумпции невиновности и привлечения к административной ответственности участников дорожного движения, которые в случае несогласия с предъявленным обвинением должны будут отстаивать свою невиновность 4 .
Противоположного мнения придерживаются Б. В . Россинский и О. В . Критская 5 . Дискутируя с учеными относительно того, создает ли ст. 2. 6.1 КоАП РФ предпосылки для объективного вменения, которое недопустимо в публично-правовых отношениях, Б В Россинский высказывает мнение, что вина в данном случае все же предусматривается: «При автоматической фиксации нарушения, совершенного лицом, управляющим транспортным средством, в случае, если это лицо не установлено, действие собственника (владельца) данного транспортного средства следует рассматривать как доверие транспортного средства по неосторожности лицу, совершившему нарушение Правил дорожного движения» 6 .
На наш взгляд, традиционный подход к формам и содержанию вины, отраженный в ст 2 2 КоАП РФ, без применения вспомогательных юридических конструкций не может применяться для характеристики вины собственников (владельцев) автомототранспортных средств, которые использованы в качестве орудия правонарушений, посягающих на безопасность дорожного движения в случаях автоматической фиксации Обратное ведет к объективному вменению и противоречию между
ст ст 2 1, 2 2 КоАП РФ, закрепляющими вину в качестве обязательного признака административного правонарушения, и ст 2 6 1 КоАП РФ, установившей презумпцию привлечения собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности без выяснения наличия у него права собственности или владения, основанных на гражданском законе, его психологического отношения к совершенному на принадлежащем ему транспортном средстве административному правонарушению, а также без выяснения фактической причастности к управлению или передаче транспортного средства третьим лицам
Рассматриваемая проблема требует разных подходов к нормативному опосредованию вины собственников (владельцев), являющихся физическими и юридическими лицами. Такое разделение основывается на том, что юридическое лицо не может управлять транспортным средством, от его имени это может делать работник
Предлагая решение проблемы определения вины физического лица, являющегося собственником (владельцем) транспортного средства, мы учитывали следующие юридически значимые факты . Установление личности субъекта, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляется опосредованно, через обращение к информационно-поисковой системе «Автомобиль», содержащей сведения о собственниках (владельцах) всех зарегистрированных на территории Российской Федерации транспортных средств При этом часто оно дает ошибочный результат ввиду того, что действующие правила регистрации автомототранспортных средств не обязывают собственников (владельцев) сообщать в регистрационные подразделения ГИБДД о фактах передачи права собственности или владения третьим лицам на основании гражданско-правовых договоров
Постановление по делу об административном правонарушении выносится в порядке ч . 3 ст. 28. 6 КоАП РФ без участия лица, соответственно, не выясняется, передавалось ли транспортное средство третьим лицам, а также форма вины При таких обстоятельствах весьма сложно согласиться с мнением Б. В. Россинского и О. В. Критской относительно неосторожной формы вины собственника (владельца), выражающейся в доверии транспортного средства по неосторожности лицу, совершившему нарушение ПДД Вряд ли можно говорить о некоем психологическом отношении неустановленного субъекта к деянию, которое во многих случаях совершается другим неустановленным субъектом (водителем) Последний, в свою очередь, обладает самостоятельной волей и, управляя транспортным средством, руковод-
ствуется Правилами дорожного движения Предположение о возможности предвидения собственником (владельцем) совершения нарушения ПДД лицом, которому транспортное средство доверено, ведет к тому, что все лица, имеющие в собственности автомототранспорт, априори признаются правонарушителями, а сам факт автоматической фиксации будет иметь значение только лишь повода к возбуждению дела в отношении одного из них Это вступает в прямое противоречие с содержанием презумпции невиновности как основного принципа построения и функционирования системы правового регулирования общественных отношений . На это прямо обращает внимание Конституционный Суд РФ, указывая, что исключение из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (чч. 1, 2 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ) . Кроме того, такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст 24 1 «Задачи производства по делам об административных правонарушениях», ст. 26. 11 «Оценка доказательств» КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях
В силу сказанного вспомогательной юридической конструкцией, которая обеспечит возможность сохранения традиционного подхода к определению вины собственника (владельца) транспортного средства, может стать опровержимая презумпция, успешно применяемая в течение многих лет в зарубежном законодательстве Так, Транспортным кодексом Калифорнии (США) установлено, что при автоматической фиксации нарушения правил парковки презюмируется факт нахождения за рулем зарегистрированного собственника 7. Закон Великобритании «О правонарушениях в дорожном движении» в ст 68 раздела 3 устанавливает презумпцию управления собственником, на имя которого зарегистрировано транспортное средство 8 .
Наличие в КоАП РФ опровержимой презумпции управления транспортным средством физическим лицом, на чье имя оно в установленном порядке зарегистрировано, позволит говорить о признании
лицом, в отношении которого вынесено постановление в порядке ч 3 ст 28 6 КоАП РФ, своей вины в форме умысла при отсутствии жалобы и оплате административного штрафа или косвенному признанию вины при молчании после поступления в орган государственной власти сведений о получении постановления . Если же лицо приводит доказательства, исключающие его причастность, в том числе представляет сведения о водителе, непосредственно совершившем правонарушение, то производство по делу должно производиться в порядке ч 1 ст 28 6 КоАП РФ Таким образом, принцип виновной ответственности не будет нарушен
Более сложной представляется проблема установления вины юридических лиц в рассматриваемых нами случаях Вместе с тем необходимо признать, что она является частью общей проблемы, которую можно обозначить как «концепция вины юридического лица»
Анализ высказанных в юридической литературе мнений ученых-юристов показывает, что существуют различные точки зрения С одной стороны, признание административной ответственности юридических лиц по принципу объективного вменения (Д Н Бахрах) С другой стороны, сделаны попытки (не совсем удачные) дать понятие вины юридического лица (Ю. М. Козлов, Л . Л . Попов) . Третья точка зрения заключается в невозможности установления административной ответственности как вида юридической ответственности без признака виновности (В . Д. Сорокин) 9 . Можно констатировать, что на сегодняшний день среди ученых-административистов нет единства мнений по поводу юридической природы административной ответственности юридических лиц
В США и ряде стран Европы активно развивается концепция «социальной» вины, теория «социальной» ответственности Сторонники этой концепции полагают, что виновная ответственность физического лица имеет психологическое содержание, а виновная ответственность юридических лиц — социально-этическое Так, Рекомендация Комитета Министров стран-членов Совета Европы по ответственности предприятий-юридических лиц за правонарушения, совершенные в ходе ведения ими хозяйственной деятельности, принятая 20 декабря 1988 г. , основывается на убеждении, что контроль за экономическими правонарушениями требует наложения ответственности на само предприятие, если правонарушение, совершенное в ходе выполнения предприятием своей деятельности, не должно остаться безнаказанным
Автоматическая фиксация, на наш взгляд, и есть тот случай, когда необходимо отойти от традиционных концепций вины и виновности и использовать
систему ответственности, основанную на социальной вине . До сих пор не существует однозначного определения социальной ответственности бизнеса. Для целей настоящей статьи остановимся на определении, которое было дано Институтом дипломированных бухгалтеров Англии и Уэльса (Institute of Chartered Accountants in England & Wales (ICAEW)): «Корпоративная ответственность заключается в обеспечении организации управления бизнесом в целях оказания позитивного воздействия на Общество и окружающую среду при максимальном соблюдении интересов своих акционеров» 10 . Подобный подход применим для целей обеспечения безопасности дорожного движения и позволяет повысить дорожно-транспортную дисциплину в коллективах юридических лиц за счет возможности применения работодателем к виновным водителям дисциплинарных санкций и стимулирования законопослушного поведения в дорожном движении
Одним из частных последствий отсутствия единой концепции вины юридического лица стало противоречие между ст. 2. 6. 1 и ч . 2 ст. 2.10 КоАП РФ, суть которого в отсутствии у юридического лица возможности управлять транспортным средством и совершить правонарушение, предусмотренное гл 12 КоАП РФ. Де факто объективную сторону противоправного деяния выполняет водитель транспортного средства, но в ст 2 6 1 КоАП РФ нет какого-либо объяснения, позволяющего понять, как связано деяние водителя с виной юридического лица
Полагаем, решением проблемы может стать закрепление в ст 2 6 1 КоАП РФ опровержимой презумпции управления транспортным средством, принадлежащим на праве собственности (владения) юридическому лицу, физическим лицом, состоящим с юридическим лицом в договорных отношениях, не предполагающих передачи правомочий владения, пользования, распоряжения в момент автоматической фиксации правонарушения. Это согласуется с указанной выше концепцией «социальной» ответственности юридических лиц в тех случаях, когда в орган, уполномоченный рассматривать жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, не поступает жалоба с указанием конкретного водителя, управлявшего транспортным средством в момент фиксации правонарушения
Немедленного решения требует проблема, вытекающая из юридико-технического несовершенства ч . 2 ст. 2. 6.1 КоАП РФ. По верному замечанию П. В. Молчанова, законодатель не предусмотрел норму, согласно которой «другое лицо» (не являющееся собственником транспортного средства) могло бы быть на основании показаний специальных технических средств привлечено к административ-
ной ответственности 11. Это приводит к невозможности отмены постановления по делу, возбужденному в отношении юридического лица, если транспортным средством управлял водитель, связанный с указанным лицом трудовыми отношениями 12 Часто такая ситуация возникает в связи с привлечением к ответственности различных бюджетных организаций
Основу судебной практики по данному вопросу составляет верное с точки зрения гражданского права суждение о том, что владельцем источника повышенной опасности может быть лицо, не являющееся собственником, но только при условии, что владение основано на законном основании (титуле) Это может быть право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления либо иное законное основание (право аренды, по доверенности на право распоряжения транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т п ) 13 Судебная практика обоснованно не признает водителя собственником, так как, выполняя трудовую функцию, он фактически действует по указанию собственника и не может использовать полезные свойства транспортного средства для собственных нужд, а кроме того, не имеет надлежащего титула владения 14
Обозначенные обстоятельства указывают на необходимость внесения изменений в ст. 2 . 61 КоАП РФ, так, в части 2 после слов «во владении или в пользовании» добавить слова «под управлением» Это позволит учесть случаи управления транспортным средством, принадлежащим юридическому лицу, водителем, выполняющим трудовую функцию
Таким образом, можно сделать вывод о необходимости системного переосмысления и доработки норм Общей части КоАП РФ с целью обеспечить эффективное применение новой формы надзора за соблюдением Правил дорожного движения
1 Мелехин А. В. Теория государства и права : учебник. М. , 2007. С. 242.
2 Лыткин А. В. Производство по делам об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения с использованием результатов применения специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме : дис . . .. канд . юрид . наук . М . , 2012. С . 67.
3 Молчанов П. В. Возбуждение дела об административном правонарушении в области дорожного движения : дис . ... канд . юрид . наук. М . , 2008. С. 39 .
4 Занина Т. М., Четверикова А. И. Организационно-правовые аспекты применения средств фотовидеофиксации в системе контроля за безопасностью дорожного движения // Вестник Воронежского института МВД России. 2013 . № 1 . С. 89.
5 Критская О. В. К вопросу об использовании технических средств при выявлении нарушений правил дорожного
движения . Доступ из справ, -правовой системы «Консуль-тантПлюс».
6 Российский Б. В. О презумпции невиновности при назначении административного наказания собственнику транспортного средства // Административное право и процесс. 2011 . № 5 . С. 6.
7 Vehicle code of California (Sec . 41102, Ch. 4, Div. 17) // Vehicle code of California Department of Motor Vehicles . Sacramento — California, 1993.
8 Road Traffic Offenders Act 1988. URL: http://www. legislation . gov. uk/ukpga/1988/53/contents .
9 Об этом см. : Зыкин Б. В., Зыкина Е. В. Некоторые проблемы административной ответственности юридических лиц // Административное право и процесс . 2014 . № 3 . С. 81-85 .
10 Гопубева Н. А. Теории социальной ответственности: истоки, дискуссии, формирование . URL: http://www. be5 .biz/ ekonomika1/r2011/1510. htm .
11 Молчанов П. В. Собственник (владелец) транспортного средства как субъект административной ответственности // Административное право и процесс 2010 № 3 С 19-23 .
12 В некоторых случаях постановление отменяется, но не ясно, на чем основано решение, если фактически и юридически владельцем транспортного средства остается юридическое лицо . См ., напр. : Постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 августа 2014 г. № 45-АД14-12 по жалобе на вступившие в законную силу по-
становление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 23 сентября 2013 г. , решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 октября 2013 г., решение судьи Свердловского областного суда от 11 декабря 2013 г. , постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 17 марта 2014 г. , вынесенные в отношении ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Доступ из справ -правовой системы «КонсультантПлюс».
13 Определение Судебной коллегии Омского областного суда от 24 декабря 1997 г. № 33-2551 // Архив Омского областного суда
14 Апелляционное определение Омского областного суда от 3 мая 2012 г. 33-2672/2012 по делу о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности ; Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2010 г. № Ф09-260/10-С1 по делу о привлечении к административной ответственности по ст. 12. 9 КоАП РФ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области. Доступ из справ . -правовой системы «Консуль-тантПлюс»
