CC BY
15
А.Н. Сачков
ОБЪЕКТИВАЦИЯ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ МИРОВЫХ СУДЕЙ: К ВОПРОСУ ОБ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОМ ИЗМЕРЕНИИ ЭФФЕКТИВНОСТИ
Объективный характер обособленности корпуса мировых судей как исторически обусловленного институционального образования судебной власти, а также их возможности удовлетворения правовых интересов населения позволяют считать, что результаты их работы и в целом состояние мировой юстиции заметно влияют на оценку обществом состояния судебной власти в целом.
Судебная власть мировых судей, по сути, есть особая государственно-управленческая форма воздействия на социально-правовую жизнь населения.
Поэтому не случайно на VII Всероссийском съезде судей Российской Федерации (декабрь 2008 г.) особое внимание было уделено вопросу разработки конкретных мер по повышению эффективности и качества правосудия, и в том числе мировых судей. Анализ принятого этим высшим органом судейского сообщества постановления [1] показывает, что предлагаемый путь дальнейшего развития мировой юстиции ориентирован на комплексное решение управленческих проблем институционального уровня: совершенствование организации судебной власти мировых судей, судебной деятельности, их нравственно-этического и профессионального облика. По сути, судейское сообщество впервые заявляет о своем выборе в пользу реформирования судебной власти мировых судей посредством интенсификации этого процесса путем обращения к историческому опыту местных судов. В частности, речь идет выборе такого варианта проведения реформ, при котором создание нового качества правосудия не приводило бы к потере и снижению уже достигнутого уровня их судебной работы.
Проблемы мировой юстиции имеют институциональный уровень, отражая всю глубину противоречий между реальным и надлежащим ее состоянием. Эти противоречия проявляются в результатах работы мировых судей, характеризуя тем самым вклад всей мировой юстиции как института судебной власти в обеспечение судебной защиты прав и законных интересов граждан.
Именно поэтому при решении задачи повышения эффективности работы мировых судей необходимо четко понимать, что речь идет об усилении эффективности всей мировой юстиции, об измерении эффективности судебной власти, ее управленческого начала именно на институциональном уровне ее существования. Этот процесс должен учитывать все аспекты реального положения мировой юстиции в обществе и государстве, в том числе положение мировых судей в судебной системе, в обществе.
В теории государственного управления, как правило, выделяют три структурных уровня организации государственного управления [2, с. 7-12]. Высший - это институциональный уровень государственного управления. На институциональном уровне государственное управление основано на учете разнообразия конфликтующих интересов, идей и целей. Средний - административный уровень -сфера функционального управления (администрирования). На нем любое направление государственной деятельности подвергается анализу и раскладывается на различные организационно-управленческие компоненты - планирование, организацию, руководство, контроль и т.д. На третьем - технологическом (низшем) - происходит непосредственное удовлетворение социальных потребностей с помощью возможностей государственного управления, превращаемых в конкретные продукты (результаты), которыми пользуется общество в целом и отдельные граждане или их организации.
Признание справедливости этих утверждений позволяет предполагать, что определение эффективности судебной власти мировых судей в социально-правовой среде означает оценку ее управленческого начала. Поэтому при всей важности оценки конкретных результатов работы мировых судей (технологический аспект) прежде всего необходимо определиться с институциональным характером их эффективности. Проблемы повышения эффективности работы мировых судей должны рассматриваться с точки зрения взаимодействия этого государственного института судебной власти и общества, готовности мировой юстиции к обеспечению интересов граждан в судебной сфере.
Выявляя и оценивая институциональные проблемы судебной власти мировых судей посредством сопоставления получаемых при этом результатов с критериями эффективности, можно установить смысл и значение управленческих усилий государства и общества по изменению состояния мировой юстиции, социальную ценность, актуальность и действенность самого процесса ее реформирования.
Результат объективации судебной власти мировых судей характеризуется и проявляется в оценке текущего и ожидаемого состояния рассматриваемого института.
К сожалению, до сих пор проблемность состояния института мировой юстиции оценивается государством и обществом по-разному.
Так, например, в рамках государственно-правового, ведомственного подхода состояние мировой юстиции рассматривается государством с точки зрения:
1) достижения только процессуальных целей и задач всех судов общей юрисдикции, без учета институциональной самостоятельности мировой юстиции. Цели этого института не зафиксированы в
нормативно-правовых актах, но они реально существуют. Очевидно, что целенаправленность организации и функционирования объективно обусловлена, общественно актуальна, но оценка состояния этого признака мировой юстиции государством не производится, что объяснимо только политическими причинами (сфера функционального управления судебной власти);
2) результатов работы конкретных мировых судей, с точки зрения соотношения обжалованных судебных решений и отмененных судом апелляционной инстанции, т.е. только результат осуществления правосудия, но без учета его существенных слагаемых - результатов реализации социальной и восстановительной функций правосудия мировых судей (сфера технологического управления судебной власти);
В рамках социально-правового подхода состояние мировой юстиции рассматривается обществом с точки зрения:
1) доверия населения к судебной власти мировых судей, престижа их работы, их авторитета в социально-правовой жизни;
2) судебной возможности урегулировать конфликт «де юре» и «де факто», т.е. своевременного погашения конфликта в начале его развития, без его углубления и расширения с помощью примирительных процедур и упрощенного порядка рассмотрения судебного спора;
3) справедливости судебных актов мировых судей, их понятности без обращения к соответствующей юридической помощи со стороны.
Очевидно, что при таких несовпадающих государственно-общественных интересах к измерению проблемного состояния мировой юстиции определить итоговый результат состояния организации и функционирования судебной власти мировых судей и оценить приносимый им эффект весьма сложно. Необходимы социально-правовые критерии институционального уровня измерения, на основании которых можно было бы оценить степень объективации судебной власти мировых судей как возможности получения достоверных и обоснованных оценок по соответствию реального и желаемого состояния института мировой юстиции как с позиции государства, так и с точки зрения общества.
Поэтому одним из условий измерения объективации судебной власти мировых судей (оценка состояния мировой юстиции, качества работы мировых судей) может стать разработка базовой (исходной) системы критериев измерения эффективности этого института, которая в настоящее время отсутствует.
Но, прежде чем приступать к решению этой задачи, необходимо сформулировать идею, определяющую смысл понятий «эффективность института мировой юстиции», «критерий измерения эффективности института мировой юстиции».
В качестве исходного тезиса при решении этой задачи используется утверждение, что реальное состояние любых институциональных образований судебной власти всегда носит объективный и в то же время противоречивый характер. Для специалистов, исследующих вопросы повышения эффективности органов судебной власти, это означает следующее: любое реформирование институтов судебной власти в интересах всего общества (как в широком, так и в узком смыслах этого понятия) должно предусматривать разрешение противоречий, проявляющихся при их взаимодействии с обществом, оценку ликвидации или снижения напряженности этих противоречий. Результативность этого процесса напрямую будет зависеть от степени участия в нем граждан и обеспечения реализации принципов самостоятельности судебной власти и независимости судей.
Говоря о надлежащем состоянии мировой юстиции, следует иметь в виду, что понятие «ее состояние» включает как минимум четыре обязательных компонента, по-разному характеризующих возможности судебной власти мировых судей восстанавливать цивилизованные отношения между участниками конфликтов. Эти компоненты проявляются в институциональных признаках общественного устройства судебной власти мировых судей: целеполагание (назначение, цели, задачи и инструментальная ценность) мировой юстиции; судебная деятельность мировых судей (направления профессиональной деятельности, процессуальные формы ее осуществления и полномочия мировых судей) и работа служащих их аппаратов по ее обеспечению; организация мировой юстиции; профессиональная правовая культура мировых судей и работников их аппаратов.
Но каковы бы ни были возможности мировой юстиции в социально-правовом смысле, важен, прежде всего, результат использования этого потенциала удовлетворения правовых интересов общества при судебном урегулировании конфликта.
Так, гражданин, обращающийся к мировому судье и имеющий собственные представления об образе, потенциале мировой юстиции, всегда сопоставляет свои ожидания с оценками реально полученного им при этом опыта. Тем самым он определяет эффективность судебной власти мировых судей, пределы которой ограничены только лишь его оценочными суждениями, полученными опытным путем.
Население же определяет эффективность судебной власти мировых судей с точки зрения стабилизации правовой жизни в границах соответствующих участков. Для населения этот процесс всегда социально-правовой. Эти свойства проявляются в предметном единстве, и именно они
определяют общую целевую направленность требований общества по изменению состояния всех институциональных признаков мировой юстиции. Все вышеуказанные компоненты состояния объекта сопряжены между собой, по-разному участвуя в формировании и обеспечении самостоятельности судебной власти и независимости мировых судей, которая воспринимается обществом с позиций оценки ее социально-правовой результативности.
Важно обратить внимание, что при таком подходе следует учитывать два существенных обстоятельства:
- в процессе реализации потенциала мировой юстиции, достижения необходимого уровня эффективности должно принимать участие не только государство, но и общество;
- результаты работы мировых судей - лишь часть оценки состояния их правосудия. Не менее важна оценка степени достижения целей, уровня организации судебной власти, состояния правовой культуры мировых судей и работников их аппаратов.
К сожалению, в среде специалистов нет единого понимания о потенциале мировой юстиции, но практически все юристы отмечают, что на законодательном уровне традиционные и актуальные для сегодняшнего дня возможности этого суда еще не получили достаточно полного юридического оформления. Поэтому уместно привести содержание термина «мировая юстиция», дающего представление о качественных особенностях этой формы местного суда. Мировая юстиция - это традиционное для правовой жизни общества явление, объективно существующее как типичный и самостоятельный институт судебной власти, максимально приближенный и доступный населению для рассмотрения и разрешения отдельных категорий дел в упрощенном судебном порядке, а также для мирного урегулирования правовых конфликтов на первичном (местном) социальном уровне их возникновения [3].
Историко-правовой анализ мировой юстиции, в том числе и оценка современного вклада мировых судей в судебную защиту граждан, свидетельствует, что в социально-правовом смысле этот суд потенциально эффективен. Реальная адекватность исторически сформированных целей мировой юстиции традиционным правовым ожиданиям общества, повышенная степень адаптивности ее организации к воздействиям внешней по отношению к ней среды, высокий уровень гомеостазиса судебной деятельности мировых судей и соответствие их правовой культуры правокультурному пространству страны - это качественные атрибуты надлежащего состояния мировой юстиции. Они совокупно характеризуют ее потенциал социально-правовой эффективности.
Однако вывод о том, насколько мировая юстиция оправдывает свое социальное предназначение и является ли она одним из действенных инструментов судебного урегулирования социальных конфликтов, можно сделать только на основе анализа как количественных, так и качественных показателей всех компонентов, характеризующих надлежащее состояние института мировой юстиции. По всей вероятности эффективность мировой юстиции может рассматриваться как соотношение фактически полученных результатов оценки состояния этого института и оценки потенциально возможных результатов реализации предоставленных им законом возможностей, связанных с социально-правовыми целями и задачами этой самостоятельной формы современного правосудия.
Говоря об измерении эффективности мировой юстиции, следует считать, что критерии эффективности представляют собой признаки, грани, стороны, проявления судебной власти мировых судей, посредством анализа которых можно определять уровень и качество их работы, соответствие состояния этого института судебной власти ожиданиям общества.
Сравнительный анализ различных значений понятия «критерий эффективности» с учетом особенностей и свойств объекта позволяет избрать следующую дефиницию: критерий оценки социально-правовой эффективности института мировой юстиции представляет собой признак, основание, мерило оценки его атрибутов, форм и способов проявления судебно-властных возможностей мировых судей, позволяющих определить степень соответствия состояния института мировой юстиции правовым интересам общества и государства.
Обобщая результаты, полученные ранее, и учитывая накопленный опыт развития местного суда, можно сформулировать некоторые положения, характеризующие в общем виде возможные варианты решения задачи измерения эффективности.
Очевидно, что наиболее вероятными причинами недостаточной эффективности института мировой юстиции и, как следствие, негативной оценки обществом его состояния являются недостаточность законодательного закрепления ее социально-правовых возможностей и низкая эффективность механизма их использования в организации и деятельности мировых судей. Поэтому в качестве критериев оценки эффективности мировых судей допустимо рассматривать степень выполнения двух условий:
1. Насколько реализация всего механизма социально-правовых возможностей мировой юстиции способствует достижению ее целей (степень достижения соответствующих целей).
2. Насколько фактическое состояние мировой юстиции при полном использовании всех ее возможностей удовлетворяет соответствующие правовые интересы общества.
В общем виде речь идет о множестве критериев оценки качества работы мировых судей и степени социально-правовой направленности этой работы. Эта направленность объективно проявляется в противоречиях между требуемым обществом и реальным состоянием мировой юстиции, складывающимся в процессе удовлетворения правовых интересов общества. По всей вероятности на уровне теоретико-прикладного исследования такое обобщенное понимание смысла критерия оценки эффективности может считаться одним из необходимых условий, используемых при разработке классификации возможных способов измерения эффективности института мировой юстиции и разработке альтернативных вариантов правового преобразования рассматриваемого института.
Один из базовых вариантов системы критериев социально-правовой эффективности мировой юстиции представлен в табл. № 1.
Таблица №»1
Базовый вариант системы критериев социально-правовой эффективности
мировой юстиции
Классификационный признак Содержание критерия
1. Целевой (соответствие мировой юстиции целям) 1. Оценка степени соответствия состояния мировой юстиции ее целям в режиме реального времени 2. Оценка степени достаточности законодательного закрепления судебно-властных возможностей мировых судей и их состояния в конкретной работе мировых судей (критерий достаточности ресурсов для достижения целей)
2. Функциональный (соответствие направлениям деятельности мировой юстиции) 1. Оценка количественных и качественных показателей, связанных с окончанием судебных дел в связи с утверждением мирового соглашения 2. Оценка степени обоснованности нагрузки мирового судьи судебными делами 3. Оценка количественных и качественных показателей, связанных с соблюдением процессуальных сроков рассмотрения судебных дел 4. Оценка «качества» и «стабильности» работы мировых судей (причины и основания отмены, изменения судебных решений, контроль их исполнения и т.д.)
5. Оценка обоснованности жалоб граждан на действия мирового судьи с проверкой на соответствие реальным фактам 6. Оценка целесообразности вынесения мировыми судьями частных определений, представлений в рамках предупреждения и профилактики правонарушений по конкретным судебным делам и т.д. 7. Оценка содержания, причин, мотивов и целей публикаций в СМИ по освещению работы мировых судей 8. Оценка социально-правовых требований к работе мировых судей со стороны отдельных категорий населения, экспертов и т.д. 9. Оценка исполняемости судебных актов мировых судей
3. Организационный (соответствие места мировой юстиции устройству судебной власти) 1. Оценка степени оптимизации системы управления организационной структурой института мировой юстиции, в том числе организационного обеспечения 2. Оценка достаточности материальнотехнического и финансового обеспечения объекта 3. Оценка степени доступности объекта 4. Оценка возраста, пола, жизненного и профессионального опыта, образования, состояния здоровья и т.д. мировых судей и работников их аппаратов 5. Оценка должностного и личного авторитетов мировых судей 6. Оценка продуктивности стимулирования работы мировых судей и работников их аппаратов 7. Оценка результатов психологической диагностики мировых судей и работников их аппаратов на предмет их эмоционально-волевой
устойчивости к внешним воздействиям и т.п.
4.Правокультурный (соответствие структурных элементов профессиональной правовой культуры национальному правокультурному пространству России) 1. Оценка профессионального знания права и его понимания (правоидеологический аспект) 2. Оценка различных проявлений в служебной и внеслужебной деятельности убежденности в нравственной ценности права, уважения к праву, к своей профессии и должности, а также эмоционально-волевой устойчивости. Например, оценка оснований удовлетворения и неудовлетворения отводов мирового судьи, причин самоотводов по конкретным судебным делам (право-психологический аспект) 3. Оценка социально-правовой активности, которая проявляется в правоприменительных актах мировых судей и инициативном правовом поведении. Например, оценка оснований для вынесения частных определений, представлений в рамках предупреждения и профилактики правонарушений по конкретным судебным делам, оценка общественного мнения об авторитете мировых судей и т.д. (поведенческий аспект)
Очевидно, что перечень показателей критериев оценки социально-правовой эффективности может быть расширен. Они должны варьироваться в зависимости от конкретной ситуации, которая определяет необходимость оценки эффективности общего состояния мировой юстиции или его отдельных элементов (например, состояний организации и деятельности).
Так, с учетом официальной позиции судейского сообщества по состоянию на декабрь 2008 г. планируются законодательные инициативы, связанные с упрощением форм и процедур судопроизводства; назначением мирового судьи не на судебный участок, а в административный район; внедрением альтернативных способов разрешения спора, в том числе примирительных процедур и посредничества; отнесением вопросов организационного обеспечения мировых судей к ведению Судебного департамента при Верховном суде РФ; расширением требований к кандидатам на должность мирового судьи, изменением системы их профессиональной подготовки.
Все эти факты свидетельствуют о явной тенденции поиска оптимального сочетания государственноправового и социально-правового подходов к повышению эффективности судебной власти мировых судей на институциональном уровне ее устройства.
Сегодня проблема состоит в трудностях психологического преодоления не оправдывающих себя традиционных установок в понимании современного феномена мировой юстиции, особого места и роли этого института судебной власти в обществе.
В любом случае мировая юстиция, объективно обладающая ярко выраженной социально-правовой природой, институциональна в современном российском обществе, и только истинность информации об ее действительном состоянии и ее достаточность могут являться необходимыми условиями снижения вероятности ошибки в определении перспектив и направлений совершенствования этого института судебной власти. Поэтому научно обоснованное прогнозирование дальнейшего развития
(эволюции или деструкции) мировой юстиции возможно только на основе комплексного исследования объекта и проверки на практике полученных результатов, в том числе с учетом общих тенденций движения отечественной и европейской традиций организации и функционирования судебной власти.
Литература
1. Постановление VII Всероссийского съезда судей Российской Федерации от 04.12.2008 // шstoЫsud. ги
2. Ростиашвили К.Д. Государственное регулирование в либерально-демократической системе // Политические исследования. 1996. № 6.
3. Воскобитова Л.А., Сачков А.Н., Ткачев В.Н. Мировая юстиция и восстановительное
правосудие: теория и практика развития. Ростов н/Д, 2007.
