CC BY
378
ПРАВО И ОБЩЕСТВО
МИРОВАЯ ЮСТИЦИЯ В СИСТЕМЕ СОВРЕМЕННОГО ПРАВОСУДИЯ
П. В. ВЕТРОВ, И. А. КУЗНЕЦОВ
В данной статье определены основные предпосылки зарождения мировой юстиции, раскрыты основные этапы ее становления. В раскрытии истории создания рассматривается поэтапность формирования нормативной базы, в которой определялась и закреплялась компетенция мировых судов.
Проанализировано современное законодательство, посредством которого было определено место мировых судов в современной судебной системе. Выявлены цели и задачи, стоящие перед данным институтом, а также проблемы их реализации. Освещен процесс реализации конституционного принципа федерализма при организации системы судов субъектов РФ. Проведен подробный анализ эффективности их работы, выявлены причины чрезмерной загруженности судов, даны рекомендации решения этой проблемы. Выявлены и определены пути решения доступности мировых судов для населения. Кроме того, обоснована нецелесообразность формирования мировых судов непрофессиональными кандидатами по пути ряда западных государств и дореволюционной России.
На основе проведенного исследования дана оценка степени реализации судебной реформы в современной России.
Ключевые слова: судебная система, мировая юстиция, судебная реформа.
В современной России почти два десятилетия происходит процесс становления и развития мировой юстиции. Одними из основных предпосылок становления мировых судов были: потребность иметь отдельных судей, специализирующихся на рассмотрении и разрешении относительно несложных судебных дел при существенно количественном росте рассматриваемых судами уголовных и гражданских дел, обеспечение своевременности и качества рассмотрения обращений граждан за судебной защитой, необходимость усиления гарантий доступности правосудия и приближения его к населению, развитие федерализма в России - необходимость предоставить возможность субъектам Федерации создавать собственные судебные органы, стремление увеличить количество судей, освободив районные суды от «малозначительных» дел, а также объективно повышающаяся роль судов в российском обществе, которые постепенно становятся главными органами защиты нарушенных прав граждан [1].
Впервые о необходимости возрождения в России мировых судей было сказано в Концепции судебной реформы 1991 г., представленной Президентом и одобренной Верховным Советом РФ. Затем закон о статусе судей 1992 г., учитывая перспективу появления института мировой юстиции, в ст. 11 установил пятилетний срок полномочий мировых судей, избираемых насе-
лением округа. В последующие годы лишь эти упоминания о мировых судьях были единственным, что позволяло ждать и надеяться на реальные шаги законодателя по восстановлению в России столь необходимого ей института мировой юстиции.
В 1996 г. Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» подтвердил идею создания мировой юстиции и определил, что «мировой судья в пределах своей компетенции рассматривает гражданские, административные и уголовные дела в качестве суда первой инстанции. Полномочия и порядок деятельности мирового судьи устанавливаются федеральным законом и законом субъекта РФ» [9].
10 октября 1997 г. Государственная Дума приняла закон о мировых судьях, который 15 октября того же года Совет Федерации отклонил, высказав при этом ряд замечаний. Неделю работала согласительная комиссия, и 24 октября Федеральный закон «О мировых судьях в Российской Федерации» был представлен Президенту для подписания и обнародования. 8 января 1998 г. ознакомившись с представленным ему документом, Президент отклонил закон и высказал замечания, большинство из которых были вызваны несоответствием отдельных положений этого закона Конституции РФ. Закон был явно сырым, нежизнеспособным и не мог дать России реального мирового судью.
Опять приступила к работе согласительная комиссия, в состав которой вошли представители Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Верховного Суда РФ. Как и положено, закон (в том виде, в котором он сейчас существует) был рожден спустя девять месяцев. В основу его почти без изменений положен текст, предложенный Президентом.
Таким образом, отправной точкой становления мировых судов стало принятие Федерального закона от 17 декабря 1998 года» О мировых судьях в Российской Федерации» [8], что повлекло за собой внесение изменений в процессуальные кодексы, и идеи института мировой юстиции стали воплощаться в современной России [1].
Каково же место мировых судов в современной судебной системе?
Судебная система России представляет собой совокупность всех судов Российской Федерации, входящих в единую судебную систему, имеющих общие задачи, принципы организации и деятельности по осуществлению правосудия и реализующих посредством правосудия самостоятельную судебную власть, действующую независимо от законодательной и исполнительной власти [22].
Единство системы судебной власти определяется ст.ст. 71, 118, 128 Конституции РФ. Система федеральных органов судебной власти, определение порядка их организации и деятельности согласно п. «г» ст.71 Конституции относятся к ведению Российской Федерации [4]. При этом судебная система устанавливается Конституцией РФ и федеральными конституционными законами (ч. З ст. 118). Данное положение развивает ч. З ст. 128 Конституции РФ, согласно которой полномочия, порядок образования и деятельности Конституционного Суда, Верховного Суда, Высшего Арбитражного Суда РФ и иных федеральных судов устанавливаются федеральными конституционными законами [4]. Правила судопроизводства, закрепляемые федеральными законами, едины и соблюдаются судами всех уровней, действует единый статус судей. В отличие от существующей ранее централизованной одноуровневой системы судебной власти, современная модель организации судебных органов предусматривает возможность создания судов двух уровней - федеральных и судов субъектов РФ.
Согласно ч. З ст. 4 ФКЗ о судебной системе РФ, к федеральным судам относятся:
1) Конституционный Суд РФ;
2) система судов общей юрисдикции (Верховный Суд РФ, верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов феде-
рального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды, военные и специализированные суды);
3) система арбитражных судов (Высший Арбитражный Суд РФ, федеральные арбитражные суды округов, арбитражные суды субъектов РФ).
К судам субъектов РФ относятся:
1) конституционные (уставные) суды субъектов РФ;
2) мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов РФ.
С принятием Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» [9] и созданием судов субъектов РФ, в том числе мировых судей, нашли свое реальное воплощение многие нормы Конституции РФ. Основной закон России содержит комплекс дефиниций, предусматривающих необходимость создания «местных» судов, обладающих достаточной степенью самостоятельности. В частности, статья 10 Конституции РФ провозглашает принцип разделения властей; статья 73 устанавливает принцип безусловной компетентности субъекта Федерации в пределах его ведения, а ст. 76 подтверждает это положение. В главе 7 («Судебная власть») также достаточно четко проводится различие между судами и федеральными судами, судьями и судьями федеральных судов (ст. 118, 119, 120, 123-124, 128 Конституции РФ). Хотя основной закон прямо и не предусматривает создание судов субъектов Федерации, однако косвенно такое право субъектов РФ вытекает из совокупности статей 71 (п. «г») и 128 (ч. 2 и 3) Конституции РФ [7; 10].
Одной из целей, стоящей перед мировой юстиции, была необходимость разгрузить федеральные районные суды общей юрисдикции от рассмотрения несложных дел. Анализ работы мировых судей в России показывает, что эта цель достигнута. В частности, среднеобластная нагрузка на одного мирового судью по Тамбовской области, за 9 месяцев 2002 г. составила на каждого фактически работающего мирового судью 105,1 дела в месяц, а на федерального - 28,5 дела. С 1 июля 2002 г. нагрузка на мирового судью увеличилась примерно на 50 % [27]. К сожалению, ситуация не улучшилась до сих пор, способ решения одной задачи усложнил другую - обеспечить нормальный доступ населения к правосудию. Сложившуюся ситуацию В. Уваров описал так: «При такой нагрузке нельзя обеспечить нормальный доступ граждан к правосудию и своевременное рассмотрение дел. Большое их количество вынуждает мировых судей назначать дела к
рассмотрению с нарушением установленных сроков. Что же изменилось? Если раньше гражданин стоял в очереди, чтобы попасть на прием к районному судье, то теперь проводит время в очереди к мировому судье» [27].
О большой загруженности мировых судов, в своей работе говорил и С. Г. Павликов. Он отметил, что: «статистические данные свидетельствуют о том, что мировые судьи рассмотрели большую часть всех гражданских дел: в 2002 г. принято к производству исков и заявлений граждан на 79 % больше, чем в 2001 г., что составило 2356 тыс. дел (в 2001 г. - 1316 тыс. дел) [15]. При этом дела искового производства составили в 2002 г. 2175 тыс., или 94,3 %, а в 2003 г. уже 94,5 % от общего количества гражданских дел, рассмотренных судами общей юрисдикции [17]. Количество гражданских дел, рассмотренных мировыми судьями в 2002 г., увеличилось в 2,5 раза, по сравнению с первым полугодием 2001 г. и составило 1063 тыс. дел [16]. В первом полугодии 2004 г. мировыми судьями было окончено производством 1 815 999 дел, т. е. 63,6 % от общего количества гражданских дел, рассмотренных судами общей юрисдикции [18]. За 2006 г. мировые судьи приняли к производству 5 млн 533 тыс. исков, что на 691 тыс. больше, чем в 2005 г. (тогда было принято 437,2 тыс.) [19]. В 2007 г. на рассмотрение мировых судей поступило уже 6 млн 796 тыс. исков. В 2009 г. количество гражданских дел, рассмотренных мировыми судьями вновь увеличилось; так, например, по данным Московского городского суда такое увеличение составило 27,3 %.
Количество уголовных дел, рассмотренных мировыми судьями, в 2002 г. возросло, по сравнению с 2001 г., на 34 % и составило 244,9 тыс. дел (в 2001 г. поступило 162,6 тыс. дел) [20]. В 2003 г. число уголовных дел, поступивших на рассмотрение мировым судьям, составило 298,4 тыс. дел, т. е. возросло, по сравнению с аналогичным периодом 2002 г. на 18 % [24]. В первом полугодии 2002 г. количество уголовных дел, рассмотренных мировыми судьями, возросло в 2,3 раза по сравнению с аналогичным периодом 2001 г. и составило 29,4 тыс. дел. В 2003 г. число осужденных мировыми судьями составило 119,2 тыс. лиц, оправданных - 3,9 тыс. лиц; при этом только 3,8 % приговоров мировых судей было отменено и только 6,5 % дел было рассмотрено с нарушением сроков (для сравнения: в районных судах этот показатель составлял 7,5 %) [23]. В первом полугодии 2004 г. мировыми судьями субъектов РФ окончено производством 145 011 уголовных дел, а в первом полугодии 2005 г. - 204,7 тыс. дел [25].
По итогам 2006 г. количество дел, рассмотренных мировыми судьями, возросло на 11,3 % и составило 486,7 тыс. (в 2005 г. - 437,2 тыс.), а по итогам 2008 г. эта цифра составила 485 тыс. дел.
Количество дел по факту совершения административных правонарушений, рассмотренных мировыми судьями субъектов РФ, составило в 2002 г. 945,1 тыс. дел [26]. В 2002 г. 28,2 тыс. правонарушителей были подвергнуты административным взысканиям [28]. В 2003 г. количество административных дел увеличилось почти в 3 раза и составило 2 649 тыс. [29]. В 2008 г. мировыми судьями было принято к рассмотрению 5 260 326 дел об административных правонарушениях» [11].
Одним из способов решения этой проблемы является увеличение численности мировых судей. Однако эта проблема на данный момент остается не решенной.
Безусловно, в настоящее время правовое регулирование статуса мировых судей должно обеспечивать надлежащий баланс в реализации принципов единства судебной системы, статуса судей и федерализма.
Как нами было отмечено выше, мировые суды являются судами общей юрисдикции субъектов РФ, следовательно, к кандидатам на должность мирового судьи предъявляются такие же требования, как и к кандидатам на должность федерального судьи.
Первое общее требование для всех судей -наличие гражданства Российской Федерации. Это и понятно, правосудие в России осуществляется судами от имени Российской Федерации и по ее законодательству. Это - конституционное требование, и оно не допускает исключения. От иностранца и лица без гражданства можно требовать соблюдение Закона, а не верности и служение России и Конституции.
Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации» от 26 июня 1992 г. (ст. 4) установил возрастной ценз - минимальный 25-летний возраст для судей низшего звена (районного и городского судов, а с введением мировой юстиции -и для мировых судей). Это требование вполне обоснованное и не нуждается в каких-либо изменениях по ряду причин (например, В. В. Дорош-ков предлагает снизить возраст для назначения мирового судьи с 25 лет до 22) [3]. Во-первых, мировой судья является судом общей юрисдикции субъекта федерации, обладает единым статусом с судьями районного и городских судов. Во-вторых, при снижении возрастного ценза возникают трудности при реализации следующего обя-
зательного требования - пятилетний юридический стаж. Большинство поступают в вузы после окончания школы, соответственно, дипломированными специалистами они становятся в 21-22 года. В-третьих, целью мировой юстиции является облегчение и приближение населения к правосудию, что определяет наличие таких неотъемлемых качеств у мирового судьи, как профессионализм и жизненный опыт. Высокий возрастной ценз дает возможность формировать судейский корпус людьми, имеющими большой жизненный опыт, что чрезвычайно важно, когда возникает сложная ситуация [12].
Следующее требование - наличие высшего юридического образования. Казалось бы, что очевидность и неоспоримость этого требования не нуждается в более детальном рассмотрении, но реалии современности требуют обратного.
В соответствии с действующим законодательством в Российской Федерации предусмотрены три ступени высшего профессионального образования: бакалавр, дипломированный специалист, магистр. Исходя из этого положения, проблема заключается в том, что закон о статусе судей не конкретизирует, какую ступень высшего профессионального образования должен иметь кандидат на должность судьи. В связи с этим, высшей квалификационной коллегией судей было дано разъяснение, в котором сказано, что степень «бакалавр юриспруденции» является недостаточной для назначения на должность судьи, поскольку срок освоения основных образовательных программ для получения квалификации (степени) бакалавра составляет не менее чем четыре года. Квалификация «бакалавр юриспруденции» дает гражданину право при поступлении на работу, на занятие должности, для которой квалификационными требованиями предусмотрено высшее профессиональное образование, однако не для назначения на должность судьи, для которой требуется квалификация «дипломированный специалист» [14].
Конституционное требование о наличии у кандидата стажа работы по юридической профессии не менее 5 лет распространяется на всех судей первого звена. В стаж включается работа в органах прокуратуры, адвокатом, юрисконсультом и т. д. В понятие «юридическая профессия» входит также научная и преподавательская деятельность в области права (ст. 4 Закона «О статусе судей в Российской Федерации»).
Препятствием для кандидата к выдвижению на вакантную должность мирового судьи могут послужить ограничения по здоровью, предъявляемые законодательством.
Представляется обязательным психофизическое тестирование кандидата в судьи, составление его психологического портрета, дающего возможность оценить, пригоден ли он к деятельности по отправлению правосудия. Современные методики позволяют это делать без ущемления достоинства личности и какой-либо угрозе его репутации [2].
Кандидат на должность судьи должен обладать моральными качествами необходимыми для исполнения судейских обязанностей и не иметь порочащих его поступков.
К сожалению, с 1 января 2005 г. утратил силу п. 3 ст. 5 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации», дававший возможность субъектам Российской Федерации устанавливать дополнительные требования к кандидатам на должность мирового судьи. Этим положением, хотя оно было дискуссионным [21], можно было бы на местах попробовать решить многие рассматриваемые проблемы.
Таким образом, как отметил С. Г. Павликов, реализация конституционного принципа федерализма при организации системы судов субъектов РФ предполагает необходимость формирования такой модели взаимоотношений федеральных органов государственной и, прежде всего, судебной власти и мировых судей, при которой не произойдет их фактическая «трансформация» в федеральные суды, будут сохранены и получат свое развитие те их признаки и свойства, которые содействуют повышению эффективности правосудия [11].
Не до конца решена и задача доступности и приближения мировых судов к населению. Хочется отметить и такую проблему в функционировании мировых судов, как доступность среди населения информации о возможности разрешения правовых проблем с помощью мировых судей и круге рассматриваемых ими дел. В 2007-2012 гг. данная ситуация стала выправляться, поскольку резко возросло количество обращений в мировые суды, следовательно возросла и информированность граждан. Но нельзя не отметить, что поскольку подавляющая часть населения не имеет доступа ко многим источникам информации, в том числе и к сети Интернет, она и не информирована о возможности отправления правосудия в мировых судах, которые могут находиться в непосредственной близости к месту жительства.
Кроме доступа к информации для повышении доверия к мировой юстиции, следует обратить особое внимание и на обеспечение граждан доступной юридической помощью, что предусмотрено в ст. 48 Конституции РФ. Необходимо в срочном порядке принять меры, которые будут на-
правлены на посвящения юридического сообщества в проблемы «самых бедных», создание для них служб правовой помощи.
Существует мнение, что доступность мировой юстиции может быть достигнута путем легализации назначения кандидатов на должность мирового судьи из непрофессиональной юридической среды.
На основании истории мировых судей в России, а за рубежом и в наши дни (Великобритания), где существовали непрофессиональные мировые судьи, некоторые современные ученые и практики полагают, что в отличие от федеральных судей мировым судьей может быть гражданин, имеющий хотя и высшее, но не обязательно юридическое образование, либо незаконченное высшее юридическое образование [6]. А люди пользующиеся авторитетом и уважением среди населения - врачи, педагоги, психологи и т. п., вообще могут не иметь высшего юридического образования. Мотивация данной точки зрения проста - это приблизит правосудие к населению, увеличит авторитет мировых судей, профессионализм не обязателен из-за малозначительности рассматриваемых мировыми судьями дел. Ошибочность данного суждения очевидна по ряду объективных причин: характер и темп современной жизни с огромным количеством изменяющихся общественных отношений обуславливает множество законодательных и иных нормативных актов, рассредоточенных в различных отраслях права, глубокого знания и правильного их применения в соответствии с конституционным и федеральным законодательством, что требует разносторонней, систематической и высоко профессиональной подготовки, которую можно получить только в высшем учебном заведении; малозначительность дел не означает их социальную и процессуальную малозначимость, соответственно не отменяет высокопрофессиональных требований к мировому судье; ст. 119 Конституции РФ однозначно закрепляет положение о том, что судьей может стать человек только с высшим юридическим образованием и не допускает каких либо вольных трактовок данного конституционного императивного предписания.
Таким образом, мировой суд, пройдя сложный путь становления, является неотъемлемым структурным элементом современной судебной системы России, хотя до сих пор решены не все цели и задачи, поставленные в Концепции судебной реформы 1991 г. перед мировой юстицией. Как всегда точно и емко по вопросу о степени реализации судебной реформы сказал Президент
РФ на V Всероссийском съезде судей: «Общее впечатление о работе судов у людей, простых граждан, у общества в целом подчас не очень высокое» [5]. Но в тоже время он заявил, что судебная власть в России состоялась, судебная реформа в стране осуществляется [13].
Литература
1. Боровский М. Б. Судебная власть. М., 2003. С. 410-418.
2. Гришин С. Требования, предъявляемые к кандидатам на должность судьи // Российская юстиция. 2003. № 12. С.25.
3. Дорошков В. В. Мировой судья. Исторические, организационные и процессуальные аспекты деятельности. М., 2001. С. 82.
4. Конституция Российской Федерации 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ) // Рос. газета. 1997. № 237.
5. Лебедев В.М. Судебная власть в стране стала реальностью // Российская юстиция. 2001. № 1. С. 5.
6. Материалы VI Всероссийского съезда судей // Российская газета. 6.11.2004.
7. Митюков М. А. Становление и развитие конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации (1991-2002 г.) // Конституционное правосудие. 2003. № 2. С. 29-30.
8. О мировых судьях в Российской Федерации: федер. закон Рос. Федерации от 17 декабря 1998 г. (в ред. 11 февраля 2010 г.) № 188-ФЗ: принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 11 нояб. 1998 г.: одобр. Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 2 декабря 1998 г. // Собрание Законодательства РФ. 1998. № 51. Ст. 6270.
9. О судебной системе Российской Федерации: федер. конст. закон Рос. Федерации от 31 декабря 1996 г. (в ред. от 27 декабря 2009 г.) № 1-ФКЗ: принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 23 окт. 1996 г.: одобр. Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 26 декабря 1996 г. // Собрание Законодательства РФ. № 1997. № 1. Ст. 28.
10. Павликов С. Г. О российской мировой юстиции // Гражданин и право. 2006. № 8.
11. Павликов С. Г. Системы судов субъектов федеративного государства. М., 2012.
12. Пейсиков В. Правовые основы отбора и подготовки судей в России // Российская юстиция. 2004. № 5. С. 11.
13. Полудняков В. И. Современная российская судебная реформа. На пути в мир правосудия. СПб, 2002.
14. Разъяснение Высшей квалификационной коллегии судей от 18 марта 2004 г. // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2004. № 6. С. 132.
15. Савин В. И. Диалектика процессов децентрализации и новой централизации российского федерализма конца XX - начала XXI вв. (конституционно -
правовой опыт развития): автореф. ... дис. д-ра юрид. наук. Р/н-Д, 2007.
16. Сажко Т. И. Правосубъектность конституционного суда субъекта Российской Федерации при рассмотрении административных деликтов в сфере исполнительной власти: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Хабаровск, 2004.
17. Сачков А. Н. Российская мировая юстиция в институционально-правовом измерении: автореф. . дисс. канд. юрид. наук. Р/н-Д, 2006.
18. Свистунова М. А. Судебный конституционный контроль в Федеративной республике Германии (конституционно-правовой статус федерального Конституционного Суда): автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2007.
19. Селезнева Н. М. Статус суда в Российской Федерации: конституционно-правовые вопросы: дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2004
20. Смирнова Я. Б. Становление и развитие института мировых судей в России в свете судебной реформы 1864 года: дис. ... канд. юрид. наук. Ставрополь, 2003.
21. Сомов С. Развитие института мировых судей и баланс интересов Федерации и регионов // Российская юстиция. 2002. № 1. С. 39-40.
22. Судебная система России: учеб. пособие. М., 2001.
23. Тенсина Е. Ф. Производство по делам частного обвинения как форма диспозитивности: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ижевск, 2004.
24. Терехин В. А. Судебная власть в государственно-правовом механизме обеспечения прав и свобод граждан (вопросы теории и практики): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2001.
25. Трубникова Т. В. Упрощенные судебные производства в уголовном процессе России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 1997.
26. Тхабисимова Л. А. Региональная система организации институтов государственной власти в России: автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Р-н/Д, 2007.
27. Уваров В. Не слишком ли перегружены мировые судьи? // Российская юстиция. 2003. № 1. С. 42.
28. Устюжанинов В. А. Институт мировых судей: вопросы правовой регламентации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999.
29. Фартыгин А. Л. Конституционно-правовые аспекты совершенствования конституционного (уставного) контроля в субъектах российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2002.
* * *
WORLD JUSTICE IN SYSTEM OF MODERN JUSTICE
P. V. Vetrov, I. A. Kuznetsov
In this article the main prerequisites of origin of world justice are defined, the main stages of its formation are opened. In disclosure of history of creation the phasing of formation of regulatory base in which competence of world courts was defined and fixed is considered. The modern legislation by means of which the place of world courts in modern judicial system was defined is analyzed. The purposes and tasks facing this institute, and as problems of their realization are revealed. Process of realization of the constitutional principle of federalism at the organization of system of vessels of subjects of the Russian Federation is covered. The detailed analysis of efficiency of their work is carried out, the reasons of excessive load of vessels are established and recommendations of the solution of this problem are made. Solutions of availability of world courts for the population are revealed and defined. Besides inexpediency of formation of world courts by non professional candidates on the way of a number of western states and pre-revolutionary Russia is proved. On the basis of the conducted research the assessment of extent of realization of judicial reform in modern Russia is given.
Key words: judicial system, world justice, judicial reform.
