CC BY
122
/ / ^ УНИВЕРСИТЕТА Об установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию |0|
I-_именио.Е.кугафина(мгюА) по уголовным делам об ограничении конкуренции
ОБ УСТАНОВЛЕНИИ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ПОДЛЕЖАЩИХ ДОКАЗЫВАНИЮ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОБ ОГРАНИЧЕНИИ КОНКУРЕНЦИИ
Аннотация. Картели, являясь мощным ограничителем конкуренции, представляют угрозу рыночной экономике и экономической безопасности государства. Последствиями картельных соглашений между хозяйствующими субъектами-конкурентами, ограничивающими конкуренцию и нарушающими антиконкурентное законодательство, являются искусственный рост цен, отсутствие новых товаров или их меньший выбор, появление на рынке менее качественных товаров, отсутствие мотивации на развитие и внедрение инноваций субъектов предпринимательства, недопущение на рынок новых предпринимателей и, как следствие, стагнация товарного рынка. В связи с этим важно своевременное выявление фактов ограничения конкуренции, установление всех обстоятельств совершенного преступления и обстоятельств, подлежащих доказыванию. В статье затрагивается специфика получения доказательств при установлении ограничения конкуренции в случае привлечения виновных к административной и уголовной ответственности, а также раскрываются особенности предмета доказывания по уголовным делам, предусмотренным ст. 178 УК РФ.
Ключевые слова: ограничение конкуренции, картели, доказательства, преступление.
Оксана Николаевна ВАСИЛЬЕВА,
доцент Департамента правового регулирования экономической деятельности Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, кандидат юридических наук, доцент [email protected] 125993, Россия, г. Москва, Ленинградский просп., д. 49
DOI: 10.17803/2311-5998.2019.55.3.101-108
О. N. VASILYEVA, Associate Professor of the Department of legal regulation of economic activity of the Financial University, Candidate of juridical sciences, Docent [email protected] 125993, Russia, Moscow, Leningradsky prosp, 49 DETECTION OF THE CIRCUMSTANCES, WHICH ARE OBLIGATORY TO PROOF IN THE CRIMINAL CASES, CONCERNED WITH ILLEGAL CEASING OF COMPETITION Abstract. Cartel collusions are the serious threat for the national economy and economic safety at all, according to their powerful impact in ceasing of competition. The result of such illegal collusions among competing ventures could cause different bad aftermaths: the artificial growth of the prices; the lack of new goods and services, less choices of them, decline of their qual-
© О. Н. Васильева, 2019
102
ВЕКТОР ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКИ
"Т^ЕСТНИК
/" Ж УНИВЕРСИТЕТА
"М имени O.E. Кугафина (МГЮА)
ity; drop of business activities in integration, innovation and development areas; exclusion of access for a new market players; total market stagnation, at least. That's why for Russian Antimonopolistic Body and special police departments it seems very important to detect opportunely all facts and circumstances, wi^h are obligatory to proof in such violations of the law. In this article we reveal specific aspects of detecting and proofing the facts of illegal ceasing of competition for administrative and criminal prosecutions, and consider the subject of proof for criminal cases, concerned with c.178 of Russian Criminal Code. Keywords: ceasing of competition, cartels, proof, crime
Борьба со всеми формами нарушения антимонопольного законодательства является важным направлением государственной антимонопольной политики1. Среди них особое внимание удаляется выявлению таких опасных для рыночной экономики проявлений, как картели, доказывание которых представляет собой достаточно сложный, трудоемкий процесс2. Отчасти это обусловлено и тем, что доказывание факта картельного сговора антимонопольным органом в случае привлечения виновных к административной ответственности и доказывание ограничения конкуренции правоохранительными органами в рамках уголовного дела имеет некоторые различия.
Предмет доказывания по делам о картелях в рамках расследования, проводимого антимонопольным органом, вытекает из положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции». Поскольку данный нормативный правовой акт не содержит перечень документов и сведений, свидетельствующих о наличии картельного сговора на товарном рынке, правоприменительная практика исходит из того, что антимонопольная служба считает достаточным сослаться на косвенные доказательства, зачастую не получив прямые. Как представляется, в первую очередь это вызвано тем, что согласно п. 18 ст. 4 указанного выше Закона под соглашением понимается содержащаяся в документе или нескольких документах договоренность не только в письменной, но и в устной форме.
В обозначенном Законе не регламентировано, какие именно документы и сведения могут служить доказательством картеля. В силу того, что Законом «О защите конкуренции» запрещено само заключение картельных соглашений, антимонопольному органу достаточно: а) доказать (а участникам картеля — осознавать) сам факт создания картеля; б) определить географические и продуктовые границы товарного рынка для доказывания факта продажи товара участниками со-
1 Васильева О. Н., Милованова М. М. Антиконкурентные соглашения как форма ограничения конкуренции // Концепция эффективного предпринимательства в сфере новых решений, проектов, гипотез : монография / под общ. ред. М. А. Эскиндарова. М. : Дашков и К, 2018. С. 520.
2 Милованова М. М. Ограничение конкуренции: проблемы раскрытия и расследования // Сборник материалов I Международной научно-практической конференции «Инновационное развитие экономики в контексте формирования национальной безопасности» (Барановичи, 15—16 марта 2018 г.). Барановичи : БарГУ, 2018. С. 46—47.
^ \ УНИВЕРСИТЕТА Об установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию I^J^J
L_имени o.e. кугафина(мгюА) по уголовным делам об ограничении конкуренции
глашения на одном товарном рынке; в) доказать, что производители (продавцы) товара находятся в конкурентных отношениях. Установление этих фактов дает основание прийти к заключению о наличии запрещенного соглашения только на основе анализа фактических обстоятельств.
Таким образом, правоприменительная практика исходит из того, что антимонопольный орган может обходиться косвенными доказательствами, совокупность которых свидетельствует о наличии картельного соглашения. В рамках антимонопольных расследований при доказывании наличия картельного сговора антимонопольные органы исходят из того, что данное противозаконное соглашение между хозяйствующими субъектами-конкурентами может привести к опасным для экономики последствиям, однако от них не требуется подтверждения, что обозначенное соглашение привело к таким негативным последствиям.
Однако для доказывания наличия в действиях хозяйствующих субъектов-конкурентов признаков преступления, предусмотренного ст. 178 УК РФ, необходимы прямые доказательства имевшего место соглашения (картеля), ограничивающего конкуренцию. Более того, обязательным условием привлечения субъектов к уголовной ответственности является причинение гражданам, организациям или государству крупного или особо крупного ущерба или извлечение дохода в крупном или особо крупном размере.
Перечень обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовным делам, возбужденным по признакам преступления, предусмотренного ст. 178 УК РФ, приведен в ст. 73 УПК РФ. Так, надлежит установить и доказать наличие противоправного деяния — ограничения конкуренции, времени, места, способа, обстановки данного события.
Для наличия картельного соглашения, заключенного в любой форме, требуется два и более неподконтрольных друг другу хозяйствующих субъекта-конкурента. О факте заключения такого соглашения указывают имеющиеся договоры; протоколы совещаний, заседаний, собраний; заявления; письма и иные документы. Об этом также могут свидетельствовать анализ поведения хозяйствующих субъектов, анализ рынка, а также показания сотрудников хозяйствующих субъектов.
Последствиями соглашения, ограничивающего конкуренцию, могут являться: искусственный рост цен за короткий промежуток времени; отсутствие новых, более качественных товаров, меньший их выбор; временное так называемое «затишье» в деятельности хозяйствующих субъектов, которое может проявляться в отсутствии инноваций, повышения эффективности; вытеснение с товарного рынка новых участников, стагнация рынка и др.
При проверке заявлений и сообщений об ограничении конкуренции и доказывании данного факта необходимо установить и документально зафиксировать информацию о наличии между хозяйствующими субъектами-конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля) или фактов согласованных действий субъектов определенного сегмента рынка, а также о создании между I
хозяйствующими субъектами-конкурентами ассоциаций (союзов). Такая инфор- У
мация содержится в организационно-распорядительных и оперативно-хозяй- х
ственных документах, которые отражают сведения о проведении согласованных Й
операций, сделок (например, в приказах, распоряжениях).
ПОИСК
>
104 ВЕКТОР ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКИ
ЕСТНИК
УНИВЕРСИТЕТА
имени О.Е. Кугафина(МГЮА)
Необходимо собрать документы, свидетельствующие о контроле хозяйствующими субъектами-конкурентами более 35 % рынка, а также получить заключение территориального антимонопольного органа (комиссии) об ограничении добросовестной конкуренции в результате создания ассоциаций (союзов), заключения соглашений или проведения согласованных операций на товарном рынке. Вместе с тем документального подтверждения требует наличие соглашения между субъектами, действовавшими на рынке, и органами исполнительной власти.
Для установления наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, необходимо выяснить, что антиконкурентное соглашение направлено на раздел рынка. В этом случае требуется провести анализ:
— активности хозяйствующих субъектов-конкурентов, которые осуществляют свою деятельность на рынке, в том числе в различных регионах;
— соотнесения объемов продаж/закупок товаров, выполнения работ, оказания услуг, реализуемых потенциальными участниками антиконкурентного соглашения;
— деятельности хозяйствующих субъектов (по кругу продавцов, покупателей (заказчиков), потребителей услуг) с целью выявления контрагентов, получающих преимущества при заключении договоров либо несправедливо ограниченных в правах.
Установление данного факта осуществляется путем проведения гласных и негласных оперативно-розыскных мероприятий.
Результаты оперативно-розыскных мероприятий необходимо задокументировать в соответствии с требованиями УПК РФ.
При ограничении доступа на рынок хозяйствующими субъектами-конкурентами требуется собрать сведения, подтверждающие факт:
— ограничения ими свободы предпринимательства путем физического воспрепятствования деятельности конкурента и взаимосвязь осуществлявших воспрепятствование лиц с субъектом-конкурентом;
— ограничения органами исполнительной власти и (или) их должностными лицами доступа хозяйствующих субъектов на товарный рынок, в том числе неправомерный отказ в регистрации, реорганизации, ликвидации, выдаче лицензии на занятие соответствующим видом деятельности;
— неправомерного установления запретов (например, на ввоз продукции);
— неправомерного закрепления требований, обязанностей (например, обязанности первоочередного порядка поставки товара, выполнения работ, оказания услуг).
При проверке факта устранения с рынка иных хозяйствующих субъектов, помимо перечисленного выше, следует выявить обстоятельства, которые повлекли за собой приостановление либо прекращение деятельности на рынке конкретного хозяйствующего субъекта.
При установлении или поддержании единых цен следует выяснить:
— наличие соглашения (согласованных действий) по удержанию одинаковых цен на конкретные группы товаров, работ, услуг, достигнутого между хозяйствующими субъектами-конкурентами и иными органами;
— противоправный характер действий хозяйствующих субъектов-конкурентов, обеспечивающих ими единую ценовую политику, условием которой являет-
^ \ УНИВЕРСИТЕТА Об установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию I^J^J
L_имени o.e. кугафина(мгюА) по уголовным делам об ограничении конкуренции
ся поддержание установленных цен посредством ограничения предложения товаров (услуг) на рынке или доступа на него покупателей/потребителей. При установлении вреда, причиненного преступлением, его характера и размера следует исходить из позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 № 48 «О содержании имущественного вреда, определении размера ущерба и дохода, причиненного преступлением»3.
Местом совершения обозначенных деяний, как правило, являются непосредственное место заключения соглашения (офисное или иное помещение, местожительство одного из участников картеля, кафе, ресторан и пр.), а также место проведения торгов (при этом следует учитывать, что соглашение может заключаться по месту нахождения как заказчика, так и поставщика). При этом временем совершения данного преступления является период действия картеля.
Способ совершения преступления заключается в конкретных действиях лиц, совершенных с использованием средств для достижения преступного результата либо без таковых. К основным из них относятся:
— заключение соглашения с распорядителем бюджетных средств, заказчиком товаров, работ, услуг с целью оказания воздействия на решение конкурсной комиссии при определении победителя торгов;
— заключение соглашения с контрактным управляющим или членом контрактной службы для внесения в описание объекта закупки (техническое задание) условия, требований, которые может выполнить только один поставщик4;
— необоснованное завышение (занижение) начальной максимальной цены контракта;
— заключение соглашения с хозяйствующими субъектами-конкурентами путем угроз, применения насилия либо обещаний впоследствии предоставить дополнительные возможности для реализации предпринимательской деятельности на товарном рынке и др.
Установлению подлежит наличие преступного умысла и данных о количестве вступивших в картельный сговор лиц, их месте работы и занимаемой должности, полномочиях, характеристиках с места работы, судимостях, мотивах, выполняемой роли в преступной группе и др.
Сбор доказательств, указывающих на наличие умысла создания картельного соглашения, предполагает оценку возможности его реализации с целью получения дохода.
При этом следует учитывать, что в соответствии с примечанием к ст. 178 УК РФ к уголовной ответственности за совершение данного деяния не привлекается лицо, участвовавшее в картельном сговоре, направленном на ограничение кон-
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 № 48 «О практике примене-
ния судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2017. № 1. А Костылева Г. В. Коррупция в сфере госзакупок // Сборник материалов I Международ- Ч ной научно-практической конференции «Инновационное развитие экономики в контек- Ы сте формирования национальной безопасности» (Барановичи, 15—16 марта 2018 г.). ^ С. 198—199. ПОИСК
>
4
ЛОВ ВЕКТОР ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКИ
ЕСТНИК
УНИВЕРСИТЕТА
имени О.Е. Кугафина(МГЮА)
куренции, в том случае, когда оно добровольно сообщило об этом преступлении, загладило причиненный вред и оказывало содействие его раскрытию и (или) расследованию при отсутствии в его действиях иного состава преступления.
При расследовании преступлений, предусмотренных ст. 178 УК РФ, также подлежат выявлению обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, в результате чего следователем должно быть направлено обоснованное и мотивированное представление для принятия мер по их устранению. Установление каждого из указанных обстоятельств, подлежащих доказыванию, достигается путем проведения комплекса следственных и иных процессуальных действий, в их сочетании с оперативно-розыскными мероприятиями, а также производства экспертных исследований.
Следует отметить, что существенная роль в обнаружении фактов совершения преступлений, предусмотренных ст. 178 УК РФ, отводится организации деятельности сотрудников ОЭБиПК и антимонопольного органа, которые могут проводить документальные проверки, назначать ревизии и судебные экспертизы.
При осуществлении контроля за соблюдением антимонопольного законодательства работники антимонопольного органа в соответствии с возложенными на них полномочиями на основании приказа руководителя антимонопольного органа о проведении проверки соблюдения антимонопольного законодательства имеют право беспрепятственного доступа в федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также в государственные внебюджетные фонды, коммерческие организации, некоммерческие организации для получения необходимых антимонопольному органу документов и информации.
В ходе выездных плановых и внеплановых проверок членами инспекции антимонопольного органа осуществляются действия по обнаружению необходимых документов и (или) электронных данных, получению их заверенных копий; получению письменных объяснений от физических лиц; получению доказательств посредством задокументированного осмотра территорий, помещений, предметов проверяемого лица; получению доказательств посредством аудио-, видеозаписи, фотосъемки.
Следует обратить внимание, что в ходе проведения таких проверок со стороны антимонопольного органа его работники не вправе изымать документы, содержащие информацию о нарушении антимонопольного законодательства, а могут лишь осуществлять их копирование, в отличие от сотрудников правоохранительных органов. Как показывает анализ следственной практики, впоследствии, в рамках предварительного расследования, это негативно отражается на собирании доказательств, поскольку оригиналы документов и устройства, на которых содержится информация, как правило, оказываются уничтоженными лицами, заинтересованными в противодействии расследованию ограничения конкуренции с объяснением отсутствия документов различными, в том числе форс-мажорными, обстоятельствами. Такое положение предопределяет необходимость рассмотрения вопроса о наделении работников антимонопольных органов полномочиями по изъятию оригиналов документов с целью устранения возможности их утраты.
^^р'ЩС^тШ Васильева О. Н.
^ \ УНИВЕРСИТЕТА Об установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию |U/
L_имени o.e. кугафина(мгюА) по уголовным делам об ограничении конкуренции
Полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений ст. 75 и 69 УПК РФ.
При анализе материалов, служащих основанием для возбуждения уголовного дела об ограничении конкуренции, следует учитывать необходимость получения решения комиссии антимонопольного органа, установившего соответствующее нарушение антимонопольного законодательства. Данное решение расценивается как достаточность данных, указывающих на признаки рассматриваемого преступления, а возбуждение уголовного дела не может быть обеспечено в отсутствие такого решения. Дальнейшее расследование уголовного дела должно учитывать научные положения и разработанные на их основе частные методико-кримина-листические рекомендации5.
Резюмируя изложенное, еще раз подчеркнем, что выявление, раскрытие, расследование и предупреждение нарушений антимонопольного законодательства, ограничивающего конкуренцию посредством заключения картельного соглашения в части установления и доказывания всех обстоятельств преступного события, сопряжено с определенными сложностями. Такое положение требует от сотрудников правоохранительных и антимонопольных органов слаженного взаимодействия, высокого профессионализма, знаний в области экономики, юриспруденции и применения различных методов при установлении признаков ограничения конкуренции (картеля).
БИБЛИОГРАФИЯ
1. Васильева О. Н., Милованова М. М. Антиконкурентные соглашения как форма ограничения конкуренции // Концепция эффективного предпринимательства в сфере новых решений, проектов, гипотез : монография / под общ. ред. М. А. Эскиндарова. — М. : Дашков и К, 2018. — С. 520—527.
2. Костылева Г. В. К вопросу о банковском сопровождении контрактов // Теория и практика развития предпринимательства: современные концепции, цифровые технологии и эффективная система : материалы VI Международного научного конгресса / под науч. ред. А. В. Шарковой, О. Н. Васильевой, Б. Ото-ровой. — М. : Дашков и К, 2018. — С. 99—101.
3. Костылева Г. В. Коррупция в сфере госзакупок // Сборник материалов I Международной научно-практической конференции «Инновационное развитие
5 Милованова М. М. Криминалистическое обеспечение раскрытия и расследования ограничения конкуренции // Теория и практика развития предпринимательства: современные концепции, цифровые технологии и эффективная система : материалы VI Международного научного конгресса / под науч. ред. А. В. Шарковой, О. Н. Васильевой, Б. Ото-ровой. — М. : Дашков и К, 2018. С. 240—243 ; Костылева Г. В. К вопросу о банковском ^
сопровождении контрактов // Теория и практика развития предпринимательства: со- Ч
временные концепции, цифровые технологии и эффективная система : материалы VI Ы
Международного научного конгресса / под научной редакцией А. В. Шарковой, О. Н. Ва- Й
сильевой, Б. Оторовой. — М. : Дашков и К, 2018. С. 99—101. ПОИСК
>
108 ВЕКТОР ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКИ
ЕСТНИК
УНИВЕРСИТЕТА
имени О.Е. Кугафина(МГЮА)
экономики в контексте формирования национальной безопасности» (Бара-новичи, 15—16 марта 2018 г.). — Барановичи : БарГУ, 2018. — С. 198—199.
4. Милованова М. М. Криминалистическое обеспечение раскрытия и расследования ограничения конкуренции // Теория и практика развития предпринимательства: современные концепции, цифровые технологии и эффективная система : материалы VI Международного научного конгресса / под науч. ред. А. В. Шарковой, О. Н. Васильевой, Б. Оторовой. — М. : Дашков и К, 2018. — С. 240—243.
5. Милованова М. М. Ограничение конкуренции: проблемы раскрытия и расследования // Сборник материалов I Международной научно-практической конференции «Инновационное развитие экономики в контексте формирования национальной безопасности» (Барановичи, 15—16 марта 2018 г.). — Барановичи : БарГУ, 2018. — С. 46—47.
