CC BY
11
ЛИТЕРАТУРА. Зимонт Л- Н., Заглади на С. М., Бурков В. Н. — В кн.: Об экономической оценке мероприятий в области охраны труда. Кривой рог, 1971, с. 29—30.
Поступила 31/XII 1974 г.
УДК 616-057-084.005.1
Канд. мед. наук Л. Н. Зимонт, канд. экономических наук Т. Н. Антоненко, И. М. Титлова
ОБ ОЦЕНКЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ МЕРОПРИЯТИЙ ПО СНИЖЕНИЮ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ И ПРОИЗВОДСТВЕННО ОБУСЛОВЛЕННОЙ ЗАБОЛЕВАЕМОСТИ
Всесоюзный центральный научно-исследовательский институт охраны труда, Москва
Оздоровлению труда принадлежит ответственная роль в увеличении трудоспособности населения и воспроизводстве рабочей силы. Сбережение здоровья работника в процессе его профессиональной деятельности способствует полноценной отдаче им производству физических и психических способностей на протяжении большей части его жизни. Поэтому увеличение вклада человека в общественное производство в немалой степени зависит от усилий по оздоровлению труда и связано с достижениями в области охраны труда, с успехами советского здравоохранения. Снижение до минимума объема вредных и тяжелых работ предотвращает заболевания, связанные с производством, сокращает их продолжительность и уменьшает тяжесть, улучшает исходы и предупреждает преждевременное старение людей, лишающее их трудовой и творческой активности.
Другой экономический фактор, на который оздоровительная работа оказывает существенное влияние, — это производительность труда. Повышение уровня здоровья работающих способствует ее росту. Неблагоприятное воздействие производства, наносящее урон здоровью работника, наоборот, снижает ее прежде всего в результате трудопотерь, вызванных профессиональными и производственно обусловленными заболеваниями, а также вследствие сокращения индивидуальной работоспособности под влиянием наступающих при этом изменений в функционировании физиологических систем организма.
Пристального внимания заслуживает вопрос о росте расходов на оздоровление условий труда. Наши расчеты показали, что среднегодовой темп их прироста в СССР превысил темп прироста национального дохода и темп роста численности рабочей силы. Это свидетельствует прежде всего о большом внимании к здоровью трудящихся в нашей стране. Вместе с тем становится очевидной необходимость научно обоснованного анализа таких расходов и установления степени их эффективности, повышается роль оптимального планирования затрат на охрану труда.
Немаловажная роль принадлежит созданию методик определения экономических потерь в результате неблагоприятных условий труда и экономической эффективности мероприятий, направленных на снижение заболеваемости, связанной с производством. Такая работа проводится с 60-х годов, рядом авторов разработаны соответствующие методики и рекомендации, причем некоторые из них носят вполне конкретный характер (Г. А. Бушуева; Н. П. Беневоленская; А. М. Вайнберг; Г. А. Квири-кадзе; Н. О. Ставцева; Г. Н. Черкасов и др.). Однако единого мнения в отношении техники расчетов и принципов подхода к ним до сих пор не достигнуто. Этот вопрос все еще находится в стадии становления и нуждается в дальнейшей разработке.
Нами предложена методология определения экономического эффекта профилактических мероприятий в сфере производства и разработана методика количественной оценки такого эффекта, позволяющая установить
Ч==::1Г=Г-----
Прялшс Косвенные Сокращение потерь
потери потери рабочего времени
Рис. 1. Блок-схема расчета.
экономические потери, связанные с профессиональной и производственно обусловленной заболеваемостью; выявить экономию, достигаемую при проведении профилактических мероприятий, в результате снижения заболеваемости и связанных с нею потерь; выявить экономическую эффективность фактически проведенных или планируемых затрат на охрану труда в целях снижения заболеваемости.
Методологической основой методики является концепция прямой (непосредственной или опосредствованной) зависимости уровня и состава заболеваемости, а следовательно, и обусловленных ею экономических издержек от фактических условий труда и степени отклонения их от норм, обеспечивающих безопасность производства для здоровья работающих. В общем виде модель формирования экономического эффекта снижения заболеваемости за счет предотвращения связанных с нею потерь (от временной, стойкой нетрудоспособности и в связи с летальными исходами) показана на рис. 1.
Экономические потери общества за п лет из-за заболеваемости, вызванной воздействием неблагоприятных условий труда на организм человека, в данном производстве в расчете на 1 работающего (5„) могут быть представлены следующим образом:
5„ = А + В + С,
где А — потери'от временной нетрудоспособности; В — потери от стойкой нетрудоспособности (инвалидности); С — потери в случае летального исхода.
Потери от временной нетрудоспособности:
* = 1
где а, — потери рабочего времени (в днях) из-за временной нетрудоспособности в среднем на 1 работающего
в ¡-м году; Т7/ — фактически отработано рабочих дней в году; £>( — стоимостная оценка 1 дня потерь от временной нетрудоспособности в расчете на 1 работающего в ¡-м году (в руб.); л — число лет отчетного^периода.
Ле планирует/! После планируемых
оздоровительных мероприя■ оздоровительных мероприя-
тий Сстатус) тий (прогноз)
Примечание: Потери рабочего времени. Эффективность (Эф)_ Эффект (Э,: Э2. Э3;Э^)(в руб.)
умноженные на стоимостную оценку на/рубЗатрат Сцмма затрат: (вруб.) единицы времени, формируют прямые и косвенные потери
Рис. 2. Составляющие народнохозяйственного эффекта и эффекта, проявляющегося на уровне предприятия.
Потери от[стойкой нетрудоспособности (инвалидности):
¿=1 \ /=1 )
где И 1} — количество потерянных лет из-за инвалидности, возникшей в ¡-м году у лиц, недоработавших до пенсии } лет; — экономический
эквивалент (£ 4- /)-года, потерянного из-за инвалидности в расчете на 1 выбывшего из производства (в руб.); — количество лет, недоработанных до пенсии лицом, получившим инвалидность или умершим; I — порядковый номер года, прошедшего с момента получения инвалидности.
Потери в случаях с летальным исходом:
с- 24Т1Ч4
¿=1 V 1=1 )
где Ьц — число потерянных лет вследствие смерти в ¡-м году у лиц, недоработавших до пенсии / лет; — экономический эквивалент (£ + /)-года, потерянного из-за смерти 1 работающим (в руб.).
Исходя из этих общих формул, можно определить народнохозяйственный эффект, достигаемый внедрением на предприятии конкретных мероприятий по охране труда. Получаемый результат отражает эффект, связанный со снижением заболеваемости, в наиболее полном виде.
Наряду с этим может быть установлена эффективность тех же мероприятий, проявляющаяся на уровне предприятия. Мы считаем необходимым из практических соображений раздельно оценивать результаты профилактической деятельности в масштабе отдельного народнохозяйственного объекта («ощущающего» главным образом временную нетрудоспособность) и в народнохозяйственном масштабе в целом (рис. 2).
Для предприятия можно определить годовую экономию за счет сокращения потерь рабочего времени от снижения заболеваемости (Э3); показатели, с помощью которых она может быть выражена, следующие: высво-
вождение (вовлечение^рабочей силы в общественное производство, повышение производительности труда и увеличение объема производства.
Высвобождение (вовлечение) рабочей силы определяют по формуле:
_ Аап — Ассх эя = 100 — Дох 4 *
где Да/г и Аах — доли потерь рабочего времени из-за заболеваемости на «плохом» и «хорошем» предприятиях в плановом фонде рабочего времени (в %); — численность работающих на «плохом» предприятии.
В свою очередь Дап и Да* определяют:
Да =-£.100% .
где а — потери рабочего времени от временной нетрудоспособности из-за болезни (в человеко-днях); ^ — плановый фонд рабочего времени (в человеко-днях).
Прирост производительности труда, связанный с вовлечением в производство рабочей силы в результате сокращения заболеваемости, рассчитывают по формуле:
Эд-100 п- Яср—Эя»
где Эц — относительная экономия (высвобождение или вовлечение) численности работающих в результате снижения заболеваемости; /?оР — рассчет-ная среднесписочная численность работающих на объем производства планируемого периода по соответствующим данным базисного периода.
Приведенные подходы отражают нашу точку зрения на подобные расчеты — целесообразно включать в них только существенные компоненты потерь и использовать только учетные (либо легко определяемые на их основе рассчетные) показатели. Результаты этих расчетов должны отличаться убедительностью, отражать фактические или вполне очевидные потенциальные следствия профилактической деятельности.
Из тех же соображений ради реальности экономических оценок мы предложили соответствующие способы расчета, которые позволяют учесть постепенность формирования оздоровительного и, следовательно, экономического эффекта в ответ на проведенные профилактические мероприятия. Известно, что эффект реализуется полностью только после того, когда «затухнут» все последствия прежних (неблагоприятных) условий труда; при наличии необратимых заболеваний эффект окажется полным лишь после обновления всего контингента работающих.
Стремление учесть влияние фактора времени в этих процессах побудило нас к поиску количественных зависимостей между частотой заболеваний и параметрами производственной среды, а также стажем работы в данных условиях. Такого рода информация, названная нами базовой, была накоплена на предприятии, на котором ведущее значение среди влияний производства на здоровье работающих принадлежало шуму. Экономические расчеты позволили установить, что в случае, если уровни шума в предстоящие 5 лет на обследованном предприятии останутся без изменений, суммарные экономические потери должны будут составить 725 тыс. руб, а средние издержки из расчета на 1 рабочего за 5 лет достигнут примерно 300 руб. На другом машиностроительном предприятии удалось тем же способом установить размер годовой экономии от мероприятий по борьбе с шумом, предложенных отраслевым научно-исследовательским институтом. Расчет показал, что соответствующие вложения окупятся в течение 3 лет, в дальнейшем рост экономии будет увеличиваться в нарастающем темпе и каждый вложенный рубль спустя 5 лет принесет 2 руб. 50 коп. прибыли. На этом основании предложенное мероприятие признано экономически эффективным. Примененный способ расчета в связи с характером
используемой информации назван базовым. Он является достаточно точным и обоснованным в научном отношении. Однако применение его затруднено из-за отсутствия в нашем распоряжении в большинстве случаев необходимых исходных данных.
Предложенный в связи с этим второй способ, названный нами сравнительным и основанный на использовании для расчета отчетных данных предприятий, не требует базовой информации. Зато необходимы отчетные материалы 2 сравнимых производственных объектов, принадлежащих к одному и тому же виду производства, однотипных по основным технико-гигиеническим признакам, но отличающихся по фактическому состоянию условий труда в результате проведения на одном из них тех или иных дополнительных профилактических мероприятий. Это, естественно, сказывается (в пределах действия фактора времени) и на уровнях заболеваемости: на лучшем предприятии он ниже, на худшем — выше. В соответствии с этим различны и издержки. Расчет позволяет определить эффект, который будет достигнут на оцениваемом «худшем» объекте при доведении на нем условий труда до уровня, свойственного «лучшему» объекту.
При этом способе в расчет вводят лишь данные о потерях рабочего времени на сравниваемых предприятиях безотносительно к стажу работающих, который на сравниваемых предприятиях предполагается примерно одинаковым.
Сравнительный способ может быть применен в случае предварительного санитарно-технического экспертного обследования предприятий, что необходимо для выявления идентичности и сравнимости производственных объектов. Этот способ использован при оценке мероприятий по улучшению условий труда, направленных на снижение заболеваемости, на 56 заводах. Показательным, в частности, оказался расчет, относившийся к шинным заводам. Выяснилось, что если на «худшем» из этих объектов будут проведены мероприятия, которые поставят его на уровень «лучшего», главным образом в отношении механизации труда, то на нем за 5 лет в расчете на 1 работающего будет достигнута экономия в размере 880 руб., а в расчете на весь контингент работающих — в сумме 440 тыс. руб. Расчеты, кроме того, показали, что для машиностроительных предприятий повышение уровня механизации на 1 % может дать годовую экономию в среднем 6,7 руб. в расчете на 1 работающего, а на предприятиях резинотехнической промышленности — 16,7 руб.
Одновременно нами разработан и третий способ расчета, который в отличие от первых двух помогает определить эффективность профилактических мероприятий, обеспечивающих приведение условий труда к нормативным (способ назван нормативным). Это исключает возможность возникновения профессиональных и производственно обусловленных заболеваний; носит на предприятии «фоновый» характер и зависит (из числа средовых влияний) только от внепроизводственных факторов. Подход аналогичен тому, который применен в сравнительном способе. Однако в качестве «лучшего» используют «идеальное» предприятие (с условиями труда, строго отвечающими нормам).
При любом способе расчета отнесение выявленного эффекта (в стоимостном выражении) к затратам на профилактические мероприятия, обеспечившие его, позволяет определить их экономическую эффективность, что и составляет конечную цель оценки.
Все 3 способа расчета основаны на единых принципах и характеризуются ориентацией на ожидаемые изменения заболеваемости и в связи с этим на прогнозные экономические показатели, что, на наш взгляд, особенно важно, исходя из управленческих целей, из предназначения таких расчетов главным образом для практики планирования профилактических мероприятий. Различия между ними состоят в содержании используемой информации о заболеваемости и связанных с нею потерях рабочего времени на предприятиях.
К сказанному остается добавить, что предлагаемые подходы и методические решения (с учетом управленческой практики в целом) не умаляют значения социальных оценок профилактической работы наряду с определением ее экономического эффекта. Более того, мы считаем экономические характеристики подчиненными, но достаточно важными при поиске оптимальных вариантов оздоровительных мероприятий и планировании ресурсов для этих целей. Применение таких методик и правильная интерпретация результатов расчетов будут содействовать повышению эффективности расходов на охрану труда.
ЛИТЕРАТУРА- Беневоленская Н. П., С а ф р он о в а Н. Т., Салим о в С. А. и др. — В кн.: Экономические проблемы охранытруда. М., 1971. — В а й н -б е р г А. М. Улучшение условий труда на промышленных предприятиях. М., 1973. — Квирикадзе Г. А., Дземашвили НА- — В кн.: Экономические проблемы охраны труда. М., 1971, с. 13—18. — ЗиньковскийМ. М. — В кн.: Экономические проблемы охраны труда. М., 1971. — Черкасов Г. Н. Условия труда: анализ и пути совершенствования. М., 1974.
Ю. Т. Мишин, Т. В. Ершова
ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ УЛУЧШЕНИЯ УСЛОВИЙ ТРУДА В ЛЕСОЗАГОТОВИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ
Восточно-Сибирский филиал Научно-исследовательского института труда, Иркутск
Улучшение условий труда на предприятиях направлено на уменьшение или устранение неблагоприятных воздействий гигиенических и психофизиологических факторов производственной среды на организм работающих. Это повышает работоспособность трудящихся, укрепляет их здоровье, способствует нормальному воспроизводству рабочей силы и экономии времени.
Существенное значение имеет определение экономического эффекта, возникающего в результате улучшения условий труда. В зависимости от характера производства и} имеющейся информации для оценки его могут быть использованы различные критерии: повышение производительности труда или снижение трудоемкости продукции; относительное (или абсолютное) сокращение численности рабочих; прирост объема производства; экономия рабочего времени; эффективность затрат капиталовложений на улучшение условий труда.
Для определения экономического эффекта, наступающего в результате улучшения условий труда, рекомендуется ряд формул. За теоретическую основу этих формул принята гипотеза, что совершенствование условий труда, в которых осуществляется трудовая деятельность человека, неизменно ведет к увеличению периода повышенной и соответственному сокращению пониженной работоспособности. Работоспособность оценивают, исходя из количества продукции, производимой за отдельные промежутки времени, а также путем определения утомляемости организма с помощью различных психофизиологических тестов. Кривая работоспособности характеризуется врабатываемостью, фазой высокой устойчивой работоспособности и падением ее вследствие нарастающего утомления.
Для изучения влияния условий труда на его производительность (Пд) учитывают взаимосвязь между условиями труда и работоспособностью организма. Расчет производят по формуле:
Поступила 9/1X 1975 г.
УДК 613.6:034.0.31/.30
(1)
