CC BY
7
С целью оценки фактического загрязнения окружающей среды обычно сравнивают содержание тех или иных веществ с их гигиеническими нормативами. И в тех случаях, когда содержание веществ превышает допустимые уровни, разрабатывают программу ближайших и долговременных мероприятий по оздоровлению окружающей среды. Естественно, что разработка таких программ должна базироваться на дифференцированной оценке опасности фактического загрязнения. Между тем одинаковые уровни превышения ПДК разных веществ еще не свидетельствуют об одинаковой опасности загрязнения среды этими веществами, ибо степень опасности загрязнения оценивается по-разному в зависимости от класса опасности химического соединения (И. П. Уланова и М. А. Пинигин). В соответствии с принятой классификацией веществ по степени их опасности предложены специальные номограммы оценки опасности фактического загрязнения, в частности, атмосферного воздуха (М. А. Пинигин и соавт., 1974). Номограммы представляют собой изолинии степени опасности загрязнения при различной кратности превышения ПДК химических веществ, относящихся к разным классам. Это позволяет «стандартизировать» степень опасности фактического загрязнения веществами разных классов по одному какому-либо классу и на этой основе проводить суммарную оценку загрязнения — индекс опасности загрязнения (М. А. Пинигин и соавт., 1975). Формула индекса опасности загрязнения с учетом возможности поступления веществ различными путями может быть весьма сложной. Однако главная сложность оценки фактической нагрузки заключается в том, что коэффициенты, характеризующие комбинированное и комплексное действие веществ, остаются в большинстве случаев еще неизвестными.
По мере проведения дальнейших исследований количественное выражение МДН и пути ее применения для интегральной оценки химического загрязнения, безусловно будут уточняться, что в свою очередь будет способствовать повышению эффективности профилактических и оздоровительных мероприятий в области охраны окружающей среды от загрязнения.
Поступила г7/Х 1975 г.
УДК 658.Мг.2.003.1
Л. С. Розанов
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ ОЦЕНКИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ ГИГИЕНИЧЕСКИХ МЕРОПРИЯТИЙ НА ПРОИЗВОДСТВЕ
Городская санэпидстанция, Москва
Вопросы оценки экономической эффективности гигиенических мероприятий в той или иной форме ставились уже много лет назад. В качестве одной их важных задач научно-исследовательских работ на 1931—1935 гг. С. И. Каплун выдвигал разработку вопросов экономической эффективности мероприятий по охране труда.
В последние годы об этом велась речь на нескольких всесоюзных конференциях. В области гигиены труда разработку экономической эффективности гигиенических мероприятий на производстве в течение ряда лет ведет Свердловский научно-исследовательский институт гигиены труда и профзаболеваний. В той или иной степени этой проблемой занимаются и другие институты гигиены труда и профессиональных заболеваний, Научно-исследовательский институт охраны труда ВЦСПС в Москве (Л.Н. Зимонт и соавт.) и многие другие организации. С 1970 г. существует официальная отчетность ЦСУ СССР об экономической эффективности мероприятий по улучшению условий труда в системе НОТ.
Однако в целом эту проблему еще нельзя считать окончательно решенной; оценка экономической эффективности гигиенических мероприятий на производстве не стала одним из направлений работы государственного санитарного надзора по гигиене труда. Это отчасти связано с недостатками методик расчета такой эффективности, трудностями применения этих методик без участия экономистов, а главное, негативным отношением к проблеме работников и руководителей службы гигиены труда.
Соблюдение гигиенических норм в сфере производства и осуществление гигиенических мероприятий в промышленности, во-первых, способствуют сохранению длительной работоспособности и повышению производительности труда рабочих, во-вторых, предупреждают возникновение профессиональных и обусловленных производством заболеваний, что сохраняет обществу и предприятию рабочую силу. Следовательно, осуществление гигиенических мероприятий на предприятии обеспечивает экономию рабочей силы, сохраняет материальные средства для дальнейшего развития производства.
Давно признано, что важной задачей работников гигиены труда является оценка эффективности гигиенических мероприятий по нормализации тех или иных факторов производственной среды, снижению показателей профессиональной или обусловленной производством заболеваемости,, а также повышению продуктивности труда. Если достигнуты успехи в снижении заболеваемости или повышении производительности труда, то всегда можно рассчитать и полученный от этого экономический эффект. Таким образом, экономическая эффективность гигиенических мероприятий на производстве по улучшению условий труда служит объективным выражением в сравнимых величинах (рублях) степени эффективности этих мероприятий.
Экономический результат проведения гигиенических мероприятий на производстве может быть определен как эффект для общества в целом (т. е. как вклад в национальный доход), а также для предприятия, осуществившего их. Можно также рассчитать экономический эффект внедрения в производство научно-технических разработок, выполненных научно-исследовательскими и проектно-конструкторскими институтами, а также осуществления мероприятий, предложенных работниками по гигиене труда санитарно-эпидемиологической службы.
Чтобы правильно рассчитать экономический эффект гигиенических мероприятий на производстве, надо прежде всего четко определить понятие «условия труда», так как от этого зависит составление формул расчета эффективности. По нашему мнению, с социально-гигиенической точки зрения к условиям труда следует отнести уровень санитарно-гигиенических факторов производственной среды, тяжесть и напряженность трудовых процессов, состояние организации производства, режима труда и отдыха и другие подобные показатели производственной обстановки. В связи с этим нам кажется правильным определение понятия «условия труда», предложенное А. Н. Гржегоржевским. «Условия труда, — пишет он, — это результат воздействия взаимосвязанных социально-экономических, организационно-технических и естественно-природных факторов, представляющих собой необходимые предпосылки для жизни человека в процессе труда (здоровье и работоспособность), для эффективности труда, уровня благосостояния и всестороннего социалистического развития».
Поэтому неправильно некоторые исследователи (экономисты, а отчасти и некоторые гигиенисты) относят к условиям труда получение рабочими льгот и компенсаций, если эти условия неблагоприятны, обеспечение их индивидуальными защитными приспособлениями, а также состояние жилищ, питания и прочих социально-экономических категорий, влияющих на здоровье и работоспособность, но находящихся вне процесса труда.
Для оценки состояния условий труда в основу должны быть положены гигиено-физиологические критерии их интегральной характеристики, обес-
печивающие наилучшее приспособление человека к производственной обстановке, а в основу расчета экономической эффективности мер по улучшению условий труда следует принимать влияние технологических, са-нитарно-технических и санитарно-гигиенических мероприятий на их оздоровление. Для такого расчета рекомендуется сопоставлять среднегодовые показатели за 3—4 года дои после проведения оцениваемых мероприятий. Расходы на них должны браться с учетом коэффициента амортизации.
Благодаря увеличению периода высокой работоспособности в динамике рабочего дня вследствие улучшения условий труда повышается производительность труда и увеличивается выработка продукции, что и составляет основу экономического эффекта улучшения условий труда.
Снижение производственного травматизма, профессиональных и обусловленных производством заболеваний дает экономический эффект в связи с увеличением рабочего времени, а также в связи с сокращением затрат из фондов социального страхования и социального обеспечения. Улучшение условий труда, влияя на сокращение текучести рабочей силы, также влияет на экономические показатели предприятия, поскольку текучесть кадров непосредственно отражается на уменьшении выработки продукции (увольняющимися и новыми работниками) и требует затраты средств предприятия на обучение новых рабочих.
Следует сказать, что современные методы расчета экономической эффективности гигиенических мероприятий не позволяют оценивать их влияние на длительное сохранение профессиональной работоспособности и продолжительность жизни представителей отдельных профессий.
Экономическую эффективность гигиенических мероприятий на производстве в связи с улучшением условий труда рассчитывают на основании уменьшения утомления и повышения индивидуальной производительности труда рабочих, снижения профессиональной и обусловленной производством заболеваемости, а также профессиональной инвалидности, улучшения/качества медицинского обслуживания рабочих.
Например, для расчета экономической эффективности мероприятий по улучшению условий труда, обеспечивших повышение его производительности в результате улучшения гигиенических показателей производственной среды (нормализация микроклимата, чистота воздуха, освещение, снижение шума и механизация процессов, рациональная организация труда и отдыха и т. п.) можно применить расчетную формулу:
„ (г(7\-гг)-с-(0,15ред + (рэкс1-рэкс<)1 0.15ред+(яэкс>-р9кс1) .
где Q — объем продукции, изготовленной за год; Тг и Т2 — фактические трудозатраты человеко-часов на единицу изготовленной продукции до и после проведения мероприятий по улучшению условий труда; С — стоимость продукции, выработанной за 1 человеко-час работы; РеД — единовременные расходы на мероприятия по улучшению условий труда; 0,15 — норма амортизационных отчислений; P3Kc, и РЭКс, — эксплуатационные расходы по обслуживанию технических и санитарно-техннческих установок до и после проведения мероприятий. Результат расчета по этой формуле показывает, какова конкретная экономия в рублях (или копейках) получена на 1 руб. затрат на то или иное мероприятие. Если экономия превышает 0,15 руб., то оно может считаться экономически эффективным.
Расчет экономической эффективности мероприятий, обеспечивающих снижение профессиональной или обусловленной производством заболеваемости для общества в целом, может быть определен по формуле:
[(Пр + Ри + Чд + Пд + Тк + Лк) + Эзд + (Бл + Скл) + Ин) — К ~ [р™ + Рем + (РЭкс,- Рэкс,) + РзД + Рсс]
Ртм + Рем + (Р9КС> - РЭКС|) + Рзд + Рсс
Экономическая эффективность мероприятий по гигиене труда на некоторых предприятиях
Москвы
Совершенствование Улучшение
Показатель рабочих мест условий труда
1972 г. 1973 г. 1972 г. 1973 г.
Число предприятий 476 514 476 514
» мероприятий 8 497 8 409 4 926 4 581
Затраты за год (в тыс. руб.) 6233,8 8379,2 6642,7 7414,5
Охват людей 76 572 85 405 98 808 119 476
Высвобождено 'людей 3 428 3 828 606 805
Повышение производительности труда (в %) 4,5 4,5 0,6 0,8
Экономический эффект (в тыс. руб.) 7973,4 8994,4 1578,9 1868,6
на 1 руб. затрат 1,28 1,07 0,23 0,25
где Пр — разница уменьшения недодачи продукции из-за дней нетрудоспособности по поводу заболеваний до и после проведения мероприятий; Ри — разница расходов предприятия на оплату регрессных исков; Чд — разница'расходов предприятия на содержание дополнительной численности рабочих, взятых для покрытия потерь рабочего времени в связи с заболеваниями; Пд — разница расходов предприятия на подготовку этих рабочих; Тк — разница расходов предприятия, связанных с текучестью рабочих из-за неудовлетворительных условий труда; Лк — разница расходов предприятия по льготам и компенсациям за вредные условия труда до и после проведения мероприятий; Эзд — разница затрат органов здравоохранения на лечение больных до и после проведения мероприятий; Бл — разница расходов по социальному страхованию на оплату больничных листков; Скл — разница расходов по социальному страхованию на санаторно-курортное лечение больных с выдачей бесплатных и льготных путевок; Ин — разница расходов органов социального обеспечения на оплату пенсий инвалидам труда; Ртм — среднегодовые затраты предприятия на санитарно-технические мероприятия по улучшению условий труда с учетом коэффициента амортизации; Рем — среднегодовые затраты предприятия на санитарно-гигиенические мероприятия; Рэксх и Рэкс2 — эксплуатационные расходы предприятия по обслуживанию санитарно-технических установок до и после проведения мероприятий; Рзд — расходы органов здравоохранения на проведение медицинских осмотров, содержание лиц, осматриваемых в стационаре, оплату работников органов надзора и пр.; Рсс — расходы органов социального страхования на различные виды социальной помощи рабочим в профилактических целях.
Существующая отчетность предприятий по экономической эффективности улучшения условий труда в системе НОТ позволяет отметить, что если мероприятия по совершенствованию организации и обслуживания рабочих мест (облегчающих труд) обеспечивают экономический эффект на 1 руб. затрат в размере 1 руб. 07 коп. — 1 руб. 28 коп., то по мероприятиям, направленным непосредственно на улучшение условий труда, т. е. нормализующим факторы производственной среды, этот коэффициент составляет всего 23—25 коп.
Материалы по экономической эффективности мероприятий по гигиене труда на предприятиях Москвы за 1972—1973 гг. даны в таблице.
Невысокие показатели экономической эффективности мероприятий по улучшению условий труда для предприятий, видимо, связаны с тем, что существующие методики ее расчета имеют серьезные недостатки.
Оценка экономической эффективности предложенных и осуществленных мероприятий по оздоровлению условий труда на обслуживаемых предприятиях должна занять подобающее место в практике работы службы гигиены труда.
ЛИТЕРАТУРА. Зимонт Л- Н., Заглади на С. М., Бурков В. Н. — В кн.: Об экономической оценке мероприятий в области охраны труда. Кривой рог, 1971, с. 29—30.
Поступила 31/XII 1974 г.
УДК 616-057-084.005.1
Канд. мед. наук Л. Н. Зимонт, канд. экономических наук Т. Н. Антоненко, И. М. Титлова
ОБ ОЦЕНКЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ МЕРОПРИЯТИЙ ПО СНИЖЕНИЮ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ И ПРОИЗВОДСТВЕННО ОБУСЛОВЛЕННОЙ ЗАБОЛЕВАЕМОСТИ
Всесоюзный центральный научно-исследовательский институт охраны труда, Москва
Оздоровлению труда принадлежит ответственная роль в увеличении трудоспособности населения и воспроизводстве рабочей силы. Сбережение здоровья работника в процессе его профессиональной деятельности способствует полноценной отдаче им производству физических и психических способностей на протяжении большей части его жизни. Поэтому увеличение вклада человека в общественное производство в немалой степени зависит от усилий по оздоровлению труда и связано с достижениями в области охраны труда, с успехами советского здравоохранения. Снижение до минимума объема вредных и тяжелых работ предотвращает заболевания, связанные с производством, сокращает их продолжительность и уменьшает тяжесть, улучшает исходы и предупреждает преждевременное старение людей, лишающее их трудовой и творческой активности.
Другой экономический фактор, на который оздоровительная работа оказывает существенное влияние, — это производительность труда. Повышение уровня здоровья работающих способствует ее росту. Неблагоприятное воздействие производства, наносящее урон здоровью работника, наоборот, снижает ее прежде всего в результате трудопотерь, вызванных профессиональными и производственно обусловленными заболеваниями, а также вследствие сокращения индивидуальной работоспособности под влиянием наступающих при этом изменений в функционировании физиологических систем организма.
Пристального внимания заслуживает вопрос о росте расходов на оздоровление условий труда. Наши расчеты показали, что среднегодовой темп их прироста в СССР превысил темп прироста национального дохода и темп роста численности рабочей силы. Это свидетельствует прежде всего о большом внимании к здоровью трудящихся в нашей стране. Вместе с тем становится очевидной необходимость научно обоснованного анализа таких расходов и установления степени их эффективности, повышается роль оптимального планирования затрат на охрану труда.
Немаловажная роль принадлежит созданию методик определения экономических потерь в результате неблагоприятных условий труда и экономической эффективности мероприятий, направленных на снижение заболеваемости, связанной с производством. Такая работа проводится с 60-х годов, рядом авторов разработаны соответствующие методики и рекомендации, причем некоторые из них носят вполне конкретный характер (Г. А. Бушуева; Н. П. Беневоленская; А. М. Вайнберг; Г. А. Квири-кадзе; Н. О. Ставцева; Г. Н. Черкасов и др.). Однако единого мнения в отношении техники расчетов и принципов подхода к ним до сих пор не достигнуто. Этот вопрос все еще находится в стадии становления и нуждается в дальнейшей разработке.
Нами предложена методология определения экономического эффекта профилактических мероприятий в сфере производства и разработана методика количественной оценки такого эффекта, позволяющая установить
