CC BY
17
ПРАВОВОЕ РЕГУЛиРОВАНиЕ
ОБ ОТДЕЛЬНЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХС ИЗМЕНЕНИЕМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВАОБАНКРОТСТВЕ
Ю. М. ЛЕРМОНТОВ, консультант Минфина России
Рассмотрим изменения законодательства о банкротстве, действующие с 2009г., с учетом выхода постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Постановление № 60).
Обязательная сила разъяснений Пленума ВАС РФ. Статьей 127 Конституции РФ установлено, что ВАС РФ является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (далее — Закон № 1) Пленум ВАС РФ рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики.
Кроме того, как указано в п. 2ст. 13 Закона № 1, по вопросам своего ведения Пленум ВАС РФ принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в РФ.
Положения вышеуказанных норм закрепляются также п. 5 ст. 23 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», в соответствии с которым ВАС РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики.
Исходя из вышеизложенного Постановление № 60 обязательно для всех арбитражных судов в РФ, его разъяснения имеют для нижестоящих арбитражных судов высшую юридическую силу.
Поскольку на сегодняшний день вопросы банкротства приобретают для многих организаций особенную актуальность, сформулированные Пленумом ВАС РФ положения необходимо проанализировать подробно.
Изменение понятия текущих платежей. Одно из главных изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ (далее — Закон № 296-ФЗ) и действующих с 2009 г., заключается в изменении понятия текущих платежей.
Законом № 296-ФЗ в п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон № 127-ФЗ) были внесены изменения, согласно которым денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до принятия заявления о признании должника банкротом и срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства, уже не признаются текущими.
Указанные изменения вступили в силу 31.12.2008.
Так, заявление банка о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитному договору, заключенному до принятия заявления о признании должника банкротом и срок исполнения которого наступил после введения процедуры банкротства — наблюдения:
— до 31.12.2008 — если было подано в процедуре наблюдения, то не подлежало удовлетворению, если же было подано в последующих процедурах банкротства, то подлежало удовлетворению;
— после 31.12.2008 — подлежит удовлетворению, в какой бы процедуре банкротства ни было подано.
Пленум ВАС РФ в п. 1 Постановления № 60 обращает внимание на изменение понятия текущих платежей, отмечая, что текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве, а следовательно, денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.
В пункте 2 Постановления № 60 Пленум ВАС РФ напоминает, что Законом № 296-ФЗ введено правило, согласно которому если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.
Следует отметить, что погашение задолженности по договору, заключенному до возбуждения производства по делу о банкротстве, возможно путем проведения зачета встречных однородных требований, если требования контрагента (поставщика, исполнителя, подрядчика) об оплате товаров, услуг или работ возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве.
Статья 410 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Вместе с тем согласно ст. 411 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или договором, зачет требований не допускается.
Так, согласно п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ с даты вынесения судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом № 127-ФЗ порядка предъявления требования к должнику и подлежат удовлетворению с соблюдением очередности, установленной в ст. 134 Закона № 127-ФЗ. Не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4ст. 134 Закона № 127-ФЗ очередность удовлетворения требований кредиторов.
Таким образом, должник и кредиторы не вправе в случае возбуждения процесса банкротства производить зачет долга, поскольку все требования об уплате задолженности должны заявляться только в рамках дела о банкротстве с тем, чтобы требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов и удовлетворены в установленной Законом № 127-ФЗ очередности (см., постановления ФАС Центрального округа от 07.08.2006 № А09-15050/05-7, Дальневосточного округа от 26.02.2008 № Ф03-А73/08-1/293, Поволжского округа от 31.01.2008 № А65-23628/2007).
Однако следует иметь в виду, что после введения процедуры наблюдения Законом № 127-ФЗ установлен запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования лишь в том случае, если при этом нарушается установленная Законом № 127-ФЗ очередность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Учитывая, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (п. 2ст. 5 Закона№ 127-ФЗ) и удовлетворяются вне очереди (п. 1 ст. 134 Закона № 127-ФЗ), можно сделать вывод, что указанные требования могут быть прекращены путем зачета.
Указанный вывод подтверждается сложившейся арбитражной практикой (см. постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.06.2008 № А58-4432/07-Ф02-2371/08, Уральского округа от 12.02.2007 № Ф09-7479/06-С4).
Расширенные права кредиторов по текущим платежам. Закон № 296-ФЗ предоставил кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (п. 4ст. 5, абз. 4п.2ип. Зет. 35).
Ранее кредиторы по текущим платежам не являлись ни лицами, участвующими в деле о банкротстве, ни лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Следовательно, они не обладали правом на обращение в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.
Как было разъяснено в п. 45 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исковые, а также иные требования по текущим обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
Согласно п. 4ст. 60 Закона № 127-ФЗ заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими
права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению. Руководствуясь указанным пунктом, суды возвращали жалобы кредиторов по текущим платежам на действия (бездействие) конкурсного управляющего (см. постановления ФАС Дальневосточного округа от 08.08.2008 № Ф03-А24/08-1/3032, Восточно-Сибирского округа от 04.08.2008 № АЗЗ-11258/04-Ф02-3594/08).
Таким образом, если до 31.12.2008 кредитор по текущим обязательствам правом на обращение в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непогашении в установленный срок задолженности по текущим платежам не обладал, то после 31.12.2008 — уже обладает, поскольку указанное бездействие конкурсного управляющего, безусловно, нарушает его права и законные интересы.
Пленум ВАС РФ в п. 3 Постановления № 60 дополнительно отметил, что указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (п. 2иЗ ст.5 Закона № 127-ФЗ).
В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.
Полномочия арбитражного управляющего. Закон № 296-ФЗ внес существенные изменения и в правовой статус арбитражных управляющих.
Так, отменено требование об обязательной регистрации лица, являющегося арбитражным управляющим, в качестве индивидуального предпринимателя.
В пункте 10 Постановления № 60 Пленум ВАС РФ затрагивает вопрос о невозможности передачи полномочий, возложенных в соответствии с Законом № 127-ФЗ на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, иным лицам.
Согласно п. 5 ст. 20.3 Закона№ 127-ФЗ полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.
Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на дого-
ворной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона № 127-ФЗ).
Как разъяснил Пленум ВАС РФ, п. 5 ст. 20.3 Закона № 127-ФЗ не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом № 127-ФЗ как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Указанное разъяснение Пленума ВАС РФ вносит ясность в разрешение вопроса о том, правомерно ли заключение управляющим (например, временным) договора со сторонним специалистом об оказании услуг в целях проведения анализа финансового состояния должника, в результате которого анализ финансового состояния должником лично не осуществляется.
Согласно п. 2ст. 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. Аналогичная обязанность установлена в п. 1 ст. 67 Закона № 127-ФЗ для временного управляющего.
При этом, с одной стороны, п. 5 ст. 20.3 Закона № 127-ФЗ установлено, что полномочия, возложенные в соответствии с Законом № 127-ФЗ на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам; с другой стороны, согласно п. 1 указанной статьи арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом № 127-ФЗ, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Таким образом, из совокупного анализа приведенных норм не следует однозначного вывода о том, что арбитражный управляющий обязан лично проводить анализ финансового состояния должника и не может привлечь для этого специалиста на договорной основе.
Руководствуясь изложенными нормами, суд пришел к выводу, что арбитражный управляющий обязан лично проводить анализ финансового состояния должника, поэтому привлечение им специалиста для проведения указанного анализа является незаконным (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.04.2007 № Ф04-1786/2007(32859-А27-24).
Однако в более поздних постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа придерживается другого мнения, согласно которому арбитражный управляющий вправе проводить анализ финансового состояния должника с помощью привлеченных специалистов (см. постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 23.12.2008 № Ф04-7273/2008(18303-А45-27), от 07.04.2008 № Ф04-2309/2008(3324-А67-38)).
Следует отметить, что приведенная судебная практика сформировалась с учетом редакции Закона № 127-ФЗ, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ, однако данное обстоятельство не влияет на изложенные судами выводы, так как обязанность по анализу финансового состояния должника из перечня обязанностей временного управляющего (ст. 67 Закона № 127-ФЗ) не исключена, кроме того, такая обязанность установлена в качестве общих обязанностей арбитражного управляющего (ст. 20.3 Закона № 127-ФЗ, аранее — ст. 24 Закона № 127-ФЗ).
Учитывая изложенное и позицию Пленума ВАС РФ, правомерность заключения временным управляющим договора со сторонним специалистом об оказании услуг в целях проведения анализа финансового состояния должника, в результате которого анализ финансового состояния должником лично не осуществляется, управляющий может доказать в суде.
Кто выбирает саморегулируемую организацию? С 2009 г. изменен порядок утверждения арбитражного управляющего.
Пленум ВАС РФ обращает на это внимание в п. 23 Постановления № 60, отмечая, что заявитель или собрание кредиторов вправе не только выбрать саморегулируемую организацию, которая предложит кандидатуру арбитражного управляющего, но и предложить кандидатуру конкретного арбитражного управляющего (абз. 6 п. 2ст. 12, абз. 11 п.2 ст. 37, абз. 10 п. 2ст. 39, абз. 9 п. Зет. 41 и абз. 7п.1 ст. 73 Закона № 127-ФЗ), в том числе на первом собрании кредиторов.
Здесь может возникнуть вопрос, относится ли выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.
Согласно п. 1 ст. 73 Закона № 127-ФЗ к компетенции первого собрания кредиторов относится в том числе определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих.
При этом согласно п. 2 ст. 12 Закона № 127-ФЗ к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.
Из анализа вышеизложенных норм следует, что выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих относится к исключительной компетенции собрания кредиторов в том смысле, что никакие другие субъекты конкурсного права не правомочны принять это решение.
При этом согласно п. 1 ст. 73 Закона № 127-ФЗ первое собрание кредиторов обладает правом только определять, а не выбирать саморегулируемую организацию арбитражных управляющих. Из этого следует, что указанная норма права не закрепляет никаких исключительных полномочий первого собрания кредиторов по решению этого вопроса.
Таким образом, выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих не относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов. Указанный вывод подтверждается постановлением ФАС Поволжского округа от 08.11.2007 №А72-9544/04.
Требования кредиторов в наблюдении. Законом № 296-ФЗ изменен порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов в наблюдении.
Согласно п. 8 ст. 71 Закона № 127-ФЗ требования кредиторов рассматриваются судьей единолично в течение месяца с даты истечения установленного п. 2 этой статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.
Как указал ФАС Волго-Вятского округа в постановлении от 01.07.2009 № А11-157/2009, данная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.
Пленум ВАС РФ в п. 30 Постановления № 60 воспроизвел данный вывод, отметив также, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование
судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Право учредителя погасить задолженность организации по обязательным платежам. С 2009 г. действует процедура, допускающая погашение задолженности должника по обязательным платежам учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника — унитарного предприятия или третьим лицом (ст. 71.1,85.1,112.1 и 129.1 Закона № 127-ФЗ).
Данный порядок распространяется и на погашение учредителями задолженности организации по уплате налогов.
Пункт 1 ст. 45 НК предусматривает, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Законодательством о налогах и сборах иное в отношении имеющейся у должника задолженности не предусмотрено. Закон № 127-ФЗ не относится к законодательству о налогах и сборах и не изменяет правила, установленного ст. 45 НК РФ.
Согласно определению КС РФ от 22.01.2004 № 41-0 положения пп. 1 и 2 ст. 45 НК РФ в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно от своего имени и за счет своих собственных средств уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме — безналичной или наличной — происходит уплата денежных средств, важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.
Ранее в судебной практике отсутствовало единообразие по вопросу о запрете на удовлетворения третьими лицами требований налогового органа в составе требований кредиторов. Часть судов придерживалась отрицательной для организаций позиции (см. постановления ФАС Волго-Вятского округа от 02.04.2008 № А79-5871/2007, Западно-Сибирского округа от 22.11.2007 № Ф04-1026/2007(39764-А75-24), Северо-Кавказского округа от 20.08.2008 № Ф08-4085/2008). Однако некоторые арбитражные суды придерживались мнения, согласно которому Закон № 127-ФЗ не содержит запрета на удовлетворение третьими
лицами требований налогового органа в составе требований кредиторов. Если налоговый орган принял такое исполнение без каких-либо возражений, то эти требования считаются погашенными (см. постановления ФАС Дальневосточного округа от 25.04.2008 № Ф03-А51/08-1/949, Волго-Вятского округа от 30.03.2005 № А79-6306/2002-СК1-5526, Западно-Сибирского округа от 25.08.2008 № Ф04-5192/2008(10444-А46-37), Поволжского округа от 08.12.2005 № А12-157/04-С58).
Вступление в силу Закона № 296-ФЗ положило конец этому спору.
Минфин России в письме от 16.04.2009 № 0302-07/2-65 отмечает, что в случае перечисления учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника — унитарного предприятия и (или) третьим лицом денежных средств в бюджетную систему РФ в счет уплаты недоимки, задолженности по соответствующим пеням и штрафам в соответствии с Законом № 127-ФЗ обязанность должника-налогоплательщика по уплате указанной недоимки и задолженности признается исполненной.
Пленум ВАС РФ в п. 32 Постановления № 60 указывает, что поскольку исполнение обязанности по уплате обязательных платежей осуществляется не должником, а иным лицом, положения ст. 45 НК РФ, регулирующие порядок исполнения указанной обязанности самим налогоплательщиком, не применяются. В данном случае надлежащими доказательствами погашения задолженности должника по обязательным платежам являются документы, подтверждающие поступление денежных средств в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды.
Очередность удовлетворения требований в конкурсном производстве. Пунктом 2 ст. 134 Закона № 127-ФЗ установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам.
Порядок применения данной нормы разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 40 Постановления № 60.
Как отметил Пленум ВАС РФ, ст. 855 ГК РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к указанным отношениям не применяется.
Следует отметить, что Федеральным законом от 19.07.2009 № 195-ФЗ положения рассматриваемой нормы изменены, установлена новая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:
— в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными
расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
— во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абз. 2 настоящего пункта;
— в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
— в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Пленум ВАС РФ указал, что правила п. 2 ст. 134 Закона № 127-ФЗ подлежат применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.
Контроль за соблюдением предусмотренной ст. 134 Закона № 127-ФЗ очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет
кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.
При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абз. 6 п. 2 ст. 134 Закона № 127-ФЗ календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.
По смыслу п. 2 ст. 134 Закона № 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам о применении мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств подлежат удовлетворению в соответствии с абз. 5 этой нормы в четвертую очередь.
Список литературы
1. Об арбитражных судах в Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 № 1-ФКЗ.
2. О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»: постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60.
3. О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: постановление Пленума ВАС РФ от 15. 12.2004 № 29.
* * *
