CC BY
355
Статус залоговых кредиторов в деле о банкротстве: материально-правовой и процессуальный аспекты
А.В. Солодилов
заместитель председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда, кандидат юридических наук (г. Томск)
Андрей Владимирович Солодилов, solodilow.72@mail.ru
Изменения, которые претерпел Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) в течение прошедшего года, можно без преувеличения назвать очередным этапом реформирования конкурсного законодательства нашей страны1.
Действующий Закон является уже третьим с момента возрождения в России правового регулирования отношений несостоятельности. Заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) В.В. Витрянский характеризовал его принятие в 2002 году как «абсолютный мировой рекорд «скорострельности» в этой весьма сложной сфере правового регулирования, не терпящей суеты и непродуманных решений»2. В этот раз отечественный законодатель пошел по иному пути: не принимать новый основополагающий законодательный акт в сфере несостоятельности, но внести в действующий Закон о банкротстве такие изменения, которые как по объему, так и по существу практически равносильны принятию нового Закона.
Необходимость внесения изменений в Закон о банкротстве была очевидной. Не-
смотря на сравнительно непродолжительный период действия, низкий уровень юридической техники Закона уже стал «притчей во языцех» как ученых, так и практических работников, в первую очередь судей арбитражных судов. Вряд ли можно назвать другой нормативный акт, который изобиловал бы таким количеством коллизий, пробелов, давал бы столько возможностей различного толкования своих положений.
Теперь оценке подлежат уже новеллы конкурсного законодательства. Удалось ли законодателю разрешить те проблемы, которые возникали в связи с применением тех или норм Закона о банкротстве в прежней редакции? Являются ли предложенные решения удачными? И, наконец, какие новые проблемы возникают в правоприменительной практике в связи с введением новых норм Закона?
Как показывает изучение судебноарбитражной практики, а также публикаций последних лет, весьма дискуссионными являлись вопросы, касающихся правового положения конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника (далее также - залоговые кредиторы, кредиторы-залогодержатели). Так, применительно к прежней редакции
1 Речь идет о тех новеллах, которые внесены в Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» федеральными законами от 30 декабря 2008 года № 296- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», от 30 декабря 2008 года № 306 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество», от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», от 19 июля 2009 года № 195-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
2 Витрянский В. В. Очередная реформа законодательства о несостоятельности (банкротстве) : научнопрактический комментарий (постатейный) к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / под ред. проф. В.В. Витрянского. М., 2004. С. 17.
статей 134 и 138 Закона о банкротстве имели место противоречия по вопросу о том, возможно ли погашение текущих обязательств, предусмотренных пунктом 1 статьи 134 Закона, за счет средств, полученных от реализации имущества должника, обремененного залогом. Арбитражные суды по-разному решали этот вопрос. В одних случаях суды занимали позицию, в соответствии с которой правовых оснований для погашения требований кредиторов, не являющихся залогодержателями (за исключением случаев, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве), не имеется. В других случаях суды исходили из того, что, коль скоро имущество должника, являющееся предметом залога, включается в конкурсную массу (ст. 131 Закона), приоритетное погашение текущих обязательств, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, является правомерным3. Итог был подведен Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, который на основе анализа норм статей 134 и 138 Закона сделал вывод о том, что преимущественным правом на удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога залоговый кредитор обладает только по отношению к кредиторам, включенным в реестр, а именно перед иными кредиторами третьей очереди, а также кредиторами первой и второй очередей, обязательства должника перед которыми возникли после заключения соответствующего договора о залоге. Такое право может быть использовано лишь после удовлетворения не входящих в реестр текущих требований. Удовлетворение последних может производиться за счет продажи всего имущества должника, в том числе и находящегося в залоге4.
Применительно к ранее действовавшей редакции Закона о банкротстве такой подход был, безусловно, правильным. Однако неразрешенной оставалась весьма серьезная проблема, которая заключалась не в определении очередности удовлетворения требований, а в фактической утрате институтом залога своей правовой сущности и значения как способа обеспечения обязательств в случае банкротства залогодателя. Ведь, как правило, суммарный размер соответствующих текущих платежей организации-банкрота не оставлял кредитору-залогодержателю возможности получить удовлетворение своих требований за счет стоимости заложенного имущества. Эта проблема требовала уже не практического, а законодательного разрешения. В литературе высказывались различные предложения по этому вопросу. Так, М.В. Телюкиной предлагалось исключить залогодержателей из числа субъектов конкурсных отношений, то есть рассматривать требования кредиторов-залогодержателей к несостоятельному должнику вне рамок дела о банкротстве5. В.Ф. Попондопуло полагал оптимальным внеочередное удовлетворение требований залоговых кредиторов в деле о банкротстве6. А.В. Егоров видел решение проблемы в том, чтобы приоритетные требования, в том числе текущие, погашались прежде всего за счет имущества должника, не находящегося в залоге, и только если заложенного имущества не хватит, - за счет заложенного имущества. При этом А.В. Егоров обращал внимание на необходимость создания механизма, препятствующего искусственному завышению текущей задолженности7.
Что же решил законодатель? Попытаемся разобраться.
3 Подборки конкретных решений федеральных арбитражных судов см.: Солодилов А. В. Защита прав кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе конкурсного производства // Арбитражная практика, 2007. № 9. С. 3.
4 См.: определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 июля 2009 года № 3646/07, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 сентября 2009 года № 3646/07.
5 Телюкина М. В. Основы конкурсного права. М. : Волтерс Клувер, 2004. С. 186.
6 Попондопуло В. Ф. Процедуры банкротства и обеспечение интересов кредиторов // Предпринимательское право. 2006. № 2.
7 Егоров А. В. Залог и банкротство: в поисках удачного регулирования // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2007. № 6. С. 11, 13.
Как представляется, новая редакция Закона о банкротстве (с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ) кардинально изменила подход к вопросу о правах конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, причем не только в стадии конкурсного производства, но и в конкурсном процессе в целом. Не вдаваясь в подробные комментарии внесенных изменений, отметим следующее. Новеллы Закона позволяют определенно утверждать, что правовая природа залога как способа обеспечения обязательства кредитора (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) в деле о банкротстве не утрачивается и не размывается.
Так, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления кредитор-залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество должника, если должник не докажет, что обращение взыскание на указанное имущество должника сделает невозможным восстановление его платежеспособности. Кроме того, у такого кредитора имеется альтернатива -он может отказаться от реализации предмета залога в ходе указанных процедур (абз. 1 пп. 2 и 3 ст. 18.1 Закона о банкротстве). В соответствии с пунктом 5 статьи
18.1 Закона при реализации заложенного имущества в ходе указанных процедур требования кредитора-залогодержателя по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от реализации заложенного имущества. Как разъяснил Пленум ВАС РФ в абзаце 2 пункта 7 постановления от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», указанное положение означает, что до погашения требований залогодержателя выручка от продажи заложенного имущества не может направляться на погашение текущих платежей и расчеты с иными кредиторами, в том числе с кредиторами первой и второй очередей. Не удовлетворенные за счет указанных средств требования по обязательствам,
обеспеченным залогом, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди (абз. 3 п. 5 ст. 18.1 Закона).
В ходе конкурсного производства требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве (абз. 4 п. 4). В соответствии со статьей 138 Закона из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов (а если залогом имущества должника обеспечены требования конкурсного кредитора по кредитному договору - восемьдесят процентов) направляются на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по соответствующему обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся денежные средства направляются в установленном рассматриваемой статьей порядке на погашение требований кредиторов первой и второй очередей, на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Не удовлетворенные за счет указанных средств требования по обязательствам, обеспеченным залогом, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди (пп. 1, 2 ст. 138 Закона).
Как видно из приведенных положений, новое законодательство о несостоятельности направлено не только на максимально возможную защиту прав кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, но и на достижение баланса интересов указанных кредиторов и кредиторов первой и второй очередей - требования по ряду текущих платежей, требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 2 ст. 134 Закона).
Нельзя не заметить, что в результате указанных изменений Закона о банкротстве залоговые кредиторы поставлены в более привилегированное положение по сравнению с остальными конкурсными кредиторами. Действительно, кредитор-залогодержатель в любом случае может рассчитывать на удовлетворение значительной части своих требований за счет реализации предмета залога. Кроме того, такое положение залогового кредитора потенциально может повредить восстановлению платежеспособности должника.
В связи с этим новая редакция Закона предусматривает специальные процессуальные механизмы, направленные на защиту прав конкурсных кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника, а также на защиту прав самого должника в связи с изменением положения кредиторов-залогодержателей в деле о банкротстве. Представляется небезынтересным рассмотреть связанные с этим вопросы подробнее.
Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 18.1 Закона о банкротстве вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника в ходе финансового оздоровления и внешнего управления решается арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом этого имущества. Приведенная норма соответствует статье 349 ГК РФ, согласно которой требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по общему правилу, по решению суда.
В статье 18.1 Закона «Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника» не нашли нормативного отражения вопросы, связанные с порядком рассмотрения указанного заявления кредитора-залогодержателя. Вместе с тем Пленум ВАС РФ в абзаце 2 пункта 7 постановления от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснил, что
указанное заявление рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным статьей 60 Закона о банкротстве. Таким образом, заявление конкурсного кредитора-залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество должника в ходе финансового оздоровления и внешнего управления рассматривается в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанного заявления. Такое заявление рассматривается судьей единолично, по результатам рассмотрения выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Законом (п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве).
Какие лица участвуют в судебном заседании по рассмотрению вопроса о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника?
Исходя из положений пункта 2 статьи
18.1 Закона в ходе рассмотрения заявления конкурсного кредитора-залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество должника подлежит разрешению вопрос о том, не сделает ли обращение взыскания на указанное имущество невозможным восстановление платежеспособности должника. Причем бремя доказывания этого обстоятельства (угрозы невозможности восстановления платежеспособности) лежит на должнике. Соответственно, представитель должника в любом случае имеет право участвовать в судебном заседании и должен быть извещен о нем. Кроме того, представляется обязательным участие в судебном заседании арбитражного управляющего. Если в ходе внешнего управления внешний управляющий действует и как орган управления должника (п. 1 ст. 94 Закона), то в ходе финансового оздоровления в судебном заседании должны участвовать как представитель должника, так и административный управляющий.
Как представляется, вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника в ходе финансового оздоровления и внешнего управления может затрагивать права и интересы других кредиторов. Так, конкурсные кредиторы, требования которых не обеспечены залогом
имущества должника, вполне могут привести дополнительные аргументы в обоснование позиции должника о том, что обращение взыскания на заложенное имущество сделает невозможным восстановление платежеспособности должника. Следовательно, конкурсные кредиторы, а также уполномоченные органы должны быть извещены о судебном заседании по рассмотрению заявления кредитора-залогодержателя, вправе участвовать в этом заседании со всеми соответствующими процессуальными правами и обязанностями. Это, разумеется, не означает, что конкурсные кредиторы и (или) уполномоченные органы вправе самостоятельно заявлять о том, что обращение взыскания на заложенное имущество сделает невозможным восстановление платежеспособности должника. По смыслу абзаца 1 пункта 2 статьи 18.1 Закона правом на такое заявление обладает только должник.
Могут ли конкурсные кредиторы (уполномоченные органы) заявлять иные возражения на заявления кредитора-залогодержателя, не связанные с вопросом о восстановлении платежеспособности должника?
По нашему мнению, действующая редакция Закона о банкротстве не дает оснований для положительного ответа на этот вопрос. Как уже отмечалось, реализация заложенного имущества вне процедуры конкурсного производства возможна только в процедурах финансового оздоровления и внешнего управления. Цель процедур, применяемых в деле о банкротстве, - восстановление платежеспособности должника (ст. 2 Закона). Следовательно, восстановление нарушенных прав кредиторов находится в прямой
зависимости от такого восстановления. Кроме того, абзац 1 пункта 2 статьи 18.1 Закона о банкротстве устанавливает лишь одно ограничение для обращения взыскания на заложенное имущество - невозможность восстановления платежеспособности должника.
Таким образом, законодательно установлено новое производство в системе арбитражного процесса по делам о несостоятельности (банкротстве)8. Цель этого производства - защита прав конкурсного кредитора-залогодержателя. В основе указанного производства лежит право залогодержателя на иск об обращении взыскания на заложенное имущество должника, однако форма судебной защиты трансформирована применительно к делу о несостоятельности (банкротстве). В литературе отмечается, что такая процедура разрешения спора (а в рассматриваемом случае - вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество) может быть квалифицирована как квазиисковая по той причине, что законодатель определил ее место в производстве по делу о несостоятельности. Сущность же этой процедуры - исковая9.
Определяя, что разрешение вопроса об обращении взыскания на предмет залога осуществляется в ходе специального судебного производства в рамках арбитражного процесса по делу о банкротстве, законодатель позволяет не только конкурсному кредитору-залогодержателю защитить свое нарушенное материальное право, учитывая при этом наличие у него залога, но и не допустить нарушения прав иных участников дела о банкротстве - других конкурсных кредиторов и должника. Кроме того, рас-
8 О системе производств в арбитражном процессе по делу о банкротстве см.:
Бруско Б. С. Категория защиты в российском конкурсном праве. М. : Волтерс Клувер, 2006. С. 92-96; Солодилов А. В. Общие проблемы арбитражного процесса по делам о несостоятельности (банкротстве). Томск : Издательство научно-технической литературы, 2006. С. 110-139;
Солодилов А. В. Правовая природа и структура арбитражного процесса по делам о несостоятельности (банкротстве) // Российское правосудие. 2006. № 5. С. 19-23;
Кораев К. Б. Некоторые аспекты процессуально-правового статуса конкурсных кредиторов // Банковское право. 2007. № 4.
9 См.: Сахнова Т. В., Шишмарева Т. П. О судебных процедурах в цивилистическом процессе, или К вопросу о дифференциации процессуальной формы // Теоретические и практические проблемы гражданского арбитражного процесса и исполнительного производства : сб. научных статей. Краснодар ; СПб. : Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005. С. 57;
Шимшарева Т. П. К вопросу о преобразовании неденежных требований в денежные в процедурах несостоятельности (банкротства) // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. № 5.
смотренная процессуальная новелла свидетельствует, на наш взгляд, о дальнейшем расширении дифференциации конкурсного судопроизводства и об усилении роли арбитражного суда в деле о банкротстве.
Также законодатель предоставил креди-тору-залогодержателю право заявить об отказе от реализации предмета залога в ходе финансового оздоровления или внешнего управления (п. 3 ст. 18.1 Закона). В ходе указанных процедур кредитор-залогодержатель может отказаться от реализации предмета, совершив определенное процессуальное действие, а именно направив арбитражному управляющему и в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, заявление об отказе от реализации предмета залога в названных процедурах. Как представляется, такое право кредитора-залогодержателя соответствует существующему гражданскому законодательству. По смыслу части 1 статей 341, 334 и 348 ГК РФ залог является именно правом, но не обязанностью залогодержателя получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Кредитор-залогодержатель вне рамок дела о банкротстве может и не воспользоваться таким правом, предпочтя получить удовлетворение своего требования к должнику-залогодателю в общем порядке.
Изменения коснулись и статуса креди-торов-залогодержателей в процедурах, применяемых в деле о банкротстве. Так, в соответствии с положениями абзацев 4 и 5 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов в ходе наблюдения, а также в ходе финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (последнее положение корреспондирует положениям пунктов 2 и 3 статьи 18.1 Закона). Конкурсные кредиторы в части требований, которые
обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.
Указанные новеллы, бесспорно, адекватны привилегированному положению конкурсных кредиторов-залогодержателей относительно других кредиторов несостоятельного должника. Коль скоро удовлетворение требований залогового кредитора в той или иной степени гарантировано за счет обеспечения исполнения обязательства в виде залога, участие такого кредитора в решении вопросов относительно хода процедур, применяемых в деле о банкротстве, введения другой процедуры и т. д. представляется лишенным практического смысла. В то же время Закон о банкротстве предусматривает специальные случаи, когда залоговые кредиторы должны принять участие в голосовании. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 141 Закона замещение активов должника в ходе конкурсного производства может быть проведено только при том условии, что на собрании кредиторов за такое решение проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника. Аналогичное условие предусмотрено пунктом 2 статьи 150 Закона в отношении решения собрания кредиторов о заключении мирового соглашения.
На приведенные нормы специально обратил внимание Пленум ВАС РФ в пункте 5 постановления от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя». Нетрудно заметить, что право голоса кредиторам-залогодержателям законодатель предоставил лишь в тех случаях, когда вопрос, требующий решения, напрямую затрагивает права и интересы таких кредиторов, то есть когда от решения такого вопроса зависит судьба залога.
В то же время, как уже отмечалось, залоговые кредиторы имеют право голоса на собраниях кредиторов в ходе наблюдения. Редакция абзаца 4 пункта 1 статьи 12 За-
кона о банкротстве, в котором закреплено это право кредиторов-залогодержателей, представляется не совсем удачной по следующим причинам. Законом предусмотрена возможность проведения в ходе наблюдения только одного собрания кредиторов -первого (статьи 72-74 Закона). Таким образом, залоговые кредиторы имеют право голоса на первом собрании кредиторов. Это, в свою очередь, означает, что названные конкурсные кредиторы имеют право участвовать в принятии решений по всем вопросам, отнесенным пунктом 1 статьи 73 Закона к компетенции первого собрания кредиторов. В то же время законодателем специально оговаривается случай, когда решение, отнесенное указанной нормой Закона к компетенции первого собрания кредиторов, может быть разрешено на другом собрании кредиторов. Так, в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает последнего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.
Возникает вопрос: имеет ли залоговый кредитор право голоса на собрании кредиторов, проводимом в соответствии с пунктом 3 статьи 75 Закона? Ведь такое собрание формально проводится не в ходе наблюдения, а в ходе иной процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
С указанной проблемой уже столкнулись арбитражные суды.
Так, по делу № А27-18254/2008-4 конкурсные кредиторы обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника, выразившиеся в допуске к участию в собрании
кредиторов залогового кредитора в части требований, обеспеченных залогом имущества должника, и учете голосов кредитора при подведении итогов голосования.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 3 сентября 2009 года указанная жалоба удовлетворена, обжалуемые действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего признаны не соответствующими Закону о банкротстве.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 года определение Арбитражного суда Кемеровской области от 3 сентября 2009 года отменено. Апелляционный суд исходил из того, что собрание кредиторов, проводимое исполняющим обязанности конкурсного управляющего в случае, предусмотренном абзацем 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве, имеет своей целью принятие решения, которое должно было быть принято на первом собрании кредиторов, отнесено к компетенции первого собрания кредиторов. В этой ситуации первое собрание кредиторов в части решения вопроса о выборе саморегулируемой организации откладывается на более поздний срок, приходящийся на период процедуры конкурсного производства, однако изменений в правовом статусе собрания применительно к его компетенции это не влечет.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 января 2010 года постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 года отменено, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 3 сентября 2009 года оставлено в силе. Суд кассационной инстанции указал, что в силу положений статьи 12 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»). Из совокупности статей 12,
18.1, 138 Закона о банкротстве следует, что выбор саморегулируемой организации не относится к числу исключительной компетенции первого собрания кредиторов, однако право залоговых кредиторов голосовать по вопросу выбора саморегулируемой организации в процедуре конкурсного производства не предусмотрено.
Применительно к действующей редакции абзаца 4 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве позицию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа следует, безусловно, признать правильной. В то же время, как представляется, остается неразрешенной проблема нарушения прав залоговых кредиторов в рассматриваемом случае.
Коль скоро законодатель предоставил конкурсным кредиторам-залогодержателям право участвовать путем голосования в решении вопросов, отнесенных к компетенции первого собрания кредиторов, реализация этого права не должна быть поставлена в зависимость от формальных условий, к числу которых относятся ситуация, регулируемая абзацем 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве, а также введение в отношении должника следующей процедуры банкротства. В противном случае по одним делам о несостоятельности залоговые кредиторы в ходе первого собрания будут участвовать в решении вопроса о выборе саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих, а по другим - нет. Нельзя, на наш взгляд, упускать из вида и то обстоятельство, что такое положение может быть использовано недобросовестными участниками дела о банкротстве в целях искусственного устранения залоговых кредиторов от голосования по указанному вопросу.
Приведенный казус, по нашему мнению, может быть разрешен только изменением редакции абзаца 4 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве. Представляется целесообразным изложить эту норму в следующей редакции.
Конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса:
• при принятии решений, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции первого собрания кредиторов;
• в ходе финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Подводя итоги изложенному, необходимо отметить следующее.
1. Изменения, внесенные в Закон о банкротстве, позволяют констатировать, что сущность и значение залога как способа обеспечения гражданско-правовых обязательств не утрачиваются в связи с возбуждением в отношении залогодателя производства по делу о несостоятельности, введением процедур, применяемых в деле о банкротстве, признанием должника-залогодателя несостоятельным (банкротом).
2. Действующий Закон о банкротстве в основном достаточно четко определяет правовой статус залоговых кредиторов как участников дела о банкротстве, а также статус имущества, находящегося в залоге.
3. В целях наиболее полной защиты залоговыми кредиторами, а также другими участниками дела о банкротстве своих прав Закон предусматривает следующие процессуальные механизмы:
• судебное рассмотрение вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество должника в ходе восстановительных процедур (финансовое оздоровление и внешнее управление);
• возможность отказа от реализации предмета залога в ходе указанных процедур.
4. С учетом более выгодного положения залоговых кредиторов по сравнению с другими конкурсными кредиторами в деле о банкротстве Законом предусмотрены меры, направленные на достижение баланса интересов всех кредиторов несо-
стоятельного должника, других участников дела о банкротстве. К числу таких мер относятся:
• ограничение залоговых кредиторов в праве голосовать на собраниях кредиторов;
• установление процентного соотношения при распределении средств, вырученных от продажи имущества должника.
5. Действующая редакция абзаца 4 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве нуждается в корректировке.
ЛИТЕРАТУРА
1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ.
2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 95-ФЗ.
3. О несостоятельности (банкротстве) : Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ.
4. О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) : Федеральный закон от 30 декабря
2008 года № 296-ФЗ.
5. О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество : Федеральный закон от 30 декабря
2008 года № 306.
6. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации : Федеральный закон от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ.
7. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации : Федеральный закон от 19 июля 2009 года № 195-ФЗ.
8. О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя : постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58.
9. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 сентября 2009 года № 3646/07.
10. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 июля
2009 года № 3646/07.
11. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 января 2010 года по делу № А27-18254/2008-4.
12. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября
2009 года по делу № А27-18254/2008-4.
13. Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 3 сентября 2009 года по делу № А27-18254/2008-4.
14. Бруско Б. С. Категория защиты в российском конкурсном праве. М. : Волтерс Клувер, 2006.
15. Витрянский В. В. Очередная реформа законодательства о несостоятельности (банкротстве) : научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / под ред. проф. В.В. Витрянского. М., 2004.
16. Егоров А. В. Залог и банкротство: в поисках удачного регулирования // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2007. № 6.
17. Кораев К. Б. Некоторые аспекты процессуально-правового статуса конкурсных кредиторов // Банковское право. 2007. № 4.
18. Попондопуло В. Ф. Процедуры банкротства и обеспечение интересов кредиторов // Предпринимательское право. 2006. № 2.
19. Телюкина М. В. Основы конкурсного права. М. : Волтерс Клувер, 2004.
20. Сахнова Т. В., Шишмарева Т. П. О судебных процедурах в цивилистическом процессе, или К вопросу о дифференциации процессуальной формы // Теоретические и практические проблемы гражданского арбитражного процесса и исполнительного производства : сб. научных статей. Краснодар ; СПб. : Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005.
21. Солодилов А. В. Правовая природа и структура арбитражного процесса по делам о несостоятельности (банкротстве) // Российское правосудие. 2006. № 5.
22. Солодилов А. В. Общие проблемы
арбитражного процесса по делам о несостоятельности (банкротстве). Томск : Издательство научно-технической литературы, 2006.
23. Солодилов А. В. Защита прав кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе
конкурсного производства // Арбитражная практика. 2007. № 9.
24. Шимшарева Т. П. К вопросу о преобразовании неденежных требований в денежные в процедурах несостоятельности (банкротства) // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. № 5.
Некоммерческое партнерство «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЦЕНТР ОБРАЗОВАНИЯ И ТУРИЗМА»
приглашает принять участие в семинаре 20-24 сентября 2010 года, Москва
«НОВОЕ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ ОБ ИСПОЛЬЗОВАНИИ И ОБОРОТЕ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ, ЗАНЯТЫХ ОБЪЕКТАМИ НЕДВИЖИМОСТИ. АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ НОРМАТИВНОГО ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ В СФЕРЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВ И КАДАСТРОВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ. ПРАКТИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ И
РЕКОМЕНДАЦИИ»
• формирование охранных зон, правовые режимы охранных зон
• понятие объекта недвижимости в учетно-регистрационной системе (особенности создания, распоряжения, ликвидации), государственная регистрация как завершающий этап возникновения прав
• новое в законодательстве, регулирующем отношения, возникающие в связи
с государственным учетом объектов недвижимости и государственной регистрации прав на них
• рекомендации по разрешению спорных вопросов, возникающих при оформлении прав на объекты недвижимости, управлении и распоряжении недвижимостью
• порядок оформления и переоформления прав на земельные участки и объекты недвижимости, расположенные на них, новая кадастровая политика
• понятие многоконтурного земельного участка и особенности его постановки на государственный кадастровый учет. Состав и требования к документам
• постановка на государственный кадастровый учет земельного участка, порядок оформления межевого плана земельного участка. Обзор практических вопросов из писем Минэкономразвития и Роснедвижимости
• предоставление земельных участков для строительства, практика применения договора сервитута
• порядок оформления и переоформления прав на земельные участки и объекты недвижимости, расположенные на них, практика применения земельного законодательства арбитражными судами
• актуальные правовые вопросы, возникающие при отчуждении ОАО объектов недвижимости (анализ арбитражной практики)
• понятие «самовольная постройка» в российском законодательстве, практические рекомендации по легализации самовольных построек
• земельный налог как основная форма землепользования. Арендная плата за землю, ее сущность и нормативное правовое регулирование
• государственная кадастровая оценка и рыночная оценка земельных участков и объектов недвижимости
ЗАЯВКИ НА УЧАСТИЕ И ПОДРОБНАЯ ИНФОРМАЦИЯ:
125445 Россия, г. Москва, ул. Смольная, д. 24 А, офис 1415, тел. (499) 136-6455 e-mail: aanazarova1@yandex.ru, mcot@mail.ru сайт: www.np-icet.ru
