CC BY
99
Союза спортивных обществ и организаций СССР; метод. кабинет ГЦОЛИФКа. М., 1965. 38 с.
8. Бокс: программа для школ тренеров / Центр. Совет Союза спортивных обществ и организаций СССР; метод. кабинет ГЦОЛИФКа. М., 1965. 25 с.
9. Бокс: Программа для спортивных секций коллективов физической культуры / сост. А.И. Булычев; Центр. Совет Союза спорт обществ и организаций СССР; Метод. кабинет ГЦОЛИФКа. М., 1967. 48 с.
10. Бокс: Программа для секций коллективов физической культуры средних школ / Центр. Совет Союза спортивных обществ и организаций СССР. М., 1968. 48 с.
11. Бокс: Программа для спортивных секций коллективов физической культуры и спортивных клубов / Комитет по физической культуре и спорту при СМ СССР, программно-методический отдел. М.: Физкультура и спорт, 1972. 64 с.
12. Бокс: Программа для спортивных и педагогических факультетов институтов физической культуры (курс специализации) / Комитет по физической культуре и спорту при СМ СССР / сост. А.И. Булычев. М., 1974. 58 с.
13. Бокс: программа для ДЮСШ, специализированных детско-юношеских шк. олимпийского резерва и шк. высш. спортивного мастерста / Ком. по физ. культуре и спорту при Совете Министров СССР. М., 1977. 68 с.
14. Бокс: Программа для трен.фак. ин-тов физ.культуры (курс специализации) / Ком. по физ. культуре и спорту при Сов. мин-ов СССР; Сост. Шаненков Ю.М. М., 1983. 108с.
15. Бокс: программа для ДЮСШ, СДЮШОР, ШВСМ (учеб.-трен. группы и группы спорт. совершенств.) / Ком. по физ. культуре и спорту при СМ СССР; Упр. спорт. единоборств. -М., 1985. 162 с.
16. Бокс: примерная программа спорт. подготовки для детско-юношеских спортивных школ, специализированных дет-
ско-юношеских школ олимпийского резерва / Федеральное агентство по физической культуре и спорту. М.: Советский спорт, 2007. 71 с.
17. Булычев А.И. Бокс: учеб. пособие для секций коллективов физической культуры (для занятий с начинающими). 3-е изд., перераб. и доп. М.: Физкультура и спорт, 1965. 200 с.
18. Ванчиков В.Ц. Управление слоем трения в технологических процессах. Иркутск: Изд-во ИрГУПС, 2006. 168 с.
19. Гаськов А.В., Аглеев В.Ф. Технология планирования тренировочного процесса в боксе. Улан-Удэ: Изд-во бурятского гос. ун-та , 2011. 137 с.
20. Качурин А.И. Бокс в системе физической культуры студента: учеб. пособие. М.: Физкультута и спорт, 2006. 344 с.
21. Матвеев Л. П. Теория и методика физической культуры. Введение в предмет: учебник для высших специальных физкультурных учеб. заведений. 3-е изд. СПб.: Лань, 2003. 158 с.
22. Огуренков Е.И. Физическая подготовка боксёра. М.: Советская литература, 1987. 135 с.
23. Стрельников В.А. Вузовский бокс: вопросы теории методики. Улан-Удэ: Бурятское кн. Изд-во. 159 с.
24. Санников В.А., Воропаев В.В. Теоретические и методические основы подготовки боксера: учеб. пособие. М.: Физическая культура, 2006. 272 с.
25. Холодов Ж.К. Теория и методика физического воспитания и спорта: учеб. пособие для вузов. М.: Академия, 2002. 478 с.
26. Холодов Ж.К., Кузнецов В.С. Теория и методика физического воспитания и спорт: учеб. пособие для вузов физ. Культуры. 4-е изд., стер. М.: Академия, 2006. 478 с.
27. Ширяев А.Г. Бокс учителю и ученику. 2-е изд., перераб. и доп. СПб.: Шатон, 2002. 192 с.
УДК 347.7(47)
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С УДОВЛЕТВОРЕНИЕМ ТРЕБОВАНИЙ ЗАЛОГОВЫХ КРЕДИТОРОВ ПРИ БАНКРОТСТВЕ ДОЛЖНИКА
© М.Н. Инхиреева1
Иркутский государственный технический университет, 664074, Россия, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 83.
Рассмотрены вопросы определения порядка удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества несостоятельного должника. На основе критического анализа действующего порядка удовлетворения требований залоговых кредиторов автор предлагает внести изменения в Федеральный закон РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ в целях совершенствования порядка, установленного для удовлетворения требований залоговых кредиторов при банкротстве должника. Библиогр. 11 назв.
Ключевые слова: банкротство (несостоятельность); удовлетворение требований кредиторов; банкротство залогодателя; залоговые кредиторы.
ON SOME ISSUES ASSOCIATED WITH SATISFACTION OF PLEDGE LENDER CLAIMS UNDER MORTGAGER
BANKRUPTCY
M.N. Inkhireeva
Irkutsk State Technical University, 83 Lermontov St., Irkutsk, Russia, 664074.
The article discusses the issues of determining the priority of creditors in the mortgage of a bankrupt debtor. Based on a critical analysis of the current order of pledge lender claim satisfaction the author proposes to introduce some changes in the Federal Law "On Insolvency (Bankruptcy)" of 26, Octob er 2002 no. 127-ФЗ, in order to improve the order established
1Инхиреева Мария Николаевна, магистр юриспруденции, помощник судьи Арбитражного суда Красноярского края, тел.: 89835052293; 89025679933, e-mail: [email protected]
Inkhireeva Mariya, Master of Jurisprudence, Assistant of a Judge in the Arbitrage of the Krasnoyarsk region, tel.: 89835052293; 89025679933, e-mail: [email protected]
for the satisfaction of pledge lender claims under mortgager bankruptcy. 11 sources.
Key words: bankruptcy (insolvency); satisfaction of pledge lender claims; mortgager bankruptcy; pledge lenders.
В действующей редакции Закона о банкротстве [5] установлены специальные правила распределения денежных сумм, вырученных от продажи заложенного имущества на стадии конкурсного производства, между залогодержателем, кредиторами первой и второй очереди и иными кредиторами. По мнению Е. Кулагиной, принятием Закона о банкротстве в новой редакции законодатель фактически вывел требования, обеспеченные залогом, за пределы каких-либо очередей [3].
Согласно общему правилу п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве, 70% средств, вырученных от реализации предмета залога (но не более чем основная сумма задолженности и причитающиеся проценты по обеспеченному залогом обязательству), направляется на погашение требований залогодержателя (кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника).
Если залогом обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору, кредитор гарантированно получает 80% средств (но не более чем основная сумма задолженности и причитающихся процентов по обеспеченному залогом обязательству). Необходимо отметить, что согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации [1] кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация. Однако в п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве используется выражение «кредитор по кредитному договору», а не «кредитная организация». В случае если кредитная организация, предоставившая должнику денежные средства на основании кредитного договора, впоследствии уступит свое право требования по такому договору другому лицу, не являющемуся кредитной организацией, и к этому же лицу перейдут права залогодержателя по залогу, обеспечивающему исполнение обязательств по кредитному договору, требования нового кредитора будут удовлетворяться в соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве.
Несмотря на то что на первый взгляд порядок распределения средств, полученных при реализации заложенного имущества, указан в Законе весьма подробно, возникают определенные проблемы при реализации положений Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)».
Согласно изменениям, внесенным Федеральным законом от 30.12.2008 г. № 306-ФЗ [4], по общему правилу, предусмотренному Законом о банкротстве, на погашение требований залогового кредитора направляется 70% средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности. При этом оставшиеся денежные средства распределяются в следующей пропорции:
- 20% направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди, в том числе текущих требований соответствующих очередей;
- 10% награждения арбитражного управляющего и привлеченных специалистов.
Представляется, что установленное Законом о банкротстве процентное соотношение удовлетворения требований залогового кредитора (70%), удовлетворение требований кредиторов первой и второй очереди (20%), погашение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и привлеченным специалистам (10%), является ничем не обоснованным. В данном случае не вполне ясна логика законодателя, который устанавливает, что на погашение текущих требований кредиторов первой очереди (судебные расходы, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и привлеченным специалистам) направляется 10% от средств, вырученных от реализации предмета залога; при этом на удовлетворение: 1) текущих требований кредиторов второй очереди; 2) реестровых требований кредиторов первой и 3) второй очереди всего направляется 20% от всех средств, вырученных от реализации предмета залога. Денежные средства в количестве 10% от средств, вырученных от реализации предмета залога, направляются на удовлетворение требований не только конкурсного, внешнего, либо административного управляющего, в зависимости от того, в рамках какой процедуры банкротства была произведена реализация предмета залога, а в принципе на удовлетворение требований арбитражного управляющего, в том числе и временного, что подтверждается судебной практикой [6]. Кроме того, законодательно установлен фиксированный процент от всего размера денежных средств, полученных от реализации предмета залога, который может быть направлен на удовлетворение перечисленных в абзаце 2 п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве требований кредиторов. Однако порядок распределения средств внутри данной группы, то есть среди кредиторов, требования которых могут быть удовлетворены из установленных 20%, не определен. Представляется, что при недостаточности денежных средств должника удовлетворение этих требований пропорционально суммам требований является целесообразным и соответствует принципу распределения денежных средств, установленному в п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве, при расчетах с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, при аналогичной ситуации.
В случае если управляющий будет руководствоваться общим принципом удовлетворения требований кредиторов каждой очереди после полного удовлетворения требований кредиторов предшествующей, то после удовлетворения текущих требований кредиторов второй очереди денежные средства будут направлены на удовлетворение реестровых требований кредиторов первой очереди, «перепрыгнув» текущие требования кредиторов третьей и четвертой очередей. В рамках ныне установленного порядка рас-
пределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога, удовлетворение текущих требований кредиторов третьей и четвертой очередей вообще не предусмотрено. Сложившуюся ситуацию А.В. Егоров охарактеризовал следующим образом: «Законодатель, создавший своего рода чересполосицу из очередей кредиторов, существенно осложнил задачу по разрешению данного казуса, требующего, как часто бывает, установления судом духа закона. Имеется в виду, что очереди оказались перемешаны между собой в весьма странном сочетании. Нормальным было бы сочетание, при котором переход к расчетам с последующей очередью кредиторов осуществлялся бы только после погашения требований предыдущей очереди. Действующий Закон, кажется, делает все, чтобы дезавуировать это провозглашенное им же правило. Требования залогового кредитора, относящиеся к третьей очереди, погашаются в большей части вперед всех иных требований, в том числе внеочередных, но иногда раньше (из 30 или 20%, вырученных от продажи предмета залога). В этом случае залог, так сказать, «помогает» первой и второй очередям выиграть у текущих кредиторов. Настолько случайное обстоятельство ставится во главу угла при выборе законодателем приоритетов своей правовой политики, что остается только удивляться» [2].
Кроме того, на наш взгляд, весьма спорным является целесообразность существующего в нынешней редакции Закона о банкротстве выделения среди кредиторов, требования которых обеспечены залогом несостоятельного должника, в качестве привилегированной категории кредиторов кредитных организаций. Такое установление более привилегированного положения кредитных организаций перед иными залоговыми кредиторами ничем не обусловлено и противоречит принципу равенства кредиторов внутри одной очереди, либо равенства кредиторов, имеющих одинаковые основания возникновения задолженности. Так, согласно п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом обеспечиваются требования кредитора по кредитному договору, то есть банка, то на удовлетворение его требований направляется 80% от средств, вырученных от предмета залога. При этом в иных случаях, то есть когда залогом не обеспечивается исполнение обязательства по кредитному договору, кредитор может рассчитывать на удовлетворение своих требований только в пределах 70% от средств, вырученных от реализации предмета залога. При этом в случае, когда залогодержатель получает удовлетворение своих требований в размере 70% от денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, на удовлетворение требований иных кредиторов, то есть кредиторов первой и второй очереди, а также кредиторов по текущим обязательствам, денежные средства направляются в соотношении: 67% - на удовлетворение требований кредиторов первой и второй очереди, 33% - на удовлетворение судебных расходов, расходов на оплату привлеченных специалистов и выплату вознаграждения арбитражным управляющим. При этом, если кредитором является кредитная организация, то оставшиеся 20% распределяются
следующим образом: 75% этой суммы направляется на удовлетворение требований кредиторов первой и второй очереди, 25% - на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, оплату услуг привлеченных специалистов.
В случае если залоговым кредитором является кредитная организация, то требования кредиторов первой и второй очереди удовлетворятся на 25% меньше, и требования по уплате судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и привлеченным специалистам удовлетворяются меньше на 50%.
Таким образом, мы видим, что какие-либо принципы сохранения пропорциональности удовлетворения требований кредиторов при удовлетворении требований кредитной организации, либо иных залогодержателей, законодательно не соблюдены. Очевидно, что устанавливая существующую пропорцию распределения вырученных от реализации предмета залога денежных средств, законодатель не руководствовался какими-либо жесткими принципами соразмерного удовлетворения требований кредиторов каждой очереди.
Представляется, что следует отказаться от деления залоговых кредиторов, требования которых возникли из кредитного договора и кредиторов, чьи требования возникли в связи с неисполнением иных обязательств. Нынешнее привилегированное положение кредиторов по кредитным договорам ничем не обусловлено. Указанная группа кредиторов не относится к группе менее социально защищенных кредиторов, как например, кредиторы первой и второй очередей. Кроме того, установленный в настоящее время порядок удовлетворения таких кредиторов, наоборот, приводит к возможности меньшего погашения требований как раз наименее социально защищенных кредиторов первой и второй очередей.
Автором предлагается иной порядок распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога. Так, при удовлетворении требований залогового кредитора следует руководствоваться следующими принципами:
- удовлетворение требований залогового кредитора должно осуществляться за счет реализации предмета залога;
- требования залогового кредитора должны быть удовлетворены в максимальном размере в рамках денежных средств, вырученных от реализации предмета залога;
- организационно-технические расходы на проведение процедуры реализации предмета залога должны быть удовлетворены за счет средств, полученных от продажи предмета залога.
Представляется, что в рамках дела о банкротстве, удовлетворение требований залоговых кредиторов должно осуществляться из средств, полученных от реализации предмета залога, что соответствует также и общим принципам гражданского законодательства. При этом, поскольку требования залоговых кредиторов изначально имели иной механизм возникновения задолженности, и в качестве обеспечения исполнения
обязательств таким кредиторам был предоставлен залог движимого или недвижимого имущества, то есть предпринимательский риск у данной группы кредиторов изначально был снижен, представляется, что в рамках дела о банкротстве при удовлетворении требований таких кредиторов не должен действовать общий принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов, установленный в ст. 2 Закона о банкротстве, а следует руководствоваться принципом максимального удовлетворения требования таких кредиторов из средств, полученных от реализации предмета залога. В.Ф. Попондопуло считает, что включение заложенного имущества в конкурсную массу и удовлетворение требований залоговых кредиторов в третью очередь подрывает доверие к залогу как способу обеспечения обязательств со стороны кредитров в нормальном обороте, искажает суть данного правового института. Автор указывает, что в законодательстве западных стран требования, обеспеченные залогом имущества должника, как правило, удовлетворяются вне конкурса или в первую очередь [7].
Залогодержатель не должен нести ответственность за ненадлежащее ведение должником хозяйственной деятельности и погашать его задолженность перед кредиторами первой и второй очереди. Кроме того, залоговый кредитор не обладает правом голоса на собрании кредиторов, следовательно, не имеет возможности каким-либо образом повлиять на решения, принимаемые на собрании; он может повлиять лишь на порядок реализации предмета залога, в связи с чем, на наш взгляд, он должен нести соответствующие издержки, связанные с реализацией предмета залога. При этом, поскольку кредитор по обеспеченному залогом обязательству не принимает участия в судьбе должника, не решает вопрос о возможности продолжения ведения им хозяйственной деятельности, не имеет права обязать арбитражного управляющего оспорить сделки должника для пополнения конкурсной массы, на него не должны возлагаться дополнительные обязанности по погашению требований кредиторов первой и второй очередей. В отношении приоритетного удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди Пустовалова Ю.Е. отмечает следующее: «Социальная защита работников не должна представлять собой лотерею, основанную на том, может ли их неплатежеспособный работодатель погасить требования приоритетных кредиторов и может ли он сделать это быстро, в то самое время, когда финансовые ресурсы более всего нужны ему для сохранения бизнеса (а значит, и рабочих мест); справедливее, если бремя такой социальной защиты будут нести налогоплательщики в целом; истинные затраты на социальную защиту и истинные результаты процедур несостоятельности невозможно оценить, если те и другие не отделены друг от друга; отказ от приоритетного удовлетворения требований кредиторов первой и второй очередей способствовал бы более активной поддержке усилий арбитражного управляющего по поиску конструктивного решения со стороны кредиторов, в том числе обеспеченных [8].
При этом, как сказано выше, все расходы на организацию и проведение торгов по реализации предмета залога должен нести залоговый кредитор. То есть из средств, вырученных от реализации заложенного имущества должны погашаться расходы на проведение торгов. В случае если организатором торгов является специализированная организация либо привлеченный специалист, то оплату данных услуг должен осуществлять залоговый кредитор. В случае если организация торгов поручена арбитражному управляющему, то залогодержатель и арбитражный управляющий в рамках Положения о порядке реализации заложенного имущества устанавливают, в каком объеме залогодержателем будет погашен размер вознаграждения арбитражного управляющего. При этом следует учитывать объем реализуемого имущества, сроки и порядок реализации. Размер вознаграждения за организацию и проведение торгов входит в фиксированную сумму вознаграждения арбитражного управляющего. О возможности отнесения адресных расходов на заложенное имущество с тем, чтобы они снижали величину выручки, поступившей от реализации заложенного имущества, указывает и А.В. Егоров [2].
Указанный порядок, на наш взгляд, позволит соблюсти баланс интересов как залогового кредитора, так и должника. На практике нередко возникают ситуации, когда залоговый кредитор своими действиями затягивает срок конкурсного производства. Поскольку порядок реализации предмета залога в рамках дела о банкротстве устанавливается залоговым кредитором, такой кредитор, в ряде случаев злоупотребляя своими правами, утверждает порядок реализации, например, при публичном предложении, устанавливая минимальный шаг снижения цены заложенного имущества в максимальные сроки. С одной стороны, максимально долгое публичное предложение с медленно снижающимся шагом расширяет круг потенциальных покупателей, однако, действуя таким образом, залоговый кредитор должен осознавать, что расходы на длительную процедуру торгов будут возмещаться за его счет.
Вместе с тем, обосновывая возможность применения данной концепции, нельзя не обратить внимание, как писал Г.Ф. Шершеневич, на тот факт, что «Залогодержатель заинтересован не в том, чтобы продать заложенную вещь как можно дороже, а только в том, чтобы выручить поскорее продажей то, что ему лично причитается» [10]. Для обеспечения правовых гарантий иных участников конкурсного процесса представляется, что порядок реализации заложенного имущества должен быть согласован собранием кредиторов.
Исходя из сказанного предлагается п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве изложить в следующей редакции: «За счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога и внесенных на специальный банковский счет, погашаются расходы на организацию торгов по продаже предмета залога, в том числе расходы на оплату услуг специалистам, привлеченным арбитражным управляющим, либо выплату вознаграждения арбитражным управляющим. Остав-
шиеся денежные средства направляются на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества несостоятельного должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.
Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредитора по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, а также погашения расходов на организацию торгов по реализации предмета залога, включаются в конкурсную массу».
Абзац 2 п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве изложить в следующей редакции: «В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов по обеспеченному залогом обязательству, а также погашения расходов на организацию торгов по реализации предмета залога».
Обеспечение больших правовых гарантий кредиторам, которые предоставляют должнику кредитное финансирование либо иные финансовые инструменты для ведения хозяйственной деятельности, снижает цену и доступность кредитов, обеспечивает предсказуемое распределение финансовых рисков, что, несомненно, благоприятно скажется на инвестиционно-финансовом климате государства.
В заключении рассмотрения вопроса о правовом статусе залоговых кредиторов хотелось бы отметить,
что для фактического решения проблем, возникающих при удовлетворении требований залоговых кредиторов, необходима работа не только в нормотворческой сфере, но и по совершенствованию правоприменительной практики.
В целом представляется, что изменения, внесенные в порядок удовлетворения требований залоговых кредиторов, несмотря на некоторые проблемы, существующие в данном вопросе, несомненно усилили правовой статус залоговых кредиторов, что повысило гарантии защищенности для этих участников экономических отношений.
Однако, на наш взгляд, установленный законодателем порядок удовлетворения требований залоговых кредиторов подлежит совершенствованию, поскольку порядок, который установлен сегодня, не обеспечивает в максимальной степени баланс интересов должника и залогового кредитора. Соблюдение принципа сохранения баланса интересов должника и кредиторов, обеспечивающего в экономической сфере защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов личности, общества и государства, является, по мнению Свириденко О.М. основой для разработки теоретической концепции несостоятельности [9]. В случае достижения правовыми средствами степени урегулированности, обеспечивающей баланс интересов субъектов несостоятельности, проблемы правоприменения, вызвавшие к жизни реформирование законодательства, удастся разрешить [11].
Библиографический список
1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 2 от 26.01.1996 № 14-ФЗ // СЗ РФ № 5. 29.01.1996. ст. 410.
2. Егоров А.В. Залог и банкротство: Актуальные проблемы // Несостоятельность (банкротство): научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения / под ред. В.В. Витрянского. М.: Статут, 2010. 336 с.
3. Кулагина Е. Уязвимая категория кредиторов. Европейская социальная хартия и защита работников при банкротстве организаций в России // Кадровик. Трудовое право для кадровика. 2009. № 11.
4. О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество: федер. закон от 30.12.2008 г. № 306-ФЗ // Российская газета. 2008. 31 декабря. № 267.
5. О несостоятельности (банкротстве): федер. закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ // Российская газета. 2002. 02 ноября. № 209-210.
6. Определение Арбитражного суда Орловской области от
21.11.2011 г. по делу № А48-1706/2009 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».
7. Попондопуло В.Ф. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» (постатейный) / А.Ю. Бушев, О.А. Городов, Н.С. Ковалевская [и др.]; под ред. В.Ф. Попондопуло. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2011. 776 с.
8. Пустовалова Ю.Е. Очередность удовлетворения требований кредиторов при банкротстве должника // Правоведение. 2012. № 1 (240). С. 63-74.
9. Свириденко О.М. Концепция несостоятельности (банкротства) в Российской Федерации: методология и реализация: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2010. 54 с.
10. Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М.: Статут. 2000. 477 с.
11. Эрлих М.В. Конфликт интересов в процессе несостоятельности (банкротства): правовые средства разрешения: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2012, 23 с.
