CC BY
89
Проблемы взыскания задолженности в условиях кризиса
И.А. Дубов
председатель московской коллегии адвокатов «Яковлев и Партнеры» (г. Москва) К.В. Корума
руководитель судебно-арбитражной практики московской коллегии адвокатов «Яковлев и Партнеры» (г. Москва)
Кира Владимировна Корума, [email protected]
Кризис 2008 года выявил серьезнейшие пробелы законодательства, регулирующего правоотношения в финансовом секторе. Заемщики, набравшие кредиты до кризиса, не исполняют свои обязательства перед кредитными организациями, регулярно имеют место дефолты по займам. Невозврат кредитов приобрел массовый характер, существенно возросли размеры просроченной задолженности. Просрочка допускается, в том числе по кредитам, обеспеченным залогом имущества должников или третьих лиц.
Сложившаяся ситуация не могла не вызвать беспокойство государства. Одной из антикризисных мер российского правительства явилась разработка и принятие поправок в законодательство с целью усовершенствовать порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
11 января 2009 года вступил в силу Федеральный закон № 306-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество» (далее - Федеральный закон № 306-ФЗ). До вступления в силу этого закона довольно длительное время велось обсуждение того, что регулирование залоговых правоотношений не соответствует современному положению дел в финансовом секторе экономики. Случаи обращения взыскания на заложенное имущество без судебной процедуры были крайне редки. При обращении взыскания на предмет ипотеки должники не давали нотариальное согласие на внесудебное обращение взыскания, так как такое согласие
должно было даваться после наступления оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Включение в текст договора ипотеки согласия на внесудебное взыскание являлось незаконным. Обращение взыскания на движимое имущество во внесудебном порядке практически не осуществлялось, так как не была обеспечена принудительность такого взыскания. Также не был урегулирован правовой статус залогодержателя в процедурах банкротства, особенно в тех случаях, когда процедуры банкротства возбуждались в отношении залогодателя, который не являлся должником в обязательстве, обеспеченном залогом.
Федеральным законом № 306-ФЗ внесены изменения в шесть законодательных актов, которые регулируют институт залога. Это самая масштабная переработка норм о залоге со времен вступления в силу Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в 1995 году. Главная цель, которая преследовалась законодателем при принятии названного федерального закона, - упрощение процедуры обращения взыскания на заложенное имущество с целью защиты интересов залогодержателей в условиях финансового кризиса. В основном изменения упростили процедуру обращения взыскания на заложенное имущество и его реализацию, а именно увеличились внесудебные возможности. Также внесены изменения в ряд важных общих положений о залоге. Например, уточнены положения о недопустимости обращения взыскания на заложенное имущество. В судебной практике достаточно часто возникали вопросы о том, что представляют собой незначитель-
ность неисполнения обязательства и несоразмерность требований. Это зачастую приводило к необоснованным отказам в удовлетворении исковых требований. В настоящее время обращение взыскания не допускается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее 5 процентов от размера оценки предмета залога по договору и период просрочки исполнения обязательства составляет менее трех месяцев. Причем оба условия должны иметь место в их совокупности.
Предусмотрены последствия для случаев, когда требования по последующему договору залога предъявляются ранее требований по первоначальному договору залога. То есть в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом и срок предъявления которых к взысканию не наступил.
Уточнены основания для обращения взыскания на заложенное имущество по обязательству, исполняемому периодическими платежами, а именно взыскание следует в случае систематического нарушения сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Появились новые способы удовлетворения требований кредитора за счет заложенного имущества и более гибкий порядок реализации залога. Разрешено принудительное обращение взыскания на заложенное имущество на основании исполнительной надписи нотариуса. Наконец, введен новый порядок удовлетворения требований кредиторов-залогодержателей в ходе процедуры банкротства.
Таким образом, результатом внесенных в законодательство изменений является упрощение порядка обращения взыскания на предмет залога.
Федеральным законом № 306-ФЗ вне-
сены коренные изменения, касающиеся правоотношений в сфере ипотеки. Теперь стало возможным внесудебное обращение взыскания на основании соглашения залогодателя и залогодержателя. Такое соглашение может быть заключено в любой момент при условии нотариального согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания. При этом внесудебный порядок обращения взыскания не применяется, например, в случаях когда предметом ипотеки являются жилые помещения, а также имущество, находящееся в государственной и муниципальной собственности.
Также внесенными изменениями детально урегулирован порядок реализации предмета залога, предусматривающий реализацию имущества на аукционе. В случае если оценка недвижимого имущества по договору об ипотеке превышает 500 000 рублей, то обязательно привлечение оценщика для определения начальной продажной цены.
Начальная продажная цена равна 80 процентам от рыночной стоимости. В этом случае порядок проведения торгов аналогичен судебному порядку обращения взыскания на предмет ипотеки.
Следует отметить, что изменения прямо установили и возможность заключения мировых соглашений по делам об обращении взыскания на предмет ипотеки, а также судьбу договора ипотеки при заключении мирового соглашения (сохранение договора ипотеки). Однако положения закона не распространяются на случаи, когда осуществляется обращение взыскания на предмет ипотеки, предоставленной третьим лицом, без обращения с иском к заемщику.
Как и ранее, способ обращения взыскания на заложенное имущество определяется предметом залога. При этом обращение взыскания возможно двумя способами: судебным и внесудебным. Очевидно, что внесудебный порядок обращения взыскания более экономичен и отвечает интересам кредитора. Однако нельзя однозначно сказать, какой именно способ обращения взыскания на заложенное имущество является наиболее рациональным и предпочтительным. В настоящее время Гражданский
кодекс Российской Федерации предусматривает, что соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть заключено в любое время. Такое соглашение может быть включено в текст договора о залоге. Специальное регулирование предусмотрено для тех случаев, когда залогодателем является физическое лицо. В этом случае соглашение заключается при условии нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания. Однако законодатель предусмотрел, что соглашение о внесудебном обращении взыскания может быть признано недействительным по иску лица, права которого нарушены таким соглашением. Предусмотрев возможность признания соглашений недействительными, законодатель не определил основания, по которым соглашения могут быть признаны недействительными. Очевидно, что основанием для признания соглашения недействительным не может являться нарушение прав лица.
На основании изложенного можно сделать вывод о том, что при отсутствии специальных указаний соглашение может быть признано недействительным по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ. Это может стать препятствием для быстрой реализации заложенного имущества, так как возможно оспаривание соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество.
Много проблем возникает и при урегулировании просроченной задолженности.
В случае просрочки со стороны должника кредитная организация стоит перед выбором: реструктурировать просроченную задолженность или взыскать ее в судебном порядке. Оба способа урегулирования проблемной задолженности имеют как положительные, так и отрицательные стороны. Реструктуризация задолженности применяется в тех ситуациях, когда обе стороны имеют намерение бесконфликтно разрешить имеющуюся проблему в ходе переговорного процесса, что позволяет в достаточно короткий срок урегулировать все вопросы и сохранить клиента. Инициатором реструктуризации может быть как кредитор, так и
сам должник. Но в любом случае кредитору необходимо решить, что для него выгоднее: попытаться вернуть долг, обратив взыскание на имущество должника либо возбудив дело о банкротстве, или же договориться с должником об изменении условий и сроков погашения долга. К способам реструктуризации кредиторской задолженности, предусмотренным гражданским законодательством, относятся новация, уступка права требования (цессия), перевод долга, зачет, отступное, а также конверсия задолженности в ценные бумаги (секьюритизация). При выборе формы реструктуризации необходимо соблюдение требований, предусмотренных ГК РФ для сделок соответствующего вида, поскольку риски, сопряженные с реструктуризацией долга, зависят не только от того, как поведет себя должник, но и от того, как были заключены реструкту-ризационные соглашения. Также необходимо учитывать, что в определенной ситуации существует возможность блокирования переговорного процесса отдельными миноритарными кредиторами путем возбуждения судебных процедур.
Положительными моментами судебной процедуры взыскания являются обеспечение таких процедур принудительной силой государства, законодательное урегулирование процедуры, а также возможность заключения мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса. Кроме того, только на основании вступившего в силу судебного решения кредитор вправе инициировать процедуру банкротства должника в последующем. Вместе с тем необходимо учитывать, что в ходе судебного процесса недобросовестные должники довольно часто прибегают к различным ухищрениям с целью затягивания рассмотрения дела. К ним можно отнести изменение должником своего адреса, предъявление встречных исков, оспаривание сделок, обжалование действий судебных приставов-исполнителей. То есть сама процедура может быть значительно растянута во времени.
Таким образом, выбор способа взыскания необходимо делать исходя из всей совокупности обстоятельств дела.
Федеральный закон № 306-ФЗ предусмотрел существенное изменение в регулировании залоговых отношений в рамках банкротства. При этом необходимо понимать, что эти изменения не внесли определенную ясность в положение залогового кредитора в делах о банкротстве и зачастую не отвечают интересам залогодержателя.
Реализация заложенного имущества в рамках процедур банкротства в тех случаях, когда к моменту возбуждения дела о банкротстве имеется вступивший в силу судебный акт, на самом деле не облегчает реализацию заложенного имущества, а существенным образом ухудшает положение взыскателя. Так, в соответствии со статьей 40 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» и положениями статьи 96 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исполнительное производство при введении процедуры наблюдения подлежит приостановлению. Обращение взыскания на заложенное имущество не относится к той категории дел, которые не подлежат приостановлению. Таким образом, обращение взыскания на предмет залога приостанавливается, по сути дела, в течение всей процедуры наблюдения, которая, как показывает практика, может длиться достаточно долго. В рамках процедуры наблюдения в принципе невозможно обратить взыскание на предмет залога, так как исполнительное производство приостанавливается, а временный управляющий не наделен какими-либо полномочиями по распоряжению имуществом должника. Это позволяет сделать вывод о том, что законодатель в должной мере не обеспечил защиту интересов залогодержателей при обращении взыскания на заложенное имущество в ходе реализации процедур банкротства. В частности, в закон включена статья, посвященная особенностям правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника. Теперь с даты введения наблюдения не допускается внесудебное обращение взыскания на заложенное имущество. Конкурсным кредиторам по обязательствам, обеспеченным залогом
имущества должника, предоставлено право в ходе финансового оздоровления и внешнего управления обращать взыскание (в судебном порядке) на заложенное имущество должника, если должник не докажет, что обращение взыскания на такое имущество сделает невозможным восстановление его платежеспособности. Вопрос о возможности обращения взыскания решается арбитражным судом по заявлению конкурсного кредитора.
Изменения коснулись статьи 1 38 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которая теперь полностью посвящена порядку распределения средств, полученных от реализации заложенного имущества. Согласно этим изменениям 70 процентов от вырученных средств направляется на погашение обеспеченного залогом обязательства, 20 процентов - на погашение требований кредиторов первой и второй очередей, оставшаяся часть - на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Не удовлетворенные за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, требования кредиторов по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди. Когда же залогом имущества должника обеспечиваются требования банка по кредитному договору, то из средств, вырученных от реализации предмета залога, на погашение требований банка по кредитному договору, обеспеченному залогом, направляются 80 процентов (но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному обязательству и причитающихся процентов).
Положения Федерального закона № 306-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу. При этом изменения в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня
вступления в силу Федерального закона № 306-ФЗ.
Необходимо иметь в виду, что в целом попытки должников уклониться от исполнения своих финансовых обязательств, списав это на кризис, наблюдаются довольно часто. Эта тенденция присуща как крупному, так и среднему бизнесу. Практикующим юристам давно известны процедуры так называемого «контролируемого банкротства». Как правило, в таких случаях процедура банкротства возбуждается либо самим должником, либо кредитором, связанным с должником. Введение процедуры наблюдения позволяет должнику воспрепятствовать обращению взыскания на имущество в рамках исполнительного производства, поскольку в соответствии с законодательством о банкротстве введение наблюдения является основанием для приостановления исполнительного производства. С 6 июля 2009 года вступили в силу изменения в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», касающиеся защиты добросовестных участников гражданского оборота. В этих поправках указаны механизмы воспрепятствования выводу активов должника недобросовестными собственниками посредством сомнительных сделок. В частности, закреплено, что сделки должника могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным ГК РФ и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
Также были конкретизированы положения об оспаривании сделок, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. Так, на законодательном уровне установлены критерии, при наличии которых сделка может быть признана сделкой, влекущей установление предпочтительного положения отдельного кредитора. К таким сделкам, в частности, относятся сделки, изменяющие очередность удовлетворения требований. Также следует обратить внимание на то, что законодатель установил возможность оспаривания не только самих сделок, но и действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым,
семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством, процессуальным законодательством и другими отраслями законодательства Российской Федерации. Положения об оспаривании сделок должника применяются как при рассмотрении дел, возбужденных после вступления в силу принятых изменений, так и при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу внесенных изменений в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу внесенных изменений.
Помимо указанных изменений в законодательстве, 30 апреля 2009 года Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении № 32 разъяснены вопросы, связанные с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
Вместе с тем судебные методы могут быть недостаточно эффективными, поскольку у должника существует возможность серьезно отодвинуть сроки выплаты по кредиту. 21 октября 2009 года вступили в силу изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, позволяющие объединять в одном производстве дела, связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований, по представленным доказательствам, в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Внесенные изменения позволяют существенно ускорить взыскание задолженности по кредитам.
Одной из насущных проблем для кредиторов является неприменение судами обеспечительных мер по соответствующим заявлениям. Арбитражные суды очень редко применяют обеспечительные меры. Такая ситуация сложилась в период рейдерских захватов, когда либеральный по своей сути подход полностью парализовывал деятельность юридического лица, на которого эти меры были направлены. В связи с этим либерализм в принятии обеспечительных мер судами был сменен на чрезмерно консервативный подход. Особенностью дел о взыска-
нии просроченной задолженности является то, что во многих случаях дела имеют бесспорный характер, кредитные организации практически всегда владеют доказательствами предоставления денежных средств заемщику. Неисполнение заемщиком своих обязательств по возврату денежных средств уже само по себе свидетельствует о его плохом финансовом положении, что может привести к неисполнению решения суда в полном объеме. Между тем суды отказывают в принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что не представлены доказательства о невозможности исполнения решения суда в будущем. Причем сообщения в прессе о реструктуризации должника, переводе его бизнеса в другую компанию не принимаются судом в качестве доказательств невозможности исполнения решения в будущем. Применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства способствовало бы тому, что недобросовестные заемщики не предпринимали бы действий, направленных на затягивание рассмотрения дел, что, в свою очередь, позволило бы уравновесить баланс интересов кредитора и должника. Для разрешения этой проблемы не требуется внесение изменений в существующее законодательство, достаточно соответствующих разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Перечисленные законодательные меры направлены на упрощение процедуры взыскания.
В последнее время законодательство, регулирующее рассмотренные в статье вопросы, подверглось существенному изменению. Между тем единообразная судебная практика по порядку применения новых положений законодательства не сложилась. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации высказывает свою позицию только по спорным вопросам практики. Таким образом, ближайшие годы станут годами формирования судебной практики по применению новелл законодательства.
ЛИТЕРАТУРА
1. О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество : Федеральный закон от 11 января 2009 года № 306-ФЗ.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации.
3. Об исполнительном производстве : Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ.
4. О несостоятельности (банкротстве) : Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ : в редакции от 27 декабря 2009 года.
5. Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года № 32.
6. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.
