CC BY
56
ф
Ломакин Сергей Сергеевич
Старший преподаватель кафедры гражданского права и процесса Липецкого филиала РАНХиГС
Е-mail: [email protected]
ОСОБЕННОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЗАЧЕТА КАК СПОСОБА ПРЕКРАЩЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ В РАМКАХ СПЕЦИАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНО-ПРАВОВОГО РЕЖИМА НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА)
Аннотация.
Предметом настоящей статьи выступают исследование развития теоретических и практических представлений относительно нормативной регламентации реализации правил, устанавливаемых специальным административно-правовым режимом несостоятельности (банкротства), в том числе в процессе несостоятельности (банкротства) физических лиц.
Тема статьи посвящена вопросам определения особенностей использования зачета как способа прекращения обязательств в рамках специального административно-правового режима несостоятельности (банкротства). Исследуемый аспект непосредственно связан с осуществлением правил, устанавливаемых специальным административно-правовым режимом несостоятельности (банкротства).
Целями настоящей статьи являются выявление особенностей использования зачета как способа прекращения обязательств в рамках специального административно-правового режима несостоятельности (банкротства), обоснование ограничения применения данного способа прекращения исполнения обязательств в рамках рассматриваемого режима.
Методологию данной работы составили сравнительный, формально-юридический, аналитический методы.
Результаты работы — проведение анализа актуального федерального законодательства и судебной практики в области реализации правил, устанавливаемых специальным административно-правовым режимом несостоятельности (банкротства); определение особенностей использования зачета как способа прекращения обязательств в рамках специального административно-правового режима несостоятельности (банкротства), обоснование ограничения применения данного способа прекращения исполнения обязательств в рамках рассматриваемого режима, формулирование выводов о последующих направлениях совершенствования правил, устанавливаемых рассматриваемым режимом.
Область применения результатов работы включает в себя систему несостоятельности (банкротства) в Российской Федерации.
Выводы исследования могут быть использованы для дальнейшего совершенствования правовой регламентации и практики применения новых механизмов реализации правил, устанавливаемых специальным административно-правовым режимом несостоятельности (банкротства).
Ключевые слова: специальный административно-правовой режим, несостоятельность (банкротство), должник, кредитор, зачет, обязательство.
Lomakin Sergey S.
Senior lecturer in «Civillawand Procedure» Lipetsk branch of RANEPA Е-mail: [email protected]
Abstract.
The subject of this article is the study of the development of theoretical and practical views on the regulatory regulation of the implementation of the rules established by the special administrative and legal regime of insolvency (bankruptcy), including in the process of insolvency (bankruptcy) of individuals.
The topic of the article is devoted to the issues of determining the specifics of using offset as a method of termination of obligations under a special administrative-legal regime of insolvency (bankruptcy). The investigated aspect is directly related to the implementation of the rules established by the special administrative and legal regime of insolvency (bankruptcy).
The purpose of this article is to identify the specifics of using offset as a method of termination of obligations under a special administrative-legal regime of insolvency (bankruptcy), justification for limiting the application of this method of termination of obligations under the regime in question.
The methodology of this work was made up of comparative, formal-legal, analytical methods.
The results of the work are the analysis of actual federal legislation and judicial practice in the field of implementing the rules established by the special administrative and legal regime of insolvency (bankruptcy); determination of the specifics of using offset as a method of termination of obligations under a special administrative-legal regime of insolvency (bankruptcy), justification for limiting the application of this method of termination of obligations under the regime in question, formulating conclusions on subsequent directions for improving the rules established by the regime.
The scope of application of the results of work includes a system of insolvency (bankruptcy) in the Russian Federation.
Conclusions of the research can be used to further improve the legal regulation and practice of applying new mechanisms for implementing the rules established by a special administrative-legal regime of insolvency (bankruptcy).
Keywords: special administrative and legal regime, insolvency (bankruptcy), debtor, creditor, offset, obligation.
Анализ пределов влияния правил, устанавливаемых специальным административно-правовым режимом несостоятельности (банкротства), на принципы исполнения обязательств несостоятельного должника позволил нам установить определенные ограничения действия гражданско-правовых принципов исполнения обязательств в рамках специального административно-правового режима несостоятельности (банкротства). Нами также было установлено, что свобода усмотрения как должника, так и его кредиторов в обычной хозяйственной деятельности имеет существенные ограничения, устанавливаемые правилами анализируемого режима1.
Возможность использования зачета как способа прекращения обязательств несо-
стоятельного должника весьма ограничена правилами, устанавливаемыми специальным административно-правовым режимом несостоятельности (банкротства), и зависит от процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве), так как различные процедуры устанавливают свойственные только им режимные ограничения воли хозяйствующих субъектов.
В связи с вышеизложенным анализ особенностей использования зачета в рамках дела о несостоятельности банкротстве мы начнем с процедуры «наблюдение», так как данная процедура по общему правилу является первой и обязательной практически для всех категорий должников.
В соответствии с положениями абз. 7 ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября
1 Ломакин, С.С.Несостоятельность (банкротство) как специальный административно-правовой режим. Воронеж, НАУКА-ЮНИПРЕСС, 2015. С. 40.
2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» очередность удовлетворения требований кредиторов. В отношении обязательств, возникающих из финансовых договоров, размер которых определяется в порядке, предусмотренном ст. 4.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указанный запрет применяется только в части прекращения нетто-обя-зательств должника.
Из приведенной нормы буквально следует, что помимо таких общих требований к совершению зачета, как 1) встречность требований; 2) однородность требований; 3) наступление срока исполнения зачитываемых требований, в рамках специального административно-правового режима несостоятельности (банкротства), устанавливается еще одно обязательное требование — невозможность совершения зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» очередность удовлетворения требований кредиторов. Данное требование является характерным для таких процедур, как «наблюдение и финансовое оздоровление».
Для того чтобы реализовать право на совершение зачета как односторонней сделки, кредиторам должника необходимо убедиться в том, что они не нарушают очередность п. 4 ст. 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Данной нормой установлено2, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых воз-
никли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; 3) в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; 4) в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам).
Требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: 1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей,
2 О несостоятельности (банкротстве): федер. закон. Рос. Федерации от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (в ред. от 25 ноября 2017 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 43. Ст. 4190.
а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; 2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам3.
Из приведенной нормы буквально следует, что для проведения зачета в ходе наблюдения или финансового оздоровления кредитору необходимо убедиться в отсутствии у должника задолженности, установленной ст. 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». А фактические действия по проведению зачета во многом зависят от вида требований кредитора: 1) являются ли они текущими, т.е. возникшими после даты принятия заявления о признании должника банкротом; или 2) подлежащими включению в одну из очередей реестра требований кредиторов должника.
Так, если требование является текущим, то положения абз. 7 ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежат применению, так как такие требования гасятся преимущественно перед реестровыми требованиями, определёнными п. 4 ст. 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Анализ текущих платежей должника позволяет нам утверждать, что зачет как способ прекращения обязательств должника в отношении текущих платежей применим только к четвертой и пятой очереди текущих платежей. Данный вывод основан на следующем: так, в первую очередь, среди текущих платежей, погашаются расходы
по делу о банкротстве, выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, выплаты по оплате деятельности лиц, привлечение которых обязательно, по ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (оценщик, а в слу чаях, установленных законом — реестродержатель). Из положений ст. 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» буквально следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение за исполнение возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. А само вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника. То есть арбитражный управляющий, выполняя публично-правовые функции в отношении должника4, не вступает с ним правоотношения, устанавливающие встречные обязательства. Арбитражный управляющий обеспечивает реализацию правил, устанавливаемых специальным административно-правовым режимом несостоятельности (банкротства), в связи с чем у него возникает право требования от должника получения вознаграждения, а у должника каких-либо прав требований к арбитражному управляющему в понимании ст. 410 ГК РФ не возникает. Данное утверждение также справедливо и для требований реестра-держателя и оценщика, так как данные лица привлекаются арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своих обязанностей. Требования, включенные во вторую и третью очередь текущих платежей5 (абз. 2 и 3 ч. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») имеют одинаковую правовую природу — это оплата труда лиц, работающих (или работавших) у должника по трудовому договору в ходе реализации процедур несостоятельности
3 О несостоятельности (банкротстве): федер. закон. Рос. Федерации от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (в ред. от 25 ноября 2017 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 43. Ст. 4190.
4 Ломакин, С.С.Несостоятельность (банкротство) как специальный административно-правовой режим. Воронеж, НАУКА-ЮНИПРЕСС, 2015. С. 41.
5 О несостоятельности (банкротстве): федер. закон. Рос. Федерации от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (в ред. от 25 ноября 2017 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 43. Ст. 4190.
(банкротства). В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. То есть ТК РФ предполагает получение работником именно материальной выгоды за выполнение трудовой функции. Более того, согласно ст. 131 ТК РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях), а выплата заработной платы в бонах, купонах, в форме долговых обязательств, расписок, а также в виде спиртных напитков, наркотических, ядовитых, вредных и иных токсических веществ, оружия, боеприпасов и других предметов, в отношении которых установлены запреты или ограничения на их свободный оборот, не допускается. Таким образом, зачет как способ прекращения обязательств в отношении с работниками должника также неприменим.
А вот платежи, перечисленные в четвертой и пятой очереди текущих платежей (абз. 4 и 5 ч. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») при соблюдении условий, предусмотренных ст. 410 и 411 ГК РФ, могут предъявляться к зачету. Данные требования носят гражданско-правовой характер, и у контрагентов по таким обязательствам (например, переплата по коммунальным платежам — для четвертой очереди, или наличие не исполненного гражданско-правового обязательства — для пятой очереди) могут возникать встречные однородные требования с совпадающим сроком исполнения.
Учитывая изложенную выше позицию, можно сделать вывод о том, что зачет требований, включаемых в реестр, возможен только в отношении требований кредиторов третьей очереди. Так, требования кредиторов первой очереди (требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жиз-
ни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям) исключены из правового поля зачета нормой ст. 411 ГК РФ, а в отношении требований кредиторов второй очереди (выплаты выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности) полностью справедливо наше доказательство, реализованное в отношении схожих по своей природе текущих платежей.
Несоблюдение дополнительного правила от ненарушенной очередности погашения долгов приводит к негативным последствиям для кредиторов несостоятельного должника. Так, например, в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 25.07.2012 по делу № А02-1217/20116 изложена следующая правовая позиция. Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 17.12.2009 по делу № А02-1711/2009 в отношении ЗАО «Магистраль» введена процедура наблюдения. В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. Суд отметил, что требования кредитора не являются текущими. При рассмотрении дела установлено, что в реестр кредиторов ЗАО «Магистраль» были включены требования 73 кредиторов, в том числе требования кредиторов второй и третьей очереди. В рамках рассмотрения дела о банкротстве подтверждена недостаточность имущества общества для удовлетворения требований кредиторов ЗАО «Магистраль».
6 Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25 июля 2012 г. по делу № А02-1217/2011. Доступ из СПС «Консультант Плюс».
Таким образом, учитывая анализ вышеизложенных норм, мы считаем правильным вывод суда о том, что соглашение о проведении зачета не соответствует закону и направлено на оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.
Мы также считаем, что если кредитор делает одностороннее заявление о зачете в отношении должника, при возбужденной процедуре несостоятельности (банкротства) «наблюдение», при этом не соблюдает правило о недопущении нарушения очередности, определённое ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то кредитор злоупотребляет правом, в связи с чем такие сделки нельзя относить к оспоримым, они являются ничтожными.
Данный вывод также подтверждается и в судебно-арбитражной практике7, согласно которой суд не принял во внимание возражения ответчика об оспоримости соглашения о зачете исходя из следующего. В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Учитывая то обстоятельство, что стороны заключали соглашение в период проведения процедуры банкротства, информация о процедуре банкротства являлась общедоступной, суд правомерно отметил неправомерное поведение сторон соглашения и применил ст. 10 ГК РФ, признав сделку зачета недействительной.
При рассмотрении другого арбитражного дела, признавая зачет недействительной сделкой, судом был сделан однозначный вывод о том, что кредиторы предприятия не вправе получать с него какие-либо суммы, в том числе и путем зачета однородных требований без соблюдения порядка, установленного Законом № 127-ФЗ8.
В ходе финансового оздоровления, помимо вышеуказанных требований, дополнительно установлено, что запрещается прекращать обязательства зачетом, если такое прекращение приводит к преимущественному удовлетворению требований кредиторов одной очереди, обязательства которых прекращаются перед другими кредиторами.
Особенности прекращения обязательств по средствам зачета в ходе конкурсного производства обусловлены положениями ч. 8 ст. 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно положениям которой погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.
Из содержания данной нормы прямо не следует установление каких-либо ограничений на совершение зачета в ходе конкурного производства. Однако, применяя системное толкование норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мы приходим к выводу, что зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
Данный вывод основан на следующем. Согласно абз. 6 ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения ар-
7 Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25 июля 2012 г. по делу № А02-1217/2011. Доступ из СПС «Консультант Плюс».
8 Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10 июля 2013 по делу №А13-13627/2012. Доступ из СПС «Консультант Плюс».
битражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов9.
Исходя из положений п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве10.
Частью 8 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
Следовательно, зачет требования, в ходе конкурсного производства допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
Данный вывод также подтвержден судебно-арбитражной практикой. Так, например, решением арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-5623/201211, оставленному без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу №А36-5623/2012, установлено следующее, что с учетом ст. ст. 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 410 ГК РФ, при-
нимая во внимание необходимость соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, суд не признает прекратившимся зачетом встречного однородного требования обязательство по внесению арендных платежей в размере 540 тыс. руб. Более того, условия совершения зачета, сформулированные ч. 8 ст. 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов) обязательны как для текущих требований, так и для требований, включенных в реестр. Данный вывод также подтверждается анализом судебно-арбитражной практики12.
На основании проведенного исследования особенностей использования зачета как способа прекращения обязательств несостоятельного должника можно сделать следующие выводы:
В рамках правил, устанавливаемых специальным административно-правовым режимом настоятельности (банкротства), для совершения зачета определён ряд ограничений. В процедурах наблюдения и финансового оздоровления не ограничена возможность зачета, осуществляемого для прекращения текущего требования (для пятой и четвертой очереди); в силу указанных норм в этих процедурах прекращение обязательств не должно приводить к нарушению очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов. Для стадии конкурсного производства подобным образом условия допустимости зачета не сформулированы, эти условия определены в норме, содержащейся в абз. 3 п. 8 ст. 142 Федерального закона от
9 О несостоятельности (банкротстве): федер. закон. Рос. Федерации от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (в ред. от 25 ноября 2017 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 43. Ст. 4190.
10 Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований: информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. № 65 // Вестник ВАС РФ. 2002. №3.
11 Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10 декабря 2012 по делу № А36-5623/2012 Доступ из СПС «Консультант Плюс».
12 Определение ВАС РФ от 20 августа 2010 № ВАС-5079/10 по делу № А10-4031/2009.Доступ из СПС «Консультант Плюс».
26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вне зависимости от категории зачитываемого требования
кредитора, является ли оно текущим или реестровым.
Библиографический список
1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон. Рос. Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (в ред. от 29 июля 2017 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 30. Ст. 3012.
2. О несостоятельности (банкротстве): федер. закон. Рос. Федерации от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (в ред. от 25 ноября 2017 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 43. Ст. 4190.
3. Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований: информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. № 65 // Вестник ВАС РФ. 2002. № 3.
4. О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве: постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 // Вестник ВАС РФ. 2012. № 8.
5. Определение ВАС РФ от 20 августа 2010 № ВАС-5079/10 по делу №А10-4031/2009. Доступ из СПС «Консультант Плюс».
6. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25 июля 2012 г. по делу №А02-1217/2011. Доступ из СПС «Консультант Плюс».
7. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10 июля 2013 по делу № А13-13627/2012. Доступ из СПС «Консультант Плюс».
8. Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10 декабря 2012 по делу №А36-5623/2012 Доступ из СПС «Консультант Плюс».
9. Ломакин, С. С. Несостоятельность (банкротство) как специальный административно-правовой режим: / С. С. Ломакин. Воронеж, НАУКА-ЮНИПРЕСС, 2015. 160 с.
