CC BY
87
АДМИНИСТРАТИВНОЕ ПРАВО
И ПРОЦЕСС
Ломакин Сергей Сергеевич
Старший преподаватель кафедры гражданского права и процесса Липецкого филиала РАНХиГС Е-mail: [email protected]
ПРЕДЕЛЫ ДОКАЗЫВАНИЯ ОБОСНОВАННОСТИ ТРЕБОВАНИЙ КРЕДИТОРОВ В РАМКАХ СПЕЦИАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНО-ПРАВОВОГО РЕЖИМА НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА)
Аннотация.
Предметом настоящей статьи выступают исследование развития теоретических и практических представлений относительно нормативной регламентации реализации правил, устанавливаемых специальным административно-правовым режимом несостоятельности (банкротства), в том числе в процессе несостоятельности (банкротства) физических лиц.
Тема статьи посвящена вопросам определения пределов доказывания обоснованности требований кредиторов, заявляемых к должнику в рамках специального административно-правового режима несостоятельности (банкротства). Исследуемый аспект непосредственно связан с осуществлением правил, устанавливаемых специальным административно-правовым режимом несостоятельности (банкротства).
Целью настоящей статьи являются выявление пределов доказывания обоснованности требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), обоснование ограничения применения общих правил об освобождении от доказывания в рамках рассматриваемого режима.
Методологию данной работы составили сравнительный, формально-юридический, аналитический методы.
Результаты работы — это проведение анализа актуального федерального законодательства и судебной практики в области реализации правил, устанавливаемых специальным административно-правовым режимом несостоятельности (банкротства); определение пределов доказывания обоснованности требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), обоснование ограничения применения общих правил об освобождении от доказывания в рамках рассматриваемого режима, формулирование выводов о последующих направлениях совершенствования правил, устанавливаемых рассматриваемым режимом.
Область применения результатов работы включает в себя систему несостоятельности (банкротства) в Российской Федерации.
Выводы исследования могут быть использованы для дальнейшего совершенствования правовой регламентации и практики применения новых механизмов реализации правил, устанавливаемых специальным административно-правовым режимом несостоятельности (банкротства).
Ключевые слова: специальный административно-правовой режим; несостоятельность (банкротство); должник; кредитор; обоснованность требований.
Abstract.
The subject of this article is the study of the development of theoretical and practical views on the normative implementation of the rules established by the special administrative and legal regime of insolvency (bankruptcy), including in the process of insolvency (bankruptcy) of individuals.
The topic of the article is devoted to the questions of determining the limits of proving the validity of claims of creditors claimed to the debtor in the frames of a special administrative and legal regime of insolvency (bankruptcy). The investigated aspect is directly connected with the implementation of the rules established by the special administrative and legal regime of insolvency (bankruptcy).
The purpose of this article is to identify the limits of proving the validity of creditors' claims in the insolvency (bankruptcy) case, the justification for limiting the application of general rules on exemption from proof in the framework of the regime under consideration.
The methodology of this work was made up of comparative, formal-legal, analytical methods.
The results of the work are an analysis of the actual federal legislation and judicial practice in the field of implementing the rules established by the special administrative and legal regime of insolvency (bankruptcy); determination of the limits of proving the validity of claims of creditors in the case of insolvency (bankruptcy) case, justification for limiting the application of general rules on exemption from proof in the framework of the regime in question, formulating conclusions on subsequent directions for improving the rules established by the regime.
The scope of application of the results of work includes the system of insolvency (bankruptcy) in the Russian Federation.
The findings of the study can be used to further improve the legal regulation and practice of applying new mechanisms for implementing the rules established by a special administrative-legal regime of insolvency (bankruptcy).
Keywords: special administrative legal regime; insolvency (bankruptcy); debtor; creditor; validity of claims.
Несостоятельность (банкротство) как правовой институт представляет собой комплексный специальный административно-правовой режим. Правила, устанавливаемые рассматриваемым правовым режимом, определяют для субъектов, подпадающих под регулирование института несостоятельности (банкротства) (далее в статье такие субъекты будут именоваться также «участники конкурсного процесса»), ряд ограничений их правового статуса.
Такие ограничения в большинстве случаев зависят от процедуры несостоятельности (банкротства), введённой в отношении
должника. Как следствие, правила поведения, определяемые в рамках специального административно-правового режима несостоятельности (банкротства) оказывают существенное влияние на деятельность как должника, так и его кредиторов1.
Ряд ограничений вводится для участников конкурсного процесса вне зависимости от введённой процедуры, то есть они являются постоянными и действуют до завершения или прекращения реализации правил, устанавливаемых специальным административно-правовым режимом несостоятельностью (банкротства).
1 Ломакин С. С. Пределы влияния правил, устанавливаемых специальным административно-правовым режимом несостоятельности (банкротства) на принципы исполнения обязательств должника // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: право, 2017. № 1. С. 183-190.
К ограничениям такого вида следует отнести порядок установления обоснованности требований кредиторов.
Такой порядок определяется положениями ст.ст. 63, 71, 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»2, а именно с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядка предъявления требований к должнику.
В ходе наблюдения для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.
В ходе внешнего управления, финансового оздоровления и конкурсного производства обоснованность требований кредиторов проверяется в порядке, установленном ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (в конкурсном производстве данный срок ограничен двумя месяцами, с момента опубликования в газете «Коммерсант» сообщения о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры «конкурсное производство»). Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника — унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во
2 О несостоятельности (банкротстве): федер. закон. Рос. Федерации от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (в ред. от 25 ноября 2017 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 43. Ст. 4190.
'1
включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очерёдность удовлетворения указанных требований.
Таким образом, целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов добросовестных кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания, установленными АПК РФ (ст.ст. 65, 68 АПК РФ3), заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований. Тем более это важно в конкурсном процессе, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам. Данный вывод неоднократно подтверждался правоприменительной практикой судов различных инстанций (например, Постановление Восьмого Арбитражного Апелляционного суда4 от 25 декабря 2017 г. по делу № А46-5657/2017 (резолютивная часть оглашена 19 декабря 2017 года); Постановление Арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 5 октября 2017 г. по делу № А75-1911/20165; Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 года по делу № А08-1722/20136).
Особую актуальность данное утверждение приобретает в связи с реализацией в Российской Федерации правовых норм о банкротстве физических лиц. Так как физические лица не ведут бухгалтерского учёта, не сдают различные виды статистической отчётности, то в процессе их банкротства могут возникать различные осложняющие доказывание обоснованности или необоснованности заявленных кредитом требований.
Учитывая тот факт, что установление обоснованности требований кредитора представляет собой процесс доказывания конкурсным кредитором, по средству предоставления допустимых доказательств, правомерности своих требований, для достижения цели данного исследования необходимо раскрыть общий порядок доказывания требований, установленный АПК РФ. Так по общему правилу, установленному ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ. Лица, участвующие в деле,
3 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон. Рос. Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (в ред. от 29 июля 2017 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 30. Ст. 3012.
4 Постановление Восьмого Арбитражного Апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. по делу № А46-5657/2017. Доступ из СПС «Консультант Плюс».
5 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 октября 2017 г. по делу №№А75-1911/2016. Доступ из СПС «Консультант Плюс».
6 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 года по делу № А08-1722/2013. Доступ из СПС «Консультант Плюс».
вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).
Из данного общего правила о доказывании установлено следующее исключение: признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, положения ч. 3 и ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ предусматривают возможность освобождения от доказывания, в случае признания ответчиком обстоятельств, на которых основаны исковые требования, или в случае несовершения ответчиком действий, направленных на оспаривание заявленных истцом требований.
С учётом положений ст. 223 АПК РФ можно предположить, что нормы ч. 3 и ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ могли бы быть применены и в рамках правил, устанавливаемых специальным административно-правовым режимом несостоятельности (банкротства), так как дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Однако практическая реализация такого предположения может привести к значительным злоупотреблениям со стороны как должника, так и контролируемых им кредиторов, которые могут выражаться в необоснованном увеличении суммы требований кредиторов для осуществления контроля над процессом банкротства должника.
Для подтверждения нашего вывода смоделируем следующую ситуацию: «кредитор (физическое лицо) обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника — физического лица, задолженности по договору купли-продажи в сумме 100 млн. руб. В судебном заседании представитель кредитора поддержал заявленные требования. Представитель должника не возражал против удовлетворения заявленных требований. При этом, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. Между кредитором и должником заключён Договор, предметом которого является продажа объекта недвижимости (далее — Объект), который будет построен Продавцом за счёт собственных средств, а также денежных средств Покупателя и передан в собственность Покупателя (далее — Договор). Стоимость объекта по Договору определена сторонами в размере 110 млн. рублей, из них стоимость здания — 100 млн. рублей, а также стоимость земельного участка — 10 млн. рублей. Названные денежные суммы оплачены, по мнению кредитора, в полном объёме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. В предусмотренный договором срок должник своих обязательств, связанных с передачей и регистрацией права собственности на Объект за кредитором, не исполнил, в связи с чем кредитор обратился в районный суд с соответствующим требованием о передаче ему объекта. Данное производство прекращено в связи с отказом кредитора от исковых требований».
В приведённом примере формальное применение норм ч. 3 и ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ позволило бы суду включить требования в реестр полной сумме, так как должник
1
требования признал и не возражал против их удовлетворения.
Однако такой подход не позволяет проверить именно обоснованность требований кредитора, а учитывая факт совершения сделки между физическими лицами, формальное применение положений ч. 3 и ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ не позволит выяснить фактическое финансовое положение кредитора, которое позволяло ему передать должнику значительную денежную сумму, что приведёт к включению в реестр требований кредиторов должника необоснованной задолженности.
В связи с этим в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»7 в силу пп. 3-5 ст. 71 и пп. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве установлена обязанность суда по проверке обоснованности и размера требований кредиторов, вне зависимости от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором — с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В абз. 2 п. 26. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также изложено, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона
в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Данный вывод ВАС РФ неоднократно применялся судами нижестоящих инстанций при банкротстве хозяйствующих субъектов (например, Определение Арбитражного суда города Москвы от 1 сентября 2017 г. по делу № А40-155391/16-18-37 «Б»8, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 июля 2017 года по делу № А66-11444/20 1 59, Определение Арбитражного суд Липецкой области от 27 декабря 2017 г. по делу №А36-7561/2016 (резолютивная часть определения оглашена 30.11.2017)10).
Таким образом, для хозяйствующих субъектов судебно-арбитражной практикой установлен прямой запрет на применение при рассмотрении обоснованности требований кредиторов положений ч. 3 и ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.
Однако в приведённом нами примере субъектный состав участников конкурсного процесса ограничен физическими лицами, правила о несостоятельности (банкротстве) которых имеют определённые особенности, установленные главой X ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом применительно к порядку установления обоснованности требований кредиторов следует уточнить следующее. В ходе
7 О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве: постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 // Вестник ВАС РФ. 2012. № 8.
8 Определение Арбитражного суда города Москвы от 1 сентября 2017 г. по делу № А40-155391/16-18-37 «Б». Доступ из СПС «Консультант Плюс».
9 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округ от 06 июля 2017 года по делу № А66-11444/2015. Доступ из СПС «Консультант Плюс».
10 Определение Арбитражного суд Липецкой области от 27 декабря 2017 г. по делу № А36-7561/2016 (резолютивная часть определения оглашена 30.11.2017 г.). Доступ из СПС «Консультант Плюс».
реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьёй 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ч. 2 ст. 213.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В ходе реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом (ч. 4 ст. 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Следовательно, вывод о невозможности применения в рамках правил, устанавливаемых специальным административно-правовым режимом несостоятельности (банкротства), норм ч. 3 и ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ справедлив и для процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) физических лиц.
Применительно к нашему примеру необходимо также обратить внимание на положения абз. 3 п. 26. Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве).
Таким образом, в приведённом примере требования кредитора могут быть признаны обоснованными не тогда, когда они не оспорены должником, а только тогда, когда кредитором будет доказано, что его финансовое положение (с учётом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, а должником будут предоставлены доказательства того, как полученные средства были истрачены им, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д.
Применение в правоприменительной практике данное утверждение получило, например, в определении Арбитражного суда Липецкой области от 27 декабря 2017 г. по делу № А36-7561/2016 (резолютивная часть определения оглашена 30.11.2017 г.)11. Из содержания данного судебного акта следует, что Суд отказал во включении требований кредитора (физического лица) в реестр требований кредиторов должника (физического лица), так как, основываясь на доказательствах финансового управляющего и положениях п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Суд пришел к выводу, что финансовое положение кредитора не позволяло ему выплатить должнику предусмотренную договором сумму, так как в материалах дела кредитором представлены сведения о доходах от предпринимательской деятельности за 2011-2013 г. в форме справки из ФНС. Однако данная справка налогового органа не дает возможности сделать вывод о действительном финансовом состоянии кредитора, так как отсутствуют сведения о расходах за этот же период. Кроме того, у кредитора, начиная с 2011 г., отсутствовали достаточные собственные денежные средства, поэтому он был вынужден обратиться в кредитную организацию за кредитом. По данному обязательству кредитор допустил просрочку в пользовании кредитом и был вынужден заключать с кредитной организацией мировое соглашение, что также под-
11 Определение Арбитражного суд Липецкой области от 27 декабря 2017 г. по делу № А36-7561/2016 (резолютивная часть определения оглашена 30.11.2017 г.). Доступ из СПС «Консультант Плюс».
$с
г
тверждает неудовлетворительное финансовое положение кредитора. Относительно возможности передачи кредитору от третьего лица денежных средств в значительной сумме по договору займа, кредитором не доказана финансовая возможность заимодавца выдать сумму займа, так как представленные доказательства, а именно договор купли-продажи недвижимого имущества и копия сберегательной книжки, подтверждают тот факт, что у заимодавца денежные средства были только по состоянию на 2008 г. Порядок снятия денежных средств со сберегательного счёта свидетельствует о возможности их расходования на иные нужды. Кроме того, большая часть денежных средств была снята третьим лицом с расчётного счета уже в 2008 году.
Следовательно, даже при наличии согласия должника с заявленными требованиями кредитора, при проверке обоснованности требований Суд установил, что требования не обоснованны, так как у кредитора отсутствовала финансовая возможность передать денежные средства должнику.
Напомним, что требования, подтверждённые только распиской или приходным кассовым ордером, могут быть признаны обоснованными при доказанности второго элемента данного юридического состава, а именно того, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д. Относительно данного обстоятельства в определении Арбитражного суда Липецкой области от 27 декабря 2017 г. по делу №А36-7561/2016 (резолютивная часть определения оглашена 30.11.2017 г.)12, изложено следующее: в случае реального получения должником от кредитора денежных средств по договору, независимо от того, получены они в качестве оплаты либо в качестве предварительной оплаты или аванса, данная сумма должна была бы быть отражена в декларации должника по НДФЛ в качестве доходов за 2014 г. Однако декларации за 2014 г., ни по УСН, ни по НДФЛ не подтверждают по-
лучение дохода в указанной сумме в 2014 г., так как отчётность должником в налоговый орган не представлялась. Доказательства расходования должником данных денежных средств в материалах дела также отсутствуют, так как не представлены первичные документы, подтверждающие их расходование. Копия ведомости на получение третьим лицом денежных средств от должника, представленная представителем должника, самостоятельно не может являться достоверным доказательством расходования денежных средств должником, потому что данный документ не является документом первичного бухгалтерского учета, он не соответствует требованиям, предъявляемым к документам, подтверждающим передачу наличных денежных средств (расходный кассовый ордер, приходный кассовый ордер, расписка и т.п.).
На основании вышеизложенного можно сделать следующие выводы. На признание требований кредитора обоснованными, в случае если такие требования не подтверждены судебными актами, а подтверждаются только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, не может повлиять признание таких требований должником либо непредставление им соответствующих возражений.
Правила, устанавливаемые специальным административно-правовым режимом несостоятельности (банкротства), при рассмотрении обоснованности требований кредиторов существенно ограничивают (а фактически запрещают) применение общих правил об освобождении от доказывания, в случае признания должником обстоятельств, на которых основаны требования кредитора, или в случае несовершения должником действий, направленных на оспаривание заявленных кредитором требований, на основании ч. 3 и ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.
В частности, в соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о бан-
Определение Арбитражного суд Липецкой области от 27 декабря 2017 г. по делу № А36-7561/2016 (резолютивная часть определения оглашена 30.11.2017 г.). Доступ из СПС «Консультант Плюс».
кротстве», в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве установлена обязанность суда по проверке обоснованности и размера требований кредиторов, вне зависимости от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором — с другой стороны.
Требования кредитора, основанные на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемые только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, могут быть признаны обоснованными только тогда, когда кредитором будет доказано, что его финансовое положение (с учётом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, а должником будут представлены доказательства того, как полученные
средства были истрачены им, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д.
В заключение необходимо отметить, что правила, закреплённые в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» направлены на недопущение включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов добросовестных кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). В связи с этим данные правила должны быть отражены не на уровне судебной практики, а на уровне федерального закона. Закрепить их, по нашему мнению, следует в содержании ст. 71 и ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Библиографический список
1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон. Рос. Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (в ред. от 29 июля 2017 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 30. Ст. 3012.
2. О несостоятельности (банкротстве): федер. закон. Рос. Федерации от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (в ред. от 25 ноября 2017 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 43. Ст. 4190.
3. О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве: постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 // Вестник ВАС РФ. 2012. № 8.
4. Определение Арбитражного суда города Москвы от 1 сентября 2017 г. по делу №А40-155391/16-18-37 «Б». Доступ из СПС «Консультант Плюс».
5. Определение Арбитражного суд Липецкой области от 27 декабря 2017 г. по делу № А36-7561/2016 (резолютивная часть определения оглашена 30.11.2017 г.). Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
6. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округ от 06 июля 2017 года по делу № А66-11444/2015. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
7. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 октября 2017 г. по делу №№ А75-1911/2016. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
8. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 года по делу № А08-1722/2013. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
9. Постановление Восьмого Арбитражного Апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. по делу № А46-5657/2017. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
10. Ломакин, С. С. Пределы влияния правил, устанавливаемых специальным административно-правовым режимом несостоятельности (банкротства) на принципы исполнения обязательств должника // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: право, 2017. № 1. С. 183-190.
