CC BY
297
11.2. РАСПРЕДЕЛЕНИЕ БРЕМЕНИ ДОКАЗЫВАНИЯ ПО ДЕЛАМ О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)
Власенко Радмила Николаевна, магистр юриспруденции, генеральный директор; аспирант кафедры финансового и предпринимательского права
Место работы: ООО «Юридическая компания «Правый берег» Место учебы: ФГБОУ ВО «Байкальский государственный университет»
vlasenkoradmila@gmail
Попков Иван Вячеславович, директор, магистр юриспруденции Место работы: ООО «Юридическая компания «Формат Права»
Аннотация: в данной статье рассматриваются возникающие в практике арбитражных судов при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) процессуальные проблемы при распределении бремени доказывания между лицами, участвующими в деле. На основе анализа положений законодательства и правоприменительной практики выработаны основные правила распределения бремени доказывания при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности (банкротстве).
Ключевые слова: бремя доказывания, распределение бремени доказывания, несостоятельность (банкротство), законодательство о банкротстве, принципы.
THE BURDEN OF PROOF IN CASES OF INSOLVENCY (BANKRUPTCY)
Vlasenko Radmila N., master of law, General Director; postgraduate student of the Department of Finance and business law department
Work place: LLC «Legal company «Right Bank» Study place: Baikal state University
vlasenkoradmila@gmail
Popkov Ivan V., Director
Work place: LLC «Legal company «Format Rights», LLM
Annotation: this article discusses the emerging practice of arbitration courts in consideration of cases on insolvency (bankruptcy) of the procedural problems with the burden of proof between the persons participating in the case. Based on the analysis of legislation and law enforcement practice developed the basic rules of burden of proof in arbitration courts of cases on insolvency (bankruptcy).
Keywords: burden of proof, burden of proof, the insolvency (bankruptcy), bankruptcy law, principles.
Категория «бремя доказывания» неразрывно связана с пониманием самого процесса доказывания. В теории арбитражного судебного процесса под доказыванием понимается деятельность субъектов доказывания в арбитражном процессе по обоснованию обстоятельств дела с целью его разрешения [2]. Доказывание играет важнейшую роль в теории и практике арбитражного процесса, поскольку именно на основе исследования совокупности доказательств суд приходит к выводу о наличии прав или обязанностей в материально-правовых отношениях [6]. В теории к субъектам доказывания относят тех участников судебного процесса, которые своими инициативными действиями способствуют подтверждению или опровержению заявленных требований, то есть, в первую очередь, стороны, как самые заинтересованные участники доказательственного процесса [5]. Теоретические аспекты категорий «доказывание», «субъекты доказывания», «бремя доказывания» нашли отражение в действующем процессуальном законодательстве Российской Федерации. Однако, указанные категории не получили закрепления в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации [22] (далее по тексту - АПК РФ) как правовые дефиниции, в связи с чем, их выявление и содержание осуществляется на основе комплексного толкования и обобщения практики применения судебными органами отдельных положений АПК РФ, в частности, положений о правах
и обязанностях лиц, участвующих в деле, третьих лиц; лиц, содействующих осуществлению правосудия (ст. ст. 41, 42, 44, 50-52, 54-58 АПК РФ), а также положений о правилах доказывания по отдельным категориям дел (ст. ст. 65, 189, 194, 200, 205, 210, 215, 232 АПК РФ).
Так, согласно требованиям, закрепленным в статье 65 АПК РФ, в рамках рассмотрения дела арбитражным судом каждая сторона должна доказать те факты и обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей позиции по делу. Указанное положение закрепляет основной принцип распределения бремени доказывания в арбитражном процессе - состязательность сторон, которая презюмируется, если иное не закреплено в законе.
Между тем, по отдельным категориям споров бремя доказывания распределяется иначе, что отражено в соответствующих правовых нормах, в том числе, в статьях 189, 194, 200, 205, 210, 215 АПК РФ.
Так, при рассмотрении судами дел, вытекающих из публичных правоотношений, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для действия (бездействия) государственного органа или должностного лица, принятия нормативного и (или) ненормативного правового акта, привлечения лица к административной ответственности и т.п. - всегда воз-
лагается на публично-правовое образование, участвующее в деле, или соответствующее должностное лицо (орган).
Исходя из специфики дел о несостоятельности (банкротстве) при их рассмотрении арбитражными судами распределение бремени доказывания также осуществляется по иным правилам и с некоторыми особенностями, о которых пойдет речь в дальнейшем.
Как было указано ранее, действующий АПК РФ предусматривает универсальное правило о состязательности сторон в арбитражном процессе. Однако, в теории доказательств неоднократно поднимался вопрос о пассивной либо активной роли суда в процессе доказывания.
В зависимости от отнесения суда к самостоятельным субъектам доказывания в науке процессуального права давно выделились две противоположные концепции.
Согласно первой концепции доказывание - это исключительная деятельность сторон, возникающая ввиду реализации последними процессуальных прав и обязанностей. Судебное доказывание состоит из деятельности по убеждению суда в истинности утверждений сторон, процесс познания осуществляется судом, а доказывание - лицами, участвующими в деле. Представители данной концепции утверждают, что субъектами доказывания являются только стороны, а под судебным доказыванием понимается убеждение в своей правоте в споре органа, разрешающего данный конфликт [3].
Представители противоположной концепции исходят из того, что к субъектам судебного доказывания, безусловно, относится и суд. Судебное доказывание, согласно данной позиции, представляет собой деятельность субъектов процесса по установлению объективной истинности наличия или отсутствия фактов, необходимых для разрешения спора между сторонами. При этом суд не только является субъектом доказывания, но и обладает широким объемом процессуальных прав, позволяющих ему самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения и разрешения дела [16, 27].
Вторая концепция сегодня более распространена. Так, некоторые исследователи в эпоху проводимых реформ (конец 1990-х - начало 2000-х годов) указывали на то, что внедрение состязательного процесса в судебную практику необходимо сопровождать нормативным подкреплением, установлением специальных процедур и правил, которые позволяли бы исключить злоупотребления стороны, обладающей большими возможностями влияния на формирование судебных актов. Такие процедуры и правила должны четко определять роль и сторон, и арбитражного суда в сборе доказательств [1]. Исследователи приводили доводы, согласно которым в некоторых категориях дел, а также на определенных стадиях судебного процесса (например, при подготовке дела к слушанию) суд и может, и должен проявить активность, что обусловлено характером познания объективной истины в арбитражном процессе, в силу чего формирование доказательственной базы не может быть передано исключительно сторонам. Иначе обязательно возможны злоупотребления большими возможностями сильнейшей стороной в процессе, сокрытие данных и документов, что приведет к нечестному, неистинному результату [26]. М.К. Треушников справедливо писал о том, что «реализация идеи пассивного поведения суда в доказывании в процессуальном законе может привести к затруднениям в практике рассмотрения и разрешения конкретных дел в судах общей юрисдикции или арбитражных судах» [24].
Таким образом, для достижения целей исследования особый научный и практический интерес представляет собой изучение процессуальных возможностей участников судебного процесса как субъектов доказывания в деле о банкротстве. При этом наибольшую актуальность имеет исследование вопроса о том, является ли суд самостоятельным субъектом доказывания по делам о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» [22] (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, являющихся индивидуальными предпринимателями, рассматриваются арбитражным судом с особенностями, установленными Законом о банкротстве. Именно специальным законом арбитражный суд в данных делах был наделен достаточно широкими полномочиями, способствующими осуществлению целей и задач, установленных ст. 2 АПК РФ, а именно защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве). Данное обстоятельство породило множество дискуссий по вопросу роли арбитражного суда в делах о несостоятельности (банкротстве). Споры усиливали мнения тех авторов, согласно которым арбитражный суд в деле о несостоятельности исполняет не только функции, связанные с осуществлением правосудия, но также функции, носящие административный характер, в том числе, осуществление арбитражным судом контроля за работой арбитражного управляющего, рассмотрение жалоб на его действия, заслушивание его отчетов и т.д. [17]
Несмотря на множество мнений, обоснованной видится точка зрения, согласно которой арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) может являться субъектом доказывания. Однако, не все так однозначно.
Во-первых, полномочия суда на сбор доказательств реализуются в делах о несостоятельности, как правило, при рассмотрении отдельных «минипроцессов» - обособленных споров в деле о банкротстве, носящих признаки особого производства. В связи с чем, правомочия суда на осуществление функций по доказыванию, наиболее ярко проявляются на таких стадиях рассмотрения дела о банкротстве как:
- рассмотрение арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - обоснованность;
- утверждение арбитражным судом арбитражного управляющего, (ст. 20, 20.2, п. 5 ст. 45);
- введение арбитражным судом на основании решения первого собрания кредиторов финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства либо утверждение мирового соглашения и прекращение производства по делу о банкротстве (п. 1 ст. 75);
- продление арбитражным судом срока конкурсного производства (п. 2 ст. 124) и т.п.
В качестве примера рассмотрим проявление таких полномочий суда при рассмотрении им обоснованности заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом). Несостоятельность должника подтверждается достаточно ограниченным определенным кругом доказательств, к которым, как правило, относятся письменные доказательства. Свидетельские показания, вещественные доказательства и объяснения сторон практически не используются. В данном случае в предмет доказывания входит совокупность обстоятельств, определяющих признаки несостоятельности (банкротства), установленные законом в ст. 3, п. 2 ст. 33, либо ст. ст. 8 и 9 Закона о банкротстве.
Согласно п. 2 ст. 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Следовательно, основанием для вынесения арбитражным судом решения о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) является установление судом факта недостаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия всех требований, включенных в список кредиторской задолженности, формируемый ликвидатором (ликвидационной комиссией).
Кроме того, для выявления фактов, свидетельствующих о фиктивном и преднамеренном банкротстве, суд вправе воспользоваться экспертизой (п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве). При этом данной возможностью суд вправе воспользоваться по своей инициативе, что также доказывает активную позицию суда в сборе доказательств.
Однако, анализ судебной практики по делам о несостоятельности (банкротстве) показывает, что в настоящее время после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) суд, зачастую, самостоятельно, в отсутствие соответствующих запросов лиц, участвующих в деле, выносит определения об истребовании доказательств с целью установления факта наличия или отсутствия у должника какого-либо имущества [9,10,11]. Указанные запросы направляются судом, как правило, в адрес следующих органов:
- Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр);
- Государственную инспекцию безопасности дорожного движения;
- Государственную инспекцию по маломерным судам;
- Службу государственного технического надзора (Гостехнадзор);
- органы, осуществлявшие до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», функции по регистрации недвижимого имущества (Бюро технической инвентаризации и т.п.).
В то же время по общему правилу суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе истребовать доказательства или отказать в ходатайстве исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 66 АПК РФ).
В связи с чем, в противовес данной позиции выступает деятельность судов, возлагающих обязанность по сбору данных доказательств на лиц, участвующих в деле о банкротстве [12].
Во-вторых, проявлением функций суда по сбору доказательств является его требование о необходимости предоставления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих сведений о соответствии представленной кандидатуры требованиям Закона о банкротстве (п. 4 ст. 42), изложенное в определении о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) [12].
В-третьих, активная роль суда в делах о банкротстве нередко проявляется при рассмотрении заявлений кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов должника [12].
Отдельно также стоит остановиться на рассмотрении вопроса о бремени доказывания, возлагаемом законом в деле о несостоятельности (банкротстве) на арбитражного управляющего.
Наиболее ярко процессуальный статус арбитражного управляющего как субъекта доказывания по делу о банкротстве раскрывается при проведении анализа финансового состояния должника. Поскольку анализ финансового состояния должни-
ка представляет собой не что иное, как деятельность специального субъекта профессиональной деятельности (временного управляющего), направленную на сбор основных доказательств по делу о банкротстве. Также данную деятельность арбитражного управляющего рассматривают как основу правовых гарантий участников процесса достижения целей правосудия, указанных в ст. 2 АПК РФ [17]. При этом суд, основываясь именно на результатах данного анализа, решает вопрос о применении к должнику дальнейших процедур банкротства, направленных на реабилитацию должника (финансовое оздоровление и внешнее управление) либо его ликвидацию (конкурсное производство). В связи с этим арбитражному управляющему предоставлены широкие полномочия в сборе доказательств. Несомненно, что и должник, и кредиторы, и иные участники дела могут представлять доказательства, однако наиболее важную роль в этом процессе законодатель отводит именно арбитражному управляющему, предоставляя ему равные с кредитором и должником процессуальные права, а в некоторых случаях и дополнительные процессуальные возможности. Так, согласно п. 1 и п. 2 ст. 66 Закона о банкротстве управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, а для государственных органов и иных лиц предусмотрена обязанность по предоставлению информации в течение семи дней и без взимания платы. При этом, арбитражный суд при решении вопроса о применении дальнейших процедур банкротства в отношении должника связан не только решениями первого собрания кредиторов, но и выводами, изложенными арбитражным управляющим в анализе финансовой деятельности пока указанный анализ не будет оспорен лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке (на основе системного анализа ст. ст. 20.3, 60, 67 Закона о банкротстве). Более того, в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, и у суда отсутствует возможность для дальнейшего отложения дела, арбитражный суд вводит одну из процедур несостоятельности руководствуясь, в первую очередь, выводами, изложенными в анализе финансовой деятельности должника (п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве) [4]. Кроме того, объем прав, предоставленных законом арбитражному управляющему и круг возложенных на него обязанностей, играет существенную роль при распределении бремени доказывания по делам о банкротстве. Так, выполняя обязанность о признании подозрительной сделки должника недействительной, управляющий обязан доказать, заключена ли она в период подозрительности, является ли возмещение по ней неравноценным, совершена ли она с заинтересованным лицом и пр. [13, 14] Рассматривая заявление управляющего о выплате ему процентов в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, последний при наличии ходатайства заинтересованных лиц и с учетом разъяснений, данных Пленумом ВАС РФ в Постановлении от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» [20], с целью расчета суммы процентов должен доказать реальный размер принадлежащего должнику имущества, а не только его балансовую стоимость [8].
Что касается рассмотрения арбитражным судом в рамках дела о банкротстве требований лиц, участвующих в деле, носящих признаки спора о праве в порядке близком к исковому производству, следует отметить следующие особенности.
При рассмотрении требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов к общим правилам о распределении обязанности по доказыванию применяются следующие правила.
Так, при рассмотрении требований кредиторов не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, несмотря на признание стороной обстоятельств, на которые ссылается другая сторона, в силу прямого указания закона. Высший арбитражный суд РФ в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 указал: «В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств».
Также при наличии возражений от иных лиц, участвующих в деле, не подлежат применению положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ об освобождении от доказывания фактов и обстоятельств, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом. Более того, лица, участвующие в деле о банкротстве, не согласные с судебным актом, на котором другой кредитор основывает свои требования, вправе обжаловать его в установленном АПК РФ порядке, в том числе просить о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35) [19].
В качестве одной из особенностей распределения бремени доказывания при рассмотрении требований кредиторов также можно выделить перенос бремени доказывания на лиц, участвующих в деле, о недобросовестности которых заявлено иными участниками судебного процесса.
Рассмотрим случай, когда при рассмотрении судом требования кредитора-1 о включении в реестр требований кредиторов при наличии заявления (возражений) от иного кредитора-2, содержащих указание на наличие признаков злоупотребления правом со стороны должника и кредитора-1, направленных на искусственное формирование кредиторской задолженности с целью дальнейшего влияния на ход процедуры о несостоятельности. В рассматриваемом примере обязанность по доказыванию обратного, то есть подтверждение реальности возникновения обязательств, их дальнейшей трансформации, приведшей к возникновению задолженности, наличия у кре-
дитора возможности (средств, имущества, финансов, рабочей силы) для оказания услуг, выполнения работ, будет возложено непосредственно на кредитора-1. С учетом изложенного выше, а именно - обязанности суда при рассмотрении требований кредитора в полном объеме осуществлять его проверку независимо от доводов сторон, в том числе признания фактов и обстоятельств (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), кредитору-2 для инициации такой «углубленной» проверки требования кредитора-1 необходимо лишь обозначить (заявить) суду о своих возражениях. После чего, несомненно усиливается активная роль суда, следственное начало его деятельности. При этом возражения должника, кредиторов и арбитражного управляющего не определяют предмет доказывания по обособленному спору и предмет деятельности суда. В литературе даже высказывались мнения, согласно которым возражения таких кредиторов-2 рассматривались в качестве «подсказке» суду проверить обоснованность заявленного требования в том или ином аспекте [25]. Однако с подобными выводами можно согласиться лишь отчасти, поскольку арбитражный суд не только вправе, но и обязан полно и всесторонне рассматривать требования всех заявившихся кредиторов и самостоятельно отказывать в установлении требования по основаниям, имеющим место быть, но не указанным в возражениях иных кредиторов.
Особое внимание судов на практике при рассмотрении требований кредиторов, по которым поступили возражения иных кредиторов, связаны скорее с оценкой судом перспектив стабильности судебного акта, выносимого по результатам рассмотрения требования кредитора. Поскольку при наличии заявленных возражений со стороны иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, становится очевидным, что данные лица также воспользуются правом на обжалование определения суда о признании требования обоснованным и включении его в реестр требований кредиторов либо или соответствующего определения о признании требования необоснованным. В связи с чем, в процессуальной практике рассмотрения обособленных споров по рассмотрению требований кредиторов, очевидно, прослеживается тенденция, согласно которой при наличии возражений иных кредиторов и других лиц, обязанность по доказыванию обратного возлагается судом непосредственно на сторону кредитора, чье требование подлежит рассмотрению [7,8].
Также стоит обратить внимание на особенности распределения бремени доказывания при рассмотрении арбитражными судами в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) обособленных споров, в которых на стороне кредитора, должника или стороны по оспариваемой сделке выступает аффилированное с должником лицо. Данное правило подлежит применению, как при рассмотрении требований кредиторов, так и при оспаривании сделок должника, совершенных с заинтересованностью.
В материалах судебной практики наличие признаков заинтересованности при заключении сделки, основании которой впоследствии заинтересованное лицо подает требование о включении в реестр требований кредиторов, неоднократно ставилось судами на первое место, нежели наличие обоснованного интереса самого должника в заключении данной сделки и ее документальном подтверждении. Реализация данных изменений ярко проявилась при рассмотрении Арбитражным судом Иркутской области требований о включении в реестр требований должника ОАО «Бадинский комплексный
леспромхоз» (ОАО «Бадинский КЛПХ») по делу № А19-11768/2011 [7,8]. Так, ООО «СДС», где участниками на дату заключения договоров являлись дети генерального директора ОАО «Бадинский КЛПХ» Кузнецова К.А.: Кузнецов Д.К. и Попова С.К., а директором Кузнецов Д.К.; ООО «СибТрансЛесКом», где участником и директором являлась Кузнецова Л.М. - бывшая жена Кузнецова Д.К.; ОАО «Бадинский комплексный леспромхоз», где контрольный пакет акций принадлежал Кузнецову К.А., он же являлся директором ОАО «Бадинский комплексный леспромхоз»; ЗАО «БЛПБ», где директором являлся сын Кузнецова К.А. - Кузнецов Д.К., ООО «Система восток», где участником и директором является Попов С.Ю. - зять Кузнецова К.А., входили в группу компаний, составляющих «семейный бизнес» Кузнецова К.А., Кузнецовой Н.К., Кузнецова Д.К., осуществляющих хозяйственную деятельность согласно уставам этих компаний - перевалка и отгрузка леса. Указанные обстоятельства также были установлены вступившим в законную силу определениями Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-17125/2012 о признании ЗАО «Братская лесоперевалочная база» несостоятельным (банкротом). По двум указанным делам наличие заявленных требований ООО «Сиб-ТрансЛесКом», ООО «СДС», ООО «Система восток» с общей суммой задолженности 159 925 478, 97 руб. было признано судом злоупотреблением права со стороны заявителей с целью существенным образом повлиять на процедуру банкротства ОАО «Бадинский комплексный леспромхоз», ЗАО «Братская лесоперевалочная база», а именно в случае распределения конкурсной массы кредиторы могли претендовать на получение денежных средств из конкурсной массы должников, а также иным образом влиять на процедуры несостоятельности ОАО «Бадинский комплексный леспромхоз», ЗАО «Братская лесоперевалочная база».
По общему правилу бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом. Данное правило вытекает из п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, где речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок. Однако данное правило не подлежит применению в случаях, когда оспаривается сделка, заключенная с заинтересованным лицом, или в реестр требований кредиторов включается аффилированное с должником лицо. В указанных случаях недобросовестность презюмируется, пока заинтересованными лицами не будет доказано обратного (заключение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, получение должником равноценного имущества по сделке, соответствие сделки рыночным условиям и т.д.) [7, 8, 11, 20]. Несмотря на то, что во все времена ведение дел и бизнеса со «своими» людьми было призвано защитить хозяйствующего субъекта от недобросовестных контрагентов, на сегодняшний день, можно говорить о том, что законодатель, а вслед за ним и правоприменительные органы в виде судов, устанавливают тенденцию на понижение аффилированных (заинтересованных) лиц в правах при последующей защите в случае возникновения признаков неплатежеспособности (несостоятельности) контрагента.
На основании изложенного можно сделать вывод, что установленные арбитражным процессуальным законодательством общие правила распределения бремени доказывания при
рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности (банкротстве) претерпевают существенные изменения. Данные изменения сформированы по итогам деятельности Высших судебных органов в виде издания обязательных к исполнению арбитражными судами РФ разъяснений действующего законодательства о банкротстве. С учетом того, что проводимая в России судебная реформа ставит под вопрос дальнейшую судьбу принятых ранее Постановлений Пленума Высшего арбитражного суда РФ как обязательных к исполнению нижестоящими судами, особую актуальность приобретает вопрос о закреплении указанных выше правил распределения бремени доказывания непосредственно в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».
Статья проверена программой «Антиплагиат». Оригинальность 82,37%.
Список литературы:
1. Амосов, С. Бремя доказывания в арбитражном процессе / С. Амосов // Российская юстиция. -1998. -№ 5. -С. 21-22.
2. Арбитражный процесс: учебник / А.В. Абсалямов, И.Г. Арсенов, Е.А. Виноградова и др.; отв. ред. В.В. Ярков. 4-е изд., перераб. и доп. -М.: ВолтерсКлувер, 2003. - 658 с.
3. Ванеева Л. А. Судебное познание в науке советского гражданского процессуального права: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук : Л., 1969. -185 с.
4. Власенко Р. Н. Правовые основы и методы выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства / Р.Н. Власенко // Актуальные проблемы российского права. - 2015. - №5 (54). - С. 102-107.
5. Гражданский процесс: учебник / Под ред. А. Г. Коваленко, А. А. Мохова, П. М. Филиппова. 2-е изд. доп., перераб. -М. : Юридическая фирма «Контракт»; Издательский Дом «ИНФРА-М», 2010. -512 с. Гусяков В.Ю. Процесс доказывания в гражданском и арбитражном процессе: философский аспект // Юридический аналитический журнал . -2005. -№ 3 - 4. -С. 76 - 84.
6. [Дело № А19-11768/2011 «О несостоятельности (банкротстве) ОАО «Бадинский комплексный леспромхоз»] : [Электронный ресурс] : http: // kad.arbitr.ru/Card/1dd124e0-5d79-4892-9257-a2d5dd147c51 (дата обращения: 20.07.2017).
7. [Дело № А19-17125/2012 «О несостоятельности (банкротстве) ОАО «Братская лесоперевалочная база»] : [Электронный ресурс] : http: // http://kad.arbitr.ru/Card/4040739c-1f2b-4ca3-ab9d-f7c3fbe8edf4 (дата обращения: 20.07.2017).
8. [Дело № А19-3649/2015 О несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнтерТулз»] : [Электронный ресурс] : http: // http://kad.arbitr.ru/Card/e45ac8fe-41a2-4070-8650-db3208440ae8 (дата обращения: 20.07.2017 г.).
9. [Дело № А19-2152/2016 О несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ОйлСпаерСервис"»] : [Электронный ресурс] : http: // kad.arbitr.ru/Card/db5eab00-c270-487d-8b18-6f850aeb65d8 (дата обращения: 20 июля 2017 г.).
10. [Дело № А19-3329/2017 О несостоятельности (банкротстве) -ООО «МСУ-50»]:[Электронный ресурс]: http: // kad.arbitr.ru/Card/ 857707eb-b765-4c4e-8ceb-034a6e021e29 (дата обращения: 20 июля 2017 г.).
11. [Дело № А19-6101/2017 О несостоятельности (банкротстве) ООО «ОСС-Бурение»] : [Электронный ресурс] : http://kad.arbitr.ru/Card /367571b7-334a-4481-a18a-6afe528d5108 (дата обращения: 20 июля 2017 г.).
12. [Дело № А19-12380/2015 О несостоятельности (банкротстве) Павловой Ю.А.] : [Электронный ресурс] : http://kad.arbitr.ru/Card/ 715b5076-7194-4046-bd89-83c40da8f0ab (дата обращения: 20 июля 2017 г.).
13. [Дело № А19-7880/2016 О несостоятельности (банкротстве) Буйначевой В.О.] : [Электронный ресурс] : http://kad.arbitr.ru/Card/ 96506a9d-66e6-4293-8b1c-605640ec2ca5 (дата обращения: 20 июля 2017 г.).
14. [Дело № А19-11122/2016 О несостоятельности (банкротстве) «Электротехническая компания Аделаида+»] : [Электронный ресурс] : http://kad.arbitr.ru/Card/0d67fd2c-f93c-468d-97e9-6652cd 582b4d (дата обращения: 20 июля 2017 г.).
15. Курылев С. В. Основы теории доказывания в советском правосудии / С. В. Курылев. -Минск : Изд-во БГУ им. В.И. Ленина, 1969. -204 с.
16. Марков П. А. Обязанность доказывания в деле о банкротстве / П. А. Марков, Л. А. Баркова // Право и экономика. -2014. -№ 9. -С. 30-34.
17. Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» // Вестник ВАС РФ. 2014. № 3.
18. Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» // Вестник ВАС РФ. 2012. № 8.
19. Постановление Президиума ВАС РФ от 23 апр. 2013 г. № 18245/12 по делу № А47-4285/2011 // Вестник ВАС РФ. 2013. № 10.
20. Российская Федерация. Законы. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // СЗ РФ. -2002. -№ 30.- Ст. 3012.
21. Российская Федерация. Законы. О несостоятельности (банкротстве): федер. закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ // СЗ РФ.- 2002. -№ 43.- Ст. 4190.
22. Рысай Б.Г., (2017), О досудебном рассмотрении административно-правовых споров в проекте КоАП РФ. Пробелы в российском законодательстве, 2: 224-226.
23. Треушников М. К. Судебные доказательства / М. К. Треушников. -М. : Городец, 2004. -288 с.
24. Шевченко И. М. О правах кредиторов по делу о банкротстве, чьи требования приняты к производству, но не установлены определением арбитражного суда / И. М. Шевченко // Арбитражные споры. -2014. -№ 2. -С. 112-123.
25. Шишкин С. А. Состязательность в гражданском и арбитражном судопроизводстве / С. А. Шишкин. -М. : Городец, 1997. -192 с.
26. Юдельсон К. С. Проблемы доказывания в советском гражданском процессе К. С. Юдельсон. -М.: Госюриздат, 1951. -295 с.
РЕЦЕНЗИЯ
Актуальность темы, рассмотренной авторами рецензируемой статьи, обусловлена значимостью процесса доказывания в арбитражном судопроизводстве в целом и по делам о несостоятельности (банкротстве), в частности. Авторы исследуют различные категории процесса доказывания в арбитражном судопроизводстве, учитывая особенности дел о несостоятельности (банкротстве) Изучены различные концепции доказывания, рассмотрены различные точки зрения на полномочия субъектов доказывания по сбору и представлению доказательств. В статье приводятся многочисленные практические примеры применения судами различных инстанций правил о возложении, переносе бремени доказывания, освобождении от него различных субъектов, в зависимости от обстоятельств дела. Необходимо отметить авторскую постановку проблемы, а также то, что авторы привлекли к исследованию значительные теоретические, методологические и практические ресурсы, что обеспечило проведение всестороннего анализа категории «бремя доказывания». Среди достигнутых в статье научных результатов следует выделить разработанные авторами правила распределения бремени доказывания, которые сегодня являются весьма востребованными для участников арбитражного процесса по делам о несостоятельности (банкротстве). Все научные результаты исследований в рамках данной статьи представляются теоретически обоснованными, подтвержденными практикой и обладают новизной.
Статья отличается логической последовательностью, написана хорошим литературным языком, содержит необходимые ссылки на исследованные источники. Статью можно с уверенностью представить для публикации в журналах, рекомендованных ВАК.
Кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права и процесса и международного частного права юридического института РУДН
С.В. Одинцов
