CC BY
174
3.8. ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫХ СРЕДСТВ ПО НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ СДЕЛКАМ В СФЕРЕ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)
Емельянов Дмитрий Владиславович, аспирант. Место учебы: Чебоксарский кооперативный институт (филиал) АНО ВПО ЦС РФ «Российский университет кооперации». Должность: судья. Место работы: Арбитражный суд Чувашской Республики. E-mail: [email protected]
Аннотация: В настоящей работе рассмотрена правовая природа недействительных сделок в сфере несостоятельности (банкротстве) по принципу деления их на ничтожные либо оспоримые. Выявлены противоречия в правовой природе данных сделок и применения последствий их недействительности с законодательством о несостоятельности (банкротстве) и сложившейся правоприменительной практикой. Вывод: необходимо внесение изменений в законодательство о несостоятельности (банкротстве) с целью устранения имеющихся противоречий.
Ключевые слова: несостоятельность (банкротство), недействительные сделки, ничтожные сделки, оспоримые сделки.
PROBLEMS OF APPLICATION OF CIVIL-LAW MEANS UNDER
VOID TRANSACTIONS IN SPHERE AN INCONSISTENCY (BANKRUPTCY)
Yemelyanov Dmitry Vladislavovich, postgraduate student. Place of study: Cheboksary cooperative institute. Position: judge. Place of employment: Arbitration court of the Chuvash Republic. E-mail: [email protected]
Annotation: In the present work the legal nature of void transactions in sphere an inconsistency (bankruptcy) by a principle of their division on void contracts or voidable contracts is considered. Contradictions in the legal nature of the given transactions and applications of consequences of their invalidity with the legislation on an inconsistency (bankruptcy) and legal practice are revealed. A conclusion: modification of the legislation on an inconsistency (bankruptcy) for the purpose of elimination of available contradictions is necessary.
Keywords: inconsistency (bankruptcy), void transactions, void contracts, voidable contracts.
Институт недействительных сделок - сложный и многогранный институт как с теоретической, так и с практической точки зрения. На взгляд автора наиболее серьезные трудности правоприменители испытывают при регулировании этих сделок в сфере несостоятельности (банкротства). Законодательство о несостоятельности (банкротстве) часто идет вразрез с общепризнанными положениями гражданско-правовых институтов или вовсе не учитывает их. Такая ситуация складывается и в сфере недействительных сделок, совершенных должником после подачи заявления о признании должника банкротом с нарушениями ограничений и запретов, установленными Законом о банкротстве.
Законодательство о несостоятельности (банкротстве) является одним из ключевых институтов гражданского права, призванным обеспечить баланс прав кредиторов и защиту интересов должника, что в конечном итоге
создает основания для стабильного экономического развития государства. Важность данного института косвенно подтверждается и тем, что в новейшей российской истории закон о несостоятельности банкротстве менялся трижды. В действующий в настоящее время Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в последние годы также были внесены значительные изменения, позволяющие говорить об очередном
1
изменении законодательства о несостоятельности .
Так, в цивилистической теории и правоприменительной практике недействительные сделки делятся на сделки с пороками субъектного состава, сделки с пороками воли, сделки с пороками формы и сделки с пороками содержания2. При этом Гражданский кодекс РФ также делит недействительные сделки в зависимости от необходимости признания судом их недействительности на требующие признания их таковыми (оспоримые сделки) либо независимо от такого признания (ничтожные сделки) (статья 168 ГК РФ. Необходимо отметить, что в Гражданском кодексе РФ деление недействительных сделок по критерию ничтожности и оспоримости определенно не вызывает сомнений, то сложность квалификации недействительных сделок по основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве), в правоприменительной практике изначально была связана с вопросом об их правовой природе. Кроме того, существенное значение для правоприменителей по данному вопросу имеет позиция Высшего Арбитражного суда РФ, который нередко, давая разъяснения применения норм права, фактически дает им иное толкование, отличное от первоначального содержания правовой нормы.
Так, деление недействительных сделок совершенных должником после подачи заявления о признании должника банкротом на оспоримые и ничтожные было осуществлено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (бан-кротстве)"3. К первым суд отнес, в частности, следующие сделки:
а) нарушающие требования абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона сделки, направленные на исполнение или прекращение иным образом (в том числе путем предоставления отступного и т.п.) денежных обязательств и требований об уплате обязательных платежей, исполнение которых с введением наблюдения не допускается;
б) сделки по исполнению исполнительных документов по имущественным взысканиям, исполнение которых
1 Одной из последних новелл в этой области является Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-Ф3 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым в Закон о банкротстве была включена Глава 111.1 "Оспаривание сделок должника". Выделение в Законе о банкротстве отдельной главы, посвященной оспариванию сделок должника, свидетельствует о том, что законодатель придает особую важность этому вопросу.
2 Гражданское право. В 3 т. Т.1:.учебник под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К., - изд. 6-е, перераб. и доп. М.: ООО ТК Велби, 2005. - С. 297.
3 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротст-ве)"//Справочно-правовая система "Консультант Плюс": [Электронный ресурс] Компания "Консультант Плюс".
ПРАВОПРИМЕНЕНИЕ ПО НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ СДЕЛКАМ
Емельянов Д.В.
приостанавливается в соответствии с требованиями абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона;
в) нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов;
г) нарушающие запрет, установленный абзацем девятым пункта 1 статьи 63 Закона, сделки, направленные на исполнение обязательств должника, возникших на основании решений о выплате дивидендов, доходов по долям (паям), решений о распределении прибыли между учредителями (участниками) должника (за исключением сделок, упомянутых в подпункте "в" пункта 2 настоящего информационного письма);
д) предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего;
е) нарушающие запрет, установленный абзацем третьим пункта 3 статьи 64 Закона или абзацем третьим пункта 3.1 данной статьи, сделки по передаче имущества должника созданным им юридическим лицам и по приобретению должником участия в иных юридических лицах;
ж) нарушающие запрет, установленный абзацем шестым пункта 3 или абзацем пятым пункта 3.1 статьи 64 Закона, сделки по размещению должником облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг (за исключением акций).
К ничтожным Высший Арбитражный Суд РФ отнес, в частности, следующие сделки:
а) нарушающие запрет, установленный абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Закона, сделки по удовлетворению требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава учредителей (участников), по выкупу либо приобретению должником размещенных акций или выплате действительной стоимости доли (пая);
б) нарушающие запрет, установленный абзацем восьмым пункта 1 статьи 63 Закона, сделки, направленные на изъятие собственником имущества должника -унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества;
в) нарушающие запрет, установленный абзацем пятым пункта 3 статьи 64 Закона, сделки, направленные на удовлетворение требований, основанных на решениях о выплате дивидендов, доходов по долям (паям), решениях о распределении прибыли между учредителями (участниками) должника, принятых после даты введения наблюдения;
в) договоры простого товарищества, заключенные после даты введения наблюдения (абзац девятый пункта 3 статьи 64 Закона).
Подобная классификация недействительных сделок, совершенных должником после подачи заявления о признании должника банкротом с нарушениями ограничений и запретов, установленными Законом о банкротстве, четкой теоретической базы не имеет. Рассмотрим некоторые из указанных сделок более подробно.
Так, например, абзац девятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения устанавливает запрет выплаты дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника. При этом в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.04.2009 N 129
ничтожной будет являться данная сделка, если она совершена на основании решения о распределении прибыли между учредителями (участниками) должника, принятого после даты введения наблюдения, и оспоримой - если решение о распределении прибыли между учредителями (участниками) должника, было принято до даты введения наблюдения. Подобное деление осуществлено, несмотря на то, что в Законе о банкротстве содержится прямой запрет на выплату дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника, после введения наблюдения безотносительно, когда было принято решение об этом. То есть фактически в данном случае правоприменитель дал правовой норме иное содержание, отличное от первоначального, что привело к тому, что, несмотря на имеющийся в законе запрет, часть подобных сделок (при их изначальной порочности) недействительными признана не будет.
Также необходимо остановиться на прекращении однородных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, поскольку Закон о банкротстве запрещает прекращение однородных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, то есть в данном случае имеется необходимость доказывания факта нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов. На первый взгляд данная сделка имеет признаки оспоримости, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда РФ. Однако из этого следует вывод о том, что подобная сделка возможна в случае отсутствия нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов предшествующих очередей, что нельзя признать верным, поскольку зачет будет совершен с преимущественным удовлетворением по отношению к требованиям текущих кредиторов, в том числе судебных расходов возникших в связи с рассмотрением дела о несостоятельности (банкротстве), и к требованиям конкурсных кредиторов той же очереди. В свою очередь преимущественное удовлетворение требований кредитора является основанием для оспаривания сделки в порядке статьи 103 либо главы 111.1 Закона о банкротстве, то есть сделка может быть оспорена не как совершенная с нарушением статьи 63 Закона о банкротстве, а как повлекшая преимущественное удовлетворение требований кредитора.
Таким образом, с точки зрения Закона о банкротстве, зачет встречного однородного требования всегда будет являться оспоримой сделкой. Кроме того, отсутствующие в реестре требований кредиторов на момент рассмотрения заявления об оспаривании сделки требования кредиторов предшествующих очередей могут быть включены в реестр впоследствии, в связи с чем возникает вопрос о возможности пересмотра принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Более того, исходя из того, что зачет является односторонней сделкой, (ст. 410 Гражданского кодекса РФ) заявление о зачете может быть сделано кредитором, соответственно, должник не сможет реализовать свое право требования к кредитору, предварительно не оспорив сделанное кредитором заявление о зачете, что фактически будет являться злоупотреблением правом со стороны кредитора.
Следовательно, логичной была бы чёткая позиция законодателя, в соответствии с которой зачет встречных однородных требований либо допускается (исходя из необходимости защиты интересов конкретного кредито-
ра имеющего встречные однородные требования к должнику) либо установить полный запрет на совершение зачета встречных однородных требований конкурсных кредиторов (и, соответственно, признать ничтожность зачета), как противоречащего принципам преимущественного удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам и соразмерного удовлетворения требований конкурсных кредиторов.
Возможно, с практической точки зрения такое деление сделок является обоснованным, но при этом возникает вопрос о том, по какому принципу было проведено это деление, поскольку все указанные сделки имеют объединяющее начало - то, что совершение всех этих сделок противоречит нормам Закона о банкротстве. В свою очередь норма ст. 168 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Квалификация указанных сделок в качестве ничтожных встречалась и в судебной практике4, однако, несмотря на это судебная практика пошла по пути признания большей части указанных сделок оспоримыми.
На наш взгляд, очевидным является то обстоятельство, что, установив запрет на совершение указанных сделок, законодатель преследовал вполне конкретную цель - с учетом того, что на этапе наблюдения руководство должника не отстранено от управления предприятием, принять все возможные меры по сохранению имущества должника с целью восстановления платежеспособности должника в период внешнего управления или финансового оздоровления либо с целью способствовать соразмерному удовлетворению требований кредиторов на стадии конкурсного производства. Как справедливо отмечается рядом авторов оспоримость сделки означает доказывание какого-либо факта, имеющего значение для действительности сделки5. Однако практически все сделки (за исключением зачета), которые отнесены Высшим Арбитражным Судом РФ к категории оспоримых не требуют доказывания каких-либо фактов, имеющих значение для действительности сделки. Они являются недействительными только в силу того, что Закон о банкротстве запрещает их совершение.
В данном случае, на наш взгляд, имеет место необоснованное отнесение указанных сделок к категории оспоримых, поскольку они обладают основным признаком для отнесения их к ничтожным - наличие прямого запрета на их совершение в Законе о банкротстве. Несмотря на то, что какие-либо теоретические либо практические различия, согласно буквальному и формально-логическому толкованию п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, отсутствуют, законодатель в Законе о банкротстве и правоприменительная практика пошли по пути того, чтобы признать большую часть сделок оспоримыми, давая возможность должнику либо кредитору (в случае зачета) совершать указанные сделки, что является, скорее, отрицательным моментом, поскольку вопрос об их действительности поставлен в зависимость от правовой квалификации истца (арбитражного управляющего) и оценки сделки судом.
На наш взгляд, более логичным и правильным как с теоретической, так и с практической точки зрения было
4 Постановление ФАС Центрального округа от 19.11.2007 по делу N А48-1139/07-9 // Справочно-правовая система "Консультант Плюс": [Электронный ресурс] Компания "Консультант Плюс".
5 Гражданское право. В 3 т. Т.1:.учебник под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К., - изд. 6-е, перераб. и доп. М.: ООО ТК Велби, 2005. - С. 310-311
бы отнесение всех указанных сделок к ничтожным, реализовав тем сам самым уже имеющийся в Законе о банкротстве запрет на их совершение (п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве), что в свою очередь позволило бы привести законодательство и правоприменительную практику в соответствие с устоявшимися положениями цивилистики, что, безусловно, способствовало бы уменьшению правовых коллизий и оптимизации гражданского законодательства.
Список литературы:
1. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 № 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве)" // Справочно-правовая система "Консультант Плюс": [Электронный ресурс] Компания "Консультант Плюс".
2. Постановление ФАС Центрального округа от 19.11.2007 по делу № А48-1139/07-9 // Справочно-правовая система "Консультант Плюс": [Электронный ресурс] Компания "Консультант Плюс".
3. Гражданское право. В 3 т. Т.1:.учебник под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К., - изд. 6-е, перераб. и доп. М.: ООО ТК Велби, 2005. - 773 с.
Рецензия
на статью аспиранта Емельянова Д.В. на тему:
«Проблемы применения гражданско-правовых средств по недействительным сделкам в сфере несостоятельности (банкротстве)»
Статья аспиранта Емельянова Д.В. обладает несомненной научной и практической актуальностью. Проблемы защиты имущественных интересов кредиторов имеют место с момента принятия Закона РФ от 19.11.1992 № 3929-1 "О несостоятельности (банкротстве) предприятий", а в настоящее время их актуальность не только не уменьшилась, а еще более возросла в связи с последними кризисными явлениями в экономике. Одним из основных средств защиты интересов кредиторов от недобросовестных действий должника можно признать возможность оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом, несмотря на то, что общие вопросы недействительности сделок в отечественной цивилистике исследованы полно и глубоко, недействительность сделок по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, такой глубокой теоретической проработки не имеет.
Автором рассматривается вопрос о правовой природе сделок, совершенных должником после подачи заявления о признании должника банкротом с нарушениями ограничений и запретов, установленными Законом о банкротстве. При этом автор обращается к сложившейся правоприменительной практике, которая в большей степени основывается на позиции Высшего Арбитражного суда РФ. Следует признать верным вывод автора о том, что существующее в сегодняшней правоприменительной практике деление недействительных сделок на ничтожные и оспоримые не учитывает теоретическую конструкцию правовой природы сделок вообще и недействительных сделок в частности. Заслуживает внимания авторская позиция в сфере исследуемых правоотношений, согласно которой необходимо устранить имеющиеся противоречия в законодательстве и правоприменительной практике в связи с чем автором выработаны конкретные предложения, направленные на дальнейшее совершенствование законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В целом рецензируемая работа имеет как теоретическое, так и практическую значение, в связи с чем рекомендуется к опубликованию.
Кандидат юридических наук, доцент Н.А. Сидоркина
