CC BY
107
7 См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 9.
8 Витрянский В.В., Ем В.С., Козлова Н.В. и др. Указ. раб.
9 Такое положение соответствует содержанию ст. 20 ГК РФ, ст. 54, 55 Семейного кодекса РФ. Кроме того, аналогичная позиция высказана в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».
А.Х. Абдулаев
НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ ПУНКТА 2 СТАТЬИ 168 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РФ ПО ДЕЛАМ О БАНКРОТСТВЕ
В статье рассматривается проблема применения п. 2.ст. 168 ГК РФ по делам о банкротстве, которая приобретает в последнее время все большую актуальность. Сегодня о ее насущности убедительнее всего свидетельствует число судебных дел в арбитражной практике, в которых так или иначе затрагиваются вопросы банкротства. Это обусловлено, прежде всего, тем, что отсутствует понимание того, что недействительность сделки — это крайняя мера и применять ее необходимо лишь, если имеет место существенное нарушение закона либо нет иного способа защиты и не предусмотрено другого последствия нарушения.
Ключевые слова: банкротство, недействительность сделки, злоупотребление правом, оспоримые сделки.
А.Н. Abdulaev
SOME PROBLEMS OF APPLICATION
OF PARAGRAPH 2 OF ARTICLE 168
OF THE CIVIL CODE IN CASES OF BANKRUPTCY
The author considers the problem of p.2.st.168 application of the Civil Code of the bankruptcy, which is becoming recently more and more important. Today, the urgency of her most convincingly reflected in the number of cases in arbitration practice, in which, one way or another, affected by the bankruptcy issues. This is due, primarily, the fact that there is no understanding that the invalidity of the transaction - this is an extreme measure and apply it only necessary if there is a material breach of the law, or there is no other way to protect and provide the other consequences of the violation.
Keywords: bankruptcy, the invalidity of the transaction, abuse of rights, the disputed deal.
В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и (или) охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Положения указанной статьи имеют основополагающее значение для признания сделок недействительными в процедурах банкротства.
Действующий Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. от 29 декабря 2014 г.)1 предусматривает
© Абдулаев Абдурахман Халилович, 2017
Соискатель кафедры гражданского права (Саратовская государственная юридическая академия), Арбитражный управляющий Ассоциации евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих; е-mail:copur@mail.ru 121
специальные основания недействительности сделок. При этом п. 4 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)"», разъясняется, что «судам следует иметь в виду...что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке»2.
Однако данное положение действовало в период презумпции ничтожности сделок. Конструкция ч. 1 ст. 168 ГК РФ исходила из ничтожности сделок, противоречащих требованию закона или нормативного акта. Современная редакция ст. 168 ГК РФ исходит из презумпции не ничтожности, а оспоримости таких сделок.
На практике возможность признания сделок недействительными на основании ст. 10 и 168 ГК РФ получило широкое распространение, что подтверждается многочисленными актами Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ3. Поэтому возникает вопрос о правомерности применения разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, которые основаны на прежних положениях недействительности сделок, но не скорректированы применительно к новым правилам недействительности сделок. В частности, речь идет о том, как применять разъяснения указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 в свете Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 о части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»4 применительно ¿г к сделкам, при совершении которых допущено злоупотребление правом. ~ Вследствие того, что Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ
^ от 23 декабря 2010 № 63 не отменено, его положения являются действующими при | рассмотрении дел о банкротстве. Это подтверждается и судебной практикой, сло-| жившейся после вступления в силу положений Федерального закона № 100-ФЗ от £ 7 мая 2013 г. В Постановлении от 6 декабря 2013 г. № 88 «О начислении и уплате
0
| процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»5 Высший Арбитражный
| Суд РФ сохранил позицию относительно квалификации сделки со злоупотре-
£" блением правом, высказанную в Постановлении № 63.
1 Наиболее ярким примером применения судами положений ст. 10 и 168 ГК РФ в
I
« новой редакции в рамках банкротства является рассмотрение заявлений кре-| диторов о включении в реестр требований кредиторов. Так, суды отказывают | во включении в реестр при наличии признаков злоупотребления правом в дей-° ствиях сторон договора6.
0 При применении положений ст. 10 и 168 ГК РФ суды исходили из признаков § недействительности сделок, установленных гл. 111.1 Федерального закона от
1 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
| С принятием постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 17 июня 2014 г. № 10044/11 по делу №А32-26991/20 097, от 15 июля 2014 г. №1004/14 по делу №А82-8489/20108, а также Определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 г. № ВАС-1004/14 по делу №А82-8489/20109 практика стала исходить из того, что сделка не может быть признана ничтожной, если не имеет иных дефектов, кроме предусмотренных специальными основаниями 122 закона о банкротстве.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст. 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Исходя из этого признание недействительными сделок, совершенных до вступления в силу указанного Закона, осуществляется на нормах прежней редакции ст. 168 ГК РФ. В связи с этим в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 необходимо ввести положения, разъясняющие применение правил Постановления относительно сделок, совершенных до и после дня вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ.
Кроме того, в свете новых положений о недействительности сделок актуально разграничение специальных оснований при банкротстве и ничтожности вследствие злоупотребления правом. Ни действующее законодательство, ни разъяснения Верховного Суда РФ не дают критериев разграничения оспоримо-сти и ничтожности сделок в процедурах банкротства. Поэтому Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 должно установить механизм разграничения оспоримых и ничтожных сделок по делам о банкротстве. В целях единообразного понимания и применения положений п. 4 названного Постановления необходимо разъяснить, в каких случаях и при наличии каких обстоятельств суд может квалифицировать сделку как ничтожную.
Среди практических работников существует мнение, что до принятия разъ- е яснений высшей судебной инстанцией имеют место различные варианты при- и менения указанного положения Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ а № 63. Так, предлагается квалифицировать сделки со злоупотреблением правом о по ч. 2 ст. 168 ГК РФ либо как оспоримую сделку10. к
С первой позицией вряд ли можно согласиться, т.к. круг сделок будет огра- о
с
ничен публичным интересом и (или) интересом третьих лиц. Второй вариант | выглядит более предпочтительным с точки зрения смены презумпций в граж- в
е
данском праве относительно недействительности сделок. о
В соответствии со ст.66 Закона о банкротстве временный управляющий ю
Т5
вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о призна- |
нии недействительными сделок и решений, а также требования о применении к
последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или ис- а
полненных должником с нарушением требований, установленных ст. 63 и 64 |
Закона о банкротстве. ии
Следуя конструкции ст. 168 ГК РФ, требование о применении последствий не- №
действительности ничтожных сделок временный управляющий может предъяв- 1
лять только в случае нарушения публичного интереса и (или) интересов третьих )
лиц. В остальных случаях речь должна идти о последствиях недействительности 7 оспоримых сделок должника. Поэтому ст. 66 Закона о банкротстве должна быть приведена в соответствие с положениями ст. 167 и 168 ГК РФ.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 19 декабря 2005 г. № 12-П «По делу о проверки конституционности абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)" в связи с
жалобой гражданина А.Г. Меженцева»11, институт банкротства является одним 123
из средств защиты публичных интересов. Высший Арбитражный Суд РФ таким интересам отдает приоритет над интересами кредитов при банкротстве12.
Если прежняя редакция п. 2 ст. 168 ГК РФ давала возможность разрушить любую сделку по признаку ее несоответствия правовому акту, то новые правила ничтожности сделок, введенные Федеральным законом от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»13 обязывают доказать факт посягательства на публичные интересы или права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
В каждом конкретном случае суд оценивает сделку как посягающую на публичный интерес, исходя из норм, устанавливающих границы свободного усмотрения участников гражданского оборота в публичных интересах14. На практике такая оценка сопряжена со многими трудностями, в первую очередь связанными с тем, что большинство норм не устанавливает правовых последствий для сделок в виде ничтожности.
Наибольшую сложность в правоприменительной практике представляют ситуации, когда публично-правовой интерес объективируется в частноправовом отношении. Так, например, Определением Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007 г. № 681-О-П «По жалобам граждан Ю.Ю. Колодкина и Ю.Н. Шадеева на нарушение их конституционных прав положениями статьи 84-8 Федерального закона „Об акционерных обществах" во взаимосвязи с частью 5 статьи 7 Федерального закона „О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации»15 интерес акционерного общества в части общего для акционеров блага был признан публичным интересом, заключающимся «в поддержке преобладающего акционера-инвестора, имеющего намерение инвестировать в развитие и модернизацию производства, осваивать новую конкурентоспособную продукцию, обеспечить эффективное управление обществом». Таким образом Конституционный Суд РФ подчеркнул, что публичный интерес свойствен не только публично-правовым образованиям, но и субъектам гражданского оборота, действующим в публично-правовых целях.
В связи с этим важно правовое понимание публичного интереса в целях практического применения положений о ничтожности сделок в рамках п. 2 ст. 168 ГК РФ. Определение публичного интереса не содержится в нормативных актах, хотя действующее законодательство широко оперирует данным понятием. Так, ст. 304 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее — АПК РФ) в качестве одного из оснований изменения или отмены судебного акта в порядке надзора определяет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов. Таким образом, исходя из смысла АПК РФ под публичными интересами понимаются интересы неопределенного круга лиц. Аналогичная позиция следует из положений ст. 152.1 ГК РФ, которая закрепляет, что согласие детей, пережившего супруга на использование изображения гражданина после его смерти не требуется, если использование изображения осуществляется в государственных, общественных и иных публичных интересах.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ необходимость защиты публичных интересов также служит основанием для изменения или отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Юридическая литература достаточно полно исследовала вопрос о правовой природе публичного интереса, о соотношении понятий «государственный интерес», «общественный интерес». «публичный интерес». Не вдаваясь в подробности научных исследований, следует отметить, что выделение в законодательных актах отдельно общественных интересов и государственных интересов является излишним, так как эти категории охватываются понятием «публичный интерес».
Некоторые исследователи предлагают рассматривать публичные интересы в рамках ГК РФ в широком и узком смысле. Так, по мнению Д. Скрыпника, публичные интересы в широком смысле в рамках ст. 168 ГК РФ — это обеспечение соблюдения всех законов; в узком смысле — «гарантии и положения, направленные на решение задач государства»16. К числу сделок, посягающих на публичные интересы и (или) интересы третьих лиц, он относит сделки, совершение которых нарушает законодательство о банкротстве, сделки с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, сделка, совершенная в нарушение запрета, установленного управомоченным органом в качестве обеспечительной меры.
Думается, вряд ли будет правомерным рассмотрение публичных интересов в рамках п. 2 ст. 168 ГК РФ как обеспечение соблюдения всех законов. В таком случае любое действие по усмотрению можно связать с публичным интересом, что ставит под угрозу стабильность гражданского оборота и ведет к злоупотреблению со стороны судей. Поэтому на уровне судебного акта необходимо дать разъяснения, что следует понимать под публичным интересом в рамках положения п. 2 ст. 168 ГК РФ применительно к законодательству о банкротстве и привести примерный перечень ничтожных сделок с позиции п. 2. ст. 168 ГК РФ в ее последней редакции.
1 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 43, ст. 4190; 2015. № 1, ч. I, ст. 35.
2 Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2011. № 3.
3 См., например: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 ноября 2010 г. № 10254/10 по делу № А45-808/2009; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2011 г. № 18484/10 по делу № А21-12778/2009; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 г. № 1795/11 по делу № А56-6656/2010; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 февраля 2013 г. № 12913/12 по делу № А27-15517/2011 и др.
4 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2013. № 19, ст. 2327.
5 См.: Вестник Высшего Арбитражного Суда. 2014. № 2.
6 См.: Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 июля 2013 г. № Ф03-2784/2013 по делу № А04-7159/2012. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
7 См.: Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2014. № 10.
8 См.: Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2014. № 11.
9 Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
10 См.: Петрищев В. Применение правовых позиций (конструкций) Высших судов о недействительности сделок в свете новой редакции ст. 168 ГК РФ. Что делать? URL: http://zakon.ru/ (дата обращения: 15.03.2015).
11 См.: Вестник Конституционного Суда РФ. 2006. № 1.
12 См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июля 2011 г. № 4104/11 по делу № А48-2714/06-17б(10) «В целях удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника социально значимые объекты должны быть реализованы исключительно путем проведения торгов в форме конкурса, поскольку при замещении активов Закон „О несостоятельности (банкротстве)" не возлагает на вновь образованные акционерные общества обязанность по сохранению целевого назначения имущества должника» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2011. № 10.
13 См.: Информационно-правовая база «КонсультантПлюс»: Правовые новости. Специальный выпуск «Изменения положений Гражданского кодекса РФ о сделках, представительстве, решениях собраний, исковой давности и др. (Федеральный закон от 7 мая 2013 № 100-ФЗ)».
14 См. ст. 152, 169, 222, 451, 566, 663, 1065, 1349, 1473, 1515, 1537 ГК РФ.
15 См.: Российская газета. 2007. 10 нояб.
16 Скрыпник Д. Реформа ГК РФ: недействительность сделки // Эж-Юрист. 2013. № 50. С. 3.
