CC BY
82
ОБРАЗОВАНИЕ ПРАКТИКА НАУКА
РЕАЛИЗАЦИЯ ПОЛНОМОЧИЙ НАЛОГОВЫХ ОРГАНОВ В РАМКАХ ДЕЛ О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ*
РОМАН АРКАДЬЕВИЧ БОРОВИКОВ
Аспирант кафедры финансового права Уральской государственной юридической академии
ИЛЬЯ АНДРЕЕВИЧ РАКОВ
Аспирант кафедры финансового права Уральской государственной юридической академии
АЛЕКСЕЙ ВИКТОРОВИЧ ВИННИК
Аспирант кафедры финансового права Уральской государственной юридической академии
Изложены в структурированном и обобщенном виде основные правовые механизмы, которые могут быть использованы налоговыми органами при обжаловании действий арбитражного управляющего, связанных с осуществлением расходов в деле о банкротстве. Авторами предложен определенный алгоритм действий налогового органа в случае выявления преднамеренного вывода активов арбитражным управляющим через такие необоснованные расходы. Кроме того, рекомендованы определенные базовые направления действий (стратегия) налогового органа на собрании кредиторов, подлежащие применению с целью недопущения вывода активов должника через необоснованные расходы.
Ключевые слова: налоговые органы, арбитражный управляющий, дело о банкротстве, необоснованные расходы, преднамеренный вывод ак-
In the article there is a structural and generalized description of the main legal procedures that can be used in an appeal against the bankruptcy commissioner actions related to the costs in a bankruptcy. The authors propose an algorithm of actions of the tax authority in case of deliberate withdrawal of assets. Additionally, the article contains some basic courses of action (strategy) of the tax authority at a meeting of creditors to be applied in order to prevent withdrawal of the debtor's assets through unjustified expenditure.
Key words: tax authorities, bankruptcy commissioner, bankruptcy, withdrawal of debtor's assets
В юридической литературе последних лет достаточно редко можно встретить конкретные предложения по противодействию преднамеренному выводу активов должника арбитражным управляющим через необоснованные расходы. Особенно остро стоит вопрос о способах защиты налоговых органов от недобросовестного поведения арбитражных управляющих, ведь в данном случае речь может идти о причинении ущерба интересам государства. Необходимо отметить, что, по нашему мнению, с учетом проанализированной правоприменительной практики по данному вопросу система существующих мер правовой защиты от преднамеренного вывода активов арбитражным управляющим в делах о банкротстве и в процедурах банкротства недостаточно
* По материалам 2011 г.
хорошо используется налоговыми органами, а в ряде случаев о такой системе вообще говорить не приходится, поскольку уполномоченное лицо не показывает в достаточной мере признаков системности в своих действиях.
I. ОСПАРИВАНИЕ НАЛОГОВЫМ ОРГАНОМ ДЕЙСТВИЙ АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО ПО ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ РАСХОДОВ НА ПРИВЛЕЧЕННЫХ СПЕЦИАЛИСТОВ: ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ МЕХАНИЗМЫ
Среди обширного перечня прав, предоставленных арбитражному управляющему, имеется право привлечения для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц
российское право
ОБРАЗОВАНИЕ ПРАКТИКА НАУКА
с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением с кредиторами (ст. 203 Закона о банкротстве).
Более детально процедура привлечения таких лиц регламентирована в ст. 207 Закона о банкротстве, которой предусмотрены два варианта привлечения таких лиц арбитражным управляющим:
1) если расходы на оплату услуг привлеченных лиц не превышают пределов, установленных п. 3 ст. 207 Закона о банкротстве, оплата услуг таких лиц за счет имущества должника осуществляется на основании решения арбитражного управляющего: не требуется ни
арбитражного управляющего о возмещении понесенных расходов (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»; далее - постановление Пленума № 91);
арбитражного управляющего или привлеченного лица в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц (п. 1 постановления Пленума № 91).
Однако процессуальные возможности оспаривания действий арбитражного управляющего по осуществлению расходов на привлеченных специалистов не ограничиваются специальными механизмами. Существуют и общие способы оспаривания действий арбитражного управляющего, которые могут быть примене-
НЕОБОСНОВАННЫЕ РАСХОДЫ АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ ЯВЛЯЮТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ЕГО ОТСТРАНЕНИЯ
процессуальной санкции суда (в форме определения), ни одобрения собрания кредиторов (см., например, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31 марта 2010 г. по делу № А79-8835/2008);
2) в случае превышения пределов расходов на оплату услуг привлеченных лиц, установленных в п. 3 ст. 207 Закона о банкротстве, оплата за счет средств должника осуществляется на основании определения арбитражного суда по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства арбитражного управляющего (см., например, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 9 марта 2010 г. по делу № А79-9474/2008).
Таким образом, из структурного анализа ст. 2 07 Закона о банкротстве следует сделать вывод о существовании нескольких специальных механизмов оспаривания лицом, участвующим в деле о банкротстве, действий арбитражного управляющего по осуществлению расходов на оплату услуг привлеченных лиц.
Во-первых, уполномоченный орган (налоговый орган) вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании расходов на оплату услуг привлеченных специалистов необоснованными (п. 5 ст. 207 Закона о банкротстве).
Во-вторых, уполномоченный орган (налоговый орган) вправе высказать возражения в ходе судебного разбирательства по заявлению:
арбитражного управляющего об оплате услуг привлеченных специалистов при превышении пределов оплаты услуг, определенных в соответствии с п. 3 ст. 207 Закона о банкротстве;
ны при обжаловании действий арбитражного управляющего:
1) кредиторам и уполномоченным органам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов (ст. 60 Закона о банкротстве);
2) при подготовке отчетов и заключений арбитражного управляющего в них должны быть внесены сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование привлеченного лица, характер и стоимость его услуг, сведения об оплате (п. 6 постановления Пленума № 91). Следовательно, одним из процессуальных механизмов оспаривания действий арбитражного управляющего по привлечению иных лиц является рассмотрение собранием кредиторов отчетов и заключений арбитражного управляющего;
3) в случае завершения конкурсного производства уполномоченный орган имеет право подать исковое заявление о взыскании убытков, причиненных недобросовестными действиями арбитражного управляющего, к арбитражному управляющему либо к страховой организации, осуществившей страхование ответственности арбитражного управляющего (ст. 15 Гражданского кодекса РФ, п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)"»);
4) в настоящий момент практика Высшего Арбитражного Суда РФ однозначно установила, что необоснованные расходы арбитраж-
О
со <
О со
О и
< о.
российское право
ОБРАЗОВАНИЕ ПРАКТИКА НАУКА
ного управляющего в деле о банкротстве являются основанием для его отстранения. При этом последствия неправомерных действий арбитражного управляющего в виде его отстранения от выполнения своих обязанностей могут быть применены судом в рамках рассмотрения заявления кредитора о признании расходов арбитражного управляющего необоснованными (п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 мая 2012 г. № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).
1. специальные процессуальные механизмы оспаривания налоговым органом действий арбитражного управляющего по осуществлению расходов на привлеченных специалистов
1.1. Заявление о признании необоснованными расходов на оплату услуг привлеченных специалистов. Основным процессуальным механизмом оспаривания действий арбитражного управляющего по осуществлению расходов на привлеченных специалистов является подача в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, заявления о признании необоснованными таких расходов. В соответствии с п. 5 ст. 207 Закона о банкротстве такое заявление вправе подавать лица, участвующие в деле о банкротстве, к которым, в частности, отнесены уполномоченные органы (п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве).
Рассмотрение заявления о признании необоснованными расходов арбитражного управляющего на оплату услуг привлеченных специалистов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве, что нашло подтверждение в п. 5 постановления Пленума № 91.
Однако необходимо заметить, что ст. 60 Закона о банкротстве не установлены какие-либо требования к заявлениям и жалобам, в связи с этим в силу ст. 223 АПК РФ применению подлежат нормы арбитражного процессуального законодательства. Несмотря на то что в ст. 223 АПК РФ прямо не предусмотрена возможность применения общих правил искового производства к делам о несостоятельности (банкротстве), обоснованно в данном случае будет применение норм процессуального законодательства по аналогии. Указанная позиция подтверждается также судебной практикой (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г.
по делу № А33-3360/2009к33, постановление ФАС Московского округа от 5 сентября 2006 г., 12 сентября 2006 г. № КГ-А40/8493-06, постановление ФАС Московского округа от 6 сентября 2004 г. № КГ-А40/7741-04).
В силу изложенного к жалобам на действия арбитражного управляющего должны применяться правила ст. 125, 126 АПК РФ, несоблюдение которых может привести к неблагоприятным для заявителя процессуальным последствиям: оставление жалобы (заявления) без движения, а впоследствии - возврат жалобы (заявления).
В случае применения по аналогии ст. 125, 126 АПК РФ возникает необходимость направлять копии жалобы всем лицам, участвующим в деле о банкротстве (в том числе всем конкурсным кредиторам). В практике федеральных арбитражных судов не сложилось единого мнения по данному вопросу. В ряде случаев суды исходят из необходимости направления жалобы только арбитражному управляющему (постановления ФАС Поволжского округа от 15 июня 2009 г. по делу № А12-16878/06, от 7 апреля 2009 г. по делу № А12-8066/08, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 8 сентября 2008 г. № Ф04-197/2008(11026-А81-38) по делу № А81-493/2007). Следует отметить, что в перечисленных делах суды руководствовались разъяснениями, содержащимися в п. 24 информационного письма Президиума ВАС РФ от 6 августа 1999 г. № 6. Возможность применения этих разъяснений вызывает сомнения в связи с принятием Закона о банкротстве. Вместе с тем судебно-арбитражная практика прямо указывает на необходимость соблюдения требований ст. 125, 126 АПК РФ (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29 августа 2007 г. № Ф04-5803/2007(37526-А27-22) по делу № А27-6530/2006-4, постановление ФАС Поволжского округа от 7 апреля 2009 г. по делу № А12-8066/08).
Процессуальный механизм оспаривания действий арбитражного управляющего по осуществлению расходов на привлеченных специалистов включает определение круга обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении данных заявлений. В предмет доказывания входят:
факт привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения осуществления своей деятельности;
факт осуществления расходов на оплату таких услуг арбитражным управляющим за счет должника либо факт несения расходов арби-
О
со <
О со
О и
< о.
российское право
ОБРАЗОВАНИЕ ПРАКТИКА НАУКА
тражным управляющим за счет собственных средств;
факты, связанные с подтверждением необоснованности расходов на оплату услуг привлеченных специалистов (ст. 207 Закона о банкротстве, п. 4 постановления Пленума № 91);
факты, свидетельствующие о наличии либо отсутствии обстоятельств, препятствующих привлечению иных лиц, в частности наличие запрета или ограничения права арбитражного управляющего на привлечение иных лиц для проведения процедур банкротства, установленного стандартами и правилами профессиональной деятельности либо соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз. 5 п. 1 ст. 203 Закона о банкротстве).
Центральными при этом являются факты, связанные с необоснованностью расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, которая может выражаться в следующем:
во-первых, услуги не связаны с целями процедур, применяемых или подлежащих применению в деле о банкротстве;
во-вторых, услуги не связаны с возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в соответствующем деле о банкротстве;
в-третьих, размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемым результатам;
в-четвертых, оказаны услуги ненадлежащего качества (абз. 5 п. 2 постановления Пленума № 91).
в-пятых, размер оплаты выше рыночного (абз. 1 п. 3 постановления Пленума № 91);
Если в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение факты необоснованности расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, то с учетом иных обстоятельств весьма вероятно, что арбитражный суд должен принять решение об удовлетворении заявления о признании расходов на привлеченных специалистов необоснованными (см., например, постановление ФАС ВосточноСибирского округа от 13 апреля 2010 г. по делу № А33-14057/2008, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 2 февраля 2010 г. по делу № А32-21121/2007).
Бремя доказывания необоснованности расходов на оплату услуг привлеченных специалистов лежит на заявителе (п. 5 ст. 207 Закона о банкротстве). Бремя доказывания остальных фактов, входящих в предмет доказывания, распределяется в соответствии со ст. 65 АПК РФ.
По результатам рассмотрения заявления о признании необоснованным осуществления расходов арбитражного управляющего на оплату услуг привлеченных специалистов принимается судебный акт в форме определения в соответствии с правилами п. 5 ст. 207 Закона о банкротстве, ст. 184 АПК РФ.
Данный механизм приобретает еще большее значение и эффективность с учетом опубликования официальной позиции ВАС РФ о том, что удовлетворение требования кредитора о признании необоснованными расходов арбитражного управляющего является основанием для отстранения арбитражного управляющего в деле о банкротстве (п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 мая 2012 г. № 150).
Таким образом, в случае проведения усиленной работы по сбору и представлению доказательств неправомерности расходов арбитражного управляющего у уполномоченного органа появляются серьезные шансы для отстранения управляющего в деле о банкротстве должника.
Следующим этапом процессуального механизма оспаривания действий арбитражного управляющего по осуществлению расходов на оплату услуг привлеченных специалистов является обжалование определения арбитражного суда.
1.2. возражения относительно ходатайства арбитражного управляющего об оплате услуг привлеченных лиц. В соответствии с п. 6 ст. 207 Закона о банкротстве если расходы на оплату услуг привлеченных специалистов превышают пределы, установленные п. 3 данной статьи, то осуществление таких расходов за счет средств должника может производиться по определению арбитражного суда, принимаемому по результатам рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего. Следует дополнительно отметить, что пределы, установленные п. 3 ст. 207 Закона о банкротстве, не относятся к оплате услуг привлеченных специалистов, указанных в п. 2 названной статьи.
Согласно п. 6 ст. 207 Закона о банкротстве в предмет доказывания включены:
обоснованность привлечения специалистов; обоснованность размера оплаты услуг таких специалистов.
Бремя доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания, возлагается в соответствии с упомянутой статьей на арбитражного управляющего.
Конкретным процессуальным механизмом оспаривания действий арбитражного управля-
О
со <
О со
О и
< о.
российское право
ОБРАЗОВАНИЕ ПРАКТИКА НАУКА
ющего по осуществлению расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в данном случае является представление возражений на ходатайство арбитражного управляющего (см., например, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 9 марта 2010 г. по делу № А79-9474/ 2008).
1.3. возражения относительно требования о возмещении расходов, уже понесенных другими лицами из собственных средств на оплату услуг привлеченных специалистов.
В соответствии с п. 3 постановления Пленума № 91 лица (в том числе арбитражный управляющий), уже понесшие расходы за счет собственных средств на оплату услуг привлеченных специалистов, имеют право подать в арбитражный суд заявление о возмещении таких расходов за счет средств должника. При этом данные заявления должен рассматривать единолично судья суда, рассматривающего дело о банкротстве.
В п. 3 постановления Пленума № 91 прямо указано на обстоятельства, которые необходимо доказать для того, чтобы суд снизил размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица: размер оплаты услуг определялся необоснованно; привлечение лица было необоснованным в целом или в части.
В свою очередь лицо, понесшее расходы на оплату услуг привлеченных лиц за счет своих собственных средств, должно доказать, что привлеченные лица действительно оказывали услуги, которые подлежат оплате, что оплата была реально произведена за счет их собственных средств.
Таким образом, чтобы оспорить осуществление расходов за счет средств должника на оплату услуг привлеченных специалистов уполномоченный орган (налоговый орган) должен доказать отрицательные факты: привлеченные лица реально услуги не оказывали, реальная оплата этих услуг не была произведена лицом, подавшим заявление; либо необоснованность привлечения специалистов, размера оплаты услуг привлеченных лиц.
1.4. возражения относительно заявления о взыскании расходов на оплату услуг привлеченных специалистов. В соответствии с постановлением Пленума № 91 по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица в случае неисполнения обязательств по оплате услуг привлеченного специалиста арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, стоимость оказанных услуг может быть взыскана за счет имущества должника.
В силу ст. 41 Закона о банкротстве налоговый орган вправе представлять возражения относительно такого заявления.
Очевидно, в возражениях на указанное заявление налоговый орган вправе доказывать необоснованность расходов на оплату услуг привлеченного специалиста в смысле п. 5 ст. 2 07 Закона о банкротстве. Если судом установлена необоснованность расходов на оплату услуг привлеченного специалиста, то суд выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. Заметим, что определение арбитражного суда по результатам рассмотрения анализируемого заявления может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке (п. 5 ст. 2 07 Закона о банкротстве) (см., например, постановление ФАС СевероЗападного округа от 27 октября 2009 г. по делу № А13-11968/2008).
2. общие механизмы, применимые к оспариванию налоговым органом действий арбитражного управляющего по осуществлению расходов
на оплату услуг привлеченных специалистов
2.1. обжалование действий арбитражного управляющего, нарушающих права и законные интересы кредиторов и уполномоченных органов. Наиболее широко налоговые органы используют такой механизм оспаривания действий арбитражного управляющего, как обжалование его действий на основании ст. 60 Закона о банкротстве (см., например, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31 марта 2010 г. по делу № А79-8835/2008, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13 апреля 2010 г. по делу № А33-14057/2008, постановление ФАС Московского округа от 5 мая 2010 г. № КГ-А41/3709-10 по делу № А41-2524/09, постановление ФАС СевероЗападного округа от 28 апреля 2010 г. по делу № А66-7151/2008).
Однако применение общих механизмов обжалования действий арбитражного управляющего для оспаривания действий по осуществлению расходов на оплату услуг привлеченных специалистов обладает некоторыми особенностями, обусловленными спецификой предмета доказывания. В предмет доказывания в данном случае входят факты нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа, а также факты, раскрывающие существо противоречия действий арбитражного управляющего нормам закона. Бремя доказывания в этом случае распределяется по общим правилам, установленным АПК РФ.
2.2. Рассмотрение отчетов и заключений арбитражного управляющего. В соответствии
О
со <
О со
О и
< о.
российское право
ОБРАЗОВАНИЕ ПРАКТИКА НАУКА
с постановлением Пленума № 91 арбитражный управляющий обязан предусматривать расходы на оплату услуг привлеченных специалистов. Одним из механизмов оспаривания действий арбитражного управляющего является противодействие утверждению отчетов и заключений арбитражного управляющего как в рамках собраний кредиторов, так и в судебных заседаниях по рассмотрению таких отчетов и заключений.
2.3. взыскание с арбитражного управляющего убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившегося в необоснованном осуществлении расходов на оплату услуг привлеченных специалистов. В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно
подтверждающие наличие и размер причиненных убытков. Бремя доказывания распределяется в этом случае по общим правилам АПК РФ.
2.4. отстранение арбитражного управляющего. Другим возможным механизмом противодействия осуществлению необоснованных расходов на оплату услуг привлеченных лиц является отстранение арбитражного управляющего. Отстранение арбитражного управляющего осуществляется во всех случаях арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.
Отстранение арбитражного управляющего возможно при наличии одного из нижеприведенных оснований:
неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии
ВОЗМЕЩЕНИЕ УБЫТКОВ, ПРИЧИНЕННЫХ УПОЛНОМОЧЕННОМУ ОРГАНУ, ВОЗМОЖНО ТОЛЬКО В ПОРЯДКЕ ИСКОВОГО ПРОИЗВОДСТВА
и разумно в интересах должника, кредиторов. Пункт 4 ст. 24 Закона о банкротстве предусматривает обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки, причиненные уполномоченному органу (причиненные недобросовестными действиями арбитражного управляющего). Причем ответственность арбитражного управляющего в форме возмещения убытков является по своей природе гражданско-правовой, а убытки подлежат возмещению по правилам, установленным ст. 15 Гражданского кодекса РФ (см., например, постановление ФАС Поволжского округа от 30 апреля 2010 г. по делу № А65-25196/2009). При этом следует учесть, что применение указанного процессуального механизма возможно только в порядке искового производства, о чем свидетельствует п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)"».
Таким образом, возмещение убытков, причиненных уполномоченному органу, возможно только в порядке искового производства. Предмет доказывания по делам о возмещении убытков составляют следующие факты: факты, свидетельствующие о нарушении прав уполномоченного органа и о наличии виновных действий арбитражного управляющего, причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего и причиненными убытками, а также факты,
с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами (п. 1 ст. 204 Закона о банкротстве);
исключение арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением условий членства в саморегулируемой организации, несоблюдением арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности (п. 2 ст. 204 Закона о банкротстве);
применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения (п. 3 ст. 204 Закона о банкротстве).
При наличии первого основания для отстранения арбитражного управляющего (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей) процессуальная инициатива исходит от лиц, участвующих в деле о банкротстве. Такие лица перечислены в ст. 34 Закона о банкротстве. Статья 15 отдельно предусматривает право собрания кредиторов инициировать отстранение арбитражного управляющего через суд. В этом случае об отстранении арбитражного управляющего подается ходатайство в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.
Таким образом, одним из механизмов противодействия осуществлению чрезмерных расходов на оплату услуг привлеченных лиц является подача уполномоченным органом
О
со <
О со
О и
< о.
(налоговым органом) ходатайства об отстранении арбитражного управляющего. При подаче данного ходатайства уполномоченному органу (налоговому органу) необходимо доказать факт наличия у арбитражного управляющего определенной обязанности и факт неисполнения или ненадлежащего исполнения этой обязанности, выразившийся в осуществлении чрезмерных расходов на оплату услуг представителя. При осуществлении чрезмерных расходов на оплату услуг привлеченных лиц арбитражный управляющий нарушает обязанность, возложенную на него абз. 1 п. 2 ст. 203 Закона о банкротстве, т. е. обязанность по принятию мер по защите имущества должника, абз. 8 п. 2 ст. 203 Закона о банкротстве. Между тем представляется, что допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными для принятия решения о его отстранении.
КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является поступление из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Следовательно, налоговые органы вправе направить в органы, уполномоченные возбуждать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.12, 14.13 КоАП РФ, материалы, содержащие сведения о событии правонарушения. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.12 КоАП РФ, уполномочены возбуждать должностные лица органов внутренних дел в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.13 КоАП РФ,
УПОЛНОМОЧЕННЫЙ ОРГАН МОЖЕТ ИНИЦИИРОВАТЬ ДЕЛО ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ, В РЕЗУЛЬТАТЕ ЧЕГО
АРБИТРАЖНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ БУДЕТ ПРИВЛЕЧЕН К АДМИНИСТРАТИВНОМУ НАКАЗАНИЮ В ВИДЕ ДИСКВАЛИФИКАЦИИ
При наличии второго основания (исключение арбитражного управляющего из саморегулируемой организации) соответствующее ходатайство обязана подать саморегулируемая организация, в которой состоял арбитражный управляющий. В этом случае отстранение арбитражного управляющего не зависит от действий уполномоченного органа (налогового органа). Следовательно, отстранение арбитражного управляющего по этому основанию не может быть использовано в качестве процессуального механизма противодействия осуществлению чрезмерных расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.
В случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству саморегулируемой организации, в которой он состоит. Наказание в виде дисквалификации может быть применено к арбитражному управляющему по ч. 2 ст. 14.12, ст. 14.13 КоАП РФ.
Уполномоченный орган (налоговый орган) может инициировать дело об административном правонарушении, в результате чего арбитражный управляющий будет привлечен к административному наказанию в виде дисквалификации, что приведет к его отстранению арбитражным судом. В силу п. 2 ч. 1 ст. 28.1
уполномочены возбуждать должностные лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, постановлением Правительства РФ от 1 июня 2009 г. № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии».
3. соотношение необоснованности расходов на оплату услуг привлеченных специалистов и необоснованности расходов в смысле налогового кодекса рФ
Необоснованность расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, как отмечалось ранее, может выражаться в различных формах. Налоговые органы обязаны уделять особое внимание такой форме необоснованного расходования средств должника, как оплата услуг привлеченных специалистов в завышенном размере. Отмеченное может проявляться в несоразмерности расходов ожидаемому результату финансируемых мероприятий либо в значительном отклонении стоимости услуг от их рыночной цены (постановление Пленума № 91).
Как известно, ст. 252 НК РФ установлены общие требования к расходам организации для целей обложения налогом на прибыль. Одним из требований к таким расходам является их экономическая обоснованность. Рас-
О
со <
О со
О и
< о.
российское право
ОБРАЗОВАНИЕ ПРАКТИКА НАУКА
ходы организации должны быть объективно связаны с направленностью деятельности налогоплательщика на получение прибыли. Обоснованность же расходов на оплату услуг привлеченных специалистов обусловлена направленностью этих расходов на эффективное достижение целей процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Следует сделать вывод о том, что методы, применяемые налоговым органом при определении обоснованности расходов в целях взимания налога на прибыль, могут быть в некоторой степени применены и при оценке обоснованности расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в деле о банкротстве (с учетом направленности последних на достижение специальных целей соответствующих процедур, применяемых в том или ином деле о банкротстве).
4. Выводы и предложения
1. Налоговым органам при оспаривании действий арбитражного управляющего по осуществлению расходов на оплату услуг привлеченных специалистов следует более активно использовать специальные процессуальные механизмы оспаривания таких действий. При этом целесообразно обращать особое внимание на специфику предмета доказывания и правила о распределении бремени доказывания.
2. Большинство определений арбитражных судов об отказе в удовлетворении жалобы (заявления) налогового органа выносятся в силу того, что налоговым органам не удается подтвердить необоснованность соответствующих расходов. Следовательно, налоговым органам надлежит усилить предварительную работу, связанную со сбором, закреплением и представлением доказательств.
3. Налоговым органам важно учитывать, что привлечение арбитражным управляющим специалистов является его правом и не может быть формально ограничено собранием кредиторов. Право арбитражного управляющего на привлечение специалистов для осуществления своей деятельности не может быть ограничено решением собрания кредиторов. Ограничения могут быть наложены только на основании абз. 5 п. 1 ст. 203 Закона о банкротстве, т. е. в случаях наличия запрета или ограничения права арбитражного управляющего на привлечение иных лиц для проведения процедур банкротства, установленного Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности либо соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
4. Сложившиеся механизмы признания необоснованными расходов для целей взимания налога на прибыль (гл. 25 НК РФ) допустимо в определенной степени применять к расходам на оплату услуг привлеченных специалистов с учетом специфических целей процедур, применяемых в деле о банкротстве.
II. АЛГОРИТМ ДЕЙСТВИЙ НАЛОГОВОГО ОРГАНА ПРИ ПРЕДНАМЕРЕННОМ ВЫВОДЕ АРБИТРАЖНЫМ УПРАВЛЯЮЩИМ АКТИВОВ ПУТЕМ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ НЕОБОСНОВАННЫХ РАСХОДОВ
В п. 3 ст. 17 и п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве закреплена возможность обжалования в арбитражный суд действий арбитражного управляющего. Указанная возможность предоставлена в том числе налоговому органу, который среди прочих лиц, участвующих в деле о банкротстве, поименован в ст. 34 Закона о банкротстве. Любые лица, которые участвуют в деле о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, если последний нарушает их права и законные интересы. Анализ судебной практики по делам, связанным с оспариванием действий арбитражного управляющего при осуществлении им преднамеренного вывода активов, в частности посредством совершения необоснованных расходов, подтвердил необходимость разработки определенного алгоритма действий, который может быть использован налоговыми органами для защиты интересов государства.
Представляется, что указанный алгоритм действий должен содержать, как минимум, два ключевых этапа, отражающих механизм противодействия недобросовестному поведению арбитражного управляющего при осуществлении им расходов, направленных на вывод активов должника: предварительный (превентивный) и текущий (основной) контроль.
1. Предварительные (превентивные) действия налогового органа
Целями предварительных (превентивных) действий налогового органа следует назвать принятие превентивных мер, позволяющих ответить на вопросы:
а) может ли осуществление расходов арбитражным управляющим повлечь наиболь-
О
со <
О со
О и
< о.
шее уменьшение всего объема конкурсной массы и, как следствие, причинить наибольший ущерб интересам государства;
б) могут ли экспертные действия по оценке групп активов должника повлечь существенные расходы, которыми может воспользоваться арбитражный управляющий для вывода активов должника;
в) как обеспечить стратегическое планирование (прогнозирование) возможных расходов (в краткосрочной и долгосрочной перспективе), которые могут быть признаны существенными с точки зрения уменьшения конкурсной массы (при этом, на наш взгляд, стоит обращать внимание на тенденции в развитии судебной практики по налоговым спорам в части отнесения расходов налогоплательщиков для целей уменьшения налогооблагаемой прибыли - гл. 25 НК РФ);
г) как обеспечить информационный обмен и взаимодействие со всеми участниками дела о банкротстве, в том числе непосредственно с арбитражным управляющим (его саморегулируемой организацией), на предмет определения размера предстоящих к совершению сделок, существа расходов, иной информации, способствующей формированию достоверного представления о состоянии должника и принадлежащих ему активах;
д) как обеспечить предъявление более строгих требований к отбору арбитражного управляющего на стадии утверждения его кандидатуры в деле о банкротстве при наличии у должника существенных налоговых долгов перед бюджетом?
Противодействие недобросовестным действиям арбитражного управляющего при осуществлении им расходов, направленных на вывод активов должника, осуществляется на основе п. 3 ст. 202 Закона о банкротстве, согласно которому уполномоченный орган, выступающий заявителем по делу о банкротстве, либо собрание кредиторов вправе предъявлять к кандидату на должность арбитражного управляющего в деле о банкротстве следующие дополнительные требования:
наличие высшего юридического или экономического образования либо образования по специальности, соответствующей сфере деятельности должника;
наличие определенного стажа работы на должностях руководителей организаций в соответствующей отрасли экономики;
проведение в качестве арбитражного управляющего определенного количества процедур, применяемых в деле о банкротстве.
О предъявлении дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управля-
ющего должно быть сказано в заявлении кредитора о признании должника банкротом или протоколе собрания кредиторов (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. по делу № А35-1264/07«г», постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2010 г. № 17АП-2817/2010-ГК по делу № А50-2028/2010).
2. Текущие (основные) действия налогового органа
При анализе текущих, или основных, действий налогового органа следует обратить внимание на следующие моменты.
Во-первых, при выявлении фактов вывода активов через необоснованные расходы действия арбитражного управляющего могут быть оспорены в порядке, установленном Законом о банкротстве. Поскольку налоговый орган является лицом, участвующим в деле о банкротстве, ему необходимо использовать предоставленные Законом о банкротстве механизмы оспаривания действий арбитражного управляющего в случае выявления его недобросовестного поведения.
Во-вторых, следует особое внимание уделить процессу доказывания необоснованности расходов, а именно: 1) противоправности поведения ответчика; 2) наличия и размера понесенных убытков (под «убытками» в данном случае понимаются потери государственного бюджета в виде неполученных обязательных платежей); 3) причинной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями (постановление ФАС Уральского округа от 5 ноября 2009 г. № Ф09-8532/09-С4 по делу № А07-2757/2009).
Кроме того, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ в процессе доказывания совершения арбитражным управляющим необоснованных расходов необходимо установить, что он действовал неразумно. Значит, помимо всего прочего надлежит доказывать неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве). Указанные выводы подтверждаются материалами судебной практики: определение ВАС РФ от 3 марта 2010 г. № ВАС-2199/10 по делу № А29-9678/2007(Ж-20706/2009); постановление ФАС Волго-Вятского округа от 6 ноября
о
со <
О со
О и
< о.
российское право
ОБРАЗОВАНИЕ ПРАКТИКА НАУКА
2009 г. по делу № А29-9678/2007(Ж-20706/ 2009). Так, конкурсный управляющий вправе привлекать специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий. Данные действия должны быть разумными, совершенными в интересах должника и кредиторов. При решении вопроса о необходимости привлечения специалистов арбитражный управляющий обязан учитывать возможность оплаты их услуг за счет имущества должника, в частности наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения специалиста).
В контексте рассматриваемых проблем важно задействовать механизмы и информационную базу, накопленную налоговыми органами в рамках применения ст. 40 НК РФ. Кроме того, целесообразно использовать для доказывания необоснованности расходов, произведенных арбитражным управляющим, практику применения ст. 252 НК РФ; представляется, что нередко расходы, признанные необоснованными для целей указанной статьи, могут быть признаны необоснованными и в целях дела о банкротстве.
Следует подчеркнуть, что значимость обоснованности доводов и непосредственно самого процесса доказывания является неоспоримой, что подтверждается судебной практикой: «...суды установили, что правовые основания для взыскания убытков отсутствуют, поскольку инспекция не доказала наличие всех условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего убытков. Доказательства совершения арбитражным управляющим действий в нарушение интересов должника и кредиторов, что привело к причинению убытков, в материалы дела не представлены. Суды также пришли к выводу о том, что изменение активов в балансе должника произошло в результате обычной хозяйственной деятельности. Указанный вывод заявитель жалобы документально не опроверг» (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19 мая 2010 г. по делу № А53-17896/2009);
«.по мнению ИФНС, поскольку распределение денежных средств конкурсным управляющим производилось без учета требований налогового органа, интересам РФ в лице инспекции как кредитора в деле о банкротстве причинены убытки в размере невзысканной задолженности. Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, налоговый орган не привел доказательств того, что конкурсный управляющий знал о наличии задолженности по обязательным платежам, воз-
никшим до введения конкурсного производства, и умышленно не погасил обязательные платежи. Кроме того, спорная задолженность относится к текущим платежам, в связи с чем требования ИФНС по данным платежам должны удовлетворяться в установленном законодательством исковом порядке (вне рамок дела о банкротстве). Однако ИФНС не представлено в суд доказательств использования налоговым органом своего права и соблюдения установленного НК РФ порядка бесспорного взыскания задолженности, а также обращения в суд с иском о взыскании с предприятия-банкрота суммы задолженности» (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12 января 2010 г. по делу № А70-5433/2009).
В-третьих, предлагается использовать совместно с инструментами обжалования возможность введения обеспечительных мер в виде запрета арбитражному управляющему должника совершать действия по распоряжению активами должника.
Отмеченная проблематика может быть проиллюстрирована на примере постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 19 марта 2009 г. по делу № А53-2570/2003-С1-8: «.конкурсный кредитор заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника совершать действия по отчуждению имущества, в том числе подписывать акты приема-передачи по итогам торгов, а также запретить конкурсному управляющему распределять денежные средства, которые могут поступить в счет оплаты за имущество по итогам торгов. Суды пришли к выводу о том, что ходатайство должно быть удовлетворено, а жалобу конкурсного управляющего необходимо отклонить, так как предметом жалобы является оспаривание действий конкурсного управляющего, выразившихся в невключении в структуру активов должника имущества, без которого эксплуатация другого имущества по назначению невозможна, в неправомерном разделении имущества на включаемое и исключаемое из конкурсной массы, а также в неправильном распределении имущества».
В постановлении ФАС Центрального округа от 3 ноября 2009 г. № Ф10-6171/08(11) по делу № А14-12964/2007/51/33 было отмечено, что ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения конкурсному управляющему реализовывать имущество до рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов и жалобы на действия конкурсного управляющего, в удовлетворении заявления было отказано.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер уполномоченный орган сослался на то, что конкурсным управляющим не завершены все необходимые меры по включению в конкурсную массу всего выявленного в ходе конкурсного производства имущества, а также на то, что в настоящий момент требования ФНС России не установлены. Кроме того, налоговый орган ссылался на возможность реализации в рамках конкурсного производства имущества должника по заниженной рыночной стоимости, что также повлекло бы причинение значительного ущерба конкурсным кредиторам, в том числе уполномоченному органу. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Закон о банкротстве не предусматривает ограничение распоряжения имуществом должника, в отношении которого открыто конкурсное производство. Также было принято во внимание отсутствие доказательств возможности причинения уполномоченному органу значительного ущерба непринятием судом заявленных обеспечительных мер. Суды отметили, что обозначенные обеспечительные меры не связаны с предметом спора.
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19 марта 2009 г. по делу № А53-
В-четвертых, еще одним условием для успешного противодействия выводу активов через расходы является соблюдение процедурных правил участия в собраниях кредиторов, своевременное обозначение своей позиции по намеченным арбитражным управляющим действиям в целях расходования средств конкурсной массы.
Игнорирование элементов указанного алгоритма действий может приводить к нежелательным последствиям в виде отказа в удовлетворении жалоб на действия арбитражного управляющего по выводу активов через необоснованные расходы и, как следствие, налоговых потерь государственного бюджета.
III. действие налогового органа
НА ОБЩЕМ СОБРАНИИ КРЕДИТОРОВ С ЦЕЛЬЮ ПРЕСЕЧЕНИЯ ПОПЫТОК АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО ПО ВЫВОДУ АКТИВОВ: СТРАТЕГИЯ
Ранее уже обращалось внимание как на общие механизмы, которые могут быть применены при обжаловании действий арбитражного управляющего, связанных с осуществлением расходов в деле о банкротстве, так и на специальные механизмы оспаривания лицами, участвующими в деле о банкротстве,
ПРИ ОБРАЩЕНИИ С ЖАЛОБОЙ НА ДЕЙСТВИЯ АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО
СЛЕДУЕТ ЗАЯВЛЯТЬ ХОДАТАЙСТВА О ПРИНЯТИИ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫХ МЕР, НАПРАВЛЕННЫХ НА ЗАЩИТУ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ПРАВ КРЕДИТОРОВ ДОЛЖНИКА
2570/2003-С1-8: «.судебные инстанции, удовлетворяя ходатайство кредитора, правомерно исходили из того, что истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и направлена на предотвращение причинения кредиторам возможного материального ущерба в случае удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего».
С учетом приведенной судебной практики представляется, что налоговым органам при обращении с жалобой на действия арбитражного управляющего следует с учетом конкретных обстоятельств заявлять ходатайства о принятии обеспечительных мер, направленных на защиту имущественных прав кредиторов должника (в частности, государства), а также на предотвращение причинения ему убытков неправомерными действиями арбитражного управляющего. Заявление о принятии обеспечительных мер должно быть обоснованно и аргументированно, кроме того, должна быть показана связь обеспечительных мер с предметом заявленного требования.
действий арбитражного управляющего. Также был предложен определенный алгоритм действий налогового органа в случае выявления преднамеренного вывода активов арбитражным управляющим через необоснованные расходы.
В связи с этим существует необходимость предложить определенные базовые направления действий (стратегию) налогового органа на собрании кредиторов с целью недопущения вывода активов должника через необоснованные расходы.
Анализ возможной стратегии поведения налогового органа в качестве участника собрания кредиторов с учетом положений постановления Правительства РФ от 29 мая 2004 г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» позволяет выделить два основных направления действий в рамках общей стратегии по недопущению вывода активов.
О
со <
О со
О и
< о.
российское право
ОБРАЗОВАНИЕ ПРАКТИКА НАУКА
1. Самостоятельные действия налогового органа
1.1. осуществление мониторинга рынка услуг, потенциально используемых арбитражным управляющим. Ранее уже указывалось, что Законом о банкротстве предусмотрены две основные категории расходов (ст. 207), а также установлены определенные лимиты на эти категории расходов.
Однако в связи с тем, что данные лимиты не являются гарантом защиты для арбитражных управляющих от признания произведенных ими расходов необоснованными, более того, в п. 2 постановления Пленума № 91 прямо закрепляется, что основания для признания расходов необоснованными в полной мере применяются в отношении услуг привлеченных лиц, предусмотренных пп. 2, 3 и 4 ст. 207 Закона о банкротстве, представляется необходимым для осуществления контроля за действиями арбитражного управляющего по привлечению специалистов и иных лиц со стороны налогового органа осуществлять постоянный мониторинг тех услуг, к которым потенциально может прибегнуть арбитражный управляющий в ходе процедур банкротства.
Анализ законодательства о несостоятельности, а также судебной практики показывает, что арбитражные управляющие в основном прибегают к услугам аудитора, оценщика, бухгалтера, юристов для осуществления правового обслуживания, а также собственных помощников. Вместе с тем арбитражные управляющие могут пытаться привлекать лиц и для осуществления специфичных функций, например для подготовки уведомлений о введении наблюдения, командировки в арбитражный суд субъектов РФ, для ознакомления с материалами дела, подготовки ходатайств и т. п., что является неправомерным (постановление ФАС Уральского округа от 1 марта 2010 г. № Ф09-935/10-С4 по делу № А50-20544/2008).
Таким образом, для контроля обоснованности расходов арбитражного управляющего с точки зрения не только целесообразности их осуществления, но и их стоимости, а также в целях предложения своих кандидатур на стадии выбора привлекаемого лица либо подготовки доказательственной базы для признания осуществленных расходов необоснованными существует объективная необходимость владеть информацией как о лицах, которые могут оказывать те или иные услуги, так и о стоимости данных услуг.
1.2. взаимодействие с органами власти и с иными организациями. Взаимодействие
в рамках процедур банкротства с другими органами и организациями (как публичными, так и частными) является одной из ключевых задач налогового органа как органа, реализующего публичную функцию в деле о банкротстве. Это позволит в полной мере осуществить стратегию поведения по недопущению вывода активов должника через необоснованные расходы. Главным образом нужно обратить внимание на взаимодействие со следующими структурами:
1) с Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии - на предмет получения необходимой информации о заключении арбитражным управляющим сделок с недвижимым имуществом (в частности, о цене сделки, условиях договора и т. п.). Данная информация необходима для определения действительности сведений, указанных в отчете арбитражного управляющего, и может быть использована в том числе для подготовки мотивированных заявлений и ходатайств с целью отстранения арбитражного управляющего. Взаимодействие может также иметь целью получение информации о наличии у должника имущества, достаточного для погашения расходов (постановление Пленума № 91);
2) с коммерческими банками - для требования документов, подтверждающих факт списания со счетов сумм налогов, сборов, пеней и штрафов и перечисления этих сумм в бюджетную систему Российской Федерации (подп. 10 п. 1 ст. 31 НК РФ). Данная информация может быть использована для анализа достоверности отчета управляющего и формирования общего представления о финансовой деятельности должника.
1.3. использование механизма ст. 40 нК РФ в целях контроля обоснованности расходов, осуществляемых арбитражным управляющим. В рамках стратегии поведения кредиторов с целью недопущения вывода активов должником через необоснованные расходы основной задачей является доказывание необоснованности расходов.
Доказывание рыночности цены по сделке представляет собой достаточно сложный процесс для кредиторов. Однако налоговый орган как публичный субъект, обладающий властными функциями, может использовать для этой цели правовой механизм, предусмотренный ст. 40 НК РФ. Возможность его применения подтверждается некоторыми примерами из судебно-арбитражной практики.
«...Как обоснованно указано судом, сам факт признания на основании статьи 20 Нало-
О
со <
О со
О и
< о.
гового кодекса РФ хозяйствующих субъектов взаимозависимыми не может являться основанием для отказа в праве на налоговые вычеты, поскольку последствия признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения перечислены в статье 40 Налогового кодекса РФ.
Инспекцией не представлено доказательств того, каким образом факт взаимозависимости обществ повлиял на заключенные между ними сделки. В деле нет сведений об использовании налоговым органом права, предоставленного подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса РФ, проверки правильности применения сторонами цен по сделкам.
Согласно пункту 3 статьи 134 Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ „О несостоятельности (банкротстве)" очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 статьи 134 Закона, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (задолженность перед бюджетом - 4 очередь)» (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2007 г. № Ф04-145/2007(166-А03-25).
Таким образом, в данном деле суд сделал принципиальный вывод о том, что механизмы ст. 40 НК РФ применимы при оценке обоснованности размера оплаты услуг привлеченных специалистов. Статья 40 НК РФ может служить эффективным правовым инструментом определения рыночности цен по сделкам, совершаемым должником, а равно арбитражным управляющим.
2. Взаимодействие налогового органа с иными кредиторами, участвующими в общем собрании кредиторов
2.1. Заключение соглашения арбитражного управляющего и кредиторов как потенциальный инструмент по ограничению вывода активов должника. Ввиду того что арбитражный управляющий предоставляет сведения кредиторам об осуществленных им расходах в форме отчета на всех стадиях дела о банкротстве, центральной задачей взаимодействия кредиторов в рамках общего собрания является анализ и оценка сведений, содержащихся в представленных арбитражным управляющим отчетах, на предмет выявления необоснованных расходов.
Вместе с тем Закон о банкротстве содержит механизм, позволяющий ограничить потенциальную возможность арбитражного уп-
равляющего совершать действия по выводу активов должника через необоснованные расходы. Данный механизм закреплен в абз. 5 п. 1 ст. 203 Закона о банкротстве, где предусмотрено, что арбитражный управляющий вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено непосредственно Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности либо соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Системный анализ норм Закона о банкротстве, а также примеры из судебной практики (постановление ФАС Северо-Западного округа от 10 ноября 2009 г. по делу № А66-3402/04) приводят к выводу о том, что заключение подобного соглашения не позволит ограничить арбитражного управляющего в праве на привлечение необходимых лиц для реализации возложенных на него обязанностей, однако оно позволит изменить механизм финансирования данных расходов, что в любом случае даст возможность предупредить вывод активов должника.
В связи с этим представляется возможным выносить на обсуждение собрания кредиторов вопрос о заключении подобного соглашения.
2.2. взаимодействие налогового органа с иными кредиторами в рамках собрания кредиторов. Важнейшим элементом, завершающим каждую стадию процедуры банкротства, является отчет управляющего, выносимый на рассмотрение прежде всего собрания кредиторов. Арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедур банкротства - наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства и финансового оздоровления - составляет следующие отчеты (заключения):
а) отчет временного управляющего (п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве);
б) отчет внешнего управляющего (ст. 117 Закона о банкротстве);
в) отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства (ст. 147 Закона о банкротстве);
г) заключения административного управляющего о ходе и результатах выполнения плана финансового оздоровления, о соблюдении графика погашения задолженности и об удовлетворении требований кредиторов (абз. 4 п. 3 ст. 83 Закона о банкротстве).
Взаимодействие налогового органа с кредиторами должно быть нацелено на то, чтобы вынести на рассмотрение собрания кредито-
О
со <
О со
О и
< о.
российское право
ОБРАЗОВАНИЕ ПРАКТИКА НАУКА
ров информацию, собранную в ходе описанных выше процедур и механизмов (в рамках своей деятельности как властного субъекта). Итогом рассмотрения данных отчетов (в контексте решения вопроса о необоснованности расходов арбитражного управляющего) может быть вынесение налоговым органом на рассмотрение собрания кредиторов вопроса о необходимости рассмотрения вопроса о неутверждении отчета арбитражного управляющего и подачи в дальнейшем в арбитражный суд ходатайства об отстранении арбитражного управляющего.
Приведем примеры из судебно-арбитражной практики.
1. «.Уполномоченный орган, полагая, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности в период процедуры наблюдения, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Банных А. В. убытков в размере 25 332 руб. (55 332 руб. - сумма вознаграждения за период наблюдения за минусом 30 000 руб. -сумма вознаграждения, которая должна быть выплачена, по мнению налогового органа).
.Уполномоченный орган не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим - Банных А. В. - возложенных на него обязанностей временного управляющего, а также причинения действиями арбитражного управляющего убытков.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при надлежащем и добросовестном исполнении ответчиком возложенных на него обязанностей временного управляющего последние могли быть осуществлены в более короткие сроки, отклоняется, поскольку документально не подтвержден и носит лишь предположительный характер.» (постановление ФАС Уральского округа от 18 мая 2010 г. № Ф09-3568/10-С4).
Налоговому органу в рамках стратегии поведения в качестве участника собрания кредиторов с целью недопущения вывода активов арбитражным управляющим через необоснованные расходы следует особое внимание уделить подготовке и закреплению в процессуальных документах доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, данная информация не должна носить предположительный характер. Указанные доказательства должны быть использованы (в случае необходимости) для отстранения арбитражного управляющего (см. также: постановление ФАС
Уральского округа от 2 марта 2010 г. № Ф09-1107/10-С4).
2. «.В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по розыску имущества должника и затягивалась процедура конкурсного производства, вследствие чего с инспекции была взыскана сумма 181 355 руб. 60 коп.
.Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств совершения арбитражным управляющим неправомерных действий, которыми могли быть причинены убытки.
.Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
.Материалы дела не содержат доказательств совершения арбитражным управляющим противоправных действий, повлекших уменьшение объема конкурсной массы должника, вследствие которых имущества должника оказалось недостаточно для покрытия судебных расходов. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований» (постановление ФАС Уральского округа от 17 февраля 2010 г. № Ф09-599/10-С4).
Налоговым органам также необходимо учитывать, что необоснованные расходы могут возникать и вследствие затягивания арбитражным управляющим процедуры конкурсного производства. В данной ситуации нужно обратить особое внимание на доказывание нецелесообразности, а следовательно, и неправомерности таких действий конкурсного управляющего, поскольку на практике зачастую суды отказывают в удовлетворении подобных заявлений налоговых органов.
3. «.По мнению заявителя, в материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие наличие состава правонарушения, являющегося основанием для возложения на предпринимателя Власенко О. А. обязанности возместить вред, поскольку противоправные действия установлены определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2008 и выражаются в привлечении специализированной организа-
О
со <
О со
О и
< о.
ции для проведения торгов без согласования с собранием кредиторов, что привело к уменьшению конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов в период процедуры банкротства в меньшем объеме.
.Конкурсный управляющий в качестве организатора торгов по реализации имущества должника привлек специализированную организацию.
.В обоснование заявленных требований уполномоченным органом указано, что противоправность действий ответчика, повлекших у заявителя наступление убытков, заключается в привлечении для организации торгов специализированной организации без принятия собранием кредиторов соответствующего решения.
.Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в совокупности представлен-
ные в материалы дела доказательства и установив отсутствие со стороны собрания кредиторов как органа, полномочного принять решение о проведении торгов с привлечением специализированной организации каких-либо возражений по указанным действиям конкурсного управляющего, пришли к выводу о недоказанности истцом факта противоправного поведения ответчика.» (постановление ФАС Уральского округа от 20 августа 2009 г. № Ф09-6027/09-С4).
Воля собрания кредиторов, направленная на возражение против привлечения арбитражным управляющим специализированной организации, должна быть закреплена в конкретном правовом акте, принятом собранием кредиторов как единым органом. Налоговый орган в данной ситуации может проявить необходимую инициативу.
О
со <
О со
О и
< о.
