CC BY
40
ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ
АНАЛИЗ НЕКОТОРЫХ ИЗМЕНЕНИИ, ВНЕСЕННЫХ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ ОТ 30.12.2008 № 296-ФЗ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН ОТ 26.10.2002 № 127-ФЗ «О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ
(БАНКРОТСТВЕ)»
А.Н. КРЮКОВ,
кандидат юридических наук, магистр частного права, судья Федерального арбитражного суда Уральского округа
Принятие законов в преддверии 2009 г., вносящих существенные изменения в правовое регулирование отношений, связанных с банкротством, вызывает массу противоречивых чувств и мыслей.
В первую очередь, конечно, удивляет некоторая оторванность от реальности законодателя, установившего фактически немедленное вступление в силу многих глобальных изменений в закон. В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 296 (далее — Закон № 296-ФЗ), он вступаетв силу со дня официального опубликования (опубликован в Российской газете 31.12.2008).
В силу п. 1 ст. 4 Закон № 296-ФЗ Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон № 127-ФЗ) применяется в новой редакции при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу указанного закона. Следовательно, даже если заявление о признании должника банкротом поступило в арбитражный суд до 31.12.2008, но по каким-либо причинам не было рассмотрено (например, оставлено без движения), производство по делу о банкротстве осуществляется в соответствии с новой редакцией закона о банкротстве, в том числе решение вопросов о возбуждении дела, проверке заявления на соответствие требованиям нового законодательства, а также возвращение заявления.
Кроме того, в соответствии с п. 4ст. 4 Закона № 296-ФЗ с 31.12.2008 утверждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве осуществляется в соответствии с новой редакцией закона, в том числе в случае отстранения или освобождения
ранее утвержденного арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей осуществляется в соответствии с новой редакцией Закона, независимо от завершения соответствующей процедуры банкротства.
Таким образом, судьи арбитражных судов первой инстанции были поставлены в весьма затруднительное положение. Они были вынуждены приступить к применению ряда новых положений закона сразу после окончания рождественских праздников. При этом нетрудно догадаться, что многие судьи даже не успели ознакомиться с этими изменениями.
Вместе с тем законотворчество при написании данного закона далеко не безупречно и для его осмысления потребуется еще немало времени. Даже порядок вступления в действие Закона № 296-ФЗ сразу же вызвал множество вопросов.
Согласно п. 2ст. 4 Закона № 296-ФЗ, к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до 31.12.2008, до завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения)1 и введенной до 31.12.2008, применяются положения старой редакции Закона № 127-ФЗ, а именно: если до 31.12.2008 введена какая-либо процедура банкротства, указанная в п. 2ст. 4 Закона № 296-ФЗ, производство по делу о банкротстве и после 31.12.2008 продолжается в соответствии со старой редакцией Закона№ 127-ФЗ.
1 Здесь и далее курсивным шрифтом выделены авторские комментарии.
Сразу возникает вопрос, почему среди процедур банкротства, до завершения которых подлежат применению положения Закона № 127-ФЗ в старой редакции, в данной норме не указано наблюдение.
На взгляд автора, какого-либо смысла такое исключение лишено и является результатом обычной невнимательности, однако порождает массу сомнений.
Далее, согласно п. Зет. 4 Закона № 296-ФЗ, с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу Закона № 296-ФЗ, положения новой редакции закона о банкротстве применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение осуществляется в соответствии с новой редакцией закона.
Возникает вопрос, что если производство по делу о банкротстве возбуждено до 31.12.2008, но ни одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве, не введена до указанной даты, какая редакция закона о банкротстве подлежит применению с 31.12.2008?
Необходимо сразу отметить, что подобная ситуация уже имела места при введении в действие Закона№ 127-ФЗ в 2002 г. Тогда законодатель использовал практически такую же формулировку при определении порядка применения закона в новой редакции к правоотношениям, возникшим после вступления его в действие, как и в п. Зет. 4 Закона № 296-ФЗ. Тогда указанный пробел вынужден был устранять Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее — ВАС РФ).
Пленум ВАС РФ в своем постановлении от 08.04.2003 № 4 указал, что если судом разрешается вопрос о введении соответствующей процедуры банкротства по делам, возбужденным до вступления в силу Закона о банкротстве, то Федеральный закон от 08.01.1998 не подлежит применению при условии, что по таким делам ранее уже вводилась какая-либо процедура банкротства. Однако при введении в таких случаях процедуры конкурсного производства в силу специальной нормы закона (п. Зет. 233 Закона о банкротстве) применению подлежит Федеральный закон от08.01.1998, включая положения об очередности удовлетворения требований кредиторов и о правовом положении залогодержателя. При этом следует учитывать, что поскольку по делам о несостоятельности отсутствующего должника, возбужденным до 03.12.2002, по которым не принято решение, никаких процедур банкротства не вводилось, а также по любым другим делам о несостоятельности, по которым до
указанной даты не введено какой-либо процедуры банкротства, применению подлежит Закон о банкротстве (п. 7).
Скорее всего, именно таким образом и должен решаться вопрос о порядке применения Закона № 296-ФЗ, хотя прямо из закона это не следует, а применять постановление Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4 по аналогии нельзя.
Необходимо также иметь в виду, что в том случае, когдадело о банкротстве было возбуждено до даты вступления в силу Закона № 127-ФЗ, т. е. регулировалось положением Федерального закона от08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» (далее — Закон № 6-ФЗ), то с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до 31.12.2008, дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с новой редакцией закона за исключением случая открытия конкурсного производства после завершения одной из процедур, введенной до 31.12.2008. В этом случае к конкурсному производству подлежит применению Закон № 6-ФЗ.
И, наконец, одно из приятных новшеств, уменьшающее сферу применения нескольких редакций Закона о банкротстве: если до 01.07.2009 лица, участвующие в деле о банкротстве, возбужденном до 31.12.2008, не обратятся с ходатайством о переходе к одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в новой редакции), то дело о банкротстве подлежит прекращению.
Определение арбитражного суда о прекращении производства по делу о банкротстве, вынесенное в соответствии с указанным положением, может быть обжаловано в порядке, установленном п. 3 ст. 61 Закона№ 127-ФЗ, т. е. только в апелляционном порядке. При этом, если такое определение вынесено в ходе конкурсного производства, то оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) записи об исключении должника из данного реестра в течение пяти дней с даты направления определения в регистрирующий орган.
Что касается новелл в нормах, регулирующих сами отношения, связанные с банкротством, следует, в первую очередь, обратить внимание на ст. 2 Закона № 127-ФЗ (в новой редакции), в которой изменено понятие «обязательные платежи». В это понятие включены штрафы, пени, иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня, внебюджетные фонды, а также штрафы,
установленные административным и уголовным законодательством.
Поскольку в силу новой редакции ст. 2 Закона № 127-ФЗ штрафы являются обязательными платежами, то в соответствии с п. 1 ст. 5 данного закона они, видимо, могут быть отнесены к текущим платежам в зависимости отдаты их возникновения.
Кроме того, в соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 81, абз. 3 п. 2 ст. 95, абз. 3 п. 1 ст. 126 Закона № 127-ФЗ (в новой редакции) на начисление неустоек, штрафов, пеней по текущим обязательствам должника, установленный данными нормами мораторий не распространяется.
Кредиторы по текущим обязательствам не являются конкурсными, следовательно, их требования по уплате неустоек, штрафов, пеней, начисленных по таким (текущим) обязательствам, также являются текущими, т. е. возникшими после введения наблюдения, и подлежат удовлетворению вне очереди.
Вместе с тем в Законе № 127-ФЗ (в новой редакции) существует одна специальная норма (п. 3 ст. 81), согласно которой неустойки (штрафы, пени), атакже суммы причиненных убытков в форме упущенной выгоды, которые должник обязан уплатить кредиторам в размерах, существовавших на дату введения финансового оздоровления, подлежат погашению в ходе финансового оздоровления в соответствии с графиком погашения задолженности после удовлетворения всех остальных требований кредиторов.
В связи с указанными новеллами возникает также вопрос о применении положений п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25, согласно которому штрафы за налоговые и административные правонарушения не делятся на текущие и реестровые, а подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворяются в соответствии с п. 3 ст. 137 Закона № 127-ФЗ независимо отдаты совершения правонарушения и даты привлечения должника к ответственности.
Представляется, что на штрафы, обязанность по уплате которых возникла после принятия заявления о признании должника банкротом, положения п. Зет. 137 Закона № 127-ФЗ распространяться не могут, поскольку относятся только к требованиям кредиторов третьей очереди, но не к требованиям кредиторов по текущим обязательствам.
В связи с этим появляется еще один вопрос: как определить дату возникновения обязательства по уплате штрафа? Либо это дата совершения правонарушения, либо дата привлечения должника к ответственности, либо дата вступления в силу акта о привлечении к ответственности.
По мнению автора, в том случае, когда предусмотрен судебный порядок взыскания штрафа, обязательство по его уплате возникает с момента вступления решения суда в законную силу. Если законодательством предусмотрен внесудебный порядок взыскания штрафов, то, видимо, подход должен быть аналогичным, т. е. с момента вступления в силу акта соответствующего органа о привлечении к ответственности.
В соответствии с п. 9ст. 101 Налогового кодекса РФ (далее — НК РФ) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.
В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном ст. 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
Хотя такой подход не является бесспорным, не исключено, что моментом возникновения требования об уплате штрафа судебная практика признает момент совершения правонарушения или дату составления документа, фиксирующего факт совершения правонарушения. Либо к категории текущих платежей будут отнесены лишь те неустойки, штрафы, пени, которые подлежат начислению на текущую задолженность.
Весьма позитивное изменение внесено в абз. 2 п. 3 ст. 6 Закона № 127-ФЗ, в соответствии с которым для возбуждения производства по делу о банкротстве принимаются во внимание требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей, подтвержденных одним из следующих решений:
— решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств (ст. 46 НК РФ);
— решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет иного имуществадолжника (ст. 47 НК РФ);
— вступившим в законную силу решением суда.
Следует обратить внимание, что ранее требования уполномоченного органа по обязательным платежам, подтвержденные решением налогового органа о взыскании за счет денежных средств и вступившими в законную силу судебными актами, не учитывались при определении признаков банкротства. Это приводило к тому, что требования уполномоченного органа, даже подтвержденные
вступившим в законную силу решением суда, не могли учитываться для определения признаков банкротства должника при отсутствии решения о взыскании обязательных платежей за счет иного имущества должника (недействительности такого решения в связи с нарушением срока его принятия). Указанные изменения, внесенные в Закон № 127-ФЗ, устранили это несоответствие.
Однако на практике еще до внесения указанных изменений возник вопрос, является ли достаточным само по себе представление решения налогового органа о взыскании налогов за счет иного имущества должника для решения вопроса о возбуждении производства по делу о банкротстве или арбитражный суд должен проверить соблюдение налоговым органом принудительного порядка взыскания налогов.
Спор возник из-за различного прочтения положений постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25. В п. 1 данного постановления сказано, что приложение к заявлению о признании должника банкротом решения налогового (таможенного) органа о взыскании задолженности за счет имущества должника должно расцениваться как выполнение уполномоченным органом требований, установленных п. 2ст. 39 и п. 1 ст. 40 Закона о банкротстве.
При этом судам следует учитывать, что решение о взыскании задолженности за счет имущества должника, а также то обстоятельство, что указанное решение не было оспорено на момент подачи заявления о признании должника банкротом, не являются безусловными доказательствами, свидетельствующими об обоснованности предъявленных требований. При заявлении должником в отношении этих требований возражений по существу уполномоченный орган должен доказать задолженность по обязательным платежам путем представления доказательств, содержащих данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки.
Из данной посылки делался обратный вывод о том, что в случае отсутствия возражений со стороны должника относительно представленного в суд решения о взыскании обязательных платежей за счет иного имущества должника, суд не вправе проверять его обоснованность2.
Вместе с тем в п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 говорится, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве, судам следует исходить из того, что установленными могут быть
2См. постановление ФАС Уральского округа от 26.11.2008 № 8888/08-С4.
признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. Зет. 46, п. 3 ст. 48 НК РФ, п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подп. Зп. 1 иподп. 3 п. 2ст. 14, п. Зет. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, былили предъявлены соответствующие возражения со стороны должника.
Кроме того, в соответствии с п. 3. ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) — организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии со ст. 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) — организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Этот срок следует признать пресекательным, с истечением которого взыскание обязательных платежей может быть осуществлено лишь в судебном порядке.
Таким образом, решения уполномоченного органа, принятые с нарушением сроков, установленных ст. 46, 47 НК РФ, являются недействительными в силу закона и не могут являться основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства, а указанные в них суммы не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Следует также учитывать, что в соответствии с п. Зет. 48 Закона № 127-ФЗ определение о признании требования заявителя обоснованным и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2ст. 33 Закона№ 127-ФЗ, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует ст. 8 или 9 Закона № 127-ФЗ.
Следовательно, проверка соблюдения порядка принятия решений о взыскании за счет денежных средств и за счет иного имущества должника является для арбитражного суда обязательной даже при отсутствии возражений со стороны должника относительно заявленного требования.
Видимо, немало вопросов возникнет при применении положений Закона № 127-ФЗ в новой редакции, определяющих критерии отнесения требований кредиторов к категории текущих платежей.
На первый взгляд, не представляется очевидным смысл введенного в п. 1 ст. 4 Закона № 127-ФЗ нового абзаца, согласно которому в целях участия в деле о банкротстве учитываются требования кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам, срок исполнения которых не наступил на дату введения наблюдения. В данном случае либо законодатель сознательно относит к реестровым требованиям обязательства, возникшие до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых не наступил на дату введения наблюдения, либо имеет место ошибка.
Предположение ошибки возникает из-за кажущегося несоответствия изложенной формулировки с определением текущих платежей в п. 1 ст. 5 Закона № 127-ФЗ, в соответствии с которым к текущим платежам относятся не только обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, но также возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненныхработ.
Если предположить, что в данном случае законодатель имел в виду ситуацию, когда само обязательство по оплате товаров, работ, услуг возникло до даты принятия заявления о признании должника банкротом, а срок оплаты наступил после возбуждения дела о банкротстве (т. е. не наступил на дату введения наблюдения) и такие требования он относит к текущими, то возникает явное несоответствие с последним абзацем п. 1 ст. 4 Закона № 127-ФЗ. Однако представляется,
что несоответствие между названными нормами отсутствует, хотя изложение закона, как всегда, оставляет желать лучшего.
Следует отметить, что ряд новелл, введенных Законом № 296-ФЗ, позволяет сделать вывод о том, что законодатель кардинально изменил подход к определению понятия «текущие платежи».
Во-первых, из ст. 5 Закона № 127-ФЗ, определяющей понятие «текущие платежи», исключено положение, согласно которому к текущим платежам относятся денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Кроме того, в ст. 63 Закона № 127-ФЗ, устанавливающую последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, п. 3 добавлено положение о том, что для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном данным законом. А в абз. 2 п. 1 данной статьи в качестве одного из последствий введения наблюдения указано, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом № 127-ФЗ порядка предъявления требований к должнику.
Анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом, и срок его исполнения не наступил на эту дату, то он все же считается наступившим в силу положений п. Зет. 63 Закона № 127-ФЗ. Такое требование может быть предъявлено к должнику только в соответствии с Законом о банкротстве, т. е. не является текущим.
Такой же вывод можно сделать и из анализа ст. 134 Закона № 127-ФЗ (в новой редакции). Так, в соответствии с Законом № 296-ФЗ из п. 1 ст. 134 Закона № 127-ФЗ, устанавливающей очередность удовлетворения требований кредиторов в конкурсном производстве, исключена расшифровка обязательств, подлежащих удовлетворению в конкурсном производстве вне очереди, в том числе положение о том, что к внеочередным относятся требования, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а
также требования кредиторов, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим законом
В качестве требований, подлежащих удовлетворению вне очереди, п. 1 ст. 134 Закона№ 127-ФЗ просто называет требования кредиторов по текущим платежам. Поэтому логично предположить, что законодатель действует последовательно и не признает текущими обязательства, возникшие до введения наблюдения, но срок исполнения, по которым на эту дату еще не наступил.
Видимо, законодатель решил сократить объем требований, которые могли бы быть отнесены к текущим платежам, поэтому он сознательно исключил ссылки на срок исполнения обязательства, а к текущим платежам отнес требования, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.
Вводя соответствующие изменения, законодатель исходит из того, что если обязательство по поставке товаров, оказанию услуг, выполнению работ возникло (заключен договор) до даты принятия заявления о признании должника банкротом, но данные товары поставлены (работы выполнены, услуги оказаны) и приняты после этой даты, то следует констатировать, что требование по их оплате также возникло после принятия заявления о признании должника банкротом и его следует признать текущими.
Однако может возникнуть вопрос: что же будет являться критерием для определения даты возникновения требования по оплате товаров (работ, услуг): дата поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг) или дата принятия их заказчиком-должником?
Казалось бы, очевидно, что до момента принятия товаров (работ, услуг) требование об их оплате нельзя считать наступившим, т. е., если товар поставлен (работы выполнены, услуги оказаны) до принятия заявления о признании должника банкротом, а накладная (акт приемки) подписана должником после введения наблюдения, то требования по оплате указанных товаров (работ, услуг) следует признать текущими. Однако такой подход нельзя признать бесспорным, поскольку в соответствии с п. Зет. 63 Закона № 127-ФЗ с момента введения наблюдения срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим, обязанность по принятию и оплате ранее поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) считается наступившей с момента введения наблюдения. Следовательно, такие обязательства не могут быть отнесены к категории текущих платежей. Такая
трактовка закона может устранить часть споров по поводу возможных злоупотреблений, связанных с затягиванием приемки товаров, (работ, услуг).
Не менее серьезный вопрос возникает и по перечню обязательств, из которых может возникнуть текущее требование. Вп.1 ст. 5 Закона № 127-ФЗ дан закрытый перечень обязательств:поставка товаров, оказание услуг, выполнение работ.
А как быть, скажем, с арендой, лизингом, кредитом, вексельным обязательством, тем более с куплей-продажей? Представляется, что данное положение закона следует трактовать расширительно: если пользование арендованным имуществом происходит и до, и после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то требование оплаты за пользование имуществом, осуществлявшееся до указанной даты, следует отнести к реестровым платежам, а все, что подлежит уплате за пользование арендованным имуществом после этой даты, — к текущим платежам.
Сложнее с кредитом. Представляется, что с даты введения наблюдения срок возврата кредита следует считать наступившим. Следовательно, основное обязательство по возврату кредита и начисленных к этому времени процентов является реестровым. Что касается процентов, начисленных после даты принятия заявления в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ), их, видимо, следует отнести к текущим платежам.
Здесь следует отметить, что в практике иногда неверно определяется правовая природа процентов, подлежащих уплате в соответствии со ст. 811 ГК РФ. Так, в постановлении ФАС Центрального округа от 21.03.2007 по делу № А48-3256/06-9 суд кассационной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции о том, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства проценты за пользование кредитом не должны начисляться в силу ст. 126 Закона № 127-ФЗ. Такая позиция представляется необоснованной, поскольку в ст. 126 Закона № 127-ФЗ речь идет о прекращении начисления процентов, являющихся финансовыми санкциями.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В соответствии с п. 15 постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О
практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Таким образом, мораторий, установленный ст. 126 Закона № 127-ФЗ, распространяется лишь на проценты, подлежащие начислению в соответствии со ст. 395 ГК РФ, и не касается процентов, которые подлежат начислению в соответствии со ст. 809 ГК РФ.
Наиболее сложный вопрос — это вексельное обязательство. Не вызывает сомнения, что само обязательство по уплате вексельной суммы возникает с момента выдачи векселя, поскольку такое обязательство является безусловным и принадлежит любому законному векселедержателю. Однако в силу ст. 142 ГК РФ осуществление прав по ценной бумаге возможно только при ее предъявлении. В связи с чем возникает вопрос: можно ли считать требование по уплате весельной суммы возникшим с момента выдачи векселя или таким моментом следует считать дату предъявления веселя векселедателю к оплате?
По мнению автора, применительно к вексельному обязательству наступление срока исполнения всех обязательств в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения правового значения не имеет, поскольку требование оплаты по векселю связано не с каким-либо сроком, а только с моментом предъявления векселя к платежу. До момента предъявления векселя к платежу никаких сроков, в течение которых должно быть исполнено обязательство по оплате векселя, не существует, следовательно, нельзя говорить и о возникновении требования по уплате вексельной суммы. Однако у такого подхода, скорее всего, найдутся противники.
Весьма существенным и важным является изменение, внесенное в понятие «текущие платежи» (п. 1ст. 5 Закона № 127-ФЗ), и в другом плане. В соответствии с прежней редакцией п. 1 ст. 5 Закона № 127-ФЗ под текущими платежами понимались денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
Разъясняя указанное положение Закона № 127-ФЗ, Пленум ВАС РФ в п. 3 своего постановления от 15.12.2004 № 29 указал, что после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами.
Данное разъяснение привело к появлению такого странного понятия, как «относительно текущие платежи», т. е. платежи, квалификация которых в качестве текущих или реестровых зависела от смены процедуры банкротства. Данное понятие официально не существовало, но использовалось в юридической литературе.
Поскольку Закон № 127-ФЗ в новой редакции не предусматривает возможности отнесения к текущим платежам денежных обязательств и обязательных платежей, возникшихдо принятия заявления о признания должника банкротом, но срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства, следует признать, что в соответствии с данной редакцией закона смена процедур банкротства не может повлечь трансформации требования, являющегосятекущим, втребование, подлежащее включению в реестр требований кредиторов.
В заключение хотелось бы отметить, что, несмотря на наличие целого ряда позитивных изменений, внесенных в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», законодательная техника, используемая законодателем, оставляет желать лучшего, что, безусловно, скажется на единообразии судебной практики.
