CC BY
4Научная статья УДК 343.13
ОБ ОСОБЕННОСТЯХ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СУДЕБНОГО КОНТРОЛЯ ЗА ПРОИЗВОДСТВОМ ОСМОТРА ЖИЛИЩА
Умярова Регина Рушановна
Нижегородская академия МВД России, Нижний Новгород, Россия
Аннотация. Для обеспечения прав, свобод и законных интересов личности в уголовном процессе России активно функционирует институт судебного контроля. Одним из его видов является контроль за законностью и обоснованностью производства следственных действий, которые предусмотрены в ч. 2 ст. 29 УПК РФ. Осмотр жилища, как одно из центральных следственных действий, ограничивает граждан в праве на неприкосновенность жилища, в связи с этим законодатель предусмотрел судебный порядок его производства при отсутствии согласия проживающих в нем лиц. На сегодняшний день существует немалый спектр проблем относительно правового регулирования рассматриваемого феномена, в том числе в рамках реализации осмотра в жилище.
Ключевые слова: судебный контроль, осмотр жилища, судебное
санкционирование, суд, права и свободы граждан.
Благодарности: работа выполнена при поддержке научного руководителя профессора кафедры уголовного процесса Нижегородской академии МВД России, доктора юридических наук, профессора Ковтуна Н.Н.
Для цитирования: Умярова Р.Р. Об особенностях предварительного судебного контроля за производством осмотра жилища // Научный вестник Орловского юридического института МВД России имени В.В. Лукьянова. 2023. № 2(95). С. 222-231.
ABOUT THE FEATURES OF PRELIMINARY JUDICIAL CONTROL OVER THE INSPECTION OF THE DWELLING
Regina R. Umyarova
Nizhny Novgorod Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Nizhny Novgorod, Russia
Abstract. To protect the rights, freedom and legitimate interests of the individual in the criminal process of Russia, the institute of judicial control is actively initiated. One of the types of its production is control over the legality and validity of investigative actions, which are provided for in Part 2 of Article 29 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation. Inspection of the home, as one of the central investigative actions, restricts citizens in the right to the inviolability of the home, in connection with this law, provided for the judicial procedure for its production in the absence of African territories in the Germans. To date, there is a considerable range of problems regarding the regulation of the observed phenomenon, including in the framework of the implementation of the survey in the home.
Keywords: judicial control, home inspection, judicial authorization, court, rights and freedoms of citizens.
Cratitude: the work was made with the support of the scientific supervisor, Professor of the Criminal Procedure Department of the Nizhny Novgorod Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Doctor of Sciences (Law), Professor Kovtun N.N.
For citation: Umyarova R. R. About the features of preliminary judicial control over the inspection of the dwelling// Scientific Bulletin of the Orel Law Institute of the Ministry of the Interior of the Russian Federation named after V.V. Lukyanov. 2023. № 2(95). Р. 222-231.
Одним из средств обеспечения прав и свобод граждан в уголовном процессе выступает судебный контроль. Институт оперативного судебного контроля выражается в нескольких формах, в том числе за законностью и обоснованностью производства следственных действий, реализуемый в соответствии с нормами ст. 165 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ)1. Данный вид контрольной функции суда выражается в выполнении судом всесторонней, полной и объективной оценки юридических и фактических оснований производства следственных действий, которые реализуются исключительно на основании судебного решения (ч. 2 ст. 29 УПК РФ). Тем самым, суд, фактически, выступает гарантом законности и обоснованности проведения следственных действий, а также непосредственным гарантом обеспечения интересов, прав и свобод лиц, в отношении которых или с участием которых они производятся.
Систему следственных действий, предусмотренных УПК РФ, открывает осмотр, который зачастую начинает процесс производства по уголовному делу. Это процессуальное действие является одним из самых распространенных, каждый вид которого обладает характерными особенностями. Актуальный для нас осмотр в жилище выступает самостоятельным следственным действием, процесс и результат которого фиксируется в отдельном протоколе осмотра. Цель его производства направлена на обнаружение возможных следов преступления для дальнейшего доказывания по уголовному делу, а так же для установления иных обстоятельств, которые могут иметь важное значение для процесса расследования (в том числе, для фиксации условий жизни и воспитания несовершеннолетнего; обстоятельств, способствующих совершению преступления и т.п.).
Исследуемый вид осмотра сопровождается ограничениями конституционных прав и свобод граждан на неприкосновенность жилища и тайну частной жизни. Поэтому необходимо точно определиться с сущностью термина «жилище». Законодатель закрепил его в п. 10 ст. 5 УПК РФ, где указал, что под жилищем понимается «индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и используемое для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но используемое для временного проживания»2 3.
Р.С. Яновский делает важное замечание относительно понятия «жилище»
о
[1, с. 27]. В Уголовном кодексе РФ (далее - УК РФ) содержится идентичное УПК РФ определение, но «используемое для постоянного или временного проживания» и «используемое для временного проживания» заменено «пригодное для постоянного или временного проживания» и «предназначенные для временного проживания», что является более логичным по структуре построения. Если прямо толковать «используемое», то в таком случае можно признать жилищем и заброшенные здания, подвалы, погреб, сараи и т.п. Конечно, судебная практика уже сформировалась и не возникает особых трудностей с пониманием сущности категории «жилище», но будет более рационально согласовать понятия в УПК РФ и УК РФ, опираясь на уголовное законодательство.
1 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс]: Фед. закон Рос. Федерации от 18 декабря 2001 г.№ 174-ФЗ. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
2 Там же.
3 Уголовный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс]: Фед. закон Рос. Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
Компетенция суда распространяется на осмотр жилища только при отсутствии согласия на это хотя бы одного из проживающих в нем лиц1. То есть ограничения конституционных прав и свобод граждан, выраженных в осмотре жилища, законно только при согласии всех проживающих в жилище лиц (находящихся на месте производства следственного действия) или по судебному решению. В последнем случае следователь/ дознаватель должен вынести постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве осмотра жилища; согласовать его с руководителем следственного органа/ прокурором, соответственно; подготовить материалы уголовного дела в обосновании необходимости производства осмотра; направить их в районный суд для рассмотрения данного ходатайства. В суде обязаны зарегистрировать поданные документы, а судья, в свою очередь, должен рассмотреть постановление в течение 24 часов в открытом судебном заседании.
Не стоит забывать еще об одной возможности законного и обоснованного производства этого следственного действия. При отсутствии согласия проживающих лиц и сложившихся исключительных обстоятельств, субъект расследования может провести осмотр жилища в рамках ч. 5 ст. 165 УПК РФ на основании вынесенного постановления с дальнейшим подтверждением законности следственного действия в суде.
В кассационном производстве Президиумом Московского областного суда было установлено, что суд первой и апелляционной инстанций ошибочно признали протокол осмотра жилища (комнаты) Назарова Б.Д. допустимым доказательством. Однако при проверке материалов уголовного дела было выявлено, что данное следственное действие было проведено без соблюдения требований уголовно-процессуального закона (ст. 12, 176, 177 УПК РФ). Осмотр жилища производился без участия и без согласия Назарова Б.Д. Судебное решение следователем так же не было получено, как и не было направлено постановление субъекта расследования на его проверку в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ, что свидетельствует о недопустимости рассмотренного доказательства2.
Законодатель в УПК РФ не указал точный порядок получения согласия на производство осмотра в жилище и кто конкретно должен дать согласие на реализацию этого следственного действия. Отдельные авторы выделяют критерии «проживающего» в жилище лица. К ним относятся:
• постоянное или временное проживание в жилом помещении (факт регистрации по данному месту жительства);
• наличие жилища на праве частной собственности;
• проживание по договору социального найма или по договору аренды;
• фактическое пользование жилищем (независимо от факта регистрации);
• член семьи, родственник, нетрудоспособный иждивенец, опекун, попечитель владельца жилого помещения или иное близкое лицо, проживающее в конкретном жилище [2, с. 58], [3, с. 27].
Следственная практика по получению согласия у проживающих лиц разнообразна. Субъект расследования, в основном, получает согласие от лица непосредственно находящегося на момент осмотра в жилище и проживающего там. То есть согласие собственника не является обязательным условием законности производства данного следственного действия. Достаточно согласия фактически проживающих в жилище лиц, о
1 О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ) [Электронный ресурс]: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 г. № 19. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
2 Постановление Президиума Московского областного суда от 31 августа 2016 г. по УД № 44У-251/2016 [Электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
которых известно субъекту расследования1. В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 2015 года это так же подтверждается (согласие собственника жилища, не проживающего в нем, не требуется)2. Уведомлять отсутствующих лиц, фактически проживающих в конкретном жилище, законом так же не предусмотрено.
Осмотр места происшествия в жилище проводился в присутствии и с участием К., временно проживавшей в доме с разрешением собственника Т., который отсутствовал на момент осмотра места происшествия в связи с отбытием наказания в местах лишения свободы. Этот факт не дает основания для признания следственного действия незаконным (как требует защитник), так как было получено письменное согласие у К., проживающей в жилище3. Осмотр жилища был признан судом законным, так как следственное действие было проведено на основании полученного письменного согласия проживающей в жилом помещении супруги заявителя В.В. Копашина, когда последний отбывал административный арест4. Согласие всех присутствующих проживающих лиц должно быть получено на добровольной основе, исключая психологическое и физическое давление. Согласия могут быть оформлены как самостоятельным заявлением (приложенным к протоколу осмотра) или указаны в начале протокола осмотра в жилище (осмотра места происшествия) в графах разъяснения порядка осмотра [4, с. 68]. Факт добровольного согласия подтверждается подписями указанных субъектов в протоколе осмотра, а так же следователя/дознавателя [5, с. 400].
Кроме личного отказа от осмотра в жилище проживающее лицо имеет возможность выразить несогласие специальным письмом, которое должно быть направлено в адрес следователя/дознавателя, но только до начала производства осмотра жилища. Так же можно передавать устный отказ проживающего через иных присутствующих лиц (соседей, родственников и др.)5. В таком случае осмотр в жилище должен проводиться в соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ. Однако этот механизм реализуется крайне редко в связи с неотложностью рассматриваемого следственного действия.
В случае отсутствия проживающих лиц по месту производства следственного действия (осмотра в жилище, осмотра места происшествия) субъекту расследования необходимо попытаться установить их местоположение (получение информации у соседей и родственников, проверка адреса по информационным учетам МВД России, обращение в жилищно-эксплуатационные организации). Если сведения о проживающих лицах не будут получены, то необходимо провести осмотр по судебному решению (в исключительных случаях - в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ).
Все следственные действия, реализуемые в соответствии со ст. 165 УПК РФ, должны осуществляться только после возбуждения уголовного дела. Однако осмотр в жилище является исключением в случае выступления жилища в качества места происшествия. В таком случае происходит столкновение процессуальных норм производства осмотра места происшествия и осмотра жилища. Уголовно-процессуальный закон не дает прямого ответа на вопрос, какие нормы необходимо применять в данном случае, как и не определяет понятие «места происшествия».
1 Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2010 г. № 81-О10-4 [Электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
2 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г.) [Электронный ресурс]. Доступ из справочноправовой системы «КонсультантПлюс».
3 Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2017 г. № 72-АПУ16-34 [Электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
4 Определение Конституционного Суда РФ от 28 ноября 2019 г. № 3204-О [Электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
5 Рыжаков А.П. Требования к порядку производства следственного действия - осмотра. Комментарий к ст. 177 УПК [Электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
Последнее авторы трактуют по-разному. Одни придерживаются узкого смысла в понимании места происшествия, приравнивая его к месту совершения преступления [6, с. 58]. Другие, утверждают, что место происшествия может быть не только местом непосредственного совершения преступления, но и местом возможного обнаружения следов, указывающих на связь с преступлением (место сокрытия орудия преступления, место приготовления к преступлению и др.) [7, с. 229].
Интересную позицию выражают К.Б. Калиновский и А.В. Смирнов, которые выделяют важным критерием осмотра места происшествия - его неотложность, вероятность утраты следов преступления [8, с. 508-509]. Поэтому для решения нашего вопроса необходимо на законодательном уровне закрепить термин «место происшествие». На сегодняшний день при сочетании признаков места происшествия в широком смысле и его неотложности - можно проводить осмотр в жилище до возбуждения уголовного дела. В соответствии с этим необоснованны жалобы о нарушении производства осмотра места происшествия в жилище несоответствующим субъектом, а именно лицом, в производстве которого не находится уголовное дело1.
Тем самым, считаем необходимым для исключения неопределенности судебной практики добавить п. 142 в ст. 5 УПК РФ: «место происшествия - помещение (жилое, нежилое), участок местности, где было совершено преступное деяние или где возможно обнаружение следов (предметов, документов), имеющих отношение к обстоятельствам предмета доказывания по делу (ч. 1 ст. 73 УПК РФ).
Безусловно, все нормы, регулирующие осмотр жилища, должны беспрекословно соблюдаться для обеспечения законности и при производстве осмотра места происшествия в жилище. Поэтому необходимо либо письменное согласие проживающих лиц, либо получение судебного решения, либо производство следственного действия при неотложных обстоятельствах с дальнейшим подтверждением суда. Согласие собственника и всех зарегистрированных в этом жилище лиц при их отсутствии не является обязательным условием для производства данного следственного действия.
В приговоре городского суда Республики Карелия судья признал протокол осмотра места происшествия в жилище недопустимым доказательством по причине отсутствия письменного согласия на осмотр жилища по конкретному адресу (согласие было получено на осмотр квартиры по другому адресу) и отсутствия судебного решения2.
Однако судебная практика неоднозначна. Существует множество примеров, противоречащих вышеуказанной позиции.
В апелляционной жалобе адвокат требовал признать осмотр квартиры как места происшествия незаконным в связи с нарушением норм УПК РФ, так как осмотр проводился в присутствии его подзащитного, но без его письменного согласия и без дальнейшего судебного решения. Однако суд разграничивает осмотр места происшествия и осмотр в жилище, и утверждает, что в данном случае действую нормы, регулирующие осмотр места происшествия. В соответствии с этим субъекту расследования не нужно получать согласие проживающих лиц или судебное решение на производство осмотра места происшествия в жилище. Поэтому полученные доказательства судом признаны допустимыми3.
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015) гласит об обратном. «В соответствии с ч. 5 ст. 177 УПК РФ осмотр места происшествия - жилища производится с согласия проживающих в нём лиц. Кроме того, положения п. 4 ч. 2 ст. 29,
ч. 5 ст. 165, ст. 176, 177 УПК РФ не предусматривают необходимость получения
1 Апелляционное определение Московского городского суда от 5 апреля 2018 г. № 10-4449/2018 [Электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
2 Приговор Сегежского городского суда (Республика Карелия) № 1-225/2019 1-27/2020 от 26 мая 2020 г. [Электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
3 Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 г. № 50-АПУ18-13 [Электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
судебного решения на производство осмотра места происшествия в жилище при наличии согласия на осмотр жилища проживающих в нём лиц»1.
Таким образом, считаем, что для устранения двойственной позиции суда в этих моментах необходимо внести дополнительное положение в пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст. 165 УПК РФ)», где указать:
«Осмотр места происшествия - жилища может производиться только с письменного, добровольного согласия проживающих в нём лиц, по судебному решению в порядке чч. 1-4 ст. 165 УПК РФ или в рамках последующего судебного контроля, предусмотренного ч. 5 ст. 165 УПК РФ. Осмотр жилища до возбуждения уголовного дела является законным, если жилище, по убеждению следственных органов, является местом происшествия».
Благодаря этому будет устранена юридическая неопределенность относительно осмотра жилища, выступающего местом происшествия, и будут соблюдаться законодательно установленные права граждан на неприкосновенность жилища (ст. 25 Конституции РФ). Также необходимо дополнить уже имеющиеся положения п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда № 19: «С учетом положений ч. 5 ст. 177 УПК РФ на производство осмотра жилища требуется разрешение суда, если хотя бы одно из проживающих в нем лиц возражает против производства осмотра. Проживающими признаются лица, фактически (на законных основаниях) постоянно или временно проживающие в осматриваемом жилище. Согласие требуется только от проживающих, находящихся в жилище на момент производства осмотра, согласие собственника при этом не требуется».
Кроме того, в ч. 6 ст. 177 УПК РФ предусмотрен порядок осмотра помещения организации, которое может, в том числе выступать жилищем. Причем помещение может так же выступать и как место происшествия. В данном случае действуют все нормы в совокупности, регулирующие осмотр места происшествия, жилища и организации (согласие проживающих лиц, судебное решение, присутствие представителя администрации соответствующей организации, производство возможно до возбуждения уголовного дела).
Необходимо так же помнить об участии понятых или применении технических средств фиксации хода и результатов следственного действия (ч. 11 ст. 170 УПК РФ).
Осмотр в жилище (как места происшествия) проводится, в основном, на этапе возбуждения уголовного дела. Далее актуальность этого следственного действия оказывается второстепенной и, в большинстве, субъекты расследования производят обыск. Однако может возникнуть ситуация, что оснований для производства последнего не всегда бывает достаточно. Сущность осмотра жилища заключается не в поиске и изъятии, а в обозрении и изучении обстановки (предметов, документов и т.п.). Осмотр, в основном, содержится в визуальном исследовании объектов, находящихся в свободном доступе. Обыск же заключается в принудительном исследовании и обнаружении объектов, необходимых в рамках уголовного дела, в том числе трупов.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в апелляционном определении не поддержала доводы стороны защиты о необоснованной подмене фактически обыска - осмотром места происшествия. Хотя целью производства указанного
1 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г.) [Электронный ресурс]. Доступ из справочно -правовой системы «КонсультантПлюс».
следственного действия было, в том числе, обнаружение и изъятие в жилище трупа, из-за чего было осуществлено вскрытие и распил пола1.
В случае осмотра у специального субъекта - адвоката, УПК РФ предусматривает особые условия для производства данного следственного действия. Кроме осмотра в жилище по судебному решению в соответствии с п. 52 ч. 2 ст. 29 и ст. 165 УПК РФ в отношении адвоката осматриваются и служебные помещения, используемые для осуществления адвокатской деятельности (ст. 4501 УПК РФ). Причем осмотр производится при обязательном участии члена совета адвокатской палаты субъекта РФ или иного представителя, уполномоченного президентом этой адвокатской палаты, выполняющего обеспечительную функцию по контролю за неприкосновенностью предметов и сведений, составляющих адвокатскую тайну, и при соблюдении одного из особых условий (ст. 4501 УПК РФ):
возбуждено уголовное дело в отношении этого адвоката;
адвокат привлечен в качестве обвиняемого, если дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Конструкция ст. 4501 УПК РФ, регулирующей рассматриваемый нами вопрос, сложна для восприятия и имеет ряд значительных погрешностей, о которых пишут В.В. Николюк, П.Г. Марфицин [9, с. 33]. В рассматриваемой статье уголовнопроцессуального законодательства указано, что в ходатайстве следователя, а в дальнейшем в постановлении судьи на производство осмотра в жилище или ином помещении, предназначенном для служебной деятельности адвоката, должен быть указан конкретный перечень объектов планируемых к изъятию. Причем изъятие иных объектов (кроме изъятых из оборота) не допускается. Однако необходимо учитывать, что цель производства осмотра направлена на установление следов и обстоятельств по совершенному деянию (ч. 1 ст. 176 УПК РФ), а не на собственно изъятие предметов и документов, необходимых в рамках расследования по уголовному делу. Тем более зачастую при планировании осмотра субъект расследования не обладает достаточной информацией о следах преступления, которые могут быть изъяты. Поэтому данное условие не должно быть указано в отношении осмотра в жилых и нежилых помещениях адвоката. Иначе изъятие следов, по сути, просто невозможно.
Кроме вышеуказанных оснований (как исключение) для производства осмотра в отношении адвоката уголовно-процессуальным законодательством предусмотрены дополнительные обстоятельства. До момента возбуждения уголовного дела в отношении адвоката или привлечения его в качестве обвиняемого возможно производство осмотра в его жилище или служебном помещении, реализуемом для адвокатской деятельности, при условии, что данное помещение выступает местом происшествия (при обнаружении в данном помещении признаков совершения преступления). В этом случае член совета адвокатской палаты субъекта РФ также участвует в производстве следственного действия, за исключением ситуации невозможности обеспечения его участия. Тем самым, такая норма должна применяться только в случае особой неотложности и безотлагательности. Но участие наблюдателя не должно исключаться.
Действующее изложение ч. 3 ст. 4501 УПК РФ вызывает недопонимание правоприменителя. Законодательная конструкция «до момента возбуждения уголовного дела в отношении адвоката или привлечения его в качестве обвиняемого» явно лишняя. Ведь далее законодатель указывает о возможности осуществления рассматриваемого следственного действия, если осматриваемое помещение выступает местом происшествия. В таком случае адвокат может быть и потерпевшим, и свидетелем по
1 Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2017 г. № 72-АПУ16-34 [Электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
уголовному делу (например, когда указанное помещение используется в преступных целях для хранения наркотиков одним из родственников адвоката).
Тем самым, хочется еще раз заметить о сложном законодательном построении ст. 4501 УПК РФ, об отсутствии её толкования для единообразного применения судами и органами предварительного расследования. Мы считаем, что нельзя ограничивать при осмотре перечень изымаемых предметов и документов (за исключением адвокатского производства), а так же во многом оставляет вопросы «пограничное» объединение осмотра, выемки и обыска (хотя в данном случае осмотр - гласное следственное действие, а выемка и обыск - конфиденциальные). Кроме того, при производстве осмотра места происшествия в жилище или служебном помещении адвоката исключать участие члена совета адвокатской палаты субъекта РФ или иного представителя адвокатской палаты нельзя, так как это может привести к злоупотреблению со стороны субъектов расследования. Представитель может не участвовать только при самостоятельном отказе представителей адвокатской палаты принимать участие в производстве осмотра, что будет нарушением с их стороны.
Законодатель так же очень абстрактно обозначил относительно возможности субъекту расследования действовать в рамках ч. 5 ст. 165 УПК РФ.
Считаем, что необходимо внести дополнительные положения в Постановление Пленума Верховного Суда РФ №19, которые будут раскрывать сущность ст. 4501 УПК РФ для единообразного применения нормы правоприменителем и судами.
Таким образом, законное и обоснованное производство осмотра жилища возможно только при получении письменного согласия у всех проживающих в данном помещении лиц, присутствующих на момент осмотра. При несогласии хотя бы одного из указанных субъектов или при их отсутствии следователь/ дознаватель обязан получить судебное решение на производство данного следственного действия в рамках
ч. 1 ст. 165 УПК РФ. Кроме того, возможно производство осмотра жилища по постановлению следователя в исключительных случаях с дальнейшим подтверждением суда законности и обоснованности его производства (ч. 5 ст. 165 УПК РФ).
В соответствии с обозначенными проблемами, мы считаем необходимым:
1) согласовать понятие «жилище» в УПК РФ и УК РФ в соответствии с положением уголовного законодательства. Соответственно, п. 10 ст. 5 УПК РФ будет идентичен примечанию ст. 139 УК РФ жилище - «индивидуальный жилой дом с входящими
в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания»;
2) закрепить в п. 14 ст. 5 УПК РФ определение «места происшествия» с учетом его широкого толкования и принципа неотложности для исключения неопределенности судебной практики: «место происшествия - помещение (жилое, нежилое), участок местности, где было совершено преступное деяние или где возможно обнаружение следов (предметов, документов), имеющих отношение к обстоятельствам предмета доказывания по делу (ч. 1 ст. 73 УПК РФ).
3) в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 № 19 установить, кто является проживающими лицами и чье согласие необходимо на момент осмотра жилища с указанием порядка получения согласия. В этом же документе важно прямо указать, что при сочетании свойств нескольких следственных действий (осмотр места происшествия, осмотр жилища, осмотр в организации и т.п.) необходимо соблюдение всех совокупных нормативных положений, регулирующих данные следственные действия:
«Осмотр места происшествия жилища может производиться только с письменного, добровольного согласия проживающих в нём лиц, по судебному решению в порядке чч. 1-4 ст. 165 УПК РФ или в рамках последующего судебного контроля,
предусмотренного ч. 5 ст. 165 УПК РФ. Осмотр жилища до возбуждения уголовного дела является законным, если жилище, по убеждению следственных органов, является местом происшествия»;
«С учетом положений ч. 5 ст. 177 УПК РФ на производство осмотра жилища требуется разрешение суда, если хотя бы одно из проживающих в нем лиц возражает против производства осмотра. Проживающими признаются лица, фактически (на законных основаниях) постоянно или временно проживающие в осматриваемом жилище. Согласие требуется только от проживающих, находящихся в жилище на момент производства осмотра, согласие собственника при этом не требуется». 1 2 3 4 5 6 7 8 9
1. Яновский Р.С. Некоторые актуальные вопросы производства осмотра места происшествия в жилище // Актуальные вопросы борьбы с преступлениями. 2016. № 2. С. 26-29.
2. Долгинов С.Д. Осмотр жилища: уголовно-процессуальные аспекты // Вестник Пермского университета. 2009. № 3 (5). С. 58-62;
3. Павлов А.В., Пилюшин И.П. Получение согласия проживающих лиц на осмотр места происшествия в жилище // Российский следователь. 2021. № 3. С. 26-29.
4. Хазиев Р. М. Допустимость и пределы ограничения права на неприкосновенность частной жизни в ходе расследования уголовного дела // Мир юридической науки. 2016. № 7-8. С. 66-80.
5. Гривцова, В. С. Проблемы производства следственного осмотра // Молодой ученый. 2021. № 18 (360). С. 400 -401.
6. Тактика следственных действий: Учеб. пособие / Под ред. В.И. Комиссарова. Саратов, 2000. С. 356.
7. Пинчук Л. В. К вопросу о понятии осмотра места происшествия // Вестник Московского университета МВД России. 2018. № 5. С. 227 -231.
8. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный. Под ред. А.В. Смирнова. 3 -е изд. перераб. и доп. М.: Кнорус, 2007. 992 с.
9. Николюк В.В., Марфицин П.Г. Новое о неприкосновенности адвоката: попытка осуществить комментарий к ст. 450.1 УПК РФ // Адвокатская практика. 2018. № 1. С. 32-36.
1. Yanovskij R.S. Nekotory'e aktual'ny'e voprosy' proizvodstva osmotra mesta proisshestviya v zhilishhe // Aktual'ny'e voprosy' bor'by' s prestupleniyami. 2016. № 2.
S. 26-29.
2. Dolginov S.D. Osmotr zhilishha: ugolovno-processual'ny'e aspekty' // Vestnik Permskogo universiteta. 2009. № 3 (5). S. 58 -62;
3. Pavlov A.V., Pilyushin I.P. Poluchenie soglasiya prozhivayushhix licz na osmotr mesta proisshestviya v zhilishhe // Rossijskij sledovatel'. 2021. № 3. S. 26-29.
4. Xaziev R. M. Dopustimost' i predely' ogranicheniya prava na neprikosnovennost' chastnoj zhizni v xode rassledovaniya ugolovnogo dela // Mir yuridicheskoj nauki. 2016. № 7-8. S. 66-80.
5. Grivczova, V. S. Problemy' proizvodstva sledstvennogo osmotra // Molodoj ucheny'j. 2021. № 18 (360). S. 400 -401.
6. Taktika sledstvenny'x dejstvij: Ucheb. posobie / Pod red. V.I. Komissarova. Saratov, 2000. S. 356.
7. Pinchuk L. V. K voprosu o ponyatii osmotra mesta proisshestviya // Vestnik Moskovskogo universiteta MVD Rossii. 2018. № 5. S. 227-231.
8. Smirnov A.V., Kalinovskij K.B. Kommentarij k Ugolovno-processual'nomu kodeksu Rossijskoj Federacii. Postatejny'j. Pod red. A.V. Smirnova. 3-e izd. pererab. i dop. M.: Knorus, 2007. 992 s.
9. Nikolyuk V.V., Marficin P.G. Novoe o neprikosnovennosti advokata: popy'tka osushhestvit' kommentarij k st. 450.1 UPK RF // Advokatskaya praktika. 2018. № 1.
S. 32-36.
Информация об авторе
Регина Рушановна Умярова. Адъюнкт.
Нижегородская академия МВД России.
603144, Россия, г. Нижний Новгород, Анкудиновское ш., 3.
Information about the author
Regina R. Umyarova. Adjunct.
Nizhny Novgorod Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 603144, Russia, Nizhny Novgorod, Ankudinovskoe sh., 3.
Статья поступила в редакцию 09.12.2022; одобрена после рецензирования 07.04.2023; принята к публикации 05.05.2023.
The article was submitted December 9, 2022; approved after reviewing April 7, 2023; accepted to the writing of the article for publication May 5, 2023.
