CC BY
4УДК 343.973
Об основных причинах совершения преступлений, связанных с нарушением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах
М.В. Прокофьев
Уфа, Российская Федерация [email protected]
Аннотация. Автором исследуется вопрос об основных причинах совершения преступлений, связанных с нарушением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах. Анализируются нарушения, допускаемые со стороны различных должностных лиц, осуществляющих трудовую деятельность на опасных промышленных объектах. Подвергаются исследованию факторы, сопутствующие допущению нарушений требований промышленной безопасности на указанных объектах, определяются детерминанты проявления нарушений требований промышленной безопасности. Основным выводом настоящего исследования является то, что законодательство и правоприменительная практика применения уголовной ответственности за нарушение требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах требуют совершенствования с учетом введения новых государственных стандартов обеспечения безопасности на таких объектах и уточнения алгоритма действий должностных лиц, ответственных за определенные участки производственной деятельности, в соответствии с принимаемыми на производственных предприятиях локальными актами, которые должны соответствовать нормам федерального законодательства.
Ключевые слова: нарушение, правовое регулирование, законодательство, производство, субъект, ответственность, техника безопасности, опасные производственные объекты.
Для цитирования: Прокофьев М.В. Об основных причинах совершения преступлений, связанных с нарушением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах // Право и государственность. 2024. № 1 (2). С. 111-115.
On the main reasons for committing crimes related to violation of industrial safety requirements at hazardous production facilities
M.V. Prokofiev
Ufa, Russian Federation [email protected]
Abstract. The author examines the issue of causal and conditions for committing crimes related to violation of industrial safety requirements at hazardous production facilities. Violations committed by various officials engaged in labor activities at hazardous industrial facilities are analyzed. Factors associated with the assumption of violations of industrial safety requirements at hazardous facilities are investigated, the determinants of violations of industrial safety requirements are determined. The main conclusion of this study is that the legislation and law enforcement practice of criminal liability for violation of industrial safety requirements at hazardous facilities require improvement, taking into account the introduction of new state safety standards at such facilities and clarification of the algorithm of actions of officials, responsible for certain areas of production activities in accordance with local acts adopted at production enterprises, which must comply with federal legislation.
Keywords: violation, legal regulation, legislation, subject, liability, safety, hazardous production facilities.
For citation: Prokofiev M.V. On the main reasons for committing crimes related to violation of industrial safety requirements at hazardous production facilities // Law and statehood. 2024. № 1 (2). P. 111-115.
Анализ законодательных преобразований, затрагивающих вопросы обеспечения безопасности на опасных объектах промышленного производства, показывает, что указанное направление подвергается посто-
янному контролю со стороны государства. Среди прочих мер государственного контроля, направленных на создание необходимых условий для сотрудников промышленной отрасли, повышение уровня их непосред-
ственной безопасности на рабочем месте, а также модернизацию средств технологического оборота, значительное внимание в практике регулирования производственного процесса отдается и вопросам повышения ответственности за нарушения, которые, в свою очередь, являются непосредственной причиной большинства трудовых травм, фиксируемых со стороны надзорных органов [1, с. 206].
В данном контексте необходимо отметить, что уголовно-правовой аспект исследуемого вопроса носит актуальный характер, поскольку еще сохраняется объем опасных производственных объектов, в отношении которых требуется проведение экспертиз оборудования на предмет их износа и представления опасности для обслуживающего персонала предприятий. Только за последние пять лет в уголовное законодательство было внесено несколько существенных изменений, затронувших в первую очередь возможности правоохранительных органов по переоценке некоторых моментов, связанных с деятельностью лиц, которые обязаны принимать надлежащие меры по поддержанию технологической и энергетической безопасности, в том числе и опасных производственных объектов [2, с. 110].
Внесение поправок в ст. 217 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) затронуло только вопрос ужесточения уголовной ответственности за совершенные деяния, когда речь идет о деянии, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью, и в некотором смысле подкорректировало диспозицию указанной нормы, включив в ее содержание указание на то, что уголовная ответственность наступает за нарушение требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах1. Как следствие, законодательное внимание в большей степени было сконцентрировано на признаках объективной стороны, определяя, что для внесения надлежащих изменений относительно расширения криминализации ряда проступков, совершаемых посредством нарушения установленных требований, необходимо учитывать исключительно взаимосвязь между выпол-
ненными действиями и наступившими последствиями.
Вместе с тем совершенствование законодательства в этой области общественных отношений обусловлено фактором энергетической безопасности, которая должна обеспечиваться посредством создания и использования уголовно-правовых средств и методов в целях охраны личности, общества и государства от преступных посягательств в топливно-энергетическом комплексе [3, с. 108]. Дифференцированность установления условий привлечения к уголовной ответственности за совершение нарушений на опасных производственных объектах осталась зависимой от уже сложившейся практики наказания исключительно тех субъектов, кто является непосредственным исполнителем проступка.
Криминализация представляет собой явление, направленное на признание конкретных действий общественно опасными, внесение в действующее законодательство необходимых признаков, отражающих противоправность таких действий, а также установление необходимой ответственности за их совершение [4, с. 157]. Особенностью криминализации является то, что в ходе ее реализации законодатель вправе учитывать только объективные параметры, позволяющие, в свою очередь, закрепить в виде уголовного деяния соответствующую презумпцию. При этом стандартизация указанных параметров, как показала практика, может быть крайне разнообразной: от учета признаков субъективного влияния на социальные отношения до признания в качестве кримо-образующего признака любой взаимосвязи между субъектами отношений.
Между тем ряд исследователей, которыми изучались объективные и субъективные признаки исследуемого состава преступления, отметили, что в процессе эксплуатации объектов повышенной опасности не учитывается фактор взаимосвязи между действиями всех лиц, принимающих участие в обслуживании таких объектов, а также их должностной компетентности. Как справедливо отметила Л.А. Абашина, в контексте изучения случаев нарушения требований
1 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 (ред. от 23 марта 2024 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954.
безопасности на объектах производственного назначения особое внимание законодателя привлекает только действие самого правонарушителя; притом что законодательное представление о роли лиц в процессе сопровождения производственной деятельности опасных объектов и их непосредственное влияние на возможное социальное отклонение в данном вопросе не удостоено должного внимания [5, с. 118]. Причины, которые заслуживают наибольшего интереса, находят свое выражение в действиях тех, кто обязан контролировать не только процесс функционирования опасных производственных объектов, но и непосредственное выполнение требований безопасности, установленных для их эксплуатации. К числу указанных причин следует отнести действия (бездействие) лиц, уполномоченных на выполнение работ, связанных с обслуживанием конкретных установок по производству каких-либо предметов, веществ на опасных производственных объектах.
В частности, уголовная ответственность в аспекте нарушения требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах имеет три фактора отражения действий лиц, которые: а) несут непосредственную ответственность за содержание (состояние) объекта промышленной безопасности; б) могут нести ответственность за действия (бездействие), направленные на осуществление контроля за указанным состоянием; в) непосредственно связаны с функционированием объекта промышленной безопасности в силу закрепленных за ними полномочий. Указанная дифференциация показывает, что конфигурация ответственности за последствия, которые наступают по основаниям ст. 217 УК РФ, может быть более разнообразной, если в процессе правовой оценки таких последствий будет учтен фактор должностной относимости нарушителя к конкретным полномочиям. Законодатель, возлагая ответственность исключительно на нарушителя, свел указанную конфигурацию к тому, что для правильной оценки объективной стороны исследуемого состава преступления достаточно учета только формальных
признаков, притом что нарушение как таковое может не исключать и иные факторы, способствующие его реализации.
В свою очередь, если затронуть правоприменительную сторону фиксации таких нарушений, то можно обнаружить четкую взаимосвязь между поступком (нарушением) и его последствиями. Однако фактическая и в особенности юридическая стороны учета таких случаев свидетельствуют о более сложной конструкции отношений, влияющих на наступление общественно опасных последствий, если бы их возможное проявление было учтено надлежащим образом.
Так, если рассматривать положения Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»1, то становится очевидно, что его предписаниями спектр всевозможных требований, необходимых к соблюдению на опасных производственных объектах, разбит на четыре группы: требования промышленной безопасности к проектированию, строительству реконструкции, капитальному ремонту, вводу в эксплуатацию, техническому перевооружению, консервации и ликвидации опасного производственного объекта (ст. 8); требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта (ст. 9); требования промышленной безопасности по готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте (ст. 10); требования к организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и управления промышленной безопасностью. Это, в свою очередь, говорит о факторе разграничения полномочий должностных лиц исходя из условий нарушения правил промышленной безопасности.
Так, одним из требований, установленных указанным федеральным законом, является требование, предусматривающее, что возможность допуска лиц к работе на опасном производственном объекте реализуема лишь при том условии, что указанные субъекты соответствуют установленным квалификационным требованиям и не име-
1 О промышленной безопасности опасных производственных объектов : федеральный закон Российской Федерации от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 30. Ст. 3588.
ют противопоказаний медицинского характера, не позволяющих им выполнять конкретные виды профессиональной деятельности. В этом случае вопрос учета условий реализации установленных требований отходит на второй план, так как прерогатива их учета не носит столь ярко выраженного характера. Однако для полноты оценки необходимо упомянуть, что именно условия надлежащего функционирования объектов промышленной безопасности (внутренних объектов, установок) могут служить причиной для образования ситуации, которая повлечет за собой наступление общественно опасных последствий.
Вместе с тем, отталкиваясь исключительно от формальной стороны указанных требований, становится понятно, что ответственность по ст. 217 УК РФ может затрагивать целый ряд должностных лиц, а также работников, что, с одной стороны, значительно расширяет круг субъектов преступления, с другой - диктует необходимость совершенствования уголовных норм в части установления уголовной ответственности за действия, совершаемые лицами, как бы не причастными к совершению нарушений на конкретном участке производства, однако несущими ответственность за всю организацию производства на предприятии.
По мнению Т.И. Похлеба, конструкция состава преступления, предусмотренного ст. 217 УК РФ, такова, что не позволяет учесть объективное восприятие тех требований, которые сформулированы законодателем в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Часть сформированных требований не сопровождается должной линией ответственности, а учитывая, что речь идет заведомо об общественно опасных объектах, следует предположить, что такое положение дел можно назвать упущением. Представляется несколько странным когда на уровне оценки всевозможных последствий не учитывается, что указанным законом предусмотрены такие явления, как: авария, техногенная катастрофа, инцидент, и др. [6, с. 141].
Соглашаясь с данной позицией, необходимо отметить, что после того как упомянутый федеральный закон стал действовать,
были учтены его положения в уголовном законодательстве в части учета объема должностных полномочий при установлении вопросов ответственности за совершение проступков, затрагивающих требования безопасности на опасных производственных объектах в ходе выполнения экспертизы промышленной безопасности. Так, в ст. 217.2 УК РФ указано, что именно дача экспертом в области промышленной безопасности заведомо ложного заключения признается общественно опасным деянием, при условии, что оно повлекло за собой смерть человека или причинение тяжкого вреда его здоровью. Между тем сама по себе дача заключения вряд ли сможет повлечь за собой указанные выше последствия. Безусловно, речь идет о том, какую роль сыграло такое заключение [7, с. 183], когда на основании его вынесения были, к примеру, продлены сроки эксплуатации атомного реактора, пиролизного оборудования и т. п. Следовательно, действия, совершаемые экспертом, свидетельствует о том, что логика о распространении вышеуказанного принципа дифференцированной ответственности на рассматриваемые отношения обоснована и в целом отвечает логике законодательной.
С другой стороны, становится не понятно, почему субъективный фактор влияния на отношения, связанные с обеспечением, по сути, коллективной безопасности еще так слабо проработан в законодательстве. Вопрос определения причин совершения преступлений в связи с нарушением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах актуализируется ввиду необходимости экспертной оценки состояния таких производственных объектов с целью гарантированности безопасности людей. В процессе обеспечения условий безо -пасности на опасных производственных объектах важно правильно устанавливать круг лиц, ответственных за определенные участки производственного объекта, включая в него не только конкретных должностных лиц, находившихся там во время аварии, но и несущих персональную ответственность за техническое состояние сложного оборудования, которое эксплуатируется на предприятии, степень его износа, возможность его даль-
нейшего использования, риски причинения пользования оборудования, не прошедшего вреда здоровью работников в результате ис- экспертизу промышленной безопасности.
Список литературы
1. Уголовное право. Общая часть : курс лекций. В 2-х частях / И.Р. Диваева, Т.В. Николаева, Б.З. Маликов [и др.]. Уфа, 2022. 480 с.
2. Салихов М.М. К вопросу о правовой оценке нарушений требований промышленной безопасности опасных производственных объектов при ведении строительства // Закоп и право. 2021. № 12. С. 206-211.
3. Нудель С.Л., Горенская Е. В. Уголовная политика в области обеспечения энергетической безопасности // Журнал российского права. 2022. Т. 26. № 9. С. 101-114.
4. Юрченко С.А. Уголовно-правовая политика: криминализация и декриминализация па современном этапе Российской Федерации // Уголовно-правовые и криминологические направления противодействия преступности : сборник материалов Межрегиональной научно-практической конференции профессорско-преподавательского состава, аспирантов и студентов. Симферополь, 14 апреля 2022 г. Симферополь: Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского, 2022. С. 154-158.
5. Абашипа Л.А., Лавицкая М.И. Уголовно-правовая ответственность за нарушение требований охраны труда, правил безопасности при проведении строительных или иных работ и требований промышленной безопасности опасных производственных объектов: отдельные юридико-техпические проблемы конструирования ст. 143, 216, 217 УК РФ // Проблемы правового регулирования в сфере строительства. Москва, 27 февраля 2021 г. Москва: Берлин: ООО «Директ-Медиа», 2021. С. 111-122.
6. Похлеба Т.И. Техника конструирования составов нарушения правил безопасности при ведении работ (ст. 143, 216, 217 УК РФ) : дис. ... канд. юрид. паук : специальность 12.00.08. Екатеринбург, 2013. 147 с.
7. Шайхуллин М.С. О некоторых вопросах привлечения специалиста стороной защиты в уголовном судопроизводстве // Право и управление. 2023. № 10. С. 183-186.
References
1. Ugolovnoe pravo. Obshchaya chast' : kurs lekcij. V 2-h chastyah / I.R. Divaeva, T.V. Nikolaeva, B.Z. Malikov [i dr.]. Ufa, 2022. 480 s.
2. Salihov M.M. K voprosu o pravovoj ocenke narushenij trebovanij promyshlennoj bezopasnosti opasnyh proizvodstvennyh ob"ektov pri vedenii stroitel'stva // Zakon i pravo. 2021. № 12. S. 206-211.
3. Nudel' S.L., Gorenskaya E. V. Ugolovnaya politika v oblasti obespecheniya energeticheskoj bezopasnosti // Zhurnal rossijskogo prava. 2022. T. 26. № 9. S. 101-114.
4. Yurchenko S.A. Ugolovno-pravovaya politika: kriminalizaciya i dekriminalizaciya na sovremennom etape Rossijskoj Federacii // Ugolovno-pravovye i kriminologicheskie napravleniya protivodejstviya prestupnosti : sbornik materialov Mezhregional'noj nauchno-prakticheskoj konferencii professorsko-prepodavatel'skogo sostava, aspirantov i studentov. Simferopol', 14 aprelya 2022 g. Simferopol': Krymskij federal'nyj universitet im. V.I. Vernadskogo, 2022. S. 154-158.
5. Abashina L.A., Lavickaya M.I. Ugolovno-pravovaya otvetstvennost' za narushenie trebovanij ohrany truda, pravil bezopasnosti pri provedenii stroitel'nyh ili inyh rabot i trebovanij promyshlennoj bezopasnosti opasnyh proizvodstvennyh ob"ektov: otdel'nye yuridiko-tekhnicheskie problemy konstruirovaniya st. 143, 216, 217 UK RF // Problemy pravovogo regulirovaniya v sfere stroitel'stva. Moskva, 27 fevralya 2021 g. Moskva: Berlin: OOO «Direkt-Media», 2021. S. 111-122.
6. Pohleba T.I. Tekhnika konstruirovaniya sostavov narusheniya pravil bezopasnosti pri vedenii rabot (st. 143, 216, 217 UK RF) : dis. ... kand. yurid. nauk : special'nost' 12.00.08. Ekaterinburg, 2013. 147 s.
7. Shaikhullin M.S. O nekotoryh voprosah privlecheniya specialista storonoj zashchity v ugolovnom sudoproizvodstve // Pravo i upravlenie. 2023. № 10. S. 183-186.
Информация об авторе (авторах): Прокофьев Максим Валерьевич, соискатель учепой степени кандидата паук (450059, Россия, Уфа, ул. Р. Зоре, 20).
Information about the author(s): Prokofiev Maxim Valerievich, applicant for the degree of candidate of sciences (450059, Russia, Ufa, R. Zore St., 20).
Статья поступила в редакцию 19.02.2024; одобрена после рецензирования 21.03.2024; принята к публикации 08.05.2024.
The article was submitted to the editorial office of the 19.02.2024; approved after 21.03.2024 review; accepted for publication 08.05.2024.
