CC BY
20
многообразие проблем и вопросов, связанных с молодежным движением, обусловлено его сущностными общественными связями. Выявление этих связей имеет огромное значение в современных условиях, когда наше общество находится на новом этапе модернизации.
Библиографический список
1. Галаган A.A. Некоторые страницы истории. О «белых пятнах» и «черных дырах» истории Ленинского комсомола/ A.A. Галаган. - Саратов, Приволжское кн. изд-во, 1989. — С. 63
2. Сборник документов по истории Омской областной комсомольской организации. 1917 —август 1973 гг. - Омск, 1976. - С. 73
3. Там же. - С. 79
4. Базаркина P.C. Молодежь в социалистическом строительстве в Западной Сибири. 1926-1937 гг./ P.C. Базаркина, З.Т. Комаревцева, А.П. Пантелеев. — Новосибирск: Наука, 1986. -С. 112
5. Центр документации новейшей истории Омской области (ЦДНИОО),ф. 17, оп.2.д. 13, л. 34
6. Заветам Ленина верны. Комсомол Западной Сибири в борьбе за построение социализма (1926-1937 гг.). Сборник документов. - Новосибирск. 1968. — С. 42
7. Базаркина Р.С.Молодежь в социалистическом строительстве.../ P.C. Базаркина, З.Т. Комаревцева, А.П Пантелеев. — Новосибирск: Наука, 1986. - С. 107
8. Коржихина Т.П. К вопросу о взаимодействиях государства и общественных организаций СССР в условиях государ-
ства диктатуры пролетариата // Государственные учреждения и общественные организации СССР. История и современность. - М., 1985. - С. 57
9. Ленин В.И. Полн. собр. соч. - Т.ЗО. - С. 226
10. Ленин В.И. КПСС о партийном руководстве комсомолом/ В.И. Ленин. - М.: Изд-во полит, лит-ры, 1978. - С.54
11. Товарищ комсомол. Документы съездов, конференций и ЦК ВЛКСМ. 1918-1968 - М.: Молодая гвардия, 1969. - Т. 1. - С. 8
12. Об организации Коммунистического Союза Молодежи. Циркулярное письмо ЦК РКП(б) // КПСС о комсомоле и молодежи. Сборник резолюций, решений съездов, конференций партии, постановлений ЦК КПСС и других партийных документов (1917-1961). - М.: Молодая гвардия, 1962. - С. 5
13. Товарищ комсомол. Документы ... - Т.1. - С. 16-17
14. Наследникам революции. Документы партии о комсомоле и молодежи. - М.: Молодая гвардия, 1969. - С. 120-121
15. «О новой программе ВЛКСМ», доклад секретаря ЦК ВЛКСМ ФайнбергаЕ.Л. // Советская Сибирь. - 1936,26 апреля
16. ЦДНИОО, ф.4, оп. 2, д. 12, л.бО/об
17. Тамже,л.117
РОССОЛОВ Дмитрий Михайлович, старший преподаватель кафедры философии и социально-гуманитарных дисциплин.
Дата поступления статьи в редакцию: 03.02.06 г. © Россолов Д.М.
удк 130.1 в. О. БЕРНЛЦКИЙ
И. Ф. ФИСЕНКО
Омский государственный технический университет
ОБ ОДНОЙ ПОЛЕМИКЕ В ((РУССКОМ ЖУРНАЛЕ»_
Статья написана в ответ на полемику, развернутую «Русским Журналом» по вопросу взаимоотношения гражданского общества и демократии. Авторы высказали свою точку зрения на указанную проблему, критически осмыслили предложенные к обсуждению взгляды американского политолога О.Г. Энкарнасьона и его российского оппонента Д. Сапрыкина.
Тема гражданского общества заняла прочное место не только в научных дискуссиях, но и в российском общественном сознании. Высказывались по ней и авторы данной статьи-. Поэтому мы не могли пройти мимо достаточно характерной полемики в Русском Журнале.
В разделе дискуссий «Русского Журнала» вызвала интерес статья Дмитрия Сапрыкина «Демократия без народа?», в которой автор дает оценку взглядам американского политолога Омара Г. Энкарнасьона на взаимоотношение демократии и гражданского общества. Обратившись к первоисточнику, а именно к статье «Миссионеры Токвиля», видится иное понимание изложенной в ней позиции О.Г. Энкарнасьона.
Сапрыкин пишет: «Основная идея статьи проста: г-н Энкарнасьон указывает, что понятия гражданского общества и демократии, которые часто
рассматриваются почти как синонимы, в действительности вовсе не тождественны и .могут прямо противостоять друг другу». Поскольку сама основная идея определена неверно, то и дальнейшие рассуждения автора и следуемый из них вывод о том, что нам в России «следует попытаться восстановить государство участия с правом и законом, с нашей властью, с которой мы можем находиться в личных отношениях, ощущать себя подвластными ей гражданами - гражданское общество, хотя, возможно, и без «демократии», представляются нам неверными.
Причин, по которым вполне справедливый критический настрой не позволяет верно понять позицию критикуемого и тут же самому делать неверные выводы, — много. Среди них две принципиальные, потому и наиболее типичные, как имеющие общую основу: методологическую. В возникшем дискурсе, стороны фактически озвучивают свое представле-
ние позиции оппонентов. В данном случае речь идет о самих понятиях «гражданское общество», «демократия» и об их соотношении.
Энкарнасьон не противопоставляет понятия гражданского общества и демократии, как и не утверждает их тождества. Рассматривая демократию и гражданское общество как самостоятельные понятия, он выдвигает идею о том, что поддерживая материально развитие гражданского общества в «странах, лишенных демократической традиции» Соединенные Штаты не обязательно при этом развивают демократию в этих странах. Данный вывод он пытается обосновать тем, что в основе всеобщей концепции гражданского общества лежат «принципы, составляющие сердцевину западной политической мысли» сформулированные А. Ток-вилем: «процветающее гражданское общество является основой здоровой демократии». Однако Энкарнасьон критически относится к практической деятельности США по воплощению этих принципов и пытается показать, что она не универсальна и пригодна не для всех стран в равной степени; а так же путем анализа существующего опыта: «история американских усилий, направленных ка экгпорт демократии..., является чрезвычайно сомнительной. Прошлые усилия, осуществлявшиеся во имя демократии, были отмечены злоупотреблениями, лицемерием...».
С данными посылками приходится согласиться, но умозаключение, выведенное Энкарнасьоном, на наш взгляд, из них не следует.
Действительно, стремление к становлению общества гражданским в каждой отдельно взятой стране, будет особенным. И «универсальная модель гражданского общества» — это лишь теоретически разработанный эталон, на который нужно ориентироваться в реальной жизни с целью усовершенствования действительности, в направлении к которому на практике каждое государство проходит свой путь. На этом пути злоупотребления (не только материальные, экономические, но и иные, политические например) были и будут. Не факт также, что демократия (толкуем ли мы ее как форму правления или более широко - как форму общественного устройства) в процессе преобразования общества в гражданское будет развиваться идеально. Но совершенно очевидно, что та самая модель гражданского общества базируется на совокупности демократических принципов. Почему же Энкарнасьон пришел в своих размышлениях к иному выводу? Его статья — это критическое осмысление взглядов Алексиса де Токвиля , изложенных в его классическом трактате «Демократия в Америке», а также работы Лэрри Даймонда, который тезисы Токвиля развивает и поясняет. Понимая гражданское общество как совокупность иерархически организованных институтов (от церквей до частных ассоциаций), они считают, что гражданское общество способствует демократизации тем, что «создает основу для ограничения государственной власти, ... помогает гражданам в коллективном достижении и защите их интересов и ценностей».
Эту позицию Энкарнасьон счел уязвимой, она действительно таковой и является, поскольку в ней
'См. В.О. Бернацкнй. Гражданское общество: общество н государство. //Вестник Омского отделения АГН. Омск. 2005, №7) И.Ф. Фисенко. Размышления о гражданском обществе. // Вестник Омского отделения АГН. Омск. №
изначально заложено противопоставление между государством и негосударственными организациями (ведь предполагается ограничение государственной власти, а значит давление на власть именно со стороны негосударственных организаций). Верно отмечается, что за негосударственной организацией зачастую стоят политики, которые используют такое давление в угодномдля них направлении. А содействие развитию демократии в других странах путем финансовых вложений оборачивается просто-напросто вмешательством в их внутренние дела. При таких обстоятельствах и в таком понимании гражданское общество не всегда ь .южет служить мотором демократической трансформации бывших авторитарных и тоталитарных обществ».
Возможно, все дело в том, какой смысл Энкарнасьон и господа взгляды которых он подверг критике, вклад..гьают в понятие гражданского общества. Из ¡. пиъи следует, что оно понимается традиционно как «обширный и разнородный мир организаций, созданных частными индивидами для отстаивания ^воих интересов и ценностей». При таком подходе, ..сключая институт государства из понятии гражданского общества, само собой напрашивается противопоставление и противостояние между государственным аппаратом конкретной страны и совокупностью общественных институтов. В таком контексте актуальны слона Бердяева H.A. о том, что «в демократии нет никаких гарантий того, что власть народа будет направлена к добру, что воля народа пожелает свободы и не пожелает истребить всю свободу без остатка».
Но если не разделять понятия гражданского общества и государства, а в качестве модели гражданского общества рассматривать определенную стадию развития такого общества, при которой гармонично,*) продуктивно взаимодействуют все его общественные формирования, общественные отношения регулируются государством (как механизмом интегрирования общества) с учетом интересов всех слоев населения, то явно видно, что достижение такой гармонии в обществе без развития демократии и демократического мировоззрения невозможно.
И дело не в ограничении государственной власти, а в ее преобразовании в такую власть, которая видела бы жизнь населения, способствовала бы созданию механизмов ее улучшения и стабильно-оптимального поддержания. Которая была бы равноправной составляющей гражданского общества, наравне с негосударственными организациями и иными институтами. В таком случае, если в принципе рассматривать гражданское общество как особое состояние общества, то очевидно, что демократическое взаимодействие всех его структур консолидирует, сохраняет и развивает демократию, поддерживая и упрочняя само гражданское общество.
И вот здесь выявляется уже ошибочность позиции Д. Сапрыкина, когда он утверждает: «Поэтому с теоретическим тезисом американского политолога о несовпадении понятий гражданского общества и демократии остается только согласиться». Правда, он не соглашается с другим выводом Энкарнасьона, что ради демократии следует отказаться от задачи восстановления гражданского общества. Позиция Сапрыкина прямо противоположная: гражданское общество - обязательная цель России — возможна и без демократии.
На наш взгляд, помимо указанных ранее причин, приведших обоих авторов к ошибочным рассужде-
ниям, дело еще и в том, что обе публикации порождены разными потребностями авторов. Американский политолог бьет тревогу по поводу падения доверия к практической деятельности правительства США. А российский автор обеспокоен возможным отказом от внешней помощи Запада в становлении гражданского общества в России. И при этом приходится констатировать, что более продуктивна позиция Энкарнасьона.
Американский политолог заметил, может быть всего лишь почувствовал, что путь к гражданскому обществу через поддержку, тем более материально, негосударственных организаций фактически означает вмешательство во внутренние дела и негативно воспринимается не только правительством, но и народом. Вот отчего и заговорил о переориентации усилий на развитие демократии, прежде всего в России.
Не ставя целью статьи возбудить дискуссию по другим темам, мы считаем, что, во-первых, как гражданское общество, так и демократия в обществе не устанавливаются извне. Во-вторых, несмотря на свое различие, эти процессы взаимосвязаны.
Их фактическое становление и укрепление обусловлены одними и теми же носителями деятельности, с одной стороны. Но и все они как разнообразные общественные формирования вступают во взаимодействие и преодолевают конфликтность с одним тем противостоящим им субъектом: государством в лице его разнообразных органов и структур, с другой.
Библиографический список
1. Д. Сапрыкин. Демократия без народа? / Д. Сапрыкин // Русский журнал, www.russ.ru
2. О.Г, Энкарнасьон. Миссионеры Токвиля /О.Г Энкар-насьон // Русский журнал, www.russ.ru
БЕРНАЦКИЙ Владилен Осипович, доктор философских наук, профессор, заведующий кафедрой философии и социальных коммуникаций. ФИСЕНКО Ирина Федоровна, начальник юридического отдела.
Дата поступления статьи в редакцию: 06.02.06 г. © Бермацкий В.О., Фисенко И.Ф.
УДК УЗ
Л. В. ЖИЛИНА
Омский государственный университет
РОЛЬ СОВРЕМЕННОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ПУБЛИЦИСТИКИ
В ФОРМИРОВАНИИ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ РОССИЯН О ЯПОНИИ_
В статье осуществлена попытка проследить, в какой степени материалы о Японии, опубликованные в российских периодических изданиях, влияют на образ этой страны, сложившийся в общественном сознании россиян, как изменились за последние лет российские источники информации, повествующие о Японии и "работающие" на массовую аудиторию.
Вплоть до середины 80-х гг. XX в. информация о зарубежных странах в СССР дозировалась и соответствующим образом обрабатывалась в государственных средствах массовой информации. Информация о Японии, как и о любой другой развитой стране, в то время поступала, в первую очередь, по телевизионным каналам, а затем в виде статей в прессе и немногочисленных книг научного и научно-популярного характера. Роль публицистики в новых условиях начиная с 1985 г. изменилась: происходила децентрализация источников информации, стало возможным получать информацию из первых рук, в том числе при поддержке японских структур. В 1990 г. в России в основном завершилось формирование новой информационной системы, в рамках которой основную информационную нагрузку продолжало нести телевидение. При этом интерес к книгам и журналам у россиян стал проявляться в гораздо меньшей степени, чем прежде. В этой ситуации на «японском» направлении произошло одно важное изменение: в отличие от стран Европы и США Япония практически исчезла с теле-
визионных экранов, и в том, что касается информации о Японии, главное значение приобрели материалы, появляющиеся в печатных СМИ.
До середины 1980-х гг. основное содержание публикаций в СМИ о Японии затрагивало политические, экономические, социальные вопросы (например, коммунистическое, рабочее движение Японии, положение трудящихся, реже — экономические достижения). В последние годы на первый план чаще стали выходить вопросы культуры и гуманитарные проблемы Страны восходящего солнца. Немалое место, особенно в популярных изданиях, уделяется особенностям «загадочной японской души» и прочей экзотике. При этом необходимо учитывать, что информация о странах Европы и США поступала и поступает по многим каналам (пресса, телевидение, туристические поездки, родственники, временная работа), а по Японии главный приток информации по-прежнему обеспечивает пресса. Причины этого феномена видятся в том, что непосредственные контакты с японцами как носителями специфической культуры и
